Diskussion:Mercedes-Benz W 120

Viele Worte – aber wenig Information

Statt in „Anekdoten und Legenden“ von einer „betörenden Blechhaut“ zu lesen, die – obwohl in „rekordverdächtiger Entwicklungszeit“ entstanden – eine „attraktive Figur“ machte, möchte der Leser einer Enzyklopädie wahrscheinlich mehr über die Technik des 190 SL erfahren. Es genügt nicht, auf ein Lenkrad im „Familienpizza-Format“ und ähnliche Nebensächlichkeiten zu verweisen. Auch die Nitribitt-Story gehört nicht unbedingt in den Text, obwohl sie zur Erklärung des „Sex-and-Crime-Faktors“ beiträgt. Alles in allem bietet der Artikel trotz vieler Worte wenig sachliche Information. Schade! -- Spurzem 09:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Technische Daten

Inzwischen habe ich die Anekdoten durch technische Daten ergänzt, die dem Leser einiges über den Mercedes-Benz 190 SL sagen. Vielleicht werden irgendwann auch die Textabschnitte versachlicht und dem Stil einer Enzyklopädie angepasst. -- Spurzem 21:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Man sollte auch mal auf die Besonderheiten des Fahrgestells eingehen. Der W 120 hatte die Vorderachse an einem sogenannten Fahrschemel befestigt, sie war also von der Karosserie entkuppelt.--Frila 00:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Text versachlicht

Inzwischen ist der Text über den 190 SL weitgehend versachlicht, in der Hoffnung, dass es der Hauptautor nicht übel nimmt. Aber das „Familienpizza-Format“ als Maßeinheit für den Durchmesser eines Lenkrads gehört beispielsweise nicht in eine Enzyklopädie. -- Spurzem 12:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Gesamtartikel zum 190 SL ausführlicher gestaltet

Als 190 SL-Besitzer war es mir ein Anliegen, ein wenig detailliertere Informationen - gegliedert in verschiedene Themenfelder - einzubringen. Eigene Fotos sowie Bilder aus dem MB-Archiv und dem 190 SL-Club der USA (Erlaubnis zur Publikation liegt vor) werden in Kürze die schriftlichen Ausführungen komplettieren. Benutzer:aida200400 21:15, 23. Dezember 2007 (CEST)

Knautschzone?

Soweit ich weiß - und der Artikel "Knautschzone" stellt es auch so dar - gab es Kautschzonen erst ab der Heckflosse 88.68.169.230 03:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich handelte es sich bei dem gesamten Wagen eher um eine unvollständige Form der Knautschzone, sogenannte Knutschzone MfG -- TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 23:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Straffung und Versachlichung des Artikels

Es war nötig, den (ursprünglichen) Artikel zu straffen (siehe Diskussionsbeiträge von 2007). Was seit einigen Tagen geschieht, erscheint mir jedoch zu krass, und es wird wahrscheinlich schwer, einige interessante Informationen später wieder einzufügen. Der Hinweis zum Beispiel, dass das US-Geschäft durch einen hohen Inlandsverkaufspreis subventioniert wurde, erscheint mir durchaus interessant und sollte wieder in den Text eingearbeitet werden, sofern er nicht nachweislich falsch ist. Oder: Warum soll ein Leser, der zufällig den Begriff Nitribitt-Mercedes aufgreift, nicht auch in diesem Artikel über die Herkunft des Ausdrucks informiert werden? – Bei allem Sinn für Versachlichung: Hier geschieht des „Guten“ zumindest ein bisschen zu viel. -- Lothar Spurzem 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, est ist schon ein Kreuz manchmal - Aber das mit dem USA-Subvention mag ich, ehrlich gesagt, so nicht glauben, Zitat aus den noch stehenden Text: "Gesamt: 25.881 Exemplare, davon 20.636 Exportmodelle (hiervon USA = 10.368 Stück), 5245 Fahrzeuge mit deutscher Auslieferung", und die Nitribitt ist immer noch verlinkt unter berühmte Besitzer oder so - nun, da könnte man vielleicht wieder etwas zurückschreiben, letztlich aber auch nach inzwischen über 50 Jahren als Geschichte der Gebrüder Grimm ins alte Sagenbuch schreiben (Absatzrückgang wegen der Nittribt und so weiter) Sei's drum, wenn Du willst, kannst' ja 'n paar knappe Sätze wieder reinschreiben... Gruß TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 15:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Ist es nicht Sache dessen, der eine Information (voreilig) gelöscht hat, sie wiederherzustellen? ;-) Mit Sagenbuch hat die Nitribitt-Geschichte meines Erachtens nichts zu tun; es war die Wirklichkeit, die in diesem Artikel kurz erwähnt und keineswegs breit ausgewalzt oder gar ausgeschmückt werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem 22:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Was mich immer noch stört, ist die noch vorhandene Unsachlichkeit:

• eine brisante Mischung
• Amtsträgern aus (...) Wirtschaft
• hatte Mercedes wegen des nun „anrüchigen" Images beim 190 SL einen spürbaren Verkaufsrückgang im Inland zu verzeichnen
• Wegen der „Nitribitt-Affäre" wird mit diesem Mercedes-Modell bis in die heutige Zeit ein „Sex-and-Crime-Faktor“ assoziiert.

Insbesondere der letzte Satz ist völlig aus der Luft gegriffen, und wo kommt eigentlich der Sex-and-Crime-Faktor her, was ist das überhaupt? - wie gesagt, ich ändere das nicht, um hier irgendjemanden zu ärgern, sondern um den Boulevardstil hier herauszukriegen, ich wiederhole: letztlich aber auch nach inzwischen über 50 Jahren als Geschichte der Gebrüder Grimm ins alte Sagenbuch schreiben bezieht sich auf Absatzrückgang wegen der Nitribitt und Sex-and-Crime-Faktor im Jahre 2009. Das erste müßte mir schon jemand belegen, das zweite hat einfach nur derjenige behauptet, der diesen ominösen Faktor selbst assoziiert und es damit zur Wahrheit gemacht.. Gruß - TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 08:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Ach ja: Die TJ.MD Variante ist lediglich eine marginale Umformulierung des Vorhandenen und bringt nichts Neues. Stimmt. Sie bringt nichts neues, sie ist einfach nur sachlicher und verzichtet auf Vermutungen und merkwürdige Behauptungen, siehe oben. „Die Frankfurter Kurtisane" am Anfang des Satzes ist, nebenbei gesagt, BILD-Stil und gehört da nicht hin. Einverstanden - der gleiche Satz steht aber auch JETZT SO im Artikel. Ich will mich gar nicht mit Dir streiten, das weißt Du selbst - siehe andere Zusammentreffen. Aber das hier ist keine Sammlung von Aufsätzen, sondern nennt sich Enzü-klo-pädie. Was sollen wir mit der frankfurter K. nun machen? - TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 08:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Schreib' doch einfach, was Du willst ! Ich hab's Dir schon mal gesagt: Ironie ist nie hilfreich - die Gebrüder Grimm gehören woanders hin. Den von von Dir „mit der Kettensäge gekürzten" Abschnitt habe ICH wieder eingefügt (auf die Idee, die Kettensäge mal rückwärts laufen zu lassen, wie von Lothar vorgeschlagen, kommst Du nicht - statt dessen ständige Änderungen, Streichungen, Alternativvorschläge u.s.w.) Den Begriff des Callgirls, wie es deine neue Verlinkung liefert, gab es in den 1950er Jahren auch (noch) nicht, nur Nutxxx. Wenn Dir Kurtisane, Amtsträger u.ä. nicht gefällt - er gefällt nur DIR nicht - Ich, Lothar und vielen andere stört es nicht, aber die Kettensäge ist ja hoffentlich wieder betriebsbereit; Ironie kann ich auch. Wenn Du eine Enzü-klo-pädie lesen willst, musst Du den Duden bemühen. Ganz nebenbei: Ich habe mittlerweile den Eindruck, es geht Dir nur darum, DEINE Version hier zu sehen. Kannste haben - es kommt sicher jemand anders, der es wieder ändert... Ich weiß, daß ich Einiges weiß (und andere wissen noch viel mehr...), aber ICH hab' HIER jetzt keinen Bock mehr - Punkt und Ende ! --Mib18 09:55, 3. Feb. 2009 (CET)

• Wenn ich mir die verschiedenen Versionen so ansehe, mag ich Dir bezüglich Deiner Behauptung, ich könne die Kettensäge nicht rückwärts laufen lassen, nicht ganz zustimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W120&diff=prev&oldid=56147433
• Callgirl - nun, das mag stimmen, Kurtisane trifft es aber auch nicht genau; lass' es uns doch einfach bei dem schon früher genannten Prostituierte belassen.
• Ja, vielleicht geht es mir darum, hier meine Version zu sehen - und Dir vielleicht darum, Deine zu sehen. Vielleicht ist das auch der Grund, dass wir hier streiten. Unser gemeinsames Ziel ist aber wohl doch ein etwas ehrenhafteres: Einen guten Artikel zu machen.
• Und was Lothar angeht: schau doch bitte mal ganz oben auf dieser Seite, was Lothar im ersten Diskussionsbeitrag und auch hier, etwas weiter oben über seine Meinung zur Nitribitt-Affäre geschrieben hatte.... TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 11:10, 3. Feb. 2009 (CET)

..und einige von Spurzem weiter oben zu Recht kritisierte Formulierungen stammen vielleicht aus dieser oder jener Fundstelle:

• http://www.automobil-dresden.de/de/veranstaltungen/publikumsmessen/dresdner-auto-mobil/infos-fuer-die-presse/aktuelle-presseberichte/pm-auto-2008-oldtimer.html
• http://www.autowallpaper.de/Wallpaper/Mercedes/mercedes_benz_190_sl/mb_190_sl.htm (betörenden Blechhaut, Elfenbeinlenkrad im Familienpizza-Format und so weiter..). TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Dir passt m.E. das ganze Nitribitt-Kapitel nicht - sei's drum ! Mir geht es auch um die Sache (und nicht um die Durchsetzung irgendwelcher Versionen - von wem auch immer). Ein „guter" Artikel existiert bekanntlich immer erst aus der Meinung der/des Leser(s) über denselben. Das „betörende Familienpizza-Format" war Murks und gefiel mir auch nicht, aber Deine Diskussionsfreudigkeit über Kleinigkeiten ist schon strapazierend...Mein Tip: einfach mal gewähren lassen - so schlimm ist es nicht, wenn da mal was stehenbleibt, was einem selbst nicht so ganz gefällt. Passiert mir jeden Tag - Ich schau dann einfach mal woanders hin. Tu' ich jetzt auch ! Gruß--Mib18 14:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Ändern um des Änderns willen?

„Sehr fortschrittlich“ ist kein Synonym für „ungewöhnlich“, abgesehen davon, dass Letzteres nachprüfbar ist und Ersteres eher dem persönlichen Empfinden des Schreibers entspricht. Vor allem aber frage ich mich, ob mitunter nicht unnötigerweise bzw. nur um des Änderns willen geändert wird. -- Lothar Spurzem 16:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Er braucht's halt... Aus welchen Gründen auch immer. Schönes WE noch !--Mib18 16:25, 6. Feb. 2009 (CET)

190 SL auslagern?

Gibt es einen Grund, warum der 190SL keinen eigenen Artikel hat? Auch wenn das Modell auf dem W120 basiert: Die Infos zu diesem Modell sind inzwischen so umfangreich, dass ein eigener Artikel angemessen wäre, finde ich. --Vertigo Man-iac 12:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es einen Grund dafür gibt, die Modelle zusammenzufassen. -- Lothar Spurzem 14:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Jo, definitiv sollte man das mal auseinander sortieren. Der 190 SL war im Grunde das, was man heute "Plattform-Strategie" nennt – und da kippt deswegen auch keiner Golf, New Beetle, Scirocco, Eos und Jetta zusammen… --TheK? 05:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel samt Historie importieren lassen nach Benutzer:Vertigo Man-iac/Mercedes-Benz R 121 und will den Beitrag dort auf den 190SL zuschneiden. Danach werde ich ihn entsprechend verschieben. Anschließend kann der Artikel zum W120/121 dann entsprechend eingekürzt werden. Mithilfe ist mehr als willkommen! --Vertigo Man-iac 10:28, 2. Nov. 2010 (CET)

R 121 ist falsch, denn damals gab es das R für Roadster noch nicht. Korrekterweise heißt es W 121 B II. Danke! Gruß -- 92.201.25.76 12:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Aus diesem Grund habe ich schon überlegt, Mercedes-Benz 190 SL als Lemma zu wählen, weil unter der korrekten Bezeichnung niemand suchen würde. Das muss aber erst entschieden werden, wenn der Beitrag in den Artikelnamensraum zurückverschoben wird. --Vertigo Man-iac 12:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre dafür, den Artikel so zu nennen wie alle anderen Mercedes-Artikel auch, nämlich nach der offiziellen Bezeichnung. Man könnte ja eine Weiterleitung mit 190 SL erstellen. Dies erscheint mit der Vereinheitlichung wegen am sinnvollsten. Gruß -- 92.201.25.76 12:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Habe jetzt diverse Änderungen vorgenommen, so dass der Artikel unter Benutzer:Vertigo Man-iac/Mercedes-Benz R 121 schon halbwegs eigenständig ist. Die Verschiebung in den Artikelnamensraum soll dann unter dem Lemma Mercedes-Benz W 121 B II erfolgen. Passende Weiterleitungen würde ich einrichten. Wg. beruflicher Verpflichtungen wird das aber wohl erst am Donnerstag oder Freitag passieren. Ich würde mich freuen, wenn in der Zwischenzeit der eine oder andere noch weiter am Artikel arbeiten könnte. Insbesondere fehlen fast sämtliche Quellenangaben. --Vertigo Man-iac 23:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Mir gefiele Mercedes-Benz 190 SL als Lemma wesentlich besser als die interne Bezeichnung. Oder ist wirklich anzunehmen, dass irgendein Leser einen W 121 B II sucht? -- Lothar Spurzem 23:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich bin da ziemlich leidenschaftslos. Intuitiv gefällt mir 190 SL auch besser, da alle (?) anderen Artikel aber nun unter dem Lemma der Baureihe geführt werden, wäre W 121 B II im Sinne der Systematik besser. Eine Weiterleitung unter Mercedes-Benz 190 SL existiert bereits, sie muss dann nur noch auf den neuen Artikel umgestellt werden. Diese Frage sollte aber noch bis zur Rückverschiebung geklärt werden. --Vertigo Man-iac 00:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Bei den anderen Modellen sind die Baureihenbezeichnungen insofern angebracht oder sogar nötig, als es mehrere 220 usw. gab. Meines Wissens gab es aber nur einen 190 SL. -- Lothar Spurzem 00:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Nach kurzem Blick in die Kategorie Mercedes-Benz habe ich festgestellt, dass praktisch alle Modelle seit kurzer Zeit unter der Baureihenbezeichnung geführt werden. Das finde ich zwar auch nicht sehr glücklich, aber ich wollte jetzt keine Ausnahme machen. Mercedes-Benz 190 SL führt als Weiterleitung auf den jetzt eigenständigen Artikel. Die Diskussion über das Lemma kann bei Bedarf dort fortgesetzt werden. Dir, Lothar, vielen Dank für die Durchsicht des Textes. Merci. --Vertigo Man-iac 21:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Bild in der Infobox

Auch nicht optimal, aber besser

Immer wieder gibt es Streit über Bilder und vor allem über Bildertauscherei, weshalb ich nichts ohne Rücksprache auswechseln will. Trotzdem: Haltet Ihr das derzeitige Foto in der Infobox wirklich für gut? Mich stört nicht nur die gelbe Schnauze des Autos links im Bild, sondern vor allem das Grafitto im Hintergrund, das überhaupt nicht in die Zeit des 180ers passt, und der Zettel hinter dem Scheibenwischer. Der Hintergrund, den ich zu bieten habe, ist zwar auch nicht schön, aber doch wesentlich besser als das, was zurzeit präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Automatik?

Preisfrage: Gab es die Dinger auch mit Automatikgetriebe? Und wenn ja, wurde das serienmäßig angeboten, oder hätte man das als Sonderanfertigung bauen lassen müssen? (Mal angenommen, jemand kam mit nur einem Bein aus dem Krieg zurück und hatte Mitte der Fünfziger eine berufliche Position, in der er sich so einen Wagen leisten konnte und musste.) --Thenardier (Diskussion) 05:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

Bebilderung

Beim Betrachten der Bildergalerie fragte ich mich, ob nicht vielleicht das eine oder andere Foto entbehrlich wäre, zum Beispiel die „herrliche“ Aufnahme eines 180 D, das überbelichtete Exemplar mit dem geweißten Kennzeichen, die farblich misslungene „Seitenansicht“ auf der Wiese beim Oldtimertreffen oder der Krankenwagen mit der wenig attraktiven Schaufensterpuppe in der Rot-Kreuz-Ausstellung. Manchmal wäre tatsächlich weniger mehr. Oder sehe ich das hier falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2024 (CEST)