Diskussion:Meredith Michaels-Beerbaum

Hallo!

Ich hab da mal ne frage,wieso werden meine neuen Änderungen immer gelöscht? bei uns auf der Seite ( wwww.michaels-beerbaum-fanclub.de.vu ) findet man Infos, die es sonst auf keiner seite gibt. außerdem habe ich die biographie von Meredith mit viel arvbiet geändert. es ist doch interessant zu wissen, was ich geschrieben habe, wieso wird es gelöscht?

1. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten
2. die Aufzählung aller Erfolge ist zwar für eine Fanpage ganz nett, in einer Enzyklopädie aber fehl am Platz
3. der Weblink ist unerwünscht, da es andere Seiten mit gleichem Informationsgehalt, aber ohne Werbung gibt

--Mijobe ✉ 11:00, 12. Nov 2005 (CET)

Okay, vielleicht waren es etwas viele Erfolge....aber es fehlen dennoch einige wichtige.

Ich finde, dass meine Seite auch erwähnt werden sollte, weil Meredith und Markus die Homepage von mir super finden und es dort Infos gibt, die auf keiner anderen Hompegae zu finden sind. Könnte ich Sie also bitte wieder ergänzen? das wär nett!

ich als außenstehender

hi. also ich als ausenstehender hab mir mal bedie homepages angeguckt und ich finde, dass beide erwähnt werden sollten. ich finde die vom fanclub sogar noch schöner, da sind mehr infos als bei der anderen und viel mehr bilder die viel schöner sind!

Gruß, NIna

Da die zweite mit Werbung gespickt ist und eben keine wesentlichen Zusatzinfos bietet, lehne ich das ab. Wir können aber gerne auch die andere Fanpage entfernen. Die Meinung der Beerbaums zu der Fanpage spielt hierbei überhaupt keine Rolle. Das wäre lediglich anders, wenn sie den Inhalt der einen Seite als falsch und den der anderen als richtig bezeichnen. Die einzige für solche Artikel wirklich geeigneten Weblinks sind meiner Ansicht nach ohnehin die Homepages der betroffenen. --Mijobe ✉ 21:03, 12 November 2005 (CET)

INSM

Ihre Tätigkeit für die neoliberale Lobbytruppe INSM sollte aufgeführt werden. Leider fehlt derzeit noch ein eigenes Kapitel "Politik" oder "Sonstiges". Wie sollen wir das machen, halte das für wichtig.--Stachelbeere 11:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Interview

Ein interessantes Interview: [1] Offenbar betrachtet Frau Michaels-Beerbaum das "Einreiben einer speziellen Salbe auf das Pferdebein, wodurch es empfindlicher wird und es das dann höher springt", nicht als Tierquälerei, denn trotz Schilderung dieser Methode (auch unter den Namen chemisches Barren oder Blistern bekannt) kommt sie nur wenig später zu dem Schluß, Reiter seien per se keine Tierquäler. Oder war ihre Einschränkung "Intelligente und gute Reiter machen so etwas nicht" womöglich perfiderweise so gemeint, daß diese halt Angestellte haben, welche diese Drecksarbeit erledigen? Sie wird ja wohl nicht von der Prämisse ausgehen, alle Reiter seien intelligent und gut? Nun kann man von "Dein SPIEGEL"-Kinderreportern nicht ernsthaft verlangen, daß sie bei so einem Interview konsequent nachharken. Daher meine Frage: hat sich auch schonmal ein seriöses Medium kritisch zu ihr geäußert? --89.172.38.30 10:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile deine Ansicht nicht, dass sie chemisches Barren nicht als Tierquälerei empfindet, dass dies aus ihren Aussagen in dem Interview zu schlussfolgern ist. Es gibt Leute, die behaupten, dass Reiten an sich schon Tierquälerei ist, Michaels-Beerbaum hat die Frage "ab wann ist Reiten Tierquälerei?" in meinen Augen dahingehend beantwortet. Deine Interpretation ihrer Aussagen ist schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Es ist doch logisch, dass es Reiter gibt, die Tierquäler sind (du kannst dein Pferd ja z.B. auch mit der Peitsche verprügeln), und Michaels-Beerbaum ist ganz sicher nicht der Ansicht, dass jeder, der aufs Pferd steigt, automatisch kein Tierquäler ist. --Klara 10:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt tatsächlich auch Leute, die behaupten, daß Reiter niemals ihre Tiere quälen (lassen) würden, Logik hin oder her. Und zumindest mit der im vorliegenden Interview gegebenen Antwort stellt sich Michaels-Beerbaum auf ihre Seite: anstatt zu differenzieren, wo für sie die Grenze zu den "schwarzen Schafen" anfängt, leugnet sie deren Existenz. --89.172.38.30 11:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich ein, eine perfide Absicht kann ich aber nicht erkennen. Deine ursprüngliche Frage, ob sich ein seriöses Medium kritisch zu ihr geäußert hat, kann ich nicht beantworten. Aber vielleicht weiß ja noch jemand anderes was. --Klara 11:23, 28. Aug. 2010 (CEST)