Diskussion:Metallica/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Metallica/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metallica/Archiv#Thema_1

Video zu "One"

Im Artikel wird erwähnt, dass Im Video zu "One" Szenen aus nem Film zu sehen sind. Unter http://www.metallica.com/Media/Albums/albums.asp?album_id=5 hab ich mir das Video jedoch mal angeschaut und habe das nicht bestätigen können. Es ist ein Schwarz-Weiß-Video, das Metallica bei der Performance des Liedes sieht. Und mehr nicht und so auch keine Szenen aus irgendeinem Film... Antifaschist 666 23:11, 12. Feb 2006 (CET)er

Es gibt zwei Versionen des Videos. Eins mit Filmausschnitten und eins ohne. Die offizielle VHS beinhaltet, wie der Name schon suggeriert, beide Videos.

und im TV habe ich bisher immer nur die Version MIT den Spielfilmausschnitten gesehen! Wenn diese bei metallica.com fehlen, so liegt das vermutlich daran, dass dafür Tantiemen fällig wären; mit ihren eigenen Szenen kann die Band dagegen machen, was sie will. 195.145.160.197 21:07, 16. Mär 2006 (CET)

Allerdings wäre es dann auch wichtig, zu erwähnen, aus welchem Film diese Szenen kommen. --Altakraz 22:24, 23. Apr 2006 (CEST)

- "Johnny zieht in den Krieg",org. (Johnny got his gun) steht doch im Artikel!!! Bitte erst lesen und dann Kommentare schreiben! (nicht signierter Beitrag von 80.133.247.231 (Diskussion) )

Und selbst kann man auch seine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben, bevor man andere Benutzer hier anfährt. --DerHexer 15:13, 2. Mai 2006 (CEST)

soweit ich weiss, haben metallica auch alle rechte am film "johnny got his gun" erworben, als sie wussten, dass sie es für ein musikvideo verwenden wollten.

Es handelt sich laut Metallica ausdrücklich nicht um ein Antikriegslied, das Lied beschäftigt sich lediglich damit wie es sich in der Lage des Protagonisten anfühlt, was er empfindet usw.

Hi! Ich würde dafür gern mal die Quelle lesen bzw. sehen. Anhand der Zeile "and I'm just one" habe ich den Song bisher immer als Anti-Kriegssong gesehen, da man das Leiden von Johnny auf tausende Verwundete hochrechnen soll. Beim Buch/Film "Johnny..." würde ich zustimmen, dass da die Schwerpunkte des Autors woanders liegen. --Jaymz1980 12:45, 3. Feb. 2007 (CET)--Jaymz1980 12:45, 3. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge für Änderungen

Unter "Inhalte der Musik" sind immer noch Songs genannt, die von Metallica nur gecovert wurden und deren Texte inhaltlich keinen Bezug zu Metallica haben(z.B. Blitzkrieg)

"Mitgliederhistorie":....kein Mitglieg"??? Ich würde den Abschnitt evtl. ändern in "Bandmitglieder und Gastkünstler" o.ä.

"Extern" Finde ich überflüssig und würde "Ennio Morricone", mit kurzer Anmerkung über das Lied zu den Gastkünstlern nehmen.

"(Extern) Videos & DVDs" würde ich löschen: "Guitar methods.....", ist das ein Lehrbuch für Gitarre, indem der Auto sich auf Metallica bezieht, bzw. versucht Techniken der Band zu zeigen, oder hat Metallica, damit was zu tun???

+hab die diskussion ausgerümpelt --Madic 04:10, 31. Jan 2006 (CET)

Bis auf "Inhalte der Musik" habe ich alle Änderungen vorgenommen. --Madic 20:50, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo! Müssten die Alben jump in the fire/creeping death und the $5 e.p. garage days re-revisted nicht auch eigentlich erwähnt werden??

Man sollte vielleicht mal mehr über die Inhalte der Songs berichten. Das würde vielleicht einige "Nicht-Metal-Fans" davon überzeugen, dass Metallica keine primitive "Schrammler-Band" ohne Inhalt ist, sondern politisch engagiert mit kritischen, sinnvollen Texten.

Master of Puppets

Das Lied "Master of Puppets" handelt von Drogen und hat nichts mit dem Militär zutun. In dem lied ist mit "Master" die Droge gemeint. "I'm your source of self-destruction": bezieht sich auf die Droge. Militär hat nichts mit selbst zerstörung zutun. "Veins that pump with fear"auf Koks an. Wenn man den Text ausfmerksam durchliest wird einem das klar.

"chop your brekfast on a mirror" - auch ein eindeutiger hinweis dafür, dass von gewissen substanzen die rede ist.

Dann würde aber das Cover vom Album nicht dazu passen! Und das Album trägt nunmal den Titel "Master of Puppets". Und auf dem Bild sind Grabsteine mit einem Soldatenhelm usw zu finden (ich glaube, wie das cover aussieht ist allgemein hier bekannt) Ruebi 01:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Soldatenfriedhof auf dem Cover hat überhaupt nix mit dem Lied zu tun!!! Das Lied handelt von Drogen,genau wie es hier schon erwähnt wurde!!! " [...] Der Text handelt von Drogen und wie sie irgendwann den Konsumenten kontrollieren" das Zitat stammt aus der Metal Hammer vom März 2006!!!

Ja okay, kann sein ;) Disposable Heroes würd eigentlich besser zum Cover passen... Ruebi 15:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Layout

Findest du diese Einteilung in 2 Spalten wirklich besser? Find ich irgendwie ziemlich unübersichtlich im Gegensatz zu der Tabelle. -- Discostu 19:56, 22. Apr 2004 (CEST)

Ja, finde ich wunderbar, denn es erdrückt nicht so den Text und läßt sich bestens skalieren. Sogar auf einem 5 Zoll Bildschirm noch lesbar. Es wird vielleicht bald als neues Design eingeführt mal sehen?! Stammt auch nicht von mir sondern von http://wiki.aulinx.de/Frankfurt_am_Main. Da wird fleißig an gutem Webdesign gearbeitet für die Wikipedia. Ich habe lange über die Probleme mit den Tabellen diskutiert und zu dem Schluss gekommen, daß es so besser ist. Du wirst Dich daran schnell gewöhnen glaube ich. --Paddy 20:16, 22. Apr 2004 (CEST)

Also nach dem bisschen Eingewöhnungszeit finde ich es im Prinzip nicht schlecht, fände aber besser, wenn es sich mehr vom Text abgrenzen würde. Dadurch, dass da kein Ramen drum ist, erscheint es mir auf den ersten Blick immer noch etwas unübersichtlich. -- Discostu 15:24, 1. Mai 2004 (CEST)

Bitte Screenshot auf http://wiki.aulinx.de/Metallica hochladen. Sieht aber fast überall gut aus und ist valides html. --Paddy 00:30, 23. Apr 2004 (CEST) CEST)

Vorschlag

"Discographie" und "Videos & DVDs" auch in das div rein? Dann hätten wir links daneben ausschließlich Fliestext. Was sagt ihr dazu? --Paddy 14:41, 30. Apr 2004 (CEST)

• Da ich die Meinung von Discostu (s. o.) teile, überlasse ich es dir (ist nicht böse gemeint :-) ). Allerdings würden die Änderungen, zu dem von dir favorisierten Erscheinungsbild des Artikels, passen. - mfg Peterlustig 14:56, 30. Apr 2004 (CEST)

Ich würde gerne wissen warum Definitionslisten <dl><dt><dd> unübersichtlich sind? Oder sind sie nur ungewohnt? Ich habe öfters mal im IRC gefragt was besser ist und jedes mal wurde für die Definitionsliste gestimmt. Einige Antworten waren: "ungewohnt aber besser". Aber ich habe noch kein contra gehört. Wenn das nur eine Geschackssache ist dann brauchen wir darüber nicht weiterzudiskutieren. Jetzt steh ich aber da als ob es ein 2:1 gegen mich ist? --Paddy 19:32, 30. Apr 2004 (CEST)

Du hast mich missverstanden, ich wollte mich weder für noch gegen dein Artikel-Design aussprechen. Nach etlichen Diskussionen bei anderen Band-Artikeln habe ich mittlerweile resigniert, da es unmöglich scheint ein einheitliches Erscheinungsbild einzuführen. Mit obigem Kommentar wollte ich nur meine Meinung, zu deiner Frage bzgl. Discographie & Videos, sagen. - Gruß Peterlustig 13:30, 1. Mai 2004 (CEST)

Also die ewige Diskussion über Design ;-) Was machen wir da? Ich persönlich finde mein Design am Besten ;-) Was ich daran gut finde ist vor allem, das man es leicht kopieren kann. Ich habe schon soviele Tabellen mit groben Fehlern gesehen, dass das nicht mehr feierlich ist. Und dann diese Farbe: Orange bei Metallica! Das geht doch gar nicht! Das Hauptdesignproblem ist, das bei Tabellen das <div style="position:relative;visibility:hidden">---Sidenote START---</div> fehlt (siehe Tschechien da ist es richtig). Und das verursacht einige Probleme. Was sagst du dazu? --Paddy 15:54, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich wäre ja schon zufrieden, wenn sich irgendwann einmal ein (halbwegs) einheitliches Design für Band-Artikel durchsetzt (egal wie es aussieht ;-) )! Persönlich wäre mir das Konzept von Formatvorlage Musikbands lieber. Die von dir angesprochen Probleme kann man ja dort ohne weiteres ändern :-) und die Farbe der Tabelle dürfte noch das geringste Problem sein (ist damals von der Tabelle in Biologie-Artikeln übernommen worden). Also m. E. ist das Design nur eine Geschmacksfrage und wie oben gesagt würde ich (fast jedes) Design unterstützen wenn es sich einheitlich durchsetzen liese. - Peterlustig 16:31, 1. Mai 2004 (CEST)

Formatvorlage Musikbands beinhalte so ziemlich jeden Fehler, den mann machen kann. Ich werde mich mal bei Gelegenheit dran machen und das verbessern und mein Design bei dieser Gelegenheit vorschlagen. --Paddy 16:41, 1. Mai 2004 (CEST)

Hmmm... vielleicht hätte ich die Diskussion lesen sollen, bevor ich die Standardvorlage eigenmächtig eingeführt hab. Andererseits muss ich sagen, dass mir diese Lösung besser gefällt. Bei der vorherigen Version war links eine riesige weisse Fläche neben der Tabelle. Das Orange find ich jetzt nicht so schlimm. Das St.-Anger-Cover ist ja auch orange. Samwise 12:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Erfolge der Alben fehlen

In der Geschichte wird nicht auf die (kommerziellen) Erfolge von dem Album "The Black Album" (August 1991) eingegangen und der im Anschluss mit dem Album Load (Juni 1996) nicht fortgesetzt wurde (Flop?). --Atamari 01:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Zumindest das mit dem Black Album ist jetzt drin. Der Rest fehlt echt noch. Außerdem habe ich einen Text aus der Bandgeschichte zu Mitglieder verschoben, eventuell ist da jetzt aber auch was doppelt! --Flominator 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Disco, Videos, Bücher

Da scheint eine ziemliche Unordnung zu sein.
Sollen nur offizielle Releases dort genannt werden? Wenn ja:
- ich hatte vor einiger Zeit das "Some Kind Of Monster" Album dort hinzugefügt, welches, soweit ich weiß, ein offizielles Album ist
- ist das "Big Day Out 2004" wirklich offiziell???
- bei den Bücher ist doch nur "So What" offiziell, oder irre ich mich da?!
-- Kane1896 21:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Sollte man die Bücher nicht unter Literatur zusammenfassen? --Flominator 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Also: - Big Day Out 2004 ist NICHT offiziell, genauso "Live San Diego 1992", welches sogar eine sehr dreiste Kopie des Konzerts von der Live Shit ist. Das einzige offizielle Buch von Metallica ist allerdings "So What"

Weblinks

Kann mal jemand ein wenig bei den Weblinks aufräumen? 13 Fansites sind dann doch ein wenig viel... Silberchen ☾ 08:37, 20. Jun 2005 (CEST)

ich hab mal aufgeräumt ein wenig... --Niethan 7. Jul 2005 19:37 (CEST)

Scheint aber gleich wieder reverted worden sein. --Flominator 7. Jul 2005 19:48 (CEST)

bitte nochmal jemand aufräumen, der druchblick durch die fansites hat! CyborgMax 18:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Da braucht man meines Erachtens keinen Durchblick. Ich war so frei und habe die Weblinks auf 6 heruntergeschraubt, 5 ist normalerweise Limit. Dafür einen Link auf DMOZ. Wer also jetzt noch auf seine Homepage hinweisen will, sollte das an geeigneter Stelle tun. Ich bitte darum das Hinzufügen von weiteren Weblinks, wenn nicht eindeutig relevant, kurz hier zu begründen. Nicht, daß das als Link-Spamming mißverstanden wird. Grüße --Chrislb 15:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Herrgott lasst doch mal den Metclub drin. Das ist eine offizielle Metallica-Seite des offiziellen Metallica Fanclubs. Der Club wurde 1993 von der Band selbst gegründet und wird bis heute von der Band unterhalten.

Wie wäre es, wenn wir hinter jeden Weblink als Kommentar (versteckt) schreiben, warum gerade der reinkommt? --Flominator 17:24, 15. Dez 2005 (CET)

Also die Links für st-germany.de sollte auf alle Fälle drin sein, da es ein offizieller Club ist. Der größte in Europa!!! warum wurde der Board-Link gelöscht?

warum erscheint der link nur als Zahl? hmm...

Genre

Thrash?

Soweit ich weiß, nannte Lars es "Power Metal" und das war angeblich das erste Mal als diese Art von Metal genannt wurde, und alle fragten sich "what the hell is power metal?" Und ich bin der selben Meinung wie Lars, obwohl sich einige alten Sachen so anhören...

Also Metallica ist alles andere als "Power Metal", das ist eindeutig Thrash, teilweise Speed Metal, aber auf keinem Fall "Power Metal" --84.172.193.2

Metallica haben doch den Speed Metal geprägt, also wieso dann Power Metal!?!?!

hat dir mal jemand gesagt, dass das TRASH heißt und nicht "THRASH"?? (nicht signierter Beitrag von 84.174.70.21 (Diskussion) )

Ich könnt mich kugeln. Hat dir jemand schon mal gesagt, dass das „Thrash Metal“ heißt, also von Englisch thrash – „prügeln“ kommt? Wie wäre es, den Thrash-Metal-Artikel erst einmal zu lesen? --DerHexer (Disk., Bew.) 21:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussionen über den Stil sollte man mal zusammenfassen, unten gibts auch noch eine. Die wohl 100% richtige bezeichnung ist Bay Area Speed Metal (was aber auch nur auf die alten Sachen anzuwenden ist), da Trash schon eher mit nicht so deutlichem Gesang in Verbindung gebracht wird. Powermetal im HEUTIGEN sinne ist Metallica nicht mehr (also die heutige Bezeichnung Powermetal passt nicht zu Metallica, nicht zu denen von damals und nicht zu denen von heute) Benutzer:Gsus665

Über musikrichtungen zu streiten ist sinnlos da es viel zu viele schwachsinnige abwandlungen gibt. Ich persönliche wäre dafür ales unter Klassik, Pop und Rock zu fassen und dann zu jeden 3-5 unterkategorien(zB. Rock-->"härter"= Hard Rock--> "Hart" und schnell= Metal etwas softer und auf die Melodie ausgerichtet-->Rock'n'roll oä.)

Metallica und Blues/Heavy Metal?? Is'n Scherz oder?

Dass Metallica früher mal Thrash Metal spielten ist ja richtig. Aber sie haben noch nie in irgendeiner Form Heavy Metal gespielt. Wenn ihr die Übergruppe hinschreiben wollt, dann nehmt den Begriff Metal und nicht Heavy Metal, da Heavy Metal eine eigene Untergruppe im Metal-Genre ist. Und dass sich bei Metallica Einflüsse von Blues vorfinden ist wohl der größte Mist, den ich je gehört hab. Das wär so als würde man Mozart als Rapper bezeichnen. Bitte bessert das aus. Also nochmal von vorn: Obergruppe = Metal; 80er = Thrash Metal; 90er = Alternative Rock; St. Anger = Nu Metal/Alternative Metal (nicht signierter Beitrag von 217.250.28.211 (Diskussion) )

Über die genaue Einordung der Musik kann man sicherlich streiten. Ich z.B. bin der Meinung, daß Metallica in den 90ern ganz sicher kein "Alternative Rock" gespielt haben (wo ist das Black Album denn Rock? Und ob Load/ReLoad als Rock durchgeht, bleibt zumindest zweifelhaft.). Daß sich bei Metallica Einflüsse von Blues finden lassen ist allerdings richtig. Metal wird/wurde nunmal vom Blues beeinflußt. -- LordHorst - Moin 08:40, 16. Jun 2006 (CEST)

@ IP 217.250.28.211 - doch, du würdest Mozart garantiert als Rapper bezeichnen, wenn er zufällig Afroamerikaner gewesen wäre und seine Musik in den 1990ern veröffentlicht hätte. Denn sonst würde er ja nicht in deine Kalender- und Trendschublädchen passen. Aber so funktioniert das leider nicht. Und auch Metallica fallen nicht schon deshalb unter die Kategorie "Alternative" und "Nu Metal", nur weil sie auch dann Alben veröffentlichten, als diese beiden Strömungen gerade "in" waren. Leider bin ich kein Musiker und kann's daher nicht an bestimmten technischen Einzelheiten festmachen, aber: wenn Load und ReLoad auch nur im entferntesten "Alternative" angehaucht wären, dann wäre ich überhaupt nicht in der Lage, an diesem Artikel mitzuarbeiten. Denn ich bin absolut allergisch gegen dieses lahmarschig-weinerliche Genöhle, das während der gesamten 90er völlig zu Unrecht unter der Rubrik "Rock" einsortiert wurde. "Alternative" klingt immer, als würden die Beteiligten schon morgens löffelweise Sedativa übers Müsli streuen. Deshalb stehn sie auch immer wie angenagelt auf der Bühne und starren stumpfsinnig auf ihre Schuhspitzen. Auf Load dagegen wird man mit sämtlichen Emotionen völlig ungefiltert konfrontiert. Load könnte man auch als eine Art Weichmetal bezeichnen. Aber nicht im Sinne von Kuschelrock, wie viele Old-School-Metaller irrtümlich annehmen, sondern im Sinne der Metallschmelzen in den Hochöfen und Gießereien des Ruhrgebiets, in deren Umgebung ich großgeworden bin: glühendheiß und brandgefährlich - setzt im Umkreis von 10 Metern alles in Flammen, was so unvorsichtig ist, sich ungeschützt dort aufzuhalten...
Daher: Rock und Blues ja, Alternative - nee, echt nicht! 195.145.160.197 11:12, 16. Jun 2006 (CEST) P.S.: und natürlich haben sie Heavy Metal gespielt. Denn die hier in WP übliche Kategorisierung von HM als Unterart von "Metal" gabs in den 80ern ja noch gar nicht.

Mann, was redest Du da eigentlich daher? Douglasdakota 19:15, 2. Okt 2006 (CEST)

--Ja sacht mal *g* Friede unter den Menschen hier. Also erst mal würd ich vorschlagen, dass man grundsätzlich mit dieser Haarspalterei aufhören sollte ^^ Und zum Thema, wenn man es schon will, so sollte man dabei bleiben, dass Metallica in den 80ern Speed/Trash-Metal gespielt haben bis auschschließlich dem Black Album (das schon stark kommerziell ausgerichtet war und dem Mainstream angepasst werden sollte was man schon an den Songlängen, dem "Chartmäßigem"Aufbau der Songs entnehmen kann (Typisch z.b. die richtige länge des Vorspiels zur ersten strophe und dann zum ersten refrain, was auffällt wenn man es z.b. mit ...and justice for all, one oder so vergleicht...4 minuten lange lieder, nach höchstens 50 sekunden kommt schon fast der erste refrain etc etc.) so also dieses album kann man als sonst was bezeichnen (da bin ich ehrlich gesagt ein bisschen überfragt) aber was seit dem "load" gekommen ist war bestenfalls noch "Rock" aber kein Metal mehr. Die Stimme von Hetfield wurde brav, statt der "Metal-typischen" Effekte setzte man nun Wah-Wah-Effekte ein (wie z.b. Jimi Hendrix) und das Schlagzeug wurde zu einer mehr oder weniger dahinplätschernden Begleitung statt zu einem tragendem Instrument, das nun linear und vereinfacht mitspielte. Bis zum St.Anger wurde z.B. der Double-Bass so weit ich mich jetzt grad erinnere nicht benutzt ! Auch die Verzerrung der Gitarren wurde runtergedreht. Im allgemeinen war die Musik da von der Dynamik und den typischen Merkmalen kein richtiger Metal mehr und wurde noch kommerzieller (was ja im Grunde nicht negativ ist, halt Geschmacksache !!! ) Aber Alternative war das bestimmt nicht ;) Da kenn ich mich jetzt wieder nicht 100% aus, aber als Alternative würde ich eher Bands wie Mando Diao oder Billi Talent benennen oder nicht ?

Aber allgemein jetzt mal würd ich sagen, dass diese "enge" Schubladenschieberei doch eigentlich nicht wichtig ist, man kann die Oberbegriffe als "Metal" und später "Rock" laufen lassen, das ist ja hier kein Fachmagazin sondern eine Enzyklopädie mit der jeder was anfangen können muss und die auch ein Aussenstehender verstehen soll. und sich da um die Unterschiede von Speed und Trash zu kloppen bringt auch nicht viel ;)

Aber kann man da "St. Anger" als Rock durchgehen lassen? Man könnte es ja so schreiben, dass so in der Mitte der 90er Metallica mehr in Richtung Rock wechselte und dann ab ASt. Anger wieder mehr Metal spielten oder so.

Und Blueselemente sind zweifelsohne hier und da zu finden, aber als bestimmend oder tragend würde ich diese jetzt nicht beziffern.

Und noch was, um es ganz genau zu machen war Metallica früher "Bay Area Speed Metal" und kein Trash (was z.b. Bezeichnung für Sepultura etc. ist) und auch kein Bay Area Trash Metal was z.b. Testament wäre... Und ob jetzt die eine Note oder der eine Riff noch von weiß Gott woher kommt ist doch mal völlig Latte oder ;) Benutzer:Gsus665

Was allerdings ein Blödsinn ist, da unsere Heavy-Metal-Welt ohnehin von vorn herein vom Blues gezeichnet war... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge) 21:28, 20. Mai 2007) Leipnizkeks 21:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Blues? Fuck off.

Okay, so I'm not German but I still got the right to complain about stupidity on the German Wikipedia. Metallica is not a blues band. Blues is stuff like B.B King and Eric Clapton and stuff like that. Metallica plays a form of music called metal music (yes, I am poking fun of your intelligence right now) that developed from blues, but it isn't blues. If we refer to all kinds of music that got it roots in blues to as blues, we will call 50 Cent blues and we will call Britney Spears blues. I am aware of that the later day albums got some blues influence in it, but for gods sake, their 90's output have been like alternative hard rock. I'm gonna remove the blues and anyone who puts it back is a dumbfuck. End of discussion. --NeinUndNein 20:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Okay, why the fuck can't I revert that bullshit? Wikipedia is a free encyclopedia that is supposed to be a place for anyone to add correct information and remove incorrect information, and now you won't even allow me to remove a fault like this. Just because some German loser thinks that Metallica is a blues band doesn't mean that it is correct, dickwads.

thanks for your comment. it's appreciated. and now go back to en.wp and stop getting on other's nerves. ay! --JD {æ} 21:43, 20. Dez. 2007 (CET)

The reason I'm here is because this article is getting on my nerves. I just try to help to make Wikipedia a better place for everyone. And yes, I know I was very rude when I wrote that. But there must be a difference, mustn't it?--NeinUndNein 23:52, 20. Dez. 2007 (CET)

• being rude is _so_ unneccessary.
• the arcticle just isn't supposed to be getting on your nerves; you obviously can't read german so you shouldn't judge it in any way.
• the arcticle does not say that metallica were/are "blues" at any time. --JD {æ} 11:35, 21. Dez. 2007 (CET)

It says blues in the information box. And that's the first thing you look at when you enter an article, isn't it?--NeinUndNein 14:16, 21. Dez. 2007 (CET)

the infoxbox says that metallica is metal. period.

moreover there is info about their original style and influences.

just reading one word doesn't make you understand. --JD {æ} 14:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Kein Trash Metal sondern Heavy Metal

Metallica is kein Trash Metal die sind Heavy Metal könnte man das mal bitte ändern (nicht signierter Beitrag von 78.51.86.11 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 26. Jul. 2009 (CEST))

metallica ist eine der begruenderbands des thrash metal. -- seth 16:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aber Trash Metal gibt es doch garnichtmehr das ist doch jetzt Death Metal so setht es zumindestens in dem artikel von Death Metal (nicht signierter Beitrag von 78.52.56.223 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 28. Jul 2009 (CEST))

nein, das steht da nicht. dort steht lediglich, dass death seine urspruenge im thrash metal hat. -- seth 23:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nix Grunge

Es ist immer wieder erstaunlich, wie Leute einzelne Plattenkritiken zum Anlass nehmen, die musikalische Richtung von Metallica zu definieren und gleich mit in den Artikel zu packen. Bloß weil jemand in einer Kritik zu "Load" meint, Metallica würden "grungig" klingen (Rock Hard), stimmt es noch lange nicht. 1. haben Metallica überhaupt nie was mit Grunge zu tun gehabt. 2. laßt doch bitte das Einfügen von solchem Unfug, bloß weil irgendjemand irgendwo irgendwann mal ein Wort geschrieben hat.--80.133.177.54 15:25, 25. Mär. 2010 (CET)

OK. Eröffnen wir hier die Diskussion zum Thema "Grunge-Einflüße bei Metallica". Laßt uns hier argumentativ und quellenbelegt abwegen ob "Grunge" bei Metallica vorliegt. Je mehr Diskuttanten sich beteiligen, desto differenzierter wird das Ergebnis. Zur Kenntniss: Wer die verschiedenen Vorstellungen verfolgen will, soll sich bitte die letzten Änderungen im Verlauf ansehen. Also, bitte...--80.133.177.54 20:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Infobox Genre

Ich finde es für eine Infobox sehr unpassend einen (nahezu ganzen) Satz zum Genre zuschreiben. Warum nicht einfach die 3 häufigsten Genres in ihrer Karriere in die Infobox? (>>Thrash Metal/Heavy Metal<< oder so ähnlich?) 2-3 Begriffe zum Genre = gute Übersicht = gute Infobox! Oder? --Fucking pain 20:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Thrash Metal

metallica macht keinen Thrash metal, es gibt keine Quellen dazu. Es ist heavy metal. gruß --84.154.57.50 06:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Diese Meinung dürftest du ziemlich exklusiv haben. --Hullu poro 11:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

diesen 84.xxx.-troll bitte nicht weiter beachten, sondern nächstes mal direkt WP:VM konsultieren. siehe weitere benutzerbeiträge, siehe meine persönliche disku (und wiederum weitere beiträge des herrn). --JD {æ} 18:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

doch machen sie sie haben gelegentlich auch andere sachen ausprobiert aber letztendlich spielen sie thrash metal, sie haben in einen interview sogar selber gesagt das sie thrash metal spielen.--79.201.184.21 22:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es spielt keine Rolle, welchem Genre eine Band sich selbst zuweist. --217.83.83.136 08:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

Da nun die letzte offensichtliche Lücke gefüllt ist ... --Flominator 21:05, 28. Okt 2005 (CEST)

• pro, auch wenn einige Formulierungen recht rustikal wirken.--Kalumet. Kommentare? 22:34, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra – Wurde die Bänd am 15. oder am 28. Oktober gegründet? Was sind urige Mitglieder? Warum sind nur vier Menschen aufgelistet, die nie Mitglieder bei Metallica waren und warum steht das sinnumdrehende nie in Klammern? Außerdem sind tatsächlich einige Formulierungen drin, die hässlich und zum Teil falsch sind. Ich hab aber grad keine Lust, den ganzen Artikel durchzulesen und zu korrigieren. Vielleicht setz ich mich morgen da ran. Cocyhok 23:07, 28. Okt 2005 (CEST)
• leider auch  Kontra; der artikel hat noch eine ganze menge schwächen (siehe gerade vorgenommene änderungen [1] und anmerkungen); daten stimmen nicht überein, zusammenhänge werden nicht klar, zeugs wie "(nie) Mitglied" verstehe wer will, überschriften ala "extern" finde ich nicht gut, inoffizielle veröffentlichungen gehören mE nicht rein (da gäbe es noch viiiiiiel mehr dann),... --JD {æ} 00:12, 29. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Einige sprachliche Überarbeitungen sind noch nötig, S&M wird in der Bandgeschichte nicht erwähnt, aber insgesamt viel Infos. Aber es geht ja nicht um exzellent. --Uwe G. ¿Θ? 12:21, 29. Okt 2005 (CEST)
• Contra - mit der Sprache werde ich auch nicht warm - was ist "fremdes Terrain"? hatten die vorher nur auf eigenem Grund und Boden gespielt? "bei den Leuten nicht ankamen", "supportet"... ey! --Pischdi >> 22:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Fotos

Warum wurden eigentlich alle Fotos zu diesem Artikel entfernt? Es gibt sowieso kaum Artikel mit Fotos bei der deutschen Wikipedia, warum muss man sie dann noch bei Artikeln, die ausnahmsweise welche haben rausnehmen? Könnte man das nicht wieder ändern?

Ich finde das Logo schon wichtig, aber ein Foto der ganzen Band wär doch informativer. Dass es kaum Artikel mit Fotos gibt, da stimme ich dir zu, das sollte man unbedingt ändern. Vor allem in den Artikeln, in denen es um Personen geht, also auch Metallica. So kann man mal sehen, wie die Personen aussehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.14.13.11 (Diskussion • Beiträge) 19:42, 27. Feb 2007) Leipnizkeks 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Dann mach dich mal auf zu einem Konzert diesen Sommer und mach ein Foto und lade es unter einer freien Lizenz hier hoch, dann ist auch wieder ein Foto drin. Gruß, --Leipnizkeks 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja wenn Metallica mal wieder zu uns kommen würde...--Marionnette 22:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschungen

Wenn man schon die (Konzert-)Beiträge anderer Leute löscht (Leipnizkeks -> meinen), dann möge man bitte auch die Überreste allgemein formulieren. Sonst kratzt man sich als Autor da nämlich mal am Kopf und fragt sich, was das selektive Löschen soll und warum Rock am Ring irgend wie wichtiger sein soll als die anderen Festivals.(nicht signierter Beitrag von Pablodiablo (Diskussion | Beiträge) )

Hiermit passiert.

Es sagt ja keiner, dass keine relevanten Auftritte mehr gennant werden dürfen, jedoch sollten diese wirklich bedeutend für die Bandgeschichte sein und nicht bloß eine Aufzählung aller möglichen Begebenheiten auf allen möglichen Konzerten, deshalb habe ich die neuen Absätze gekürzt darauf, dass Mecallica zu Ehren des Jubiläums das komplettes Master-of-Puppets-Album gespielt haben und einen neuen Song vorgestellt haben. Übrigens, Beiträge unterschreibt man mit --~~~~. Gruß, --Leipnizkeks 00:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Hätteste ja wenigstens noch „Unsigned“ verwenden können ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 19. Jun 2006 (CEST)

2001/Aufnahmen im Presidio

Jetzt erinnere ich mich endlich mal an eine konkrete Quelle, und dann vergesse ich doch noch, sie im richtigen Feld einzutragen: das mit dem Presidio stand, glaub ich, mal in einer Ausgabe von "SoWhat!", dem Magazin des offiziellen Fanclubs. 195.145.160.197 20:14, 20. Jun 2006 (CEST) Wobei mir einfällt: müsste/könnte/darf man über diesen Club und vor allem die Aktivitäten der Band in diesem Zusammenhang nicht auch einen Abschnitt in den Artikel setzen?! 195.145.160.197 20:14, 20. Jun 2006 (CEST)

South park Film

Ich habe gehört, dass der Song der gespielt wird als Kenny in die Hölle kommt, von Metallica stammt(jedenfalls in der ami-version vom Film).. kann mir jemand sagen ob das stimmt?

Ich weiß nicht recht, kann mich aber an eine Folge erinnern in der sie Metallica verarscht hatten im Bezug auf Musikdiebstahl. In der Szene hat Lars geweint weil er sich keinen Pool aus puren Gold leisten kann, wegen diesen Dieben. War witzig ;) Gruß Andi --87.167.222.194 14:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir sehr sicher, dass Hetfield den Song alleine gemacht hat ("Little Boy You're Going To Hell"). Allerdings kann ich dafür leider keine Quelle mehr nennen. Ist ja auch schon ein Weilchen her. --Jaymz1980 15:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Er kann ihn doch auch alleine gemacht haben, das hindert doch niemanden daran, ihn zu spielen, oder? Viellecht passte der Titel zufällig. --Chaos-Metaller 14:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, den Beitrag versteh ich nun nicht so ganz :-/ Sorry --Jaymz1980 14:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Diskografie

Haben die nichts remastered? Bei einer so bekannten Band wundert mich das ein wenig. --Chaos-Metaller 18:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Keine Best Ofs, Keine Live-Alben, Kein Remastering! Wem nach überflüssigem Blödsinn zumute ist, der kann sich (als Fanclubmitglied) bei metclub.com Christbaumkugeln mit Bandlogo oder schwarze Flipflops mit Prägesohle (machen beim Gehen die Ringelschlange vom Black Album als Muster in den Sand) ordern...:-)) Basine 21:58, 22. Mär. 2007 (CET)

es gibt Gold-CDs der ersten drei Alben mit remastertem Sound

Anonym hat doch tatsächlich recht. Es gibt bei Amazon.de remasterte Import-CDs. Keine Ahnung, wo die herkommen... --Jaymz1980 11:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskografie stimmt noch nicht wirklich. Ich setz mich da auch mal dran aber ich habe den Abschnitt mal markiert. --MarkGGN ☎ 21:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

kleine Fehler

1.) „Seek and Destroy“, Phantom Lord sowie Metal Militia -> bitte zweimal jeweils „...“ drum rum

2.) schuf Metallica jedoch Anerkennung in der Metal-Szene -> brachte Metallica Anerkennung (ein)

3.) Ein Großteil dieser Songs war schon auf dem dritten Demo von 1982 vertreten. -> auf der Demo...

Sorry, aber es kann auch ruhig "das" Demo heißen! Gemeint ist das Demoband...--80.133.252.73 16:05, 6. Nov. 2007 (CET)

sind nur ein paar kleine kosmetische fehler, aber doch störend!

--91.40.79.39 19:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

danke für die hinweise. gruß --JD {æ} 19:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gruendungsort

Gegründet in Los Angeles

Fehler: Metallica ist in Los Angeles gegründet worden. Es war Cliff Burton der als Bedingung das er bei Metallica mit machen solle das dieBand von L.A. nach Frisco zieht.

"Metallica wurde offiziell am 28. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien durch den Rhythmusgitarristen und Sänger James Hetfield und den Schlagzeuger und ehemaligen Nachwuchs-Tennisspieler Lars Ulrich gegründet." Steht doch da. --MarkGGN ☎ 18:28, 4. Dez. 2007 (CET)

einleitungssatz: "Metallica ist eine US-amerikanische Metal-Band, die 1981 in San Francisco gegründet wurde". ;-) --JD {æ} 18:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Es steht immer noch die falsche Einleitung drin.

nicht gegründet in San Francisco

der Artikel ist immer noch falsch und wiederspricht sich selbst!

In der Einleitung steht:

"Metallica ist eine US-amerikanische Metal-Band, die 1981 in San Francisco gegründet wurde"

weiter unten steht:

"Metallica wurde offiziell am 28. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien durch den Rhythmusgitarristen und Sänger James Hetfield und den Schlagzeuger und ehemaligen Nachwuchs-Tennisspieler Lars Ulrich gegründet"

letzteres ist auch richtig vergl der englische Wiki Eintrag:

"Metallica is an American heavy metal band formed in Los Angeles, California in 1981" vergl. auch Spanischer oder Italinischer Eintrag.

Ich habe das mal behoben Rolf Eike Beer 12:10, 12. Dez. 2007 (CET)

San Francisco

Ich habe San Francisco als Heimatort von Metallica seit 1982 ergänzt. In Interviews ist die Rede von "home in SF" und ähnlichem, Merchandise-Artikel tragen die Aufschrift "Metallica - San Francisco", ihr Studio liegt dort und nicht zuletzt kommen Hammet und Burton aus SF, wobei Hetfield und Ulrich seit 1982 in SF leben. Grund genug die Stadt (die Vororte Marin und San Rafael miteingeschlossen) als "Basis" auch im Artikel anzugeben.--80.133.155.46 10:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Hi! Ein Nachweis aus reputabler Quelle (also zum Beispiel „Rolling Stone Magazine“, aber kein Fan-Forum) ist auf jeden Fall erforderlich für diese Angabe. Kannst Du das nachliefern (Weblink oder (wortwörtliches) Zitat aus einer Fachzeitschrift)? Vielen Dank und besten Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 11:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es hiermit: "After slogging it out on the L.A. scene for two years, Metallica relocated to San Francisco." Siehe: http://rockhall.com/exhibits/featured-collections/metallica/#sthash.d6YFDZ1c.dpufhttp://rockhall.com/exhibits/featured-collections/metallica/? Darin wird der Umzug nach SF beschrieben. Ich habe ein bißchen Probleme mit dem Einbauen von Fußnoten und den für den Quellcode nötige Umgang. Kannst du diesen Link oben einbauen, so das unten alles einheitlich erscheint? Ein ähnliches Problem hatte ich gestern mit dem Hinweis auf das Konzert in der Antarktis. Für geschulte Wikipedianer müßte das was leichtes sein, für mich leider nicht. Danke und Gruß--80.133.155.46 12:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habs eingefügt. Les dir ansonst am besten mal Vorlage:cite web durch und kuck dir an wie der Rest das macht, man verstehts ziemlich schnell. -BrankoJ - Diskussion 17:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Neues Album

Hallo, weiß irgendwer genaueres? Was dürfen wir uns davon erwarten oder wovor (Stilwechsel) müssen wir uns diesmal wieder "fürchten"? :)--FrancescoA 16:43, 8. Jan. 2008 (CET)

mit der bitte um kenntnisnahme von WP:DS: --JD {æ} 16:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Na ja, so OT finde ich das nicht. Könnte man ja durchaus einfliessen lassen. Vielleicht weiß jmd. in welche Richtung die Musiker gehen wollen, und das hätte durchaus Berechtigung, in das Kapitel "Seit 2001" hinzugefügt zu werden, oder nicht? --FrancescoA 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)

"jemand" und "irgendwer" wissen sicherlich die ein oder andere angeblich vielleicht wahrscheinliche sache zum nächsten album. auch die herren hetfield und ulrich haben sich schon hie und da geäußert. aber das ist alles schall und rauch, bevor es nicht da ist und von reputablen dritten aussagen dazu gibt (vgl. dazu WP:Q). --JD {æ} 16:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Ok, sorry for the noise. In en:Metallica's_ninth_studio_album ist es schon in etwa so beschrieben: The missing link between 1988's ...And Justice for All and 1991's Metallica. Das reicht mir eigentlich schon als Info. --FrancescoA 17:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Bandmitglieder, Gastmusiker, ...

Metallica Mitglieder

Man sollte die Reihenfolge der Mitglieder einmal endgültig klären.

Anmerkung: Soweit ich weiß war Dave Mustaine nicht offiziell ein Gründungsmitglied, das waren nur Hetfield und Ulrich. Die anderen Mitglieder kamen später dazu.

Vielleicht sollte man das in Ur-besetzung oder so umbenennen.

Die einzigen Menschen, die je Mitglieder bei Metallica waren, sind Clifford Lee Burton, James Alan Hetfield, Lars Ulrich, Jason Newstedt, Kirk Hammett und Robert Trujillo. Alle anderen waren nur ergänzend dabei, waren nie als feste Mitglieder gedacht und werden auch von den beiden Jungs, die Metallica ausmachen (Hetfield und Ulrich) nicht als solche gesehen.

Ich würds jetzt so lassen wie es ist. Noch ne andere Frage, wer is bitteschön Jeff Warner??? Von dem hab ich noch nie was gehört.

Was Hetfield und Ulrich heute über Mustaine sagen, spielt doch keine Rolle. Mustaine war am Anfang dabei, war also ein Gründungs- oder Urmitglied. Four Horsemen = Mechanics ist, meine ich auch von ihm und von Megadeth veröffentlicht. Vielleicht sollte man es Stammbesetzung nennen, da sie meisten (und zweifelsohne besten :) ) Platten gemacht haben?

Vollkommen korrekt (s.o.)! Zudem hat Mustaine auch am legendären Song "Jump In The Fire" mitgeschrieben.

ja das sehe ich genauso außerdem solltest du den film "some kind of monster" sehen

Es sollte zumindest irgendwo im Text erwähnt werden, was es mit dem Film auf sich hat! --Flominator 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Dave war zwar von 81 bis 83 dabei aber er war kein Gründungsmitglied. Mein Dad sagt was von einem Lloyd Grant. Weiß da jemand was zu? (nicht signierter Beitrag von Shokx (Diskussion | Beiträge) )

äh... grant steht doch in der infobox? und mustaine als nachfolger?! --JD {æ} 19:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht als gründungsmitglied. --Shokx 19:56, 10. Feb. 2008 (CET)

metallica wurde im herbst '81 von hetfield und ulrich gegründet, noch im gleichen jahr kam u.a. grant hinzu. --JD {æ} 19:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Ehemalige Mitglieder und "Gastkünstler"

Also, man kanns auch übertreiben! Landläufige Auffassung aller Teenies ist doch wohl, das man schon "inner" Band ist, wenn man mit den Kumpels ein paar Mal 'nen Kasten Bier leert, und dabei zufällig einige Instrumente im selben Raum herumliegen. Daher habe ich jetzt alle frühen Beteiligten wieder in die Infobox verschoben. Wie wichtig sie waren, sieht man ja dann an den Jahreszahlen bzw. der nachfolgenden Bandgeschichte. Und welche internen Arbeits- oder Gesellschafterverträge später mit und ohne Rechtsanwälte und Notare geschlossen wurden, interessiert den Außenstehenden auch herzlich wenig, besonders im Rahmen der vorliegenden Enzyklopädie, die eben KEIN Fanforum ist!
Aushilfs- und wirkliche Gastspieler lassen sich indessen leicht dadurch erkennen, dass sie eine feste anderweitige Berufszugehörigkeit haben, wie hier Produzent, Roadie und die Mitglieder anderer Bands.

Außerdem enthielt der Abschnitt m.E. viel zu viele Wiederholungen von anderen Stellen des Artikels. 195.145.160.197 15:30, 15. Mär 2006 (CET)

Michael Kamen offizielles Mitglied ?

Der Artikel zu Michael Kamen führt aus, dass in einer von Metallica im Zuge der S&M-Veröffentlichung produzierten Dokumentation bestätigt wird, dass Metallica Kamen in der S&M Zeit als offizielles Mitglied ansahen und er damit (auch ganz offiziell) ein ehemaliges Bandmitglied ist. (Was m.E. auch Sinn macht, so zu betrachten, da er zwei Metallicaleider selbst komponierte.)

Kennt denn jemand diese Dokumentation und kann entsprechende Äußerungen von Metallica-Mitgliedern bestätigen? Dann sollte es auch unbedingt mit in den Artikel aufgenommen werden. --Jx 00:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kann das vielleicht die zur S&M DVD zufehörige Dokumentation sein (2. DVD?). Die könnte ich selbige mal (wieder) schauen und drauf achten.

Welche beiden Metallica Stücke soll Kamen denn komponiert haben? -Human und No Leaf Clover? Das wäre mir neu. Gruß, --Tola69 18:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne die Dokumentation leider nicht. Ja, ich meine Minus Humand und No Leaf Clover. Ich hatte mal gelesen, dass die Songs eigentlich eine Idee Michael Kamens waren und er erste Versionen der Band vorspielte. Quellen finde ich dazu nicht, aber auch nichts gegenteiliges. Das Problem ist ja auch, dass in den Booklets zu den Alben bei den Songs meistens (Ulrich, Hetfield) als "Macher" der Lieder stehen und man den eigentlichen Entwicklungsprozess nicht so recht nachvollziehen kann.

Zumindest hat Kamen aber das Arragement übernommen. Ich bin auch der Meinung, dass die Erwähnung Kamens als offizielles Mitglied nur davon abhängen sollte, ob es wirklich (z.B. in der Dokumentation) von Metallica-Mitgliedern so bestätigt wurde. Die beiden neuen S&M-Lieder sind eher eine Referenz darauf, dass eine solche Aussage nicht unpassend wäre. --Jx 03:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Genau, auch auf der offiziellen Website stehen bei beiden Lieder als "Macher" Hetfield & Ulrich. Was ich weiß ist, dass Kamen logischerweise die Orchester-Arrangements übernomen hat und, dass beide Lieder in ihrer heutigen Form in einem recht kurzen Zeitraum entstanden sind. Trotzdem finde ich eine Erwähnung Kamens als Bandmitglied mMn seltsam und nicht wirklich plausibel. Außerdem müsste dann ebenso Bob Rock in selbiger Liste auftauchen, da der ja nun auf dem Album St. Anger zu hören ist und sogar bei den Credits bei jedem St. Anger Track auftaucht. Werde wie gesagt, die Dokumentation heute Abend schauen und explizit darauf achten. Grüße,--Tola69 18:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Jeff Warner

Bei den ehemaligen Bandmitgliedern ist ein Jeff Warner aufgeführt, der jedoch im restlichen Artikel nicht noch mal auftaucht. Es sollte da mindestens einen kleinen Vermerk in der Bandhistorie geben, aber wenn man diese liest wie sie jetzt ist, dann hat James Hetfield von Anfang an die Rhythmusgitarre gespielt und Jeff Warner scheint es da nicht gegeben zu haben. Wäre nett wenn dazu jemand was recherchiert und dann zumindest einen kurzen Satz zu besagtem Musiker in den Artikel einfügt. (nicht signierter Beitrag von 87.187.222.71 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 5. Nov. 2009 (CET))

Laut Joel McIvers Bibel hat Warner nur ein Konzert mit der Band gespielt. Ob das jetzt wirklich so erwähnenswert ist mag ich nicht beurteilen. --Hullu poro 15:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Und, zufrieden mit dem Buch? Zur Sache: Es heißt ja "Wichtige ehemalige Mitglieder", von daher muss Herr Warner m.E. nicht in der Infobox genannt werden.--Siech•Fred 16:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Das Buch ist töfte! Ansonsten gehe ich mir dir d´accord. --Hullu poro 16:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Jeff Warner II

Komisch ist dass er in diesem Artikel überhaupt nicht auftaucht außer eben in der Tabelle. Ich gebe zu ich bin ein bisschen verblüfft, das bei Google soviel über ihn als angebliches Metallica-Mitglied zu finden ist, aber in den anderen Wikis wird er auch nicht erwähnt. Ich habe mir außerdem ein paar Seiten, was bei der suche heraus kam angeguckt. Fast überall stand was anderes. Auf einer Seite stand, dass er raus flog weil er sich mit Mustaine gestritten hat.[2] Auf einer anderen Seite stand, dass er eigentlich Damien Phillips heißt und Metallica nur am 23. April 1982 zu fünft aufgetreten sind.[3] Und auf einer anderen seite stand wiederum, dass er Rhytmus-Gitarrre spielte während Hetfield nur sang.[4] (Das kann aber nicht sein, weil Hetfield sich lieber aufs Gitarrenspielen Konzentrieren wollte. siehe Rock Hard Sonderausgabe: Metallica) Handfestes gibt es also nicht. Zudem besitze ich, wie schon angedeutet, eine Sonderausgabe des Magazins Rock Hard über Metallica. Ich habe mir die Zeitschrift schon oft angesehen und auch da wird er nicht erwähnt. Auch Fotos gibt es keine von ihm. Deswegen finde ich es nicht korrekt, dass sein Name in dem Metallica-Artikel erwähnt wird. Mag ja sein, dass er mal was mit Metallica zu tun hatte, aber wie ich schon sagte: handfestes gibt es nicht. Auch nicht auf der Webseite von Metallica, wo steht an welchen Tagen bestimmte Mitglieder die Band verlassen haben. Quatsch ist es damit in der tat. Ich habe dies geschrieben weil Benutzer: JD meinte es sei nicht richtig und meine Version rückgängig gemacht hat. Ich möchte daher die Sicht anderer Benutzer einholen, ob das in Ordnung ist. MFG --Pighammer (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft es auch, wenn man statt dem Wort "Quatsch" etwa aussagekräftigeres in der Zusammenfassungszeile gefunden hätte, so wie Du es ja nun nachträglich hier auf der Diskussionsseite gemacht hast. Zurück zum Thema: Es ist insofern schon interessant, dass diese Person in verschiedenen Biografien der Band schon genannt wird, in anderen aber nicht. Getrau dem Motto: Sicher ist überhaupt nix. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

sicher ist angesichts unzähliger erwähnungen, dass es mindestens einen live-gig mit dem herrn gab. [5], [6], [7], [8], [9], [10],... im artikel wurde und wird dementsprechend nichts falsches behauptet. wenn man jetzt noch einen kleinen satz dazu einbringen könnte, wäre es nett, aber angesichts der sich teils widersprechenden quellenlage eher schwierig. --JD {æ} 17:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

deswegen sollten wir seinen Namen aus der Tabelle streichen. Das wäre genauso falsch wenn man bei dem Artikel von Deutschland schreiben würde "Gehard Schröder ist immer noch Bundeskanzler." Das bringt nichts. Ich jedenfalls will niemanden falsche Informationen zuspielen, die dann vielleicht für Verwirrung sorgen. Irgendwas hatte er mit Metallica zu tun, aber wir wissen nicht was. Deswegen sollte man den Teil entfernen wenn keiner mehr Einwände hat.--Pighammer (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es stimmt nicht, dass er in dem Artikel nicht auftaucht. Er findet sich im „Zeitstrahl der Bandmitglieder“ sowie in der Navigationsleiste Metallica, also müsste man es auch dort entsprechend abändern. Dass er auch nicht in dem exzellenten Artikel auf der englischsprachigen Wikipedia erwähnt wird sollte zu denken geben, aber wie gesagt, dann bitte nicht nur aus der Infobox streichen. Deinen Beitrag habe ich auch aus eben diesem Grund rückgängig gemacht und weil mir die Zusammenfassung „Quatsch“ nicht wirklich ausreichte, da – wie JD bereits sagte – auf verschiedenen Seiten steht, dass er anfangs der Band angehörte. Gruß, Soniee ^Disku 20:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

1.: Vom welchem Zeitstrahl ist hier die Rede?, 2.: Ja dann müsste die Leiste geändert werden, aber ich möchte vorher wissen ob das ok ist.--Pighammer (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

nur, damit ich das auch wirklich richtig verstehe:

• pighammer löscht aus dem nichts per "quatsch!" eine person aus der infobox; jemand anderes macht dies rückgängig; ich spreche ihn zusätzlich darauf an; es werden hier diverse reputable quellen angeführt, die allesamt diese person als kurzzeitig (in schlussendlich welcher form konkret auch immer) zu metallica zugehörig anführen; diese person ist zudem weiterhin im zeitstrahl im aktuellen artikel zu finden wie er auch in der navileiste geführt wird
• pighammer behauptet im gegensatz dazu, ich hätte revertiert; pighammer findet den zeitstrahl im artikel nicht; er meint, das anführen des namens sei "in der tat quatsch", genauso wie es quatsch sei, zu behaupten, dass schröder weiter bundeskanzler wäre; er möchte nun wissen, ob er den namen auch aus der navileiste löschen dürfe

wenn ich das richtig verstanden haben sollte: wo genau finde ich da jetzt die weitere diskussionsgrundlage? --JD {æ} 13:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

ach der zeitstrahl hier im artikel. jetzt verstehe ich. aber um deine frage zu beantworten:

1. Es ist nicht offiziell bestätigt, dass Warner bei Metallica war.

2. Die Belege sind nicht übereinstimmend und nicht aussagekräftig genug.

3. Ich habe mir nochmal genaustens die Sonderausgabe von Rock Hard angeguckt und etwas interessantes gelesen. Ist noch aus Zeiten wo Mustaine und McGovney Mitglieder waren. Ich zitiere: "James und Lars sind mit dem Gig allerdings so unzufrieden, dass sie schon am nächsten Tag nach einem zweiten Gitarristen ausschau halten, um live noch härter rüberzukommen. Ein gewisser Brad Parker bekommt zunächst den Zuschlag, doch als er vor dem nächsten Gig in Costa Mesa ungefragt ein nerviges Egomanen-Solo durch die P.A. schreddert , darf er seine heißgelaufene Klampfe gleich wieder einpacken und, James kümmert sich wieder um die Rhythmus-Parts."

4. Ich will nicht pingelig sein, aber wir wissen noch nicht mal ob die Angabe richtig ist, dass er zwischen 1981 und 1982 gespielt hat. Er kann auch nur für einen Tag bei Metallica gewesen sein.

Jetzt habe ich nun wirklich genug Argumente aufgetischt. Löschen wir ihn aus dem Zeitstrahl, löschen wir ihn aus der Navi-Leiste, löschen wir ihn aus der Tabelle im Artikel. Also kann ich oder irgendwer den Namen "Warner" aus den Artikeln löschen, ohne dass die Version rückgängig gemacht wird?--Pighammer (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

...? da oben findest du diverse reputable quellen, die etwas zu mr. warner zu sagen haben. mehrere davon führen einen konkreten gig an, bei dem metallica als fünfer mit dem herrn spielten. "offiziell bestätigt" im von dir intendierten sinne à la "auf der metallica-website angeführt" muss das ganze zusätzlich nicht sein. --JD {æ} 23:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gastmusiker

Unter "Gastmusiker" ist Lemmy aufgeführt, da er beim Novarock Festival 2006 mit der Band einen Song performte. Ich bin der Ansicht, dass entweder alle Musiker die einen oder mehrere Songs mit der Band live aufgeführt haben (u.a. King Diamond 2008 [ich glaube beim Ozzfest], Biff Byford von Saxon in Paris 2009) in dieser Kategorie aufgeführt werden sollten oder niemand. Ich bin normalerweise nicht dieser "Ey da is was falsch, mach ma einer richtig"-User, aber hier bin ich unsicher und schreibe es deshalb hier. Denn dann denke ich ist es auch schwierig zu differenzieren; Lemmy, King Diamond, Biff Byford haben jeweils Songs ihrer eigenen Band mit Metallica performt, aber z.B. beim Download Festival 2006 haben Musiker von Metallicas Supportband (ich weiss nicht mehr welche Band es war und weiss deshalb auch nicht mehr welche Musiker es waren) bei einem Song der Misfits (Die Die My Darling) performt, also bei einem Song, den sie nicht selbst mit ihrer Band geschrieben haben.

Das wollte ich gesagt haben, macht was draus ;) Warper (20:41, 16. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jason Newsted

In diesem Artikel sind Bilder von allen wichtigen Mitgliedern von Metallica, außer von Jason Newsted. Hat das einen bestimmten Grund? -- Endorfinjunkie 22:31, 13. Juli 2011 (CEST)

Na ja, Ron McGovney hat auch keines und das Bild von Cliff Burton ist eher makaber. Und wir haben von Jason Newsted kein gutes Bild. -- 80.187.97.130 23:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Lou reed

Das neue Album mit dem Sänger Lou reed kommt am Weltweit am 29. Oktober und Nordamerika 1. November raus. Name gibts aber noch keinen.

Quelle wäre hier eine, von ihrem Facebook-Profil: http://www.facebook.com/LouReedMetallica?sk=info --79.206.178.167 03:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bis dahin warten wir. --Gabbahead. 10:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Naja, im Geschichtsteil könnte das Album schon erwähnt werden. Dann aber bitte auf Deutsch. --Hullu poro 10:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zeitstrahl der Bandmitglieder ( Veröffentlichungen)

Bei dem Zeitstrahl fehlt bei den Veröffentlichungen ein schwarzer Balken, für das in 1986 erschienene Album Master of Puppets. --J.K. (nicht signierter Beitrag von Django89 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 30. Mai 2012 (CEST))

Lieber Jens, erledigt. --Jopromi (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

CJ Ramone

siehe http://www.musicradar.com/news/guitars/former-ramone-cj-ramone-on-almost-joining-metallica-twice-503042 Interessant oder? Könnte man doch zum Abschnitt Ausstieg Newsted/... nehmen?! 92.201.6.175 01:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ecstacy & Long Way

Seit wann ist es denn Standard, diese beiden Songs vorher zu spielen? Das war doch nicht ewig so. Die Trivia-Sektion vermittelt aber den Eindruck... Wer kann dazu Infos liefern? --Jaymz1980 00:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

The Ecstasy of Gold wird seit 1983 als Intro verwendet.--Shokx 19:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Bandname

Der Name "Metallica"

Im Artikel steht:
Die Band erhielt ihren Namen, als Schlagzeuger Ulrich seinem Bekannten Ron Quintana dabei half, einen Namen für dessen neu geplantes Metal-Fanzine zu finden. Ron Quintana gab Lars Ulrich eine Liste mit verschiedenen Namen für das Magazin. Ulrich gefiel ein Name auf der Liste am besten: Metallica. Deshalb redete er diesen Namen bei Quintana schlecht. Das zwischenzeitlich wieder eingestellte Magazin wurde daraufhin unter dem Namen Metal-Militia bekannt.
Mir ist eine andere Version bekannt: dass Ulrich seinem Bekannten Quintana für den Namen Geld gegeben hat (ihn also "abkaufte"). Gibt es dazu irgendwelche seriösen Quellen? --Trugbild 15:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Das steht z.B. im Buch "Nothing Else Matters" von Chris Crocker! --Tschaeggaer 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Bandname

Gibt es eigentlich eine Bedeutung bzw. Entstehungsgeschichte zum Bandnamen "Metallica" ? Wenn ja, sollte das doch auf jeden Fall im Artikel auftauchen. --134.109.48.96 15:09, 26. Nov. 2013 (CET)

Hmm, dann schau doch mal im ersten Abschnitt zum Thema Geschichte nach, da steht alles drin zu der Umbenennung des Fanzines etc. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung von Alben

Ich finde es passender, von Plattentiteln nicht direkt auf die Band weiter zu leiten. Ich gab eben "Fight Fire With Fire" ein, das 2. Album von Metallia, weil ich mich dafür interessierte und gerne ein paar Daten des Albums haben wollte. Kann man das ändern?

Besser nicht - denn "Fight Fire with Fire" ist gar kein Albumtitel, sondern der Name eines Stücks auf dem zweiten Studioalbum Ride the Lightning! siehe Abschnitt "Diskografie" auf der Bandseite.--195.145.160.197 19:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Name des neues Album

Der Name des neuen Albums ist laut offizieller Bandhomepage (metallica.com): "Death Magnetic". (nicht signierter Beitrag von 92.193.23.153 (Diskussion) )

Wäre jemand so nett, den neuen Albumnamen im Artikel einzufügen? Danke. (nicht signierter Beitrag von Solitary (Diskussion | Beiträge) )

Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht so aus, aber in so ziemlich allen anderen Sprachen hat Death Magnetic mittlerweile einen Eintrag, außer in Deutsch. Mittlerweile sind ja schon ziemlich viele Fakten raus (Producer, Albumcover, Studio, voraussichtl. Erscheinungstermin), sind da die Relevanzkriterien nicht langsam erfüllt? (nicht signierter Beitrag von Yodokus (Diskussion | Beiträge) )

Die Frage kannst du dir doch leicht selber beantworten. WP:RK --RSX 12:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke! Aber in den RKs steht ja nichts explizit über unveröffentlichte Alben. Du wirst mir jedoch sicherlich recht geben, dass der Artikel "Death Magnetic" jetzt schon eine gewisse Relevanz besitzt, auch wenn das Album noch nicht veröffentlicht wurde. Weiß nicht genau wie man das definieren könnte, aber bei Künstlern die wirklich bekannt sind (vielleicht über Verkaufszahlen...?) sollte man da doch wohl eine Ausnahme machen, oder? Ich weiß dass das weder du noch ich zu entscheiden haben, aber es würde, meinem gesunden Menschenverstand nach, Sinn ergeben. zB. das Album "Chinese Democracy" von Guns n Roses, das schon seit Jahren angekündigt ist und nie erscheint, oder eben von sonstigen wirklich bekannten Künstlern. Da hat oft ein Album das noch nicht erschienen ist eine weitaus größere Relevanz (bzw. Nachfrage in der Wikipedia) als bereits veröffentlichte Alben, zu denen es schon Artikel gibt. --Yodokus 01:24, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dann lass uns grob aufzählen, was wir wir bereits über das Album wissen und was sich davon auch nachweisen lässt z.B. durch Artikel. Ohne Nachweise bringt das nichts. ;-) --RSX 11:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, da wäre der Albumtitel, das veröffentlichte Albumcover, der Produzent (Rick Rubin), das Studio in dem aufgenommen wurde, mehrere Reviews die sich auf Listening Sessions beziehen, die Tatsache, dass das Album komplett als Guitar Hero Download erhältlich sein wird (als erstes Album überhaupt), die Sonderedition die als Sarg veröffentlicht wird etc. etc. genug jedenfalls um einen Vorabartikel zu rechtfertigen, man sehe sich nur die Artikel in so ziemlich jeder Sprache außer Deutsch an... ;) edit: den voraussichtlichen Erscheinungstermin nicht zu vergessen... --Yodokus 03:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

• albumtitel steht natürlich schon im hauptartikel.
• produzent ebenso.
• studio weiß ich nicht, könnte aber auch dort erwähnt werden.
• listening-session-reviews sind mMn nicht empfehlenswert: da wird oft viel quatsch erzählt und die ganzen kommentare gehen ja auch in diesem fall wieder äußerst stark auseinander. so wie auch die über die jahre immer wieder zitierten aussagen der metallica-jungs über das kommende album.
• guitar hero ist noch nicht draußen; diese anmerkung kann gerne in den artikel, wenn es wirklich da ist.
• über die "sarg-edition" ist noch nix groß bekannt. rumspekulieren braucht's nicht.

ergo: ich persönlich sehe keinen grund, einen glaskugel-artikel anzulegen. --JD {æ} 10:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich mich natürlich geschlagen geben, auch wenn ich mich sehr wundere warum sich die deutsche Wikipediagemeinde da so strikt weigert, wenn in allen großen Sprachen längst ein Artikel existiert. Guitar Hero wurde ajf auf metallica.com angekündigt, ebenso die Sarg-Edition mit jedem erdenklichen Detail (was will man denn da noch genauer wissen...??) naja was solls ich schein ja allein dazustehen mit meiner Meinung --Yodokus 11:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

sollte es über metallica.com details zur sarg-edition gegeben haben, so habe ich das nicht bekommen. ich hab's oben gestrichen, sehe das aber auch nicht als relevanzbegründende sache für einen glaskugel-artikel an. gruß --JD {æ} 11:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Noch mal zur Info: Aus dem Memberbereich vom Metclub: "how about "Death Magnetic" in a coffin box? The special edition box will come out the same day the album does (we'll tell you when that is soon . . . very soon) and will of course include the full CD (duh!), along with everything next level cool relating to "Death Magnetic!" Seriously, there will be a CD with the demos of the songs, a DVD of even more "making of the album" footage not seen on Mission: Metallica, a t-shirt only available in this box, a flag, guitar picks, and a fold out poster along with a collector's credit card embossed with a code to redeem a free download of a special European show happening in September" -- MarkGGN ☎ 18:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Als Quelle kann man den Text vom öffentlichen Teil der Bandseite nehmen. --RSX 18:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag: Ihr fangt im Benutzernamensraum an, einen Artikel zu erstellen. Dabei sammelt ihr alle verfügbaren Informationen und bringt diese in Form. Je näher die Veröffentlichung kommt, desto größer und besser wird der Artikel. Am VÖ-Tag wird der Artikel dann nach Death Magnetic verschoben. So habe ich es beim Nightwish-Album Dark Passion Play gemacht und der Artikel hat ziemlich schnell ein blaues Bapperl bekommen. Ein Versuch ist es wert, ich habe Interesse. --Hullu poro 22:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

The Day That Never Comes

Was soll die ständige Streichung der Single aus der Liste. Die ist seit dem 21. August draussen und wird auch schon im Radio gespielt --Melly42 22:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

handelt es sich vielleicht bislang nur um vorab-airplay? ich kann nichts finden, wo man die single bislang kaufen könnte. --JD {æ} 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kaufen kann man den Song über iTunes, allerdings nur im amerikanischen Store. Ansonsten komplett anhören über den Webstream. Über Missionmetallica.com lässt sich das ebenfalls beziehen, soweit ich weis. -- RSX 01:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

öhm, ja – ist es dann auch die erste offizielle single!? --JD {æ} 23:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

öhm, ja − wenn man dem Medien-Echo und dem englischen Wiki-Artikel Glauben schenken möchte, schon. -- rsx 00:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

öhm, ja, das sieht stark danach aus. :-) --JD {æ} 00:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

wie ist es bei den "Singles" überhaupt? Zählen hier nur echte Tonträger, oder auch online erwerbliche "Dateien"? Falls z.B. der iTunes Store zählt, wird die "Singles"-Auflistung relativ willkürlich... --Jens Bocklage 13:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Charts

bei den singles von death magnetic fehlen einige chartplatzierungen

schweizer charts: (name,datum,peak,wochen)

Fade To Black 31.08.2008 100 1

Whiskey In The Jar 07.09.2008 55 1

The Day That Never Comes 28.09.2008 32 1

The Unforgiven III 28.09.2008 12 1

http://hitparade.ch/showitem.asp?key=22519&cat=s

und: gibt es keine offzielle deutsche chartseite? chart-surfer.de ist nicht besonders aktuell und unvollständig

Du kannst die schweizer Platzierungen gerne im Artikel "Metallica/Diskografie" einfügen. "Fade..." und "Whiskey..." sind übrigens nicht auf "Death Magnetic", sondern wahrscheinlich im Zuge des letzen Metallica-Gigs in der Schweiz neu in die Charts eingestiegen.--80.133.205.200 15:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, sei mutig! Für die deutschen Charts solltest du mal musicline.de ausprobiern. --Hullu poro 16:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Einheitliches Tempus

also wenn man schon die ganze geschichte umschreibt und neu strukturiert , dann sollte man wenigstens eine zeit verwenden. komischerweise wird aber im absatz geschichte immer mal die zeit gewechselt ; nun ist die einzige frage ob jetzt der artikel auf reine gegenwart oder auf reine vergangenheit umgeschrieben wird?--Die Stämmefreek 15:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Seite bearbeiten anklicken, Zeitformen vereinheitlichen, fertig! --Hullu poro 20:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Bandlogo

Im Artikel wird ein altes Bandlogo verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Metallica_Logo.svg Kann das neue Logo verwendet werden? Wie sieht es mit Copyright aus? Jens Bocklage 15:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn es möglich ist, die bisherigen Bandlogos auch als Bilder zu nutzen, würde eine kleine Historie der Bandlogos sinnvoll sein. Jens Bocklage 15:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Formulierungsstil

"Die letzten sechs Metallica-Alben toppten in Deutschland die Charts über einen Zeitraum von 12 Jahren". Ich weiß nicht, "toppten", was soll das a) hier in diesem Zusammenhang heißen (toppen heißt (für mich) übertreffen), ist hier "anführen" gemeint? und b) ist das Wort nicht gerade enzyklopädisch. --FrancescoA 14:12, 12. Mär. 2008 (CET)

toppen heisst in diesem fall das sie platz 1 in den charts erreichten, daher an der spitze (top) der charts standen(is ein falsch benutzer anglizismus, aber das ist handy auch)

Metallica waren in den Charts nicht immer auf Platz 1, aber sie waren in den Charts. (nicht signierter Beitrag von 84.56.147.199 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 21. Sep. 2009 (CEST))

Verwirrende Einleitung

Ich finde die EInleitung verwirrend. Im Einleitungstext selber steht, dass Metallica eine Heavy-Metal Band sei; in der Übersicht rechts und am Ende des EInleitungstextes steht hingegen, dass Metallica eine Thrash-Metal Band sei. Was stimmt jetzt nun? Auch wenn es sich gegenseitig nicht ausschliessen sollte - kenne mich nicht mit Thrash-Metal aus - ist es doch verbesserungsbedürftig, da die Aussagen, so wie sie momentan stehen, einander zu widersprechen scheinen. --Sans-Avoir 18:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich hab´s korrigiert. Bitte füge deine Diskussionsbeiträge immer unten an. Danke! --Hullu poro 11:33, 28. Jan. 2010 (CET)

53rd and 3rd

die Single existiert und muß wieder in die Diskographie eingefügt werden alle Informationen dazu hier: http://www.metallipromo.com/metallica.ramones.html (nicht signierter Beitrag von 62.47.162.125 (Diskussion) )

Die Single ist nie veröffentlicht worden. Es ist bis heute nicht geklärt ob es sich bei den Exemplaren um Bootlegs handelt oder ob die Single vor VÖ wieder verworfen wurde. st-germany oli (nicht signierter Beitrag von 109.84.45.215 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 1. Mär. 2010 (CET))

Das gehört eher unter Diskussion:Metallica/Diskografie. --Hullu poro 16:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Anzahl verkaufter Alben

Die Angabe von über 100 Mio. verkaufter Alben scheint mittlerweile veraltet, da sie schon seit einigen Jahren gilt. Der Link führt auch nur zur Hauptseite und nicht zum Metallica-Artikel. Rechnet man weltweit die verkaufte Anzahl von "Death Magnetic" und die des laufenden Backkatalogs zusammen, kommen einige Millionen dazu. Die Angabe "über 100 Mio." macht zudem nicht deutlich, ob es 105 oder vielleicht doch 120 Mio. verkaufte Tonträger sind. Ich weiß, es ist schwer komplette Zahlen (auch im Internet) zu finden, aber vielleicht läßt sich das mal aktualisieren.--80.133.176.23 12:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Wenn es eine Quelle gibt, gerne! --Hullu poro 11:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Bandgeschichte

Ich wär mal glatt dafür ihrne auftritt auf dem diesjähigen Rock am Ring hinzuzufügen. immerhin der zweite innerhalb von "jahren ne jungs;-) ! --89.245.71.98 01:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Garage Days

Moin, ich habe im Artikel im Abschnitt 1986 - 2001 Motörhead aus dem ersten Satz gestrichen: Auf der Garage days-EP ist definitiv kein Motörhead-Cover! Vielleicht auf der irgendwann später erschienenen LP - aber das weiß ich nicht, da ich auch zu jenen gehöre, deren letztes Metallica-Album "And Justice for all" ist... - bewi

Also so viel ich weiß, sind dort schon ein paar drauf, wieviele genau weiß ich nicht, "Damage Case" ist auf jeden Fall drauf.

Mit "Damage Case", "Overkill", "Stone Dead Forever" und "Too Late, Too Late" sind es genau 4 Motörhead-Stücke!

Ihr Verwechselt "Garage Days" mit "Garage Inc.". Auf "Garage Inc." sind die oben genannten Coversongs von Motörhead enthalten aber "Garage Days" beinhaltet nur 5 andere Coverongs, welche aber auch auf "Garage Inc." enthalten sind. (Kann man im Titelverzeichnis der beiden CDs auf amazon.de nachlesen)---- 21:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Alte Alben

Es sollte deutlich erwähnt werden, dass es einen Musikalischen Bruch innerhalb der musikalischen Geschichte gegeben hat. Das Metallica bis zum Schwarzen Album eine der Vorreiter des Thrash Metal waren und danach eher Hard Rock gespielt haben.

Die "alten" Platten (bis Schwarzes Album) von Metallica stoßen in der Metal Szene auf viel größere Akteptanz als die neuen. Wo Load und Reload noch auf große Ablehnung stoßen ist "St. Anger" heftigst umstritten.

Nebenbei ist "Master Of Puppets" von den Lesern des Magazins "Metal Hammer" zum besten Metal Album aller zeit gewählt worden.

Ja und ? So ist es doch immer, dieses Rumgeheule der Metallszene bringt nichts, und das Album war wohl doch sehr erfolgreich, es wird ja jedesmal geheult wenn eine Band sich verändert, auserdem ist Metallica immernoch Thrash Metall....

Ich würde Load & Re-Load auch eher dem Hard Rock zuteilen, aber manche Sachen, wie "Slither" auf Re-Load ist dann wohl doch eher sehr sehr harter Blues, vor allem die beiden Soli von Kirk, sind reine Blues Soli! Man bezeichnet Load & Re-Load nur nicht mehr als Heavy Metal, weil der Sound "so anders ist". Hört man auf Kill 'em All, Ride The Lightning, Master Of Puppets & ...And Justice for All oft feinsten Speed Metal, beschränkt man sich bei Load & Re-Load sehr auf die Tieferstimmung der Gitarre (meist um einen Halbton), dreckig und hart gespielte Blues Riffs und um komplett andere Soli von Kirk Hammmett. Solch langsame Soli, wie beispielsweise Slither hört man auf Kill oder Ride nie, denn da werden die Saiten vergewaltigt ohne Ende. Insofern kann in meinen Augen Load sowohl als auch Re-Load als sehr gute Alben und einen Schritt in die andere Richtung bezeichnen. Dass Load & Re-Load auf solch große Abneigung bei manchen Leuten stoßen verstehe ich bis heute nicht... ;-)

Ist ja auch Ansichtssache, als ich mir das Load geholt hab bin ich auch vom Glauben abgefallen und hab ganz schnell ...and Justice for all wieder in den Player gelegt ;)

Ein krasser musikalischer Umbruch war es allemahl, sie sind "brav" geworden, was ja auch irgendwo verständlich ist. Was seit diesem Umbruch etwas verloren gegangen ist, ist -meiner Meinung nach- die Botschaft der Band. Diese wurde aber auch auf dem Black Album bereits deutlich, genauso wie ein anderer Musikstil. Aber da Metallica irgendwie alle 2-3 Alben neue Stile gespielt hat ist so oder so kein Album mit dem anderen vergleichbar. Der Trash der noch auf Kill ´em all oder ride the lightning zu hören waren ist ja dem weit komplexeren und "satterem", aber auch langsamerem Metal auf and Justice for all gewichen, das aber immer noch eine brachiale Botschaft gegen das Falsche -besonders in den USA- mit sich brachte. Diese ging bereits mit dem Black Album zurück, andere Musikstile und Effekte (Kirk´s Wah-Wah z.b.) veränderten das Gesamtbild noch mehr und spätestens ab dem Load hat Metallica nicht mehr die gleiche Einstellung gehabt. Ich meine es ist auch teilweise verständlich, sie sind älter geworden "reifer" wenn man so will...andere Bands versuchen das alte Image immer noch aufrecht zu erhalten, Metallica hat halt gesagt "ne das war mal" und gut ist...nur warum auf St.Anger dieses Back to the Roots gekommen ist...mh...k.a. interessiere mich nur für die alten Sachen. Auch hat z.b. die Gesangskunst von Hetfield stark abgenommen, was ganz deutlich z.b. bei der Neuauflage von "nothing else matters" zu hören ist, wo er die Höhen nicht mehr erwischt und lieber ne ganze Oktave tiefer singt als im Original. Ausserdem hat die Stimme schon an Kraft verloren. Ist ja auch nicht so als hätte er sie schwer geschont mit seinen Alkoholeskapaden. Ausserdem hat die "Akrobatik" der Instrumente stark abgenommen. Die Songs sind für den Mainstream gemacht worden. Allein wenn man sich Sachen wie Master of Puppets oder Blackend gegen die "Charthits" anhört merkt man schon das die Sache schwer "weich" geworden ist. Auch haben Plattenverträge die Benutzung von Schimpfwörtern explizit verboten, eine Tatsache die sie sich zu ihren ersten Alben sicherlich NICHT hätten gefallen lassen.

Zur Diskussion wollte ich halt mal nur beitragen warum man die alten Sachen besser finden KANN (ganz davon ab das die Musik mehr schockte ^^) Es war einfach ein negativer umbruch von Metal zu Rock.

Negativ würd ich nicht sagen (~ist Ansichtssache!!!), ich würd einfach nur schreiben, dass es einen Umbruch gab und ob er jetzt negativ oder positv war, soll jeder für sich entscheiden.-marionnette-

Einige der obigen Pseudo-Musikkritiker sollten zuerst mal die verschiedenen genres des Rock (von thrash - und nicht "trash" - bis hin zum pop-rock oder sonstige Schwuchtelmusik). Das einzige album, das in einem gewissen Maße thrash-Charakter aufweist, ist "Kill'em All", obwohl es eigentlich eine Kombination von power metal und speed ist. Ansonsten ist´s bis "Load" nur heavy metal, in seiner puren Form. Hard rock gibt´s nur auf "Garage Days" (wo sowieso die Songs gecovert sind), z. B. "Whiskey in the jar" oder "Last Caress/Green Hell", und dann ab "Load" bis "St. Anger" z.B. "Bad seed" oder "Ain´t my bitch".

Ähm... Power-Metal mhm is klar... Ich sehe da was anders, St. Anger is imho das (zwar schlechteste aber auch) härteste Album o.O wenn mir jetz wer das Gegenteil verzapfen will dann dreh ich aber hohl hier -- 213.240.191.114 15:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Unterpunkt „Fakten“

Gibt es Belege für die unter Fakten angeführten Zahlen? Besonders der 2. Absatz, in dem 4x „erfolgreichste“ vorkommt, stört mich, schon wegen der schlechten Formulierung. Ich schlage vor, den 2. Absatz ganz rauszulöschen, oder ihn umzuschreiben mit Verlinkung der Quellen wenn es welche gibt Anomymisiert 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Bei Fakten wäre auch zu ändern, dass mittlerweile fünf Alben Platz 1 erreicht haben. Wenn ich mich nicht irre, hat das übrigens noch keine andere Band geschafft. (Quelle: http://www.pooltrax.com/news/2008/09/metallica-album-180908.html)

Es gehört zwar nicht in den Unterpunkt Fakten, sondern eher in Diskographie: Es wird nirgends auf die vorhandenen Remastered-Alben "Ride the Lightning (1995) und "Master Of Puppets (1999)" eingegangen. Desweiteren ist unklar ob ein "offizielles" Remaster von "...And Justice For All" existiert. Bei Amazon.de ist eines gelistet, es wird aber nirgendwo im Internet erwähnt, ob dieses auch "offiziell" ist. Anscheinend kommt dieser Remaster aus Kanada. Wer genaueres über die "Remaster" weiss, möge dies bitte im Artikel unterbringen. (nicht signierter Beitrag von 84.62.79.215 (Diskussion) )

Metallica auch auf "Boarisch"

Grüß Gott!
Ich habe eine Bitte, könntet ihr auch eine Weiterleitung auf die Sprache "Boarisch" machen?
Zum einfügen währe: bar:Metallica
Danke im vorraus! (nicht signierter Beitrag von 86.33.104.105 (Diskussion) )

Hab's eingefügt. --Tschaeggaer 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)

fehler in der trivia

der genannte song "it's a long way to the top (if you wanna rock'n'roll)" ist sicher nicht von "high voltage", sonder von der früher erschienenen "T.N.T."

ich kann das allerdings grad nicht ändern weissgott woran das liegt keine ahnung bin neu hier ;)

Into the void08 19:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

fehler bei den Singles

Die Single "St. Anger" war in Woche 28 (2003) auf Platz 15 der deutschen Single Charts. Habe dies ergänzt. Desweiteren habe ich die Tabelle um "My Apocalypse" erweitert, welche in den USA auf Platz 67 eingestiegen ist...

Berserc 17:23, 07. Sept. 2008 (CEST)

St. Anger

Die Veröffentlichung vom Album "St. Anger" ist nicht unter "Rückkehr zu den Wurzeln (seit 2001)" aufgeführt, sondern nur unter "20-jähriges Bühnenjubiläum" zu finden. Es wird erwähnt "So begannen die Aufnahmen für „St. Anger“ erst im Frühjahr 2002," aber vom Release ist nicht die Rede. In der chronologischen Biographie werden alle anderen Alben genannt, warum also nicht St. Anger? (nicht signierter Beitrag von Grub (Diskussion | Beiträge) )

Im Text zu St. Anger steht "ein Züricher Krankenhaus". Es Heisst "Zürcher" und nicht "Züricher", wie NZZ Neue ZÜRCHER Zeitung, und Züspa ZÜRCHER Herbstmesse. Danke. Wishy 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Infobox

Bitte verlinkt doch noch Lars Ulrich und James Hetfield im Kasten rechts. Danke

Beide sind doch schon verlinkt. --Hullu poro 11:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Blaupause

Der Ausschnitt dieses Satz "das für die Band eine Blaupause für Lieder wie „Fade to Black“ oder „Welcome Home (Sanitarium)“ war." verlinkt auf Blaupause, dass vermutlich mal einen anderen Artikel beinhaltete, oder eine Weiterleitungsseite war. Der Artikel beschreibt zumindest etwas anderes. Womögliche könnte man das Wort einfach durch "Vorlage" ersetzen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.84.118.64 (Diskussion • Beiträge) 22:22, 9. Jan. 2009 (CET))

Death Magnetic

Der Punkt "Am Veröffentlichungstag wurde Death Magnetic in der Berliner Multifunktionshalle O2 World im Rahmen eines Konzertes vorgestellt." sollte wie folgt ergänzt werden: "Am Veröffentlichungstag (12.09.2008) wurde Death Magnetic in der Berliner Multifunktionshalle O2 World im Rahmen eines Konzertes vorgestellt. Das Konzert war gleichzeitig die erste Veranstaltung der Multifunktionshalle. Die Karten für dieses Konzert, gingen ausschließlich an Mitglieder des offiziellen Metallica-Fanclubs sowie Fans, die das neue Album vorbestellt hatten und damit die Möglichkeit auf eine Eintrittskarte sicherten. Die Ticket kosteten unabhängig vom Platz nur zehn Euro. Alle Einnahmen des Abends gingen an wohltätige Zwecke wie z.B. Ein Herz für Kinder.

Nachdem Bob Rock die letzten sechs Alben der Band produzierte, gab die Band im Februar 2006 bekannt, dass das nächste Studioalbum von Rick Rubin produziert werde.[31] Rubin hatte sich als Produzent von Bands wie Slayer, System of a Down, den Red Hot Chili Peppers oder Johnny Cash einen Namen gemacht. Im Rahmen ihrer „Escape from the Studio ´06“-Tour trat die Band im Juni 2006 zum dritten Mal bei den Festivals Rock am Ring / Rock im Park sowie auf der Berliner Waldbühne auf (Das stimmt nicht, Metallica traten auf der Kindl-Bühne in der Berliner Wuhlheide auf, diese liegt im Stadtbezirk Köpenick, die Waldbühne ist in Spandau und 50 km entfernt - ich war dabei mit 17000 glücklichen). Dabei wurden zum zwanzigjährigen Jubiläum der Veröffentlichung des Albums „Master Of Puppets“ sämtliche darauf enthaltenen Lieder vorgetragen. In Berlin spielten Metallica zusätzlich ein unbetiteltes neues Lied.[32] Eine Zusammenstellung aller Musikvideos wurde unter dem Titel The Videos: 1989–2004 im Dezember 2006 als DVD veröffentlich (nicht signierter Beitrag von 84.189.121.41 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 24. Jan. 2010 (CET))

Beschreibung / Grammy

In der Beschreibung sind von 7 Grammyauszeichnungne die Rede... Jetzt sinds ja 9 also sollte man das mal änder :D hast recht, ich weiß nicht wie alt der text schon ist, aber der gehört dringend mal überholt!!!! (nicht signierter Beitrag von Metallica&Skillpnote (Diskussion | Beiträge) 20:40, 18. Aug. 2010 (CEST))

Megadeth

Megadeth ist im Text fälschlicherweise als Megadeath bezeichnet. Bitte an jemanden mit Editierberechtigung, dies zu korrieren. (nicht signierter Beitrag von 194.158.240.105 (Diskussion) 13:30, 30. Jul 2010 (CEST))

erledigtErledigt Siech•Fred 13:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bay Area Thrashers

Kann sein dass ich mich irre, aber ist bei der Liste der Live-CDs die "Bay Area Thrashers" nicht zu entfernen. Soweit ich weiß sind das nur die "No Life 'Til Leather"-Aufnahmen, wo man Live-Ausschnitte drübergelegt hat. Siehe auch http://www.nolifetilmetal.com/metallica.htm (nicht signierter Beitrag von 80.136.98.44 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 29. Okt. 2006 (CET))

Bilder vom Novarock

Wenn ihr Leutln Bilder mit Lemmy und James auf einer Bühne brauchts, sagts mas ich hab 2 privat Fotos vom Novarock

Hab auch gute Fotos mit James und Krick vom Novarock 2006

Kontakt: mr_anonuem@gmx.net (nicht signierter Beitrag von 80.108.160.68 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 5. Dez. 2006 (CET))

S&M Area und Konzerte

Mir ist da aufgefallen dass in der Zeit eine falsche Angabe über die Konzertanzahl der S & M Gig vorliegt. Metallica haben nicht wie beschreiben nur ein Konzert mit der Sinphonie Orchester gegeben. Das beschrieben Konzert, welches gleichzeitig auf DVd veröffentlich wurde, zum anderen aber noch ein Konzert in Berlin auch im Jahr 99 und eines in New York auch im Jahr 99. Diese how sind auch auf Fan DVD zu bekommen. Diese habe ich unter vielen andferen Fan Aufnahmen. Bitte bearebitete das mal!!! Ich kann dar nicht, da ich noch neuer Benutzer bin. (nicht signierter Beitrag von Larspelke (Diskussion | Beiträge) 17:43, 7. Sep. 2007 (CEST))

ausserdem hatte michael camen nicht 1999 die Idee zu dem Konzert, sondern schon während er die orchestrierung zu nothing else matters für das black album gemacht hat(also 1990---> nachzugucken auf der dvd "Classic Albums : MetallicA) (nicht signierter Beitrag von 87.245.62.228 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 5. Dez. 2007 (CET))

Aufnahme mit Ray Davies von The Kinks

Man könnte das hier reinnehmen: http://www.laut.de/Collect-Em-All/Kinks-Legende-zockt-mit-Metallica/23-09-2010 (nicht signierter Beitrag von 94.217.248.234 (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2010 (CEST))

Kill 'em All-Zitat

Ich hab die deutsche Wikipedia sowie diverse Internetseiten durchsucht... Cliff Burton wird jedesmal anders zitiert. Von "Well, let's kill 'em all!" über "Kill 'em all, man, kill 'em all!" bis zu "Kill all these fucking recording distributors, just kill 'em all!" ist alles dabei. Außerdem heißt es bei Kill 'em All Artikel, dass Cliff einen Wutausbruch hatte, in diesem Artikel ist von einer Trotzreaktion die Rede, bei Cliff Burton sagte er den Satz "knapp".
Ich will kein Klugschwätzer sein, aber was davon stimmt denn nun? :-) --Slay Diskussion 20:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

kommt drauf an, welcher der quellen du mehr glauben schenken möchtest. oder du fragst zur sicherheit einfach mal cliff persönlich... ;) --JD {æ} 21:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Leider ist er ziemlich beschäfigt. --Hullu poro 21:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lulu

wieso gibt es dazu keinen artikel und das album taucht auch noch nirgens wo auf .. --79.248.98.173 17:23, 6. Nov. 2011 (CET)

Lulu II

"Das Album soll auf den Titel Lulu hören". Das Album ist kein lebendes Wesen, verfügt über keine Ohren und kann nichts hören. Der Satz ist in der jetzigen Form falsch. "Das Album soll den Titel Lulu tragen" würde gehen. Bitte ändert das doch.--80.136.127.69 15:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und einen artikel gibt es dazu auch nicht..--79.248.84.225 20:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Zum Artikel siehe: Lulu (Album). --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Auflistung des Albums "Lulu" bei der Diskographie sollte separat erfolgen und nicht zusammen mit den regulären Alben. Als eigene Nennung unter den Metallica-Alben wäre es sinnvoller.--80.133.171.117 11:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Lulu ist kein Studioalbum von Metallica! Es reicht, wenn das Album im Fließtext genannt wird. --Hullu poro 15:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Finde ich nicht. Es ist kein eigenes Studioalbum, aber es ist eins an dem die ganze Band unter dem Namen "Metallica" mitgewirkt hat. Die Band macht dafür Promotion und gibt ihren Namen dafür her. Insofern kann es ruhig separat, d.h. in einem eigenen kleinen Abschnitt unter den eigentlichen Studioalben aufgeführt werden. So wie auf der Diskographie-Seite auch. Zumal du es dort auf der Disk.-Seite selbst vorschlägst. Walter--80.133.171.117 19:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Es ist aber kein reines Metallica-Album. Von daher reicht es völlig, wenn im Bandartikel nur die Studioalben erwähnt werden. Wer wissen möchte, was Metallica sonst noch rausgebracht haben, kann in den Diskografieartikel reinschauen. --Hullu poro 19:15, 9. Nov. 2011 (CET)

metallica selbst betonen in interviews immer wieder, dass es eben kein metallica-album (und auch kein lou-reed-werk) sei, sondern etwas gänzlich anderes, weshalb man auch weder den einen noch den anderen namen auf dem cover wiederfindet. es ist schlicht "lulu" (und eben jenes wurde als kollaborationswerk der beiden parts erstellt). --JD {æ} 19:22, 9. Nov. 2011 (CET)

nachtrag: Hetfield: „It's definitely different. This is not the new METALLICA studio record. This is 'Lulu'. And that's why we named it 'Lulu' — it's not METALLICA and it's not Lou Reed; it's us together making something called 'Lulu'. I'm sure there's some METALLICA fans that will think that 'This is the new METALLICA record. I don't like it. I'm scared.' And it's not. This is a project that was presented to us that we wanted to challenge ourselves with. ... It's Lou and his lyrics, with us writing background music for Lou. So that's what we did. ... If they don't like it, wait until the next record where we're fully focused on METALLICA, which we're actually writing right now.“ --JD {æ} 19:27, 9. Nov. 2011 (CET)

An JD: Was du schreibst ist mir schon klar. Das Hetfield-Zitat kenne ich auch. Allerdings ist es ein Album, das Metallica unter ihrem Namen eingespielt haben. Auch wenn es "schlicht Lulu" ist, wie du schreibst, steckt die Band dahinter, es ist ja kein anonymes Projekt. Daher halte ich die Auflistung in der oben bereits erwähnten Form (also ruhig als "Kollaboration") für vertretbar. Walter.--80.133.171.117 22:18, 9. Nov. 2011 (CET)

jo, von mir aus. im fließtext und bei der diskografie als kollaboration. aber eben nicht in der groben übersicht im hauptartikel mit den studioalben metallicas. --JD {æ} 22:24, 9. Nov. 2011 (CET)

So sieht´s aus. Die Diskografie von Metallica ist schon jetzt so umfangreich. Gleiches gilt für den Bandartikel. Daher reicht es völlig, wenn im Bandartikel nur die Studioalben von Metallica genannt werden. --Hullu poro 08:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Da gehört das album wie gesagt ja auch nicht rein aber dennoch sollte es im Hauptartikel erwähnt werden genauso wie die Garagen inc. da es sich in beiden fällen irgentwie ja auch um Studioalben handelt auch wen sie es nicht sind sind sie im Studio aufgenomen worden (siehe die Infobox der Alben) --Gp2 16:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Beide Alben werden im Fließtext erwähnt. Das reicht völlig! --Hullu poro 20:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so den in den meisten fällen guckt man sich die da aufgefürte liste an und sucht nicht im Fließtext und wen diese Lösung von allen anderren Wikipedias übernommen wurde dan von uns natürlich nicht. Aber wen da steht "Studioalben" dan sollten es auch alle "Studioalben" sein und zu denen gehören beide alben dazu auf jeden fall. Und nicht nur die Alben der "eigenen Produktion" sondern auch Lulu und Garagen inc. alles anderre wäre wehr fiktiv^^^.. --Gp2 22:13, 14. Nov. 2011 (CET)

lulu ist kein studioalbum von metallica. punkt. ich weiß wirklich nicht, warum das jetzt noch 100-mal durchgekaut werden muss?! --JD {æ} 15:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich muss das Thema noch einmal aufwärmen: In die Diskografie darf das Album nicht, da es sich nicht um ein Studioalbum handelt. Soweit so gut. Aber warum taucht das Album in der Navileiste unter Studioalben auf? Irgendwie sind wir hier inkonsequent. --Schraubenbürschchen 22:36, 11. Jan. 2012 (CET)

sollte natürlich auch da nicht stehen. neue kategorie "kollaborationen" vielleicht!? --JD {æ} 22:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Ist korrigiert. --Hullu poro 11:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Woodstock II & Creeping Death

"inklusive eines Headlinerauftritts beim Woodstock II-Festival" Metallica waren nicht Headliner, sondern "nur" die #2 auf dem Samstags-Billing. Headliner waren Aerosmith. Siehe z.B. die im Woodstock II-Artikel verlinkte Quelle http://www.ram.org/music/woodstock/woodstock.html

"So handelt z. B. das Lied Creeping Death vom Auszug der Israeliten aus der ägyptischen Sklaverei." Stimmt nur bedingt, eigentlich handelt das Lied vom Film "The Ten Commandments" (dt. Die zehn Gebote) mit Charleton Heston und Yul Brunner, der dieses Thema behandelt. Ist bei Kenntnis des Textes und des Films, in dem der 'kriechende Tod' visuell dargestellt wird (er ist grünlich...) offensichtlich, steht aber z.B. auch im englischsprachigen Artikel zum Stück: http://en.wikipedia.org/wiki/Creeping_Death - Die dort verlinkte Quelle ist leider offline.

--178.0.245.125 02:24, 11. Dez. 2011 (CET)

Black Album

Daher würden Metallica in 2012 ihr Black Album bei verschiedenen Festivals in Europa spielen. Der Satz hört sich an, als ob Metallica das Black Album wegen der Euro-Schuldenkrise spielen würden. Der eigentliche Grund, das 20. Jubiläum des Albums, findet keine Erwähnung. Ich bitte um Verbesserung.--91.15.40.110 02:28, 2. Jan. 2012 (CET)

In der Tat. Wobei es dann im Sommer 2012 der 21. Jahrestag des "Black Albums" wäre, es erschien 1991...;-) Ich würde den Abschnitt über die Eurokrise und den Profit eh rausnehmen. Natürlich spielen Bands auch um Profit zu machen. Und das ihr Menagement dabei versucht das größtmögliche, in Hinblick auf die ökonomische Situation, herauszuholen, kann man durchaus verstehen. Das ist nicht nur zur Zeit so, es geht immer auch um Geld. Diese Erwähnung ist für die Biographie Metallicas allerdings zweitrangig und sollte raus. Walter--80.133.185.152 15:49, 12. Jan. 2012 (CET)

Alben

Vor kurzem ist die "Beyond Magnetic" - EP erschienen. Sollte man evtl. hinzufügen. -- 84.168.40.176 16:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja, wenn es zu dieser EP etwas wirklich erwähnenswertes zu erzählen hat. Der Geschichtsteil ist schon sehr lang, da muss nicht jede einzelne VÖ erwähnt werden. --Hullu poro 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Napster

Napsterkontroverse und Urheberrecht

Vielleicht sollte man gerade bei Metallica anmerken, dass diese Band seit dem Internetzeitalter mehrmals wegen grober Urheberrechtsverletzungen aufgefallen ist. So sind nachweislich bis zum Album "Death Magnetic" Titel unbekannter (teilweise auch nur in den Staaten unbekannt) Bands "umarangiert" (wohlwollend formuliert) worden, so z.B. beim eben jenem Album der Song "The Day That Never Comes" der die Hauptmeldodie einer anderen Band einfach übernimmt. Ebenso ein Beispiel ist auch "Enter Sandman" der ein ebenfalls auffäliges Riff verwendet, welches bereits früher bei einer skandinavischen Band auftauchte. Das ganze zieht sich von "Kill 'em All" bis zur heutigen Zeit durch die komplette Bandgeschichte. Bestes Beispiel für die Neuzeit ist der Titel "Dragon" vom Album "Lulu" mit Lou Reed das ebenfalls dem Hauptriff des Titels "Given to the Rising" von Neurosis gleicht. Das Problem an der Sache ist, dass außergerichtliche Einigungen nicht mehr so schön wie die Napstersache in den Medien publiziert werden. Mettalica ist da auch gut hinterher Publikationen zu dem Thema mit Rechtsklagen zu verhindern. Wer sich dann den Rechtsstreit nicht leisten kann, verliert halt. [POV] Man könnte es auch so formulieren, Metallica zahlt fürs Schweigen der Künstler, sobald sie erwischt werden. Es muss aber auch irgendwo dazu offizielle Quellen geben, vermutlich aber nur behördlich. Die Anzeigen müssten aber existieren. Ich hab nur keine Ahnung wie ich sowas als Quelle einarbeiten kann. Wäre ja Blödsiinig die ganzen Songs zu verlinken etc. --86.56.80.41 19:27, 5. Mär. 2012 (CET)

offensichtlich kennst du WP:Q ja. dann beende auch bittesehr deine verstöße gegen WP:KTF. danke, --JD {æ} 19:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Napster-Kontroverse

Aus dem Abschnitt über Napster geht für mich nicht hervor, was die Kontroverse ausmacht. Metallica hat den Rechtsweg beschritten, mit als die ersten Prominenten - wo aber lag die Gegenmeinung, die für eine Kontroverse notwendig ist? Im engl. Artikel finde ich das auch nicht erklärt. Ich meine, mich zu erinnern, dass die Band damals von einigen angefeindet wurde, weil sie reich war und keine Schadensersatzzahlungen "nötig" hatte. Aber war das eine weit verbreitete Sichtweise? Kann das jemand erklären?--109.91.209.196 23:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 14. September 2012

Bin seit längerer Zeit der Meinung, dass der Artikel ne Auszeichnung verdient hat. Auf jeden Fall  Lesenswert AF666 (Diskussion) 20:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert Artikel ist qualitativ überdurchschnittlich und gut illustriert. Gestumblindi 00:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Abwartend Die Bandbio stützt sich nahezu ausschließlich auf mtv.com, obwohl eine recht ergiebige Liste von Literatur angegeben ist, die zumindest anhand der Fußnoten zu urteilen, nicht ausgewertet wurde. Die Liste der Gastmusiker missfällt mir, die wichtigsten sollte man an den entsprechenden Stellen in der Biografie unterbringen. Und nicht zuletzt erfahre ich (außer dem einen Satz in der Einleitung) fast nichts über die musikalische Entwicklung und nur an wenigen Stellen in der Bandbio etwas über die Textinhalte und deren Wandel im Laufe der Zeit. Diese Lücken sind mir dezeit bei einem Schwergewicht wie Metallica noch zu gravierend, um für ein Lesenswert zu stimmen. Da ich in diesem Artikel bereits jetzt Potenzial für eine Exzellenz-Auszeichnung zu erkennen glaube, wäre ich für ein ausgedehntes Review mit diesem Ziel. Gruß, Siechfred 08:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert. Ordentlicher Artikel, offenbar keine gravierenden Lücken. --Q-ß^Disk. 16:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mit 3 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenswert.
--Adrian Bunk (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Drogen

Ich weiß nicht ob ich es jetzt irgendwo übersehen habe, aber ich meine mich zu erinnern, dass es nicht nur Alkoholprobleme gab, sondern auch harte Drogen im Spiel waren. Ist da nicht auch was auf der Doku zu St. Anger, ala "Wir waren bei jedem Gig high"? Im Google finden sich da auch Artikel... --Frank Winkelmann (Diskussion) 07:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

KALP-Kandidatur 21.12./27.12. bis 6.1. (Ergebnis: keine Auszeichnung mehr)

Kandidatur zum 27. Dezember verschoben, da bisher im Artikel nicht eingetragen. Nachgeholt und damit sollte es formal weiterlaufen können. MfG--Krib (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Metallica ist eine US-amerikanische Metal-Band, die 1981 in Los Angeles gegründet wurde, seit 1982 jedoch in San Francisco ansässig ist. Sie gehört zu den erfolgreichsten Metalbands der Welt und hat bislang über 110 Millionen Alben verkauft. Allein in den USA verkaufte die Band über 62 Millionen Alben und ist damit die siebterfolgreichste Künstlergruppe des Landes. Metallica wurde neunmal mit einem Grammy Award ausgezeichnet.

Neben Slayer, Megadeth und Anthrax zählte Metallica in den 1980er Jahren zu den „großen Vier“ des Thrash Metal und gilt als die einflussreichste Metal-Band dieses Jahrzehnts.

Dieser Artikel wurde am 1. Oktober 2012 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen, jedoch finde ich er gehört eher schon in die  Exzellent-Liste.-- –>->->>> SimonMKay ^Diskussion _Bewertung 16:23, 21. Dez. 2013 (CET)

• hallo SimonMKay, hast du die hauptautoren von deiner absicht hier informiert? haben die zeit, auf eventuelle einwände/verbesserungsvorschläge einzugehen bzw. diese einzuarbeiten? ist dir klar, dass bei einem lesenswertergebnis von gerade einmal 3xL und 1xA der artikel hier auch abgewählt werden könnte? er also sein bapperl verliert? das sollten die hauptautoren schon erfahren! --Jbergner (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Status quo und bitte Kandidatur zurückziehen: Die Änderrungen seit der letzten Kandidatur sind zu geringfügig, um eine Aufwertung zu rechtfertigen. --M★ister Eiskalt ^Snake 14:16, 22. Dez. 2013 (CET)

•  keine Auszeichnung Wie ich bereits in der LW-Disk schrieb, erfüllt der Artikel m.E. noch nicht mal die Kriterien für ein lesenswert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2013 (CET)

•  keine Auszeichnung Zum Teil zu detailliert und trivial, durch nichtssagende Zitate untermauert und nur schwach belegt (z. B. Beleg Rock Hard Ausgabe April 2007 für mehr als 23 Stellen im Artikel). Zum anderen erfährt man sehr wenig über die hochausgezeichnete Band Metallica im Artikel, außer mehrfach, dass sie eine hochausgezeichnete Metal-Band sind, die viele viele Platten verkauften. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:34, 26. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist seit der Auszeichnung nicht schlechter geworden. Aber auch nicht viel besser - also weiterhin  Lesenswert. Gestumblindi 23:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Kein Hinweis im Artikel auf Kandidatur, Hauptautoren nicht informiert. Geht gar nicht, bitte Kandidatur abbrechen. -- Linksfuss (Diskussion) 23:36, 26. Dez. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an, eine Kandidatur erfordert zwingend, dass sich, wenn schon nicht die möglicherweise verblichenen Hauptautoren, so doch irgend jemand anders darum kümmert, Diskussionsbeiträge und Anregungen zu bearbeiten. Wer's nicht glaubt schaue mal bitte ganz aktuell in die Erörterungen zum Kandidaten Kohlendioxid bei den Lesenswerten. Da zudem eine mögliche Konsequenz der Kandidatur die Rückstufung ist lassen wir es doch einfach bleiben: Abbruch --Cimbail (Diskussion) 23:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Autoren können sicher noch während der Kandidatur nachbessern. Das ist aber nicht der Kern der Veranstaltung. Der besteht bekanntlich in der Beurteilung. Ums Verbessern geht es beim Review.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung Die Literatur gilt wohl nur als Dekoration. Für den Artikel wurde sie anscheinend nicht ausgewertet, sondern nur webseiten herangezogen. Bei zwei Literaturangaben sind leider mal wieder Verfassernamen und Seitenangaben unterschlagen worden. Ansonsten sehe ich es ähnlich im Urteil wie Siechfred. Die Kandidatur darf übrigens nur abgebrochen werden bei einer Abwahl ohne den Artikel vorher einem Review unterzogen oder die Autoren benachrichtigt zu haben. Hier geht es ja um eine Aufwertung und damit auch Neubeurteilung. --Armin (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2013 (CET)

Mag sein, aber ohne einen Hinweis im Artikel ist die Kandidatur imo keine echte Kandidatur. Hier wird seit sechs Tagen ohne Information derjenigen diskutiert, die den Artikel ggfls. auf der Beobachtungsliste haben. Scheint mir einfach unfair. -- Linksfuss (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2013 (CET)

 Neutral Muss durchlaufen bis 31. Dez. mindestens 6. Januar, da kein Frühabbruch.--Rote4132 (Diskussion) 00:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Hm, einen Abbruch aus formalen Gründen (da die Kandidatur nicht im Artikel eingetragen wurde), würde ich unterstützen. Gestumblindi 00:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Kandidatur zum 27. Dezember verschoben, da bisher im Artikel nicht eingetragen. Nachgeholt und damit sollte es formal weiterlaufen können. MfG--Krib (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ob Metallica eine bekannte Band ist - und dies ist letztlich die einzige "Begründung" der Kandidatur - steht bei einer Kandidatur überhaupt nicht zur Diskussion, hier wird nur beurteilt, sondern ob der Artikel den Artikelgegenstand (dies kann z.B. auch irgendeine unbekannte Bakterie oder so sein) in besonders guter oder gar exzellenter Weise behandelt. - andy_king50 (Diskussion)

 keine Auszeichnung Der Artikel weiß zur Musik und Stil von Metallica nur zu sagen, dass es sich um eine Trashmetal-Band handele. Tut mir leid, dass ist dann doch ein wenig sehr dünn für einen zentralen Aspekt des Lemmas.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:10, 1. Jan. 2014 (CET)

Auswertung: 5*"keine Auszeichnung" bilden die Mehrheit, damit ist die nötige Stimmenzahl für den Erhalt der Lesenswert-Auszeichnung nicht erreicht (selbst wenn ich die Abbruch-Stimmen als "lesenswert" zählen würde, wäre das noch der Fall). Hullu Poro als Hauptautor hat auch angegeben, keine Zeit für eine Überarbeitung zu haben. Damit klar keine Auszeichnung (basierend auf dieser Version) --mfb (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2014 (CET)