Diskussion:Meter/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Meter/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Meter/Archiv/2012#Thema_1

Eine sehr wesentliche Änderung

von Zperlak, die nicht grade gut zum verwiesenen Artikel passt, dort steht: "Ein metrisches Einheitensystem, kurz metrisches System, ist ein Einheitensystem mit dem Meter oder einem dezimalen Vielfachen davon als einer seiner Basiseinheiten.[1] Beispiele sind das SI sowie das cgs- und das mks-System." -- Jetzt ist es gelungen, in einen kurzen Satz zwei Fehler einzubauen: "die Basiseinheit ist falsch", dass es nur ein metrisches System gibt auch. --888344 (Diskussion) 16:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich sah nur diese Änderung, und die wollte ich revertieren, wegen des grammatikalischen Fehlers. Dabei habe ich versehentlich Deine anschließende Korrektur mit zurückgesetzt. Habe mich jetzt selbst revertiert. --Zipferlak (Diskussion) 17:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser grammatikalische Tipp-Fehler ist noch in derselben Minute von mir behoben worden - aber vielen Dank, jetzt passt ja wieder alles zusammen. --888344 (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

In anderen Einheiten

steht in der Tabelle am Anfang des Artikels bei "In Planck-Einheiten" keine Größe.

Bleistift2 (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Fehler, sondern muss so sein. Planck-Einheitenen sind absichtlich so gewählt, dass man keine Dimension angeben muss, der Zahlenwert reicht. -- Perrak (Disk) 19:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das wusste ich nicht.

Bleistift2 (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem,ich habe sicherheitshalber vor meiner Antwort auch noch einmal den betreffenden Artikel genau durchgelesen ;-) Dass Planck-Einheiten in gewisser Weise dimensionslos sind, steht da leider auch nur zwischen den Zeilen. -- Perrak (Disk) 10:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Innerhalb der Zeilen von Planck-Einheiten werden allerdings Dimensionssysmbole benutzt, insbesondere für Länge und Zeit verschiedene. - "Planck-Einheiten sind absichtlich so gewählt, dass man keine Dimension angeben muss, der Zahlenwert reicht." Das ist keine Eigenheit der Planck-Einheiten. Für Schreibfaule reicht der Zahlenwert immer in jedem anständigen Einheitensystem. Es war ja auch einige Zeit üblich, bei Verwendung von cgs-Einheiten jede cgs-Einheit je nach Kontext "emu" bzs. "esu" oder noch weniger eindeutig "cgs" zu nennen. Wenn hinter der Zahl immer dasseleb steht, kann mans auch weglassen. Das scheint bei den Planck-Einheiten üblich zu sein. M. E. zu weit geht aber has "muss" in: "Das ist kein Fehler, sondern muss so sein". --888344 (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

"Muss" ist in Bezug auf Planck-Einheiten tatsächlich ein wenig übertrieben, aber in Bezug auf die Verwendung der entsprechenden Vorlage ist es schon üblich. -- Perrak (Disk) 12:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Centimeter und Anström

1. Wieso soll Centimeter mit "C" veraltet sein? Die Abkürzung lautet doch cm und nicht zm. Centi kommt doch lat. Centum und im lateinischen gibt´s kein z. 2. Angström ist nun wirklich veraltet und wird meines Wissens in wissenschaftlicher Literatur nicht verwendet. Wellenlängen, usw. werden heute überwiegend mit nm angegeben. Wenn in der Liste der Angström aufgeführt wird, müsste man konsequenterweise auch die Seemeile einfügen. -- Flk-Brdrf (Diskussion) 22:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nur zum letzten: Die Seemeile ist kein dezimales Vielfaches des Meter. -- Perrak (Disk) 23:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zum ersten: Der Zentimeter wird gemäß alter und neuer deutscher Rechtschreibung ausschließlich mit "Z" geschrieben. Eine Schreibung mit "C" ist ein Rechtschreibfehler.

Zum zweiten: Ångström ist in Lehrbüchern der Atom- und Kernphysik zu finden, die weiterhin in der Lehre zum Einsatz kommen.

-<)kmk(>- (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. keine Änderung am Artikel notwendig.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Skandinavische Meile

entspricht dem Myriameter. --134.176.204.190 22:31, 18. Nov. 2012 (CET)

eingearbeitet --Jmv (Diskussion) 10:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Attometer

Man sollte unter Femtometer Attometer hinzufügen! Oder?--79.231.101.96 09:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja richtig. Aber wo soll das enden?? Vorschlag:

• Es kann nicht sein, dass alle Einheiten-Präfixe hier unter "Meter" abgehandelt werden.
• Hier nur (man lese die Überschrift) gebräuchliche dezimale Teile und Vielfache auflisten, den Rest löschen! Inklusive Femto und Atto!

--Cms metrology (Diskussion) 18:57, 19. Nov. 2012 (CET)

Wenn wir uns an diese Überschrift halten würden, wäre schon alles außer Kilo-, Zenti-, Milli- und vielleicht noch Dezimeter gelöscht worden, denn nur die sind wirklich gebräuchlich. Mit den anderen Einheiten kommt ein Normalsterblicher nicht in Kontakt.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2012 (CET)

Jein. So manche Einheit läuft WP:omA selten oder nie über den Weg. Aber wenn, dann sollte es eine laienverständliche Stelle geben, wo - in manchen Fachgebieten - gebräuchliche Einheiten wie Myriameter oder Femtometer auch hinverlinkt werden können. Dazu scheint mir der Abschnitt im Artikel derzeit gerade richtig. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Eine schöne Diskussion. Vielleicht sollten wir uns von der Überschrift "gebräuchlich" lösen, und uns fragen, was dienlich ist und was nicht. (Die Überschrift könnte man ja auch modifizieren...). Ich persönlich halte nicht viel von Redundanzen, und würde deshalb die radikale Löschung der gesamten Tabelle befürworten mit einem Verweis auf Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe), da ist ja bereits alles schön sauber aufgelistet. Ausnahmen würde ich nur bei Angström und Fermi machen, wo sich die Relation zum Meter nicht von selbst erschließt. Andernfalls müssten wir ja konsequenterweise bei jeder Einheit die ganze Litanei auflisten, was ja nicht das Ziel sein kann. Ich editiere das jetzt mal nicht, weil solches üblicherweise zu einem großen Aufschrei führt... --Cms metrology (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich strikt dagegen. Wir sind eine allgemeinbildende Enzyklopädie für alle, vom Grundschüler bis zum Großvater.

Ich kenne genügend Leute mit abgeschlossenem Hochschulstudium, die schon Schwierigkeiten haben, Millimeter und Meter zusammenzubringen. Beim Mikrometer gehen sie dann völlig unter, und dm³ in Liter umrechnen ist absolut unmöglich.

Wer gelernter Naturwissenschaftler ist und mit Vorsätze für Maßeinheiten #SI-Präfixe umgehen kann, der braucht diese Tabelle überhaupt nicht. Fein.

In jedem Lexikon von Brockhaus bis dtv wird einem kurz und schmerzlos erklärt, was ein Zentimeter ist und wie man das umrechnet. Die Wikipedia mit mittlerweile über anderthalb Millionen Artikeln wäre die erste, die so arrogant und abgehoben ist, dass sie das Stichwort Zentimeter nicht zu führen bräuchte.

So, wie die Tabelle jetzt ist, ist sie genau richtig.

VG --PerfektesChaos 19:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, wenn das so ist, dann sollten wir tatsächlich ALLE Präfixe aufführen. Das Problem entsteht wohl bei der Auswahl und somit bei der Frage, was gebräuchlich oder sinnvoll oder dienlich ist). Wenn also "nichts" keine Option ist, und "gebräuchlich" zu Diskussionen führt, dann wohl "alle". Was "alle" ist, findet man hier: http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter3/prefixes.html --Cms metrology (Diskussion) 20:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein. Nicht alle. Es geht auch nicht um „sinnvoll“, es geht darum, ob ein verbreiteter Begriff dem Leser erklärt werden sollte (imho: Ja) und ob ein mit Hilfe der Präfixe bildbarer Begriff automatisch erwähnt werden muss (imho: Nein). Begründungsbeispiel: Das Attometer ist im ANR nirgends verlinkt (außer der Weiterleitung, die auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist). Das muss sicher nicht sein. Über den Femtometer stolpert man schon in gut einem dutzend Artikel (in der ausgeschriebenen Form, wie oft „fm“ unverlinkt da steht, habe ich nicht gesucht). Eine umfassende Liste "aus Prinzip" führt zur Aufblähung aller Einheitenartikel, da müssen wir wohl durch Einzelfalldiskussionen durch (die hier beim Meter sicher eine umfangreichere Liste produzieren wird als beim Tesla beispielsweise). Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Was gibt es über „gebräuchlich“ da groß herumzudiskutieren? Artilleristen verwenden Hektometer, Atomphysiker Femtometer, Hausmänner Zentimeter, Maschinenbauer Millimeter. Theoretisch aus SI-Präfixen konstruierbare Zusammensetzungen, die nirgendwo verwendet werden, stehen nicht in der Tabelle. Im Zweifelsfall hilft Google bei der Erkenntnisfindung. Fertig. VG --PerfektesChaos 22:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun ist die Tabelle wieder erweitert worden mit der Begründung, es ginge um Weiterleitungen hierher. Teilweise wurden diese erst nachfolgend entsprechend umgebogen.
Diskussionsstand:

• PerfektesChaos und ich halten die Liste in dieser Version für richtig.
• StefanWesthoff (aus formalen Gründen) und Cms metrology wollen ALLE Präfixe aufführen oder doch mindestens bis zum Zeptometer
• Bleistift2 die Liste eher noch mehr ausdünnen.

Bevor wir hier noch über Yoktometer und Yottameter diskutieren erneuere ich meinen Vorschlag der gekürzten Liste. Die vorhandenen Attometer, Zeptometer etc. -Redirects sollten auf Vorsätze_für_Maßeinheiten#SI-Pr.C3.A4fixe umgelinkt werden. Erklärungsbedürftig ist da ja offenkundig weniger der Meter als vielmehr die ungebräuchliche Vorsilbe und dann ist auch die Formalbegründung von StefanWesthoff vom Tisch. Kein Einstein (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich will die Liste nicht noch mehr ausdünnen, bin da sogar inklusionistisch veranlagt. Ich wollte nur den Punkt von Cms metrology ad absurdum führen und deshalb (hypothetisch) alles löschen wollen.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Also, wir haben nun folgende Möglichkeiten: (1) alle, (2) keine, oder (3) eine Auswanl von Präfixen. (1) und (2) sind offenbar nicht mehrheitsfähig und auch beide nicht sinnvoll, dann müssen wir uns also mit (3) auseinandersetzen. Wie treffen wir die Auswahl? Was ist relevant? - Ich schlage vor, alle diejenigen Präfixe aufzuführen, die in irgendeinem anderen WP-Artikel erwähnt werden. Damit das auch allen zukünftigen Editoren einleuchtet, schlage ich zusätzlich vor, den Einleitungssatz "Gebräuchliche Dezimale Teile und Vielfache..." zu ändern in: "In Wikipedia gebrauchte Dezimale Teile und Vielfache..."--Cms metrology (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Einsicht.

Das Resultat ist zwar ganz auf meiner Linie, aber aus der Formulierung wird nichts werden. Eines der fundamentalen Prinzipien der Wikipedia ist, dass wir nicht selbstreferentiell sind, sondern die Welt da draußen abbilden. Kriterium ist also, ob es Atomphysikerinnen, Eisenbahnerinnen oder Ozeanografinnen gibt, die in ihrem Fachgebiet regelmäßig die Einheit mit Worten verwenden.

Je mehr das ins mikromikroskopische oder ins makromakroskopische geht, desto mehr rechnet man in Zehnerpotenzen und nicht mehr mit wörtlichen Einheiten. Astronomen haben Lichtjahre und AE; in der Stringtheorie macht man auch nicht mit Einheitennamen rum. Also ist es ganz natürlich, dass sich im menschenvorstellbaren Bereich die Einheiten tummeln.

Im Übrigen +1 zu KeinEinstein und der Adressierung der WL.

VG --PerfektesChaos 20:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Dass wir eine Enzyklopädie und keine Sammlung ÜBER Wikipedia schreiben, wollte ich auch gerade tippen.

Nochmal zur inhaltlichen Diskussion: Wie oben schon gesagt halte ich den Gebrauch innerhalb der WP schon als tauglichen Gradmesser der Relevanz. Und zu den oben schon genannten Beispielen (0 Treffer für Attometer) kommt auch das nie verwendete Gigameter, so dass ich wieder bei dieser Version lande. Wobei das Megameter nur einmal richtig verlinkt ist, also eigentlich auch raus sollte. Wenn du, Cms metrology, meinst, können wir das ja im Quelltext (!) für die zukünftigen Editoren "verewigen". Ansonsten wäre der nächste Schritt entweder eine Rücksetzung auf die gekürzte Liste oder eine Dritte Meinung. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Da hier mein Name fiel: Attometer leitete zuvor auf Längenmaß weiter, wird dort jedoch nicht erklärt. Zeptometer leitete schlicht auf Meter weiter, da fand ich Meter#Dezimale Vielfache besser gezielt. Sofern eine Weiterleitung zu Meter (bzw. Meter#Dezimale Vielfache) besteht, muss der Begriff im Artikel explizit erklärt werden, andernfalls wäre die Weiterleitung imho sinnlos und verwirrend. Das deckt sich ja soweit auch mit Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. Es wäre allerdings auch eine Weiterleitung auf Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe denkbar, da ja eher das Präfix als das "Meter" erklärenswert sein dürfte. Eine solche Lösung wäre dann allerdings etwas kryptisch. Ich hätte auch nichts gegen eine Löschung einzelner Weiterleitungen einzuwenden, sofern diese unnötig sein sollten. Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die exotischeren Bezeichnungs-Weiterleitungen auf Vorsätze_für_Maßeinheiten#SI-Pr.C3.A4fixe umgeleitet. Ich denke, so helfen wir dem Leser am ehesten. Kein Einstein (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Gute Diskussion, guter Kompromiss, gute Arbeit. Na, dann hoffen wir mal, dass nicht in wenigen Wochen wieder jemand fragt, wass den eigentlich "gebräuchlich" sei... --Cms metrology (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich habs mal nach oben bis Exa- erweitert (bevor ich diese Disk hier, gefunden hab). Zu meiner Verteidigung kann ich nur anführen, das ich auch reingeschrieben hab wo es gebräuchlich ist. --Jmv (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Im Lichte dieser Diskussion hier wirst du hoffentlich meinen Revert verstehen. Abgesehen davon bezweifle ich, dass Astronomen die Sternentfernung tatsächlich in Petameter angeben (ich bezweifle nicht, dass dies möglich wäre, ich glaube nicht, dass das gebräuchlich ist...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2013 (CET)

Interessante Wendung: Die Einleitungsphrase mit "... gebräuchliche Vielfache..." wurde geändert (nun: "... Präfixe nach Bedarf..."). Man ist gespannt. --Cms metrology (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ergänzung um denkbare, aber in der Fachliteratur unübliche Kombinationen wie Attometer, Petameter, Zeptometer, etc ist nicht erwünscht. Das Thema wurde bereits mehrfach ausdiskutiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorzeitige Archivierung einer laufenden Diskussion ist nicht nur sehr schlechter Stil, sondern auch eine Missachtung der anderen Diskussionsteilnehmer und dient nicht der Verbesserung des Artikels bzw. des Artikelbestands. -- Pewa (Diskussion) 02:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Leider ist diese Diskussion nicht erledigt. Es lässt sich vermutlich Einigkeit darüber herstellen, dass es nicht notwendig und sinnvoll ist, in jedem Einheitenartikel alle 24 SI-Vorsätze aufzulisten. Es ist aber nicht akzeptabel, dass vom SI-System eindeutig definierte Begriffe hier an gar keiner Stelle laienverständlich erklärt werden. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, nur die Begriffe zu erklären, die jeder schon kennt, weil sie "gebräuchlich" sind. Die Aufgabe besteht im Gegenteil darin, auch unbekannte, ungebräuchliche und neue Begriffe eindeutig zu erklären. Es gibt hier zigtausend Artikel über Begriffe, die fast niemand kennt und die nur in öffentlich weitgehend unbekannten und unzugänglichen Fachpublikationen verwendet werden.
Für jemanden der gar nichts mit Physik am Hut hat, ist es eben nicht klar, ob "Exameter" eine physikalische Einheit ist, oder ein Messgerät (sowas wie ein Amperemeter) oder ob der Begriff vielleicht von "Examen" abgeleitet ist, oder sonst was. Ein Link zur Erklärung der Vorsilbe "Exa" hilft ihm gar nicht weiter.
Es gibt nur zwei saubere Lösungen: 1. Eine Weiterleitung zu dem Linkziel "Exameter" im Einheitenartikel "Meter" und dort eine Erklärung des Begriffs Exameter. Dann müsste in jedem Einheitenartikel eine Liste mit den 24 SI-Vorsätzen angelegt werden. 2. Weiterleitung nur der gebräuchlichsten Präfix-Einheiten zu dem Einheitenartikel und Erklärung der restlichen Einheiten in einem eigenen kurzen Artikel mit Links zu den Artikeln mit weiteren Erklärungen, wie zum Beispiel bei Exameter. -- Pewa (Diskussion) 02:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Die ursprüngliche Diskussion hier ist erledigt. Die Grundsatzdiskussion dazu sollte an einem zentralen Ort stattfinden, nicht in jedem Einheitenartikel extra → Einladung zur Richtlinien-Diskussion. Kein Einstein (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2013 (CET)