Diskussion:Michał Kalecki
Anglizismen, die falsch geschrieben werden
[Quelltext bearbeiten]Ausdrücke wie "Defizitspending" sollte man vermeiden. Entweder deutsch oder englisch. --13Peewit (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2012 (CEST)
Schagwort
[Quelltext bearbeiten]Ich hab das Problem, dass ich, nicht vom Fach, über den Begriff in der Literatur "kaleckische Regel" gestolpert bin. Ich wollte wissen, was es damit auf sich hat. Daher griff ich, wie in solchen Fällen oft, zur WP. Denn das ist meine Grundauffassung von einer funktionierenden praktischen Universalenzyklopädie, dass sie solche Begriffe erklärt, respektive bei der Erklärung durch Wissen weiterhilft und zwar durch Verschlagwortung. D.h. gerade für jene Leute, die nicht vom Fach sind und nicht sofort wissen, dass sich der Begriff auf Michael Kalecki bezieht. Wie damit in der WP umgehen? Zwar bin ich auch so darauf gestoßen, nach einigen akrobatischen Verrenkungen, aber das ist ja nicht Sinn und Zweck. Es gibt Mechanismen in der WP, wie man den User einfach und schnell auf die Fährte bringt. Die Frage ist nur, welche sind hier richtig. Ein redirect von "kaleckische Regel" auf diesen Artikel? Dann kommt wieder jemand mit: der Begriff kommt in dem Artikel nicht vor. Mit Sicherheit gibt es auch noch andere Formulierungen, die letztlich auf das Manifest von Michael Kalecki verweisen. Die Regel ist also nicht der einzige solche Ausdruck und sicher ist er auch kein Fachterminus, oder? Ich bin unschlüssig, wie man damit verfahren soll. Aber der jetzige Zustand ist für die WP ebenfalls unbefriedigend. Normalerweise handele ich in solchen Fällen. Aber genauso schnell findet sich dann wieder ein Admin, der revertiert.--löschfix (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2015 (CEST)
Und, ich bin sehr für WP:SM. Aber dann sollte man den admins auch verbieten unbegründet zu revertieren und erwarten, dass jeder Re-Änderung eine begründete inhaltliche Verarbeitung des Edits vorrausetzt und auf diese Weise eine erneute Verbesserung darstellen muss. Ein einfaches "Keine Verbesserung des Artikels" ist nutzlos, weil unbegründet und kontraproduktiv. Solche reverts sind nach meiner Auffassung nur bei echtem Vandalismus gerechtfertigt. Oder anders gesagt, wenn keine Verbesserung des Artikels vorliegt, dann mach es besser. Da das aber keineswegs Konsenz hier ist, erübrigt sich der Hinweis auf WP:SM. Ws nutzt der Mut, wenn er revertiert wird und damit geringschätzt.--löschfix (Diskussion) 23:05, 18. Mai 2015 (CEST)