Diskussion:Michael Ballweg

Die Löschung der Seite „Michael Ballweg“ wurde ab dem 31. Mai 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zitat zur Einladung von Ken Jebsen

Den Verschwörungstheoretiker Ken Jebsen einzuladen war umstritten. Deshalb ist Ballwegs Begründung im Original zu zitieren und keine NPOV. --Special Agentum (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2020 (CEST)

"Schenkung"

Dieser Edit wandelt mal eben den Fokus der Böhmermann-Sendung in sein Gegenteil um.

Es weiß keiner, was mit dem Geld gemacht wird - genau deshalb soll ja auch "SCHENKUNG" als Betreff angegeben werden. Das ist der Unterschied zu Spenden an eine gemeinnützige Institution oder auch an einen Verein.

Eher sind noch die Kooperationen mit Busunternehmern aufzuführen, an denen er ebenfalls privat mitverdient und worüber ebenfalls medial berichtet wird (nicht nur Böhmermann).

Selbstredend erklärt seine Frau, er habe da sein "Privatvermögen" reingesteckt. Das ist aber 1.) keine reputable Quelle und 2.) ist alles, was er per "Schenkung" erhalten hat, sein Privatvermögen. Wenn er 20 % der Schenkungen in die Querdenken-Bewegung steckt, kann seine Frau das auch behaupten ohne zu lügen. --Elop 10:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Belege

• Tagesspiegel-Suche "Michael Ballweg"
• Tagesschau-Suche "Michael Ballweg"
• Google-News-Suche "Michael Ballweg"
• Volksverpetzer, Tag "Michael Ballweg"
• GWUP-Tag "Ballweg"
• Nadine Frei, Oliver Nachtwey: Quellen des «Querdenkertums». Heinrich-Böll-Stiftung / Universität Basel, November 2021
• Joana Rettig: Sekten-Forscher Matthias Pöhlmann im Interview: "Esoterik und Verschwörungsmythen sind ein Zwillingspaar". Watson.de, 24. Oktober 2021
• Matthias Pöhlmann: Rechte Esoterik S. 221
• Michael Ballweg: Ermittler befragen Spender des "Querdenken-711"-Gründers. SWR, 12. September 2022

(nicht signierter Beitrag von EinBeitrag (Diskussion | Beiträge) 19:23, 13. Sep. 2022‎)

die meisten dieser "Belege" sind in diesem Zusammenhang wertlos, da diese Medien schon im Vorfeld ausschließlich negativ berichtet haben. Neutrale ausländische Quellen wären hier sinnvoller (nicht signierter Beitrag von 2a02:2454:9d2b:1601:2093:113c:98ce:7319 (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2023‎)

Whitewashing brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2023 (CET)

Aha, Belege sind nur brauchbar, wenn sie mal so, mal so berichten? So funktioniert Wikipedia nicht. --Hob (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2023 (CET)

Bitte mal ein Germanist drüberschauen (erl.)

Meine letzte Änderung vom 8.7.2022 wurde von Phi leider verworfen. Vielleicht mag mal ein Germanist drüberschauen. Es geht mir nur um die Grammatik. Ich glaube, dass da laut EN 11 (Tagesspiegel) stehen muss: "keinen Platz". Die einfache Verneinung reicht hier grammatikalisch nicht aus. Der Satz ist so grammatisch nicht korrekt. Bitte mal ein Germanist oder Deutschlehrer oder Deutschprofessor drüberschauen. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2022 (CEST)

„Ebenso wenig wie“ ist Verneinung genug. --Φ (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht. Mein Sprachgefühl meldet mir eine Fehlermeldung. Ich bitte um eine Zweitmeinung eines ausgebildeten Germanisten, Deutschprofessors oder Deutschlehrers, der sich das nochmal anschaut und sich auch nicht fürchtet, etwas dazu zu sagen. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die jetzige Version ist grammatisch richtig. EinBeitrag (Diskussion) 23:47, 8. Jul. 2022 (CEST)

Lieber EinBeitrag. Ich habe um die Zweitmeinung und Expertise eines völlig unmusikalischen Germanisten gebeten. Hast du eine germanistische Ausbildung? Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2022 (CEST)

Was Du willst ("Die einfache Verneinung reicht hier grammatikalisch nicht aus"), ist eine doppelte Verneinung, die in der deutschen Hochsprache keine Verstärkung einer "nicht ausreichenden" einfachen Verneinung, sondern im Gegenteil eine Bejahung bewirkt. --Legatorix (Diskussion) 06:19, 9. Jul. 2022 (CEST)

Oh! Mein Vorschlag: Wie wäre es dann mit folgender Formulierung: "Dennoch habe rechtes, faschistisches, menschenverachtendes ebenso wie linksextremes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz."[11]Das würde den EN11 (Tagesspiegel) wiederspiegeln. Diese Verneinung wäre dann einfach, nicht bejahend und unmissverständlich. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß deiner Ansprüche darf nur ein Germanist sowas vorschlagen. Schick mal deine Zeugnisse rüber. Für Wichtigtuerei kriegst du schonmal eine 1. EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2022 (CEST)

Lieber EinBeitrag, Dir täte vielleicht eine Prise Sonnenschein sehr gut. Vertreibt schlechte Laune. Gruss--Flip der Grashüpfer (Diskussion) 12:42, 9. Jul. 2022 (CEST)

Geh in der Sonne grashüpfen, Artikel verbessern scheint nicht so dein Ding. EinBeitrag (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2022 (CEST)

Das sehe ich aber anders. Hüpf. --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2022 (CEST)

"Die Festnahme reagierte..." Das ist aber eine komische Wortwahl, kannst du das nicht besser formulieren, lieber EinBeitrag? Mir gehen die Doppelpunkte aus. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 16:55, 9. Jul. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag zur Verbesserung wäre: "Die Festnahme resultierte....". Die Festnahme kann nämlich nicht reagieren. Sie ist keine Person. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 17:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ob man in grammatikalischen Fragen jemandem vertrauen sollte, der den Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch nicht kennt? ;) --2A01:599:41C:5725:44C5:F166:3822:8D71 01:45, 11. Okt. 2023 (CEST)

Habt ihr das auch brav im Germanismusstudium gelernt, hier abgesprochen zu zuppeln? Nachweise auf den Tisch. EinBeitrag (Diskussion) 07:00, 10. Jul. 2022 (CEST)

@Phi: Belegwortlaut (Hervorhebung von mir):

"Er wolle trotzdem nochmal betonen, dass rechtes, faschistisches, menschenverachtendes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz habe – genauso wie linksextremes."

Wiedergabe:

"Dennoch habe rechtes, faschistisches, menschenverachtendes ebenso wie linksextremes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz."

Wenn du was dagegen hast, dass ich dem Hüpfer bei dieser Kleinigkeit entgegengekommen bin, dann versteckt deine Zwangsreflexe nicht hinter WP:KORR. EinBeitrag (Diskussion) 07:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ein solches Entgegenkommen ermuntert nur zu weiteren sinnlosen Zuppeleien, deshalb bin ich dagegen. Du führst Edit War und stellst Ferndiagnosen. Sollen wir das auf der VM klären? Ich schlage vor, du nimmst deine letzten Edits selbst zurück. --Φ (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde die Verbesserungen jetzt gerade sehr gut. Danke an Phi und EinBeitrag. Phi, ich wollte dich nicht beleidigen. Sorry. Tschüß --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

Der studierte Germanist ist mit der korrekten Belegwiedergabe einverstanden, da kommt keine Rechthaberei gegen an ;-). Eine germanistisch geprüfte Änderung, die den Beleg noch genauer wiedergibt, kann kein Editwar sein. Und dass du gegen weitere Zuppeleien bist, Phi, sieht man nicht, wenn du mitzuppelst. Kannst deine prinzipielle Haltung ja unten zeigen. Schönen Tag trotzdem, EinBeitrag (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

"Handlungen können reagieren"

Solchen Unsinn sollte man nicht, wie hier, in die Zusammenfassungszeile schreiben, die mW nicht mehr geändert werden kann. Das Verb "reagieren" kommt von lat. "agere" (handeln). Die Behauptung "Handlungen können reagieren" bedeutet also nichts anderes als "Handlungen können handeln". Wer will so etwas auf ewig und unkorrigierbar in Wikipedia lesen, wo es seriös und klug zugehen soll? Außerdem wird unter dieser Zusammenfassungszeile genau das Gegenteil der aus der Zusammenfassungszeile ersichtlichen Behauptung editiert, nämlich eine vorangehend "reagierende Handlung", die vorher noch revertiert worden war[1], wieder richtig gestellt. Wie können und sollen wir mit solchem Unsinn in der Zusammenfassungszeile umgehen? Was kann man machen? --Legatorix (Diskussion) 09:15, 10. Jul. 2022 (CEST)

Sachverhalt geklärt, Bla zur Selbstbestätigung überflüssig. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte persönliche Angriffe unterlassen, speziell auch in den Edit-Kommentaren. Danke. --Denniss (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

[Die Polizei] reagierte damit eventuell auf „Querdenker“-Angaben, dass ...

Hier wird eine Vermutung über die Motive der Polizei geäußert. Dafür ist Wikipedia nicht der richtige Ort. Entweder es gibt einen Beleg dafür; dann sollte das Wort "eventuell" gelöscht werden. Oder es gibt keinen; dann sollte der Satz gelöscht werden. Traxer (Diskussion) 09:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

Und Benutzer müssen entweder lesen können oder das Projekt verlassen. Der Beleg ist vorhanden. EinBeitrag (Diskussion) 10:14, 29. Sep. 2022 (CEST)

Worauf ich bereits bei meiner Revertierung hinwies. Wurde aber scheinbar nicht verstanden. --Denniss (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Du hast in deiner Revertierung auf eine ominöse Verbindung zum nächsten Satz hingewiesen, nicht auf einen Beleg. Traxer (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

@EinBeitrag Danke für den Hinweis auf den Beleg. Ich habe den Beitrag nach deinen Wünschen angepasst. Traxer (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

In der angegeben Quelle heißt es: "In den vergangenen Tagen hatten "Querdenker" auf Telegram auch über einen Hausverkauf und eine Auswanderung Ballwegs gesprochen." Daraus lässt sich aber nicht schließen, dass die Aktionen der Polizei eine Reaktion darauf gewesen sind. Oder habe ich die richtige Stelle in der Quelle übersehen?

Ich habe den Eindruck, dass der Satz "Sie reagierte damit auf „Querdenker“-Angaben, dass Ballweg sein Haus verkaufen und auswandern wolle." in dem Artikel keinen Vorteil bringt und gelöscht werden könnte. Knochenwerk (Diskussion) 20:12, 1. Okt. 2022 (CEST)

Die Antworten hier lassen nicht darauf schließen, dass sie auf dich reagieren. Daher kann dieser Thread demnächst problemlos archiviert werden. EinBeitrag (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

@Knochenwerk Das stimmt. Aber das hat Denniss noch nicht bemerkt. --Traxer (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EinBeitrag (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin noch neu beim Editieren und Diskutieren auf Wikipedia. Aber ich verstehe diesen Fall nicht. Da steht eine Aussage im Artikel, der mit einer Quelle begründet wird, während ebendiese Quelle die Aussage gar nicht stützt. Ich hätte erwartet, dass das ein hinreichendes Argument wäre, die Aussage aus dem Artikel zu entfernen. Knochenwerk (Diskussion) 21:14, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nicht immer so einfach. Einige Benutzer betrachten Artikel als ihr Privateigentum und verteidigen sie dementsprechend vehement gegen Änderung. Zum Beispiel wurde meine erste diesbezügliche Änderung von Denniss rückgängig gemacht. Deshalb habe ich diesen Diskussionsabschnitt erstellt. Zusammen mit dem recht rüden Umgangston ist das aber schon manchmal frustrierend. Mittlerweile steht dort aber eine Formulierung, mit der ich Leben kann. Deshalb ist das Thema erst ein mal für mich erledigt. Traxer (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2022 (CEST)

@Traxer Ich lese an der Stelle jetzt die Formulierung "Zuvor hatten „Querdenker“ auf Telegram darüber gesprochen, dass Ballweg sein Haus verkaufen und auswandern wolle." Ich finde, dass diese Formulierung gut gelungen ist. Der Weg zum Konsens ist oft mühsam. Schön, dass es gelungen ist. Knochenwerk (Diskussion) 08:34, 2. Okt. 2022 (CEST)

Schwäbisches Bürgertum

Kann mir mal bitte jemand eine Definition von schwäbischem Bürgertum reichen? Es ist unter Kundgebungen in Stuttgart aufgeführt. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2023 (CET)

Anfrage bitte an den Belegautor richten, zB hier. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2023 (CET)

Wäre es nicht angebracht, unklare Begriffe in einer Enzyklopädie zu erklären oder zu verlinken?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 20:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Schwaben, Bürgertum. Was soll daran unklar sein? --Φ (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Was unterscheidet ein schwäbisches Bürgertum von einem - sagen wir - niedersächsischen? Einem badischen? Einem fränkischen? Unklar.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 06:57, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Wohnort. --Φ (Diskussion) 07:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ergo genügt es, wenn man schreibt Dies sprach das Bürgertum (...) an., wenn es keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Bürgertümern außer dem Wohnort gibt? Denn der derzeitige Satz klingt es, als sei das schwäbische Bürgertum ein spezielles Bürgertum.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es mag auch Mentalitätsunterschiede geben. Wenn es so in der angegebenen Quelle steht, besteht kein Anlass zu einer Änderung. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diese Mentalitätsunterschiede - sofern vorhanden - sollten dann aber auch bitte erläutert werden, entweder im Artikel oder unter einem eigenen Lemma. Es ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend, einfach einen Begriff zu übernehmen, der unklar ist und unter dem man sich alles mögliche vorstellen kann. Ein Rückzug auf den Quellenautor ist hier meiner Meinung nach nicht ausreichend.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du den Bedarf siehst, steht dir die Verfassung eines Artikels offen. Bitte auf Verteilung von Aufgaben verzichten.--Tohma (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mache ich gerne, sobald mir jemand Schwäbisches Bürgertum definiert oder erklärt.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

Habe hierzu mal eine dritte Meinung angefragt, um das Thema abschließen zu können.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 08:48, 12. Okt. 2023 (CEST)

Dritte Meinungen

3M: Den fraglichen Satz als Zitat kennzeichnen: "Damit habe er "schwäbisches Bürgertum, VerschwörungsideologInnen aller Couleur, freikirchliche Christen und besonders viele ImpfgegnerInnen" angesprochen." --X2liro (Diskussion) 09:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe kein Problem in der Verwendung dieser Bezeichnung, zumal es keine Quellen gibt, die ihr widersprechen. --Φ (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

3M: "schwäbisch" und "Bürgertum" sind mMn ausreichend selbsterklärend, die einzelnen Begriffe können vom Leser ggf. nachgeschaut werden. Ob das "schwäbische Bürgertum" noch mal was ganz besonderes ist, erscheint mir recht sekundär, ich lese das in erster Linie als "Bürgertum in Schwaben", ganz überwiegend als Ortsbezeichnung. Da die Aussage ja keine wissenschaftliche, sondern eine journalistische ist, könnte sie, um den enzyklopädischen Wahrheitsanspruch da mehr rauszunehmen, als Zitat gekennzeichnet werden wie schon vorgeschlagen. ("Nach Einschätzung von xy ...") Das ist sicherlich eine gangbare Kompromiss-Möglichkeit. --Coyote III (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

3M: Sehe kein größeres Problem mit der Bezeichnung, halte aber ggf. die von X2liro oben vorgeschlagene Variante für sinnvoll. Polibil (Diskussion) 20:13, 13. Okt. 2023 (CEST)

3M: Eher raus. Sonst unbedingt als Zitat kennzeichnen. Zudem würde ich mich auf den Anfang beschränken. Die Seitenhiebe auf bestimmte Personenkreise aus dem TAZ-Artikel würde ich nicht wiederholen (Schwaben-Diskriminierung in Berlin kennt man ja). Das Komplettzitat auf https://taz.de/Koepfe-der-Corona-Relativierer/!5681132/ lautet: "Zielgruppe: Unternehmer Ballweg spricht alle an: schwäbisches Bürgertum, VerschwörungsideologInnen aller Couleur, freikirchliche Christen und besonders viele ImpfgegnerInnen." Also etwa so könnte das in den Artikel ohne die Diskriminierung zu übernehmen: "Laut Erik Peter spreche Ballweg alle an." :-) Oder eben besser draußen lassen.--Jocme (Diskussion) 20:07, 17. Okt. 2023 (CEST)

Habe den Satz nun als Zitat gekennzeichnet.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zitat sollte IMHO aber wörtlich übernehmen, ggf. mit Auslassungszeichen arbeiten. --Jocme (Diskussion) 19:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 06:40, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ergebnis war eine sprachliche Verschlimmbesserung und grammatische Verunstaltung. Ohne Sprecher keine indirekte Rede. Und ein Sprecher wäre nur nötig, wenn andere seine Aussage bezweifeln und das zuverlässig belegbar ist. Ist es hier aber gar nicht. Zitate sind sparsam zu verwenden. Für eine simple Info zum Teilnehmerspektrum, die kein zuverlässiger Beleg in Frage stellt, ist kein Zitat nötig. Darum setze ich auf eine sprachlich wie inhaltlich ausreichende Version zurück. EinBeitrag (Diskussion) 10:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

3M: Schwäbisches Bürgertum sollte man rausnehmen, sofern es dazu keine Erklärung per Verweis oder Quelle gibt. Der eingeführte Begriff ist nicht selbsterklärend und möglicherweise diskriminierend. --Chz (Diskussion) 22:41, 30. Dez. 2023 (CET)

Intro

Diese Intro-Änderungen sind zum Teil offtopic, da es hier ja nicht um die „Querdenken“-Bewegung insgesamt, sondern um Ballweg und dessen Aktivitäten geht. Konkret:

• „das sich zu einer bundesweiten Keimzelle gegen Maßnahmen zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie und gegen die Impfkampagnen entwickelte und zeitweise erheblichen Zulauf hatte“

Das ist keine Information über Ballweg und macht aus seiner Organisation eine "Keimzelle", als ob da etwas "naturwüchsig" ablief. Er hat die „Entwicklung“ mit seiner Gruppe aber nicht bloß angeregt, sondern aktiv mit organisiert, wie es der Artikel ja im Detail ausführt.

• "An den Protesten beteiligten sich auch Reichsbürger, Rechtsextremisten und Anhänger von Verschwörungstheorien."

Auch das ist keine Information über Ballweg. Er hat diese Sorte Teilnehmer zwar angelockt, teils eingeladen und ihre Vertreter reden lassen, aber sich von einigen auch halbherzig abgegrenzt. Vorher war sein Eigenbeitrag klar:

Michael Ballweg ist ein deutscher Unternehmer aus Stuttgart, der seit März 2020 Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland organisierte, zuerst in Stuttgart, dann auch in Berlin und anderen deutschen Städten. Dazu gründete er im April 2020 die Gruppe Querdenken 711. Er rief die Protestszene zu einer Verfassungsgebenden Versammlung auf und hat Kontakte zur deutschen Reichsbürgerbewegung. 

Ich würde diese Fassung zugrunde legen und nur den zweiten Satz leicht ergänzen:

Dazu gründete er im April 2020 die Gruppe Querdenken 711 und vernetzte sie bundesweit mit gleichartigen Initiativen. 

• "Er saß von Juni 2022 bis April 2023 wegen des Verdachts auf Betrug und Geldwäsche im Zusammenhang mit Querdenken 711 in Untersuchungshaft."

Die befristete U-Haft steht hier im Vordergrund, als ob der Verdacht mit ihr endete. Besser:

Im Juni 2022 nahm die Staatsanwaltschaft Stuttgart ihn wegen des Verdachts auf Betrug und Geldwäsche im Zusammenhang mit Querdenken 711 fest und leitete ein Strafverfahren gegen ihn ein. Im April 2023 wurde er vorläufig aus der Untersuchungshaft entlassen. 

EinBeitrag (Diskussion) 06:30, 6. Apr. 2023 (CEST)

Die Einschränkung der Freilassung ist überflüssig, weil strafprozessrechtlich selbstverständlich. Dass eine Entlassung aus der U-Haft keinen Freispruch bedeutet, müssen wir hier nicht deutlich machen. Da würde es reichen, Untersuchungshaft zu verlinken. --Φ (Diskussion) 09:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

Link: gern. "Unter Auflagen" ist aber korrekt. EinBeitrag (Diskussion) 10:21, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das ist es immer und gehört deshalb nicht ins Intro. --Φ (Diskussion) 11:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn der Beleg die Auflagen ausdrücklich benennt, kann man den Hinweis doch wohl akzeptieren. EinBeitrag (Diskussion) 11:28, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das ist kein wesentlicher Teil des Artikeltexts, auch weil er ja keine zeitübergreifende Bedeutung hat. Ins Intro gehören solche Details ganz sicher nicht. --Φ (Diskussion) 11:57, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich möchte in dem Zusammenhang bitte auf die Unschuldsvermutung hinweisen. Eine Entlassung aus der U-Haft bedeutet, dass die Voraussetzungen der Untersuchungshaft weggefallen sind, und zwar hier konkret die Fluchtgefahr. Solange Ballweg nicht rechtskräftig verurteilt wurde, sollte eine Debatte über eine mögliche Verurteilung in Wikipedia überhaupt nicht geführt werden. Das wäre WP:TF und würde WP:BIO nicht gerecht werden. Ich darf nur an die Causa Kachelmann erinnern. --Chz (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hier führt niemand eine solche Debatte. Gerade weil die Entlassung keine zeitübergreifende Bedeutung hat, ist der Hinweis auf die Auflagen m.E. sinnvoll. Wäre das ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, müsste man die Staatsanwaltschaft und ihre Presseerklärung selber dafür rügen. Belegtreue wird mit solchen erfundenen Unterstellungen nicht falsifiziert. EinBeitrag (Diskussion) 17:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bei laufenden Verfahren erfolgt die Entlassung aus der U-Haft immer unter Auflagen. Dafür, dieses obsolete Detail ins Intro zu schreiben, sehe ich hier keinen Konsens. Hol von mir aus WP:3M|dritte Meinungen ein. Feiertagsgrüße --Φ (Diskussion) 17:41, 7. Apr. 2023 (CEST)

Was Du meinst ist die Aussetzung des Vollzugs eines Haftbefehls wegen Fluchtgefahr gem. § 116 I StPO. Ich halte dieses Detail auch für obsolet, aber mir ist es völlig egal, was mit diesem Artikel hier passiert; wollte nur eine richtige juristische Einordnung der Gesamtlage. --Chz (Diskussion) 19:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

Die richtige Einordnung steht doch im Fließtext. Das Intro nennt die Entlassung aus der U-Haft mitsamt Auflagen ja deshalb, weil vorher die U-Haft drinstand.

Wenn es einem User egal ist und zweien nicht, dann gibt es schonmal keinen Konsens für die Löschung von "unter Auflagen".

Dann kann besser der ganze letzte Satz raus. Denn eine U-Haft ist ja eh immer befristet und nicht die entscheidende Info - das ist das laufende Verfahren selbst. EinBeitrag (Diskussion) 21:58, 7. Apr. 2023 (CEST)

OK, das finde ich vernünftig. --Φ (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Raffung

Der Artikel müsste m.m.N. deutlich gekürzt werden. Insbesondere der Abschnitt Michael_Ballweg#Anfänge ist ein kompletter Overkill Es muss nicht jeder Social-Media-Eintrag inklusive Hashtag aufgeführt werden. Die Art und Veränderung der Beiträge lässt sich auch in wenigen Sätzen, statt in einem ellenlangen Abschnitt darstellen.
In großen Teilen wirkt der Artikel darüber hinaus sehr holprig formuliert und macht wenig Spaß zu lesen. Andauernde erklärende Einschübe und Anmerkungen in Klammern lassen ein Gefühl von betreutem Denken aufkommen. --2A01:599:41C:5725:44C5:F166:3822:8D71 01:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Neuer Werbedeal

Herr Ballweg verkauft nun Schlangenöl ähm ich meine Tesla Oszilatoren die gegen alle Krankheiten helfen und Wasser endlich gut machen. https://www.youtube.com/watch?v=fYmYlaQZxzA

Privater Tipp. Man muss das nich kaufen. Allein nach ansehen des Videos fühle ich mich schon direkt viel gesünder un befeldet. Weil Flammen am Video sind scheints wichtig zu sein. Daher dachte ich mir das ich das mal hier updaten sollte. --2A02:1210:16F3:8E00:4C17:7F3:6B2:2E7D 15:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Entfernung unbelegter Behauptungen

Hallo, ich wollte die Qualität des Artikel ein wenig verbessern und unbelegte Behauptungen entfernen. Diese Änderungen wurden durch Tohma rückgängig gemacht. Leider kamen in der Diskussion keine Argumente gegen meine Änderungen (erste beiden Punkte). Deshalb stelle ich meine Argumente/Änderungen mal hier zur Diskussion:

• "Diese Entwicklung zeigte laut Kira Ayyadi beispielhaft die Radikalisierung vieler Teilnehmer der Coronaproteste" -> diese Behauptung steht meiner Meinung nach so nicht im verlinkten Text, kann sein, dass das die Privatmeinung des eintragenden Wikipedia Autors ist, diese Privatmeinung hat aber in einem enzyklopädischen Eintrag nichts verloren
• "darunter viele Mitglieder und Anhänger der Alternative für Deutschland" -> in der "Ein kleines Who's who" Box stehen insgesamt 2 Leute der AFD und andere ohne oder mit ehemaligem Bezug zur AFD, vielleicht kann man durch weitere Recherche rausfinden, dass die anderen 5 irgendwie mal Sympathie mit der AFD hatten oder haben. Das müsste man aber durch weitere Quellen nachweisen, das steht nicht in der verlinkten Quelle. Wenn man sich außerdem mal die verlinkte Quelle anschaut, kann man ja nun nicht wirklich behaupten, dass das eine reputable Quelle sei (aber das nur am Rande), daraus folgt: die Behauptung in dem Wikipedia Artikel ist so nicht haltbar
• löschen des Hinweis, dass das "komplette" Vermögen einbehalten wurde -> ich denke, man kann aus meiner Quelle schon herauslesen, dass das komplette Vermögen beschlagnahmt und einbehalten wurde. Wie kam es, dass du diese "Änderung" auch wieder rückgängig gemacht hast?

Den letzten Punkt sehe ich nicht als so wichtig an und verstehe, dass man das auch anders sehen kann. --Hype11 (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2023 (CET)

Nichts davon war unbelegt. Lies die Belege gründlich und verzichte auf deine irrelevanten Bewertungen. EinBeitrag (Diskussion) 03:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Ernsthaft? Wenn das alles in den Belegen so eindeutig bewiesen ist, dann wäre es doch ein leichtes meine Argumente zu widerlegen bzw. die Behauptungen mit Zitaten zu belegen. Bis jetzt hat noch keiner die Stellen aufgezeigt/gefunden. Also bitte, kommen wir aus diesem Kindergartenniveau wieder raus und versuchen mit stichhaltigen Argumenten zu überzeugen. --Hype11 (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich kann in der Tat bei Pkt. 2 von Hype11 nicht erkennen, wie sich aus der verlinkten Quelle ergibt, dass an der Kundgebung viele Mitglieder und Anhänger der AfD teilgenommen haben. --Chz (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Da es sich hierbei ganz offenbar um einen ungelösten Konflikt mit Rücksetzungen handelt habe ich eine 3M gestartet und bitte die Meinungen hier unterhalb darzustellen: --Chz (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2024 (CET)

Man liest die Belege genau, statt darüber "Meinungen" zu sammeln. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2024 (CET)

Wenn man die Belege liest, und dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Behauptung durch die Quelle nicht gestützt wird, und ein Dritter sich beharrlich weigert das anzuerkennen, muss man wohl dritte Meinungen dazu einholen, um auszuschließen, dass man selbst oder der Dritte bei der Durchsicht der Belegquelle einen Fehler gemacht hat. --Chz (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2024 (CET)

Hier ein paar dritte Meinungen von mir:

• Die Aussage über die Radikalisierung vieler Teilnehmer ist meiner Meinung nach von der Quelle gedeckt. Dort heißt es „Zwar kann man alleine von einem kleinen Twitter-Profil noch nicht auf eine Radikalisierung schließen, allerdings zeichnet sich hier ein Bild ab, dass sich derzeit wohl vielfältig finden lässt. Menschen die vorher weitestgehend unpolitisch waren, beginnen sich momentan durch den Konsum von Veschwörungsmythen zu politisieren und zu radikalisieren“ – ecco.
• Es werden in der Quelle drei AfDler genannt. Das sind nicht „viele“. Die Vielzahl geht auch aus den übrigen Formulierungen nicht hervor. Ich hab die Behauptung entfernt.
• Das Wort komplett erscheint mir redundant. „Ballwegs Vermögen“ ist das, was er hat, udn zwar alles. Wenn es nicht komplett wäre, stünde es ja da.

Grüße --Φ (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2024 (CET)

vgl. Editkommentar. Bitte sauber mit den Quellen arbeiten. Kommentare wie "Lies die Belege gründlich..." oder "Man liest die Belege genau,..." sind wenig hilfreich ohne aufzuzeigen, wo dort das Behauptete stehen soll. --DaizY (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habs dann mal rückgängig gemacht da sich die über tausend auf den Protest in Berlin beziehen aber nicht in Stuttgart um den es hier geht (350-500 laut dieser Quelle). Komme nicht auf die Quelle mit AFD-Behauptung also hab ichs erstmal dringelassen. --Denniss (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich kann die Quelle nicht einsehen, darum schreib ich es wieder rein, ist auch 'ne tolle Begründung. --DaizY (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die genaue Angabe der Protestzahlen aus dem angezogenen Artikel mal ergänzt. Allerdings ist es in der Tat so, wie DaizY es geschrieben hat, dass bei einer Handvoll Namen von AfD Mitgliedern, die Nennung bei 350-500 Teilnehmern obsolet erscheint, und m.E. auch gelöscht werden kann. --Chz (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Beleg:

• "Um die 500 Menschen dicht an dicht."
• "Spannweite reicht von Rechtsextremen, Eso-Spinnern, AfDlern, BRD-GmbHlern und Querfrontlern bis zu FDPlern."
• "Eine Unterwanderung von Linken und AfD lehne er ab, betont IT-Unternehmer und Demo-Anmelder Michael Ballweg gegenüber Medien. Am Samstag waren allerdings prominente Gesichter der neurechten Bewegung zu sehen – Auswahl: Hans Peter Stauch (AfD-Landtagsabgeordneter), Andreas Mürter (Sprecher der AfD Stuttgart), Wolfgang Röll (früherer Sprecher des AfD-Kreisverbands), Heinrich Fiechtner (Landtagsabgeordneter, Ex-AfD, Ex-FDP, Ex-CDU), Michael Stecher (rechter Verschwörungstheoretiker, "Fellbach wehrt sich"), Oliver Hilburger (Vorsitzender der extrem rechten Gewerkschaft "Zentrum Automobil"), Hans Tolzin (Impfgegner-Koryphäe) und, und, und."

Das heißt:

• Die genannten Namen sind nur eine Auswahl des Anteils der AfDler an den 500 Teilnehmern. Und zwar nur die "prominenten Gesichter der neurechten Bewegung", die der Berichterstatter erkannte.
• Er zählt AfDler neben Rechtsextremen, "BRD-GmbHlern" ("Reichsbürgern"), "Querfrontlern" und "Eso-Spinnern" auf, das heißt, Rechte bildeten nach seiner Beobachtung den Hauptanteil der Gesamtzahl. Darum betitelt er sie insgesamt als "neurechte Bewegung".

Wegen WP:KPA entfernt. --Chz (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2024 (CET) - Korrektur nach dem Beleg folgt. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 05:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Dass FDP-Anhänger

an einer Demonstration teilnahmen, ist meines Erachtens nicht erwähnenswert. Wir müssen die Quellen nicht vollständig auswerten, siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. --Φ (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe es so, dass der Autor der Quelle seine Meinung darstellt, und mit der Erwähnung "Rechtsextreme - FDP" eine große politische Bandbreite darstellen will. Also erwähnt man entweder die auch dargestellte komplette politische Bandbreite, man stellt dar, dass der Autor von eben einer solchen bis ins extreme Spektrum verlaufenden Bandbreite spricht oder man lässt es weg. Quellen auswerten und daraus lesen, was man lesen möchte, ist jedenfalls keine gute Artikelarbeit. --Chz (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2024 (CET)

Das sind doch Petitessen an der Grenze zur Irrelevanz. Wir haben unsere Quellen zusammenzufassen, nicht vollständig wiederzugeben. Man könnte also schreiben „in großer Bandbreite von Rechtsextremen bis FDP-Anhängern“, sinnvoller fände ich „darunter auch Rechtsextreme“. Alles weitere macht den Quark nur breit, nicht stark. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Einverstanden; ich habe den Artikel angepasst. Grüße --Chz (Diskussion) 10:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Änderung wurde wieder rückgängig gemacht. Von mir aus kann auch die im Artikel erwähnte gesamte Bandbreite stehen bleiben; der Einwurf von Φ war aber gerechtfertigt, insbesondere wird dadurch die Lesbarkeit erhöht. Ironie: Vielleicht waren ja auch noch Mitglieder anderer Parteien auf der Kundgebung, dann könnte man das auch noch erwähnen. --Chz (Diskussion) 12:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:EinBeitrag, du führst Edit War. Bitte setze deinen letzten Revert selber zurück, damit wir die Sache ohne VM regeln können. --Φ (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2024 (CET)

OLG lässt Anklage zu

Tagesspiegel, 26.01.2024: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/versuchter-betrug-in-9450-fällen-querdenken-initiator-steht-nun-doch-vor-gericht/ar-BB1hj0vH: "Das Oberlandesgericht Stuttgart gab einer Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Nichtzulassung der Anklage durch das Landgericht statt." Artikelrelevant hier? --2003:6:330B:1C21:1860:98EC:18E7:769F 17:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht noch kurz warten, bis aus Die Staatsanwaltschaft will ihn anklagen. im angegebenen Artikel ein Fakt wird, also tatsächlich eine Anklage gegen Herrn Ballweg erhoben wurde. --Ennimate (Diskussion) 23:17, 5. Mär. 2024 (CET)

Das Thema ist inzwischen jedenfalls überholt und im Artikel enthalten. Im Übrigen hatte die Staatsanwaltschaft Anklage erheben und das zuständige Landgericht hatte sie nur im obligatorischen Eröffnungsbeschluss nur teilweise zugelassen und das Oberlandesgericht dann auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft erweitert zugelassen. Also war es kein. „Plan" der Erhebung, sondern bereits umgesetzt. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2024 (CEST)

Von der Lemmaperson angemeldete Grossdemo ab dem 03.08.2024 in Berlin

Im Hinblick auf die Pressemitteilung der Bewegung "Querdenken711" gibt es im Vorfeld der bereits lange angemeldeten Demo offenbar Schwierigkeiten hinsichtlich von ebenfalls angemeldeten Gegendemos und Platzzuweisungen durch die berlinerische Polizei wie sich den diversen und leicht ergoogelbaren Pressemitteilungen von "Querdenken711" im Netz leicht entnehmen lässt. Wurde dies bereits in der (überregionalen) Presse außer vielleicht "Tichy's Einblick" rezipiert und ist dies im Hinblick auf die nachdauernde und auch kritische Diskussion zum Themenkomplex Corona für den Artikel relevant? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2024 (CEST)

Finde es doch heraus. EinBeitrag (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2024 (CEST)

Sachgerechte Darstellung des gerichtlichen Prozedere in der Einleitung

Ich habe eine Teilrevert gemacht wegen des Kontextes der Anklageschrift und dessen Umfang und dem folgenden Prozedere in der Einleitung gemacht,da dies dies auch die Einordbarkeit für den geneigten Leser dem Verständnis und dem Inhalt nach verbessert. Die richtige Einordnung st für den Artikel bzw. die weitere Entwicklung der causa im Artikel wichtig. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Auch die entfernte Formuliierung „...auf eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft..." ist sinnvoll inhaltsverbessernd und dient sachgerechten Einordnung. Die revertierte Streichung ist anhand der floskelhaften u. diesbezüglich inhaltslosen Begründung in der ZQ wenig hilfreich . 'Im Übrigen gelten die obigen Ausführungen imho auch für diese Formulierung. Andere Meinungen? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Im Intro kommt es nur auf die wesentlichen Fakten an, für die Details gibt es ja den Fließtext-Teil. Das Intro soll das Wichtigste zusammenfassen, nicht Details aus dem Fließtext verdoppeln. DAS ist sachgerecht UND Leser-freundlich. Siehe WP:INTRO. EinBeitrag (Diskussion) 19:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Naja, aber es war in der Einleitung schlicht nicht ganz richtig dargestellt, sondern missverständlich und so ist einerseits inhaltlich korrekt verständlich und auch für den folgenden Artikel bzw. der dortigen Vertiefung leitend. Im Übrigen soll laut der der Projektseite auch ein nachvollziehbarer Überblick geschaffen werden und der dort Lesende nicht rätselnd zurück gelassen werden. Die deutsche Sprache gibt hierfür z.B. die eingefügten Formulierungsmöglichkeiten. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber mir fehlt jetzt das Verständnis: Der erneute Revert ist eine inhaltliche und sprachliche Verschlechterung und zudem der Beginn eines EW. Bitte mach die Änderung selbst zeitnah rückgängig und suche hier bitte den Konsens. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es gab keinen Revert, sondern nur eine Löschung des Zusatzes "zunächst weitergehend". Und diese habe ich hier vorher begründet, zusätzlich im Versionskommentar. Sinngemäß:

Wenn im Satz zur Festnahme schon alle Anklagepunkte der Staatsanwaltschaft stehen, muss man im Satz danach nicht nochmal die weitergehende Anklage erwähnen, sondern nur noch, wofür er letztlich angeklagt wurde.

Dass Du das nicht verstehen möchtest, ist kein Argument für deine Verdoppelung. EinBeitrag (Diskussion) 03:13, 3. Aug. 2024 (CEST)

Es ist schwierig, wenn die grundlegenden Dinge nicht im Kontext richtig dargestellt werden. Die Gründe der Festnahme sind halt die Gründe der Festnahme z.B. in einem Haftbefehl und von der späteren formellen Anklage und den dort genannten Delikte zu unterscheiden . In der Praxis' liegt zwischen beiden auch eine gewisse Zeitspanne, ändern sich inhaltlich und es wird vor allem weitere ermittelt und für beide Themenbereiche gibt es halt auch unterschiedliche Anforderungen seitens des Gesetzes.

Dies deutlich zu machen habe ich versucht und wurde nun durch dein Reverts konterkariert und der Artikel bez..Inhalt und der Nachvollziehbarkeit und sachlicher Vollständigkeit verschlechtert, zumal die Abänderung der Klage durch das LG und die teilweise weitergehende Zulassung durch das OLG in der öffentlichen Diskussion, der (Fach-) Presse eine gewichtige Rolle gespielt hat und für kontroverse Diskussionen gesorgt hat.

Ich frage mich was daran so schwer zu verstehen ist und warum der geneigte Leser daher den geneigten Leser der Gesamtzusammenhang nicht schon sachgerecht in der Einleitung dargebracht werden soll.

So ist die Einleitung missverständlich, der Sinnzusammenhang kaum nachvollziehbar und hat nun noch nicht mal Tatortniveau. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 06:07, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nix schwierig, Fliesstext lesen darf man Lesern zutrauen. EinBeitrag (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Quellen

Habe durch Zufall diesen Artikel gefunden. Weite Teile es Artikels sind ohne Quellenangabe. Würde daher 1. anregen das zu ändern, 2. Anregen den Artikel in die Qualitätssicherung zu geben. --Macjena (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2024 (CEST)

"Ohne Quellenangaben" stimmt nicht, Belege stehen im Fliesstext. 1. und 2. ist daher unnötig. 3. Wer ohne Grund wichtige Infos aus dem Intro löscht, die im Fliesstext belegt sind, der verschlechtert die Artikelqualität rapide und ist von vornherein unglaubwürdig beim Thema "Qualität sichern." 4. Wer Youtubevideos für gültige Belege hält, sollte sich auf WP:Spielwiese austoben und erstmal Projektregeln studieren. EinBeitrag (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2024 (CEST)

Naja, es gibt Absätze da werden Behauptungen und irgendwelche nicht wirklich enzyklopädische Details und sachliche Ungenauigkeiten in den Artikel und zudem sprachlich und sinnentstellend „zusammengeschustert" und eingebaut, dass man nur den Kopf schütteln kann. Es fehlen insofern auch abschnittsweise die Belege und wer sowas bestreitet, sollte imho den Artikel vielleicht einfach mal Abschnitt für Abschnitt lesen und auf die (fehlenden) auf die angesprochenen Defizite achten. So wird die Lemmaperson mit einer epischen Aufmerksamkeit bedacht, die mit einer Enzyklopädie schlechterdings nichts zu tun hat. Daher sollte der QS-Baustein und/oder Beleg-Baustein auf jeden Fall rein. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2024 (CEST)