Diskussion:Michael Bohndorf
Artikel wurde gesperrt. WP ist kein Provider und damit keine Ablagerung für Selbstdarstellungen und unformatierte Textbrocken. Wenn etwas am Inhalt tendenziös, unrichtig und unvollständig sein soll, bitte an dieser Stelle konkret und nachprüfbar darlegen. --ahz 18:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Um jeglicher Unklarheit vorzubeugen: ich wurde von Dr. Bohndorf gebeten in die Diskussion um den Artikel einzugreifen. Mit dem von dir vollkommen richtig als Ablagerung von unformatierten Textblöcken bezeichneten Änderung hat Dr. Bohndorf nur etwas ungelenk versucht die Darstellungshoheit über seine Person wiederzugewinnen. Er ist wie aus seinem Kommentar ersichtlich der Meinung der Artikel sei tendenziös und solle ihn in einem zwielichtigen Licht darstellen. Dieser Einwand ist meiner Ansicht nach auch nicht ganz von der Hand zu weisen, da ausschliesslich negative Vermutung über Ihn in dem Artikel zu lesen sind.
- Um hier keine weiteren Kämpfe auszuführen, würde ich besonders Kriddl als Autor und Dich als Sperrer der Seite fragen, was ihr von einem Löschen des Artikels mangels Relevanz haltet. In den Relevanzkriterien für Personen kann ich auch keinen Anhaltspunkt finden, warum ein Artikel über Dr. Bohndorf in der Wikipedia enthalten sein sollte. -- OmaBuck 16:21, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Mir erscheint dass Herr B. aufgrund seiner häufigen Schlagzeilen in den Medien die Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Generell sind Rechtsanwälte nicht von enzyklopädischen Interesse, es sei denn, dass sie in Einzelfällen für besondere Schlagzeilen sorgen.
- Eine Darstellungshoheit über seine Person in der WP können wir niemanden zugestehen. Das unterscheidet die WP von einem Provider. Die Aussagen im Artikel sind alle durch Quellen belegt. Wenn davon etwas unzutreffend wäre, wäre Herr B. als Rechtsanwalt sicher bereits gegen die Darstellung in der Presse vorgegangen. Da die Berichte bereits vor einem Jahr oder länger erschienen sind, ist anzunehmen dass er dies aber nicht getan hat. Viele Grüße --ahz 18:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
Liebe OmaBuck, es ist Dir unbenommen einen entsprechenden Löschantrag zu stellen. Einfach {{subst:Löschantrag}} an den Anfang des Artikels setzen, dahinter eine Begründung und Deine Signatur; dann den Artikel mit Begründung und Signatur bei den aktuellen Löschkandidaten eintragen. Ich sehe den Herrn wegen "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (allein schon die Spitzelaffäre gegen ihn) als relevant an.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:00, 12. Okt. 2010 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://kurse.focus.de/news/UPDATE-WSJ-Bespitzelungsaffre-bei-Dt_id_news_114397393.html
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.sueddeutsche.de/U5D38k/2994011/Die-lange-Liste-des-Detektivs.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)