Diskussion:Michael Brückner (Autor)

keine Belege

Die Biografie ist vollständig unbelegt. Unter den Weblinks ist nur - unformatiert- eine werbliche Seite verlinkt. Ob der Publizist überhaupt relevant ist, geht aus der Literaturliste nicht hervor (reguläre Verlage?).--Fiona (Diskussion) 20:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Das kann ja alles sein, dazu braucht man aber keinen Bauklotz im Artikel, der mündige Leser erkennt das auch ohne. Für sowas wurden mal Diskussionsseiten erfunden. --Pölkky 20:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Diese Bausteine sind in der WP ein anerkanntes Mittel, um Artikel mit Mängeln zu markieren und sie den Wartungskategorien zuzuführen. Dem Leser sagensie: Vorsicht, hier hat WP (noch) nicht gut recherchiert. Der Baustein sollte drinbleiben, bis einer von uns sich die Mühe gemacht hat, Quellen beizufügen oder unbelegte Passagen zu löschen. Grüße, --Bellini 20:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Wenn ihr die Relevanz anzweifelt, stellt einen LA. Wenn Aussagen umstritten sind, dann nennt sie oder löscht sie. Aber laßt diese Bauklotzschuppserei. Dem Leser ist nicht geholfen, ihm wird nur suggeriert, der Artikel sei fehlerhaft. Bis jetzt wurde aber selbst hier nichts Dergleichen konkretisiert, nur der Artikel verschandelt. --Pölkky 20:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Es geht nicht um die Relevanz, sondern darum, dass es keinerlei Angaben darüber gibt, woher die Informationen kommen. Woher haben die Artikelersteller sie? Ich bin fassungslos, dass du die Belegpflicht für Wikipedia-Artikel nicht zu kennen scheinst oder nicht ernst nimmst.--Fiona (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 2014 (CET)

"Unter den Weblinks ist nur - unformatiert- eine werbliche Seite verlinkt. Ob der Publizist überhaupt relevant ist, geht aus der Literaturliste nicht hervor (reguläre Verlage?)." – Kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn bei mir erscheint dort auch der DNB-Link; der kann als Nachweis für die Literaturliste gelten. Und den Kopp Verlag muss man wahrhaftig nicht mögen, aber er gilt doch wohl als regulärer Verlag. --Amberg (Diskussion) 21:54, 30. Okt. 2014 (CET)

1. der werbliche Weblink ist kein Einzelnachweis und belegt nicht die Angaben in dem Artikel. 2. der DNB-Link belegt nur, dass es die Bücher gibt. Doch listet die DNB auch Bücher aus nicht-regulären Verlagen. 3. gibt es keine externen Belege? Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Belegpflicht für diesen Artikel nicht gelten soll.--Fiona (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Dann nenne doch endlich mal die Aussagen, die du bezweifelst. --Pölkky 22:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Die gesamte Biografie ist unbelegt. Was daran verstehst du nicht? Was an der Belegpflicht verstehst du nicht? Warum fängst du nicht an, den Artikel zu belegen?--Fiona (Diskussion) 22:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Wenn du die Biographie anzweifelst, stelle einen LA. Wenn du nichts Konkretes anzuzweifeln hast, unterlasse es, Artikel durch bauklotzeritis zu verunstalten. --Pölkky 23:16, 30. Okt. 2014 (CET)

@Fiona B.: "der DNB-Link belegt nur, dass es die Bücher gibt" – ja sicher, was auch sonst? Er belegt allerdings auch, in welchen Verlagen die Bücher erschienen sind. Und da in der Literaturliste viermal Kopp steht, was durch den DNB-Link bestätigt wird, und da Kopp als regulärer (≠ seriöser) Verlag gilt, ist die Aussage Deiner von mir im Edit oben zitierten Sätze nicht haltbar (egal ob die anderen Bücher in regulären Verlagen erschienen sind oder nicht). Nur dazu habe ich mich geäußert, nicht zur Biografie. --Amberg (Diskussion) 02:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag, jetzt zur Biografie: Der Ersteller des Artikels hat als Artikelquellen in der Zusammenfassungszeile – bekanntlich eine (früher sogar gängige) Möglichkeit zur Belegangabe – genannt: "www.redaktion-brueckner.de, Verlagsangaben, pers. Gespräche". "Pers. Gespräche" ist als Beleg nicht brauchbar; "Verlagsangaben" ist unpräzise, aber immerhin eine Angabe, die zu bezweifeln man Gründe angeben müsste; "www.redaktion-brueckner.de", der Webauftritt des im Artikel Dargestellten – der so genannte "werbliche Weblink", aber es ist üblich, die Websites der Dargestellten zu verlinken – bestätigt im Wesentlichen die Angaben des Artikels. Natürlich kann er dort auch falsche Angaben machen – doch auch Angaben, die Verlage über ihre Autoren machen, beruhen meist auf deren Aussagen –, aber da müsste man für den Belege-Baustein dann m. E. tatsächlich präzise nennen, was man bezweifelt. Einzelnachweise sind bekanntlich nicht die einzige Möglichkeit der Belegangabe und erst in jüngerer Zeit zu ihrem bevorzugten Mittel in der Wikipedia geworden. --Amberg (Diskussion) 02:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Amberg, dass eine solche Zusammenfassungszeile ausreiche, kommt aus der Mottenkiste der Wikipedia. Es gilt heute ohne Wenn und Aber die Belegpflicht. Ich halte sie für essentiell in der enzyklopädischen Artikelarbeit. Dass dies auch für diesen Artikel gilt, hat in der gestrigen VM-Erledigung ein Administrator bestätigt. Wesentliche Inhalte des Artikels Michael Brückner (Publizist) sind derzeit nicht belegt. Die Einfügung des Bausteins "Belege fehlen" ist also berechtigt; wer ihn raushaben will, ist aufgerufen, zuvor (!) den Mangel zu beheben. Wenn es denn die Belege irgendwo gibt, wie du schreibst, dann sollte es doch für Pölky und dich keine Problem den Artikel damit zu referenzieren.

Abgesehen davon: der Eintrag macht einen werblichen Eindruck. Und z.B. die Behauptung, er sei Chefredakteur des Monatsmagazins Europa gewesen, ist gar nicht nachvollziehbar. Welche Zeitschrift soll das sein? --Fiona (Diskussion) 07:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Anscheinend diese. --Amberg (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2014 (CET)

??? --Fiona (Diskussion) 15:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Nee, die haben, glaube ich, nichts damit zu tun. --Amberg (Diskussion) 15:45, 31. Okt. 2014 (CET)

aber der Anschein, der hat...und weiß, dass er nicht viel weiß.--Fiona (Diskussion) 16:22, 31. Okt. 2014 (CET) hier die geschmeidigere Version

Allem Anschein nach bin ich weder Michael Brückner (Publizist) noch Benutzer:RonnyWilliam, und so kann ich nur versuchen, 2 und 2 zusammenzuzählen. Und wenn unter http://www.redaktion-brueckner.de/ueber-mich.html steht "Von 1988 bis 1994 leitete ich die Redaktion des Wirtschaftsmagazins „Europa“ in Stuttgart", und es bis 2004 eine in Stuttgart erschienene Zeitschrift namens Europa, Untertitel Magazin für Wirtschaft, Politik und Kultur gab, kombiniere ich halt nach Art der drei ???, dass es sich anscheinend um diese Zeitschrift handelt. --Amberg (Diskussion) 16:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Schlau, die Drei, schlau. Doch wo sind die Belege im Artikel? Und nun ein schönes Wochenende.--Fiona (Diskussion) 17:02, 31. Okt. 2014 (CET)