Diskussion:Michael Jauernik
Haftentlassung
[Quelltext bearbeiten]Hiernach wurde er bereits 1994 aus der Haft entlassen. Nach dieser dieser und jener Onlinequelle war 1996 Haftentlassung. Er soll danach als Nachtportier gearbeitet haben. --Doctor Dork (Diskussion) 23:00, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hatte ich auch gesehen, aber wirklich klar wird es nirgends, denn er kam noch in den offenen Vollzug und selbst Strate traue ich nicht bei seinen Erinnerungen an die Zeit. Vielleicht gibt die Berichterstattung über den aktuellen Prozess noch etwas her. Aber du hast schon Recht: wann er entlassen wurde ist nicht klar. Ggf muss man den möglichen Zeitraum weiter fassen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 08:48, 25. Jun. 2019 (CEST)
hab es angepasst. --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2019 (CEST)
Die Angaben sind alle ungenau. Nach eigenen Angaben (soeben brieflich, aus der Haft) wurde Michael Jauernik im Jahre 1993 aus der Haft "beurlaubt" und war dann bis zum 19.01.2019 in Freiheit Johann Nepomuk (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2021 (CET)
Ehemalig
[Quelltext bearbeiten]Ich hatte "ehemaliger Bankräuber" geschrieben, wobei nun das ehemalig gestrichen wurde.
Tatsächlich hat Jauernik Banküberfälle offenbar als Beruf angesehen und bei voraussichtlich dauerhafter Einstellung der Tätigkeit wird dies zur Verdeutlichung durch den Zusatz "ehemalig" kenntlich gemacht. J. Ist 70 und wird voraussichtlich nicht mehr aus der Haft bzw Sicherungsverwahrung entlassen. Er ist also nicht mehr aktiv. Es ist für den Leser irreführend, wenn die "berufliche" Tätigkeit kommentarlos im Präsens dargestellt wird. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Das ist ein gutes Argument. Ich hatte den Beitrag gesichtet, weil er ja zuletzt wieder aktiv war und nun vor Gericht darüber verhandelt wird. Seine letzte "Tätigkeit" war also quasi "Bankräuber". Insofern bin ich dem Edit des neuen Nutzers gefolgt und habe den Beitrag gesichtet. "Ehemalig" würde ich bei deiner Betrachtung allerdings auch akzeptieren. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Bankräuber sagt nur aus, dass er es gemacht hat und deswegen verurteilt wurde. --Doctor Dork (Diskussion) 12:18, 25. Jun. 2019 (CEST)
- das sehe ich nicht so: Ein Sportler, der seine aktive Karriere beendet, ist bei uns ein "ehemaliger..." Gleiches für praktisch alle anderen ausgeübten Tätigkeiten. Im Gegensatz dazu kann im Präsens alles dargestellt werden, was einen bleibenden Charakter hat: das betrifft vor allem Auszeichungen/Ehrungen/Preisgewinne etc. Auch Verurteilungen "bleiben" natürlich bestehen und die Grenzen der Darstellung wg WP:BIO sind hier nicht bedeutend. Aber dann müsste klargestellt werden, dass es sich um die (bleibende) Verurteilung und nicht eine noch immer ausgeübte, quasi-berufliche Tätigkeit handelt. Das wäre dann aber nichts für die Einleitung, denn relevant wurde er durch seine eigenen Taten, nicht durch die Verurteilungen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:27, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Bankräuber ist kein Beruf. Bankraub ist ein Straftat. Ehemalig ist er auch nicht, denn er würde es wahrscheinlich wieder tun, wenn er aus dem Gefängnis entlassen würde, wie vorher auch schon. --Doctor Dork (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Hmmm... „wurde als Aktivist für Gefangenenrechte bekannt“? Wie er dazu kam, überhaupt Gefangener zu sein, steht dann halt einen Tuck weiter unten. Grüße in die Runde, --Björn 20:19, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Bankräuber ist kein Beruf. Bankraub ist ein Straftat. Ehemalig ist er auch nicht, denn er würde es wahrscheinlich wieder tun, wenn er aus dem Gefängnis entlassen würde, wie vorher auch schon. --Doctor Dork (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2019 (CEST)
- das sehe ich nicht so: Ein Sportler, der seine aktive Karriere beendet, ist bei uns ein "ehemaliger..." Gleiches für praktisch alle anderen ausgeübten Tätigkeiten. Im Gegensatz dazu kann im Präsens alles dargestellt werden, was einen bleibenden Charakter hat: das betrifft vor allem Auszeichungen/Ehrungen/Preisgewinne etc. Auch Verurteilungen "bleiben" natürlich bestehen und die Grenzen der Darstellung wg WP:BIO sind hier nicht bedeutend. Aber dann müsste klargestellt werden, dass es sich um die (bleibende) Verurteilung und nicht eine noch immer ausgeübte, quasi-berufliche Tätigkeit handelt. Das wäre dann aber nichts für die Einleitung, denn relevant wurde er durch seine eigenen Taten, nicht durch die Verurteilungen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:27, 26. Jun. 2019 (CEST)
Langer Donnerstag
[Quelltext bearbeiten]@Bienenbademeister: In dem Artikel zu langer Donnerstag steht immer nur 20 Uhr. Die ursprüngliche Zeit bis 18:30 Uhr kann ich auch nicht nachvollziehen, aber wie kommst du auf 20:30 Uhr? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Ok, 20:30 Uhr beim ersten mal überlesen. Mein Fehler. Dies galt aber erst ab 1989? Die Phase als Donnerstagsräuber lag aber davor? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Na dann korrigiere das doch. Wir sind uns wohl einig, dass 18.00 Uhr Blödsinn war. --Bienenbademeister (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Ich habe die genannte Quelle nochmal gelesen. Da geht es nicht um "lange Donnerstage" und 18 Uhr scheint seine Zeit gewesen zu sein. Daher der Name, weil es immer an einem Donnerstag war, jedoch ohne Bezug, zu der erst seit 1989 geltenden Regelung. Ich werde das anpassen. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Na dann korrigiere das doch. Wir sind uns wohl einig, dass 18.00 Uhr Blödsinn war. --Bienenbademeister (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2019 (CEST)