Diskussion:Michael Maderthaner

Nachweise

Dieser Artikel hat nur eine Quelle und die behauptet von sich selbst: Inhalt und Umfang der Biografien ab 1945 gehen grundsätzlich auf die von den MandatarInnen selbst gemachten Angaben zurück. Die Angaben können von der Parlamentsdirektion aus Ressourcengründen nicht überprüft werden. Kann man so einer Quelle trauen? --Moi Ossi 10:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Das ist wohl bei den meisten Politikerbiographien so. Worauf sollen bibliographische sonst zurückgreifen, als auf die Informationen der Politiker selbst? Schließlich steht der Großteil der Politiker nicht so im Rampenlicht, als dass ihre Biographien alle nachrecheriert würden. --Geiserich77 10:27, 17. Dez. 2010 (CET)

das genügt aber nicht den richtlinien der wikipedia für quellen. das ist keine objektive berichterstattung. --Moi Ossi 10:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Das Problem haben wir auch in anderen Bereichen. Wissenschaftler-, Künstler- Autoren- etc.-infos stammen oft aus deren selbst veröffentlichten Vita. Wir haben das auch bei Organisationen: Unternehmenszahlen stammen natürlich vom Unternehmen. Woher sonst. Über welche zeitgenössischen Personen gibt es Sekundärliteratur, die WP:Q entspricht? So richtig die Quellenfrage formal ist, umso sinnfrei ist sie inhaltlich. Bessere Daten als die vom Parlament sind nicht zu erwarten. Karsten11 12:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Bevor man Quellenbausteine in Politikerbiografien setzt, gehören die erstmal in alle Artikel über Pop-Sternchen und sonstige DSDS- oder sonstwas-Teilnehmer, deren Artikel lediglich auf journalistische Recherchen beruhen. Es ist halt einfach nicht möglich nur fundierte wissenschaftliche Quellen zu benutzen, sonst würden wir hier immer noch bei 200.000 Artikeln rumkrebsen und nicht bei über 1,1 Millionen. Irgendwo muss man halt Kompromisse finden, dafür nehmen wir aber auch hin, dass ein Hinterbänkler niemals bei Artikel-Kandidaturen aufschlagen wird.--Ticketautomat 12:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Da hilft dir eine zweite Qelle auch nichts, denn die beruht wieder nur entweder auf dieser Parlamentsseite oder auf direkten persönlichen Angaben also auch nicht besser als die Quelle. Es sind keinerlei strittige Informationen im CV darum sehe ich diesen Quellenbaustein eher als Aktionismus sonst müsts man das bei 50 % der Personen rein tun. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:50, 18. Dez. 2010 (CET)