Diskussion:Michael Meinicke

Etwas unklare Biographie (erl.)

Ich habe die Seite nun etwas mehr zu wikifizieren versucht und dabei auch vor allem die Autorenhomepage als Quelle genutzt. Dabei bin ich aber auch auf Ungereimtheiten gestoßen, so z.B. für M.M.s Zeit der Mitarbeit für die Karl-Hofer-Gesellschaft - welcher Natur war sie genau? Und wenn es dabei vor allem um die Haus- und Stipendiatenbetreuung ging, wie wäre das nach 1991 mit seinem Umzug nach Hessen zu vereinbaren gewesen? Ich habe deshalb im Widerspruch zu seiner Autorenhomepage die Zeitangabe nun entsprechend geändert bzw. das unsichere Enddatum entfernt, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. --FelaFrey 15:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

M.M.s Zeit als Hausbesorger (Haus- und Stipendiatenbetreuung) der Karl-Hofer-Gesellschaft war von 1988-1991. 1991 zog er nach Uttershausen und lebt dort als freier Schriftsteller bis heute. Zwischen 1994- 1997 nahm er nebenbei eine Stellung in der Umweltbibliothek in Berlin an. (nicht signierter Beitrag von PrintVerlag (Diskussion | Beiträge) 04:15, 8. Aug. 2011 (CEST))

Nutzung der Formatvorlage Literatur

@FelaFrey: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Ich halte die Verwendung von Formatvorlagen für sehr sinnvoll, vermeide aber meinerseits weitgehend die Umformatierung vorhandener Literaturangaben in Einträgen anderer User. Um einen Edit-War zu vermeiden, möchte ich dich fragen, ob du folgende Form akzeptieren könntest:

• (E-Book:) Mein Leben als Film. epubli, Berlin 2018, ISBN 978-3-7467-7170-0. 

--Bernd Bergmann (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2019 (CET)

@Bernd Bergmann: Andersherum wird ein Schuh draus: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine für alle anderen Titel zulässige Schreibweise ohne Not bei ein, zwei Buchtiteln in eine andere zu ändern und so mit zwei Schreibweisen für unnötige Verwirrung zu sorgen. Diese Formatvorlagen bringt zudem überhaupt keinen Mehrwert (außer mehr Satzzeichen) - zudem fehlt den anderen Buchtiteln nichts, was auch in deiner Vorlage enthalten war. (Und wenn schon, dann wären tatsächlich alle entsprechend umzuwandeln - aber eben nur, wenn die Vorlage nachweislich besser als das Vorhandene wäre!) Im VK habe ich zudem bereits begründet, dass derartige Vorlagen u.a. für Anfänger schwer nachzuvollziehen sind.

Dein nach vorn gesetztes (E-Book:) ist absolut unüblich. Diese Angabe gehört vor die ISBN - Neuausgaben (ggf. mit Hinweis auf Paperback oder HC) eines Titels samt zugehörigen ISBN werden bzw. würden ebenfalls ans Ende gesetzt.

Davon abgesehen, fand ich bislang deine bisherigen Beiträge für den Artikel allesamt dankenswert.

Ich revertiere also dein erneutes Einbringen der Formatvorlage und hoffe nun, dass die Sache damit geklärt ist. Mit Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Für den Fall, dass du nochmal deine prinzipielle Meinung zu Formatvorlagen änderst - so wäre deine formaler Einwand entkräftet:

• Mein Leben als Film. epubli, Berlin 2018, ISBN 978-3-7467-7170-0 (E-Book). 

--Bernd Bergmann (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2019 (CET)

Wo ist der entkräftet? Hast du meine Argumente überhaupt zur Kenntnis genommen?

* {{Literatur | Titel=Mein Leben als Film | Verlag=epubli | Ort=Berlin | Datum=2018 | ISBN=9783746771700 | Kommentar=E-Book}}

Das Gegenteil trifft zu: In deine hier eingefügte Formatvorlage hast du die Angabe "E-Book" unter "Kommentar" und damit zudem erneut ans Ende eingetragen. "E-Book" ist aber kein Kommentar, sondern eine gleichrangig bibliografische Angabe wie ISBN - insofern ist die Vorlage also schon mal unbrauchbar, weil nicht nur Anfänger verwirrend. EOD. --FelaFrey (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2019 (CET)

Zitat von FelaFrey weiter oben: "bzw. würden ebenfalls ans Ende gesetzt". Den Begriff "unbrauchbar" halte ich übrigens für überzogen. EOD --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Dein Zitat bezieht sich bei mir auf Kombinationen wie z.B. HC-Ausgabe. ISBN ...; TB-Ausgabe. ISBN ...; E-Book-Neuausgabe. ISBN ..., die in dieser Reihenfolge ans Ende gehören würden - also die ISBN stets als letztes.

Der ganze Satz lautet: "Diese Angabe (=E-Book) gehört vor die ISBN - Neuausgaben (ggf. mit Hinweis auf Paperback oder HC) eines Titels samt zugehörigen ISBN werden bzw. würden ebenfalls ans Ende gesetzt."

Und was du für überzogen hältst, ist angesichts deiner fehlenden Gegenargumente - eben nur deine Meinung. Geschenkt. EOD. --FelaFrey (Diskussion) 02:02, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn dieser Satz dein Argument sein soll, dann sieht das zunächst mal so aus, als ob es auch nur deine Meinung ist. Genauso gut könnte ich einfach das Gegenteil behaupten (was ich aber nicht beabsichtige). Ich schlage deshalb vor, dass wir die Diskussion woanders fortsetzen. Für den Artikel hier macht das keinen Sinn, weil ich beide Schreibweisen für gleichberechtigt halte und (um das noch mal klarzustellen) deinen Standpunkt durchaus akzeptiere, dass du nicht beide Schreibweisen in einer Aufzählung haben willst. --Bernd Bergmann (Diskussion)

Diesen Satz hast du überlesen - wie schon meinen ersten Absatz dazu. Also komme mir nicht mit "soll". Und er ist ein Argument, weil es allerorten so gehandhabt wird! Und wenn du nun schon den Standpunkt akzeptierst, dass (nicht nur) ich keine zwei Schreibweisen in einer Aufzählung haben will, gehe ich davon aus, dass die Disk dazu hier abgeschlossen ist. --FelaFrey (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2019 (CET)

WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung gilt für dich wie für mich. Sich darauf zu berufen, dass etwas "allerorten" in der Wikipedia so gehandhabt wird, muss nicht heißen, dass das richtig ist und man mit diesem Argument eine inhaltliche Diskussion voranbringt. Was anderes wäre es, wenn "deine" Zitierregel in Duden oder Wahrig stehen würde - oder meinetwegen auch in den Zitierempfehlungen einer renommierten Universität. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2019 (CET)

Schutz von Artikeln

Erscheint mir sehr wichtig! Danke noch mal. --Armin Schönewolf (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2019 (CEST)