Diskussion:Michael Pammesberger/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zweifelhafte Eigenmächtigkeiten des Administrators Lyzzy

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 1. November 2007 hat der Administrator Lyzzy den von mir erstellten und ausformulierten Artikel - wie folgt- verschlimmbessert: "POND unter Weblinks, unnötiuge Überschrift entfernt, zu "Ausgezeichnet" (noch nicht veröffentlicht) finden sich keine Angaben, auch in der ang.Quelle nicht".

Quelle

Ich hoffe, dass in Zukunft auch der Administrator Lyzzy Artikel liest, bevor er selbstherrlich zweifelhafte "Verbesserungen" anbringt. - Schließlich habe ich unter "Quellen" eigens meinen E-Mail-Wechsel mit Michael Pammesberger angeführt, weil a) zum Zeitpunkt der Artikelerstellung die Neuerscheinung "Ausgezeichnet" noch nicht im Web verzeichnet wurde und b) zudem viele biographische Daten deutlich von den vermeintlichen "hard facts" des fehlerreichen "Pammersberger"-Porträts im "Industriemagazin" abweichen.

"Ausgezeichnet"

Der Karikaturenband "Ausgezeichnet" wird seit eingen Tagen auch schon bei Amazon angekündigt, was der Administrator Lyzzy mittels Google finden hätte können, wenn er nur zuerst recherchiert hätte, bevor er meinen Artikel zu später Stunde "verbessert" hätte.

Zudem steht auch in der angegebenen OTS-Meldung zumindest das Folgende: "Rechtzeitig zum Opernball präsentiert der KURIER den zweiten Band seiner erfolgreichen Buchreihe [...] mit Illustrationen von Michael Pammesberger [...] Die nächsten Projekte sind ein Karikaturenband von Michael Pammesberger."

"unnötige Überschrift"

Ich halte die von mir gesetzte Überschrift "Seitenblicke" für sinnvoll, weil es gewöhnlich eher nebensächlich, aber in diesem Fall doch nicht völlig uninteressant ist, wessen Lebensgefährte Pammesberger ist: "Innenpolitik"-Karikaturist / "Innenpolitik"-Journalistin.

Verbesserungswürdige Umgangsformen

Für wenig sinnvoll, aber für nervend und zeitraubend halte ich allerdings selbstherrliche "Verbesserungen", wie sie der Administrator Lyzzy praktiziert, ohne seine Änderungen zuvor auf der eigens dafür eingerichteten Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen.

Dabei sollte ein Administrator vor allem durch seine Arbeitsweise Vorbildwirkung haben - aber nicht selbst wie der nächstbeste Vandale auftreten. Aber wer - wie ich - über einen längeren Zeitraum verfolgt, welche Typen in Wikipedia vereinzelt als Administrator werken, weiss, dass bei der Auswahl bedauerlicherweise oft der Bock zum Gärtner gemacht wird. Schade! --Popmuseum 06:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Lyzzys Stellungnahme

Guten Morgen, was du hier Eigenmächtigkeiten nennst, sind Maßnahmen zur Verbesserung deines Artikels. Das ist ein ganz normaler Vorgang und hat gar nichts mit meiner Admin-Funktion zu tun. Ich nehme zu meinen Änderungen Stellung, obwohl mich die Art, in der du dein Kritik hier anbringst, nicht gerade dazu ermuntert.

  • Quelle: Bitte lies dir Wikipedia:Belege durch und frage dich danach, warum eine unveröffentlichte Email-Korrespondenz nicht als Quelle dienen kann.
  • Ausgezeichnet: Die Amazon-Suche nach "Michael Pammesberger" habe ich durchgeführt, sie bringt folgendes Ergebnis. Die OTS-Meldung erwähnt weder Titel noch Datum. Schlichtweg ist sind das aber vor der tatsächlichen Veröffentlichung ungelegte Eier, bitte mache im Text deutlich, dass der Titel noch nicht erschienen ist.
  • Überschrift: Der Satz ist eine allgemeine Information zum Leben. Überschriften für einen einzigen Satz sind unerwünscht und zerfleddern den Text unnötig. Links in Überschriften sind grundsätzlich unerwünscht. Dieser speziell verwirrt den Leser mehr als dass er ihm hilft. Im verlinkten Artikel werden weder Pammesberger noch seine Lebensgefährtin erwähnt.
  • Umgangsformen: Meine Änderungen haben am Text selbst nichts verändert, ich habe in der Beabeitungszeile erläutert, was und warum ich geändert habe. Das ist eine übliche Vorgehensweise. Es ist nicht notwendig, für jede Änderung erst zu diskutieren.

--Lyzzy 11:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Popmuseums Antwort

Guten Abend,

herzlichen Dank für Deine Antwort, die ich gerne mit meiner Sicht der Dinge abrunde:

  • Quellenfrage: Wenn ich als registrierter Nutzer Popmuseum eine E-Mail, ein Gespräch, ein Telefonat bzw. einen Brief als Quelle angebe, ist diese selbst bei wissenschaftlichen Arbeiten gängige Vorgangsweise nicht nur hieb- und stich-, sondern auch niet- und nagelfest.
  • "Ausgezeichnet": Der Band erscheint dieser Tage. Es wird von vielen LeserInnen zurecht auch als Qualitätskriterium betrachtet, dass manche verbürgte Neuigkeiten zuerst in Wikipedia stehen, um so mehr als in den kommenden Tagen viele MedienvertreterInnen wegen der erwähnten Buchneuerscheinung auf den neu erstellten Pammesberger-Artikel zugreifen werden.
  • Überschrift: Im vorliegenden Fall wird die Artikel-Lesbarkeit und das logische Verständnis durch die Überschrift erhöht, weshalb sie in diesem konkreten Fall sinnvoll und zweckmäßig ist. Schließlich ist der Titel "Seitenblicke" (zumindest) in Österreich ein Synonym für Gesellschaftsneuigkeiten - und in eben diese Rubrik gehört der Satz über die aktuelle Lebensabschnittspartnerschaft. - Im Unterschied zu vielen anderen, denke ich (mir Einiges), bevor ich etwas (nieder)schreibe: "I'll know my song well before I start singin' (Bob Dylan)".
  • Umgangsformen: Das willkürliche Löschen von verbürgten Informationen ist zumindest meines Erachtens Vandalismus und ärgert mich, weil ich in der Folge genötigt werde, Dinge klarzustellen, was mich unnötig Zeit kostet, die ich lieber anders investieren möchte.
  • Nachtrag: Die Ergänzung, dass "Ausgezeichnet" noch nicht erschienen ist, werde ich im Artikel selbstverständlich gerne nachtragen, obwohl diese Tatsache mittlerweile schon sehr ausführlich auf dieser Diskussionseite dokumentiert ist.

Einen schönen Abend wünscht Dir und sich --Popmuseum 17:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Pammesberger ausgezeichnet

Pammesberger ausgezeichnet. Bericht von der Buch-Präsentation. --Popmuseum 07:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Michael_Pammesberger/Archiv&oldid=97836932“