Diskussion:Michele Godena

Sonstiges

ZITAT (aus dem Artikel): In seinem Spiel kommt Godena häufig in Zeitnot.

Diesen Satz habe ich vorerst gelöscht: Ohne Quellenangabe nicht enzyklopädisch relevant.--Martin Erik (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Ein kurzes Googeln hätte die Aussage bestätigt. Eine Alternative ist natürlich, denjenigen zu fragen, der den Satz eingestellt hat, bevor man ihn löscht. Siehe Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Eine Quelle ist z.B. der Artikel Time trouble. --Gereon K. (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bedanke mich für die Quelle und erbitte Verzeihung für mein rasches Löschen. Ich war gestern ein wenig genervt, als ich feststellen musste, dass der gesamte Artikel mit insgesamt Null (0!) Einzelnachweisen ausgestattet war.--Martin Erik (Diskussion) 10:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Als ich den Artikel 2007 schrieb, war das noch nicht so üblich. --Gereon K. (Diskussion) 11:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Wobei ich mich frage, wie relevant so eine Aussage überhaupt ist - aufgrund eines einzigen Artikels irgendwo. Und gerade heute, sechs Jahre später, evtl. auch nicht mehr gültig, weil Godena an seiner Zeitnot gearbeitet hat? "In Zeitnot geraten ja/nein" erachte ich nicht als enzyklopädisches Merkmal in einer Normalo-Schachspielerbiografie. Was anderes ggf. bei chronischen Zeitnotpatienten, wenn WM-Partien/-Kämpfe dadurch entschieden wurden. rorkhete (Diskussion) 11:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja nur eine der möglichen Quellen. Wenn es um Zeitnotdiskussionen geht, wird Godena häufig als Beispiel eines Spielers auf GM-Niveau mit massiven Zeitnotproblemen genannt. Wir können uns natürlich entscheiden, ob die Biographien hier reine Ergebnisdatenbanken sein sollen oder auch die auffälligen und rezipierten Charakterisitika des Spielers beinhalten sollen. --Gereon K. (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Leichte Übertreibung! Nähme man den Satz raus, blübe etwas mehr übrig als eine reine Ergebnisdatenbank. rorkhete (Diskussion) 11:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Ja, Entschuldigung, da war eine leichte Polemik in meiner Antwort. Aber der Satz im Artikel ist ja nicht sensationalistisch formuliert, als ob er immer in Zeitnot komme. Es ist eben nichts weiter als eine Auffälligkeit mit der er häufig assoziiert wird. Das sollte im Artikel schon erwähnt werden. --Gereon K. (Diskussion) 11:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme Gereon zu, dass chronische – nicht gelegentliche! – Zeitnot erwähnenswert ist. Vergleichbar mit dem Artikel Joe Montana, der enthält, dass dieser Quarterback bekannt dafür war, Spiele in der Endphase noch zu drehen.--Martin Erik (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe damit kein tiefergehendes Problem, rege nur manchmal gerne zum Nachdenken an ;-) rorkhete (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Njema Problema. Dafür ist die Seite ja da: Um einen Edit-War zu vermeiden. --Martin Erik (Diskussion) 13:06, 6. Nov. 2013 (CET)