Diskussion:Micro Air Vehicle

Eigener Artikel?

Mich interessiert der Grund, warum dieses Lemma einen eigenen Artikel benötigt. - Ich würde sonst dafür plädieren den Artikel als Weiterleitung auf Drohne zu pflegen - und dort einen Untereintrag anzulegen. Darüber hinaus finde ich es ungeschickt als Hauptlemma die englische Vokabel zu nutzen - und als Lemma „Mikrodrohne” zu nutzen. - Bei einer Weiterleitung auf einen Unterabschnitt von Drohne erübrigt sich das natürlich, da beide gleichermaßen weitergeleitet werden können. --Sputnik 12:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einordnung unter Drohnen falsch

Auch wenn der Begriff Drohne momentan ständig von der Presse als Überbegriff missbraucht wird, sollte es hier doch richtig gemacht werden: Drohnen sind NICHT AUTONOME, unbemannte Fluggeräte, d.h. Entscheidungen zu Flug und anderen Aktionen werden überwiegend ferngesteuert. Der Begriff MAV bezeichnet lediglich die Größe des Fluggerätes, bezieht sich aber nicht auf die Frage, ob das Fluggerät ein autonomes oder eine Drohne ist. Der Oberbegriff für Dronen und MAVs ist UAV (Unmanned Air Vehicles) --pizzazz 13:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wir machen kein Marketing. Das ist der übliche Begriff den die Hersteller z.T. selbst verwenden, und ob das Ding, das an einem vorbeifliegt, von einem Computer oder nem Kerl mit nem Smartphone gesteuert wird, ist bei der Beschreibung des gesehenen Gegenstandes nicht relevant und auch nicht feststellbar. Alexpl (Diskussion) 20:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wer auch immer "Wir" ist, sollte dann auch kein Marketing machen und das Gelaber der Marketingabteilungen der Hersteller nachplappern, sondern den Begriff so nutzen, wie von Wissenschaft und Militär eindeutig definiert ist. Die Frage, ob ein Flugobjekt autonom handelt oder nicht ist zweifelsfrei sowohl von wissenschaftlicher wie auch juristischer Bedeutung --pizzazz 09:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keine "eindeutige" Definition von "Wissenschaft und Militär" (auf der ganzen Welt) und von der Politik schon gar nicht. Aber du kannst gerne Belege vorzeigen, die das Gegenteil beweisen. Alexpl (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst doch selbst das ein oder andere paper zu dem Thema lesen, statt nach Fütterung zu rufen

Wenn es sowas geben würde, hätte ichs vermutlich in den letzten Jahren schon gefunden. Es bleibt bei Belege - Punkt 3: Du willst die Änderung, dann bring du die Belege. Alexpl (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kn.e-technik.uni-dortmund.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kn.e-technik.uni-dortmund.de/
• http://swsl.uni-muenster.de/research/ifgicopter/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://swsl.uni-muenster.de/research/ifgicopter/

– GiftBot (Diskussion) 05:03, 28. Nov. 2015 (CET)

Reynoldszahl

Sie und ihr Bezug muss näher spezifiziert werden.

Bezug = Flugzeuggröße x schnellste Fluggeschwindigkeit?

Denkbar wäre noch Turbinenstrahl (v mal Strahlbreite), Rotor-Luftstrahl (v x B), Rotorblattbewegung (v x Profiltiefe)

--Helium4 (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2018 (CEST)