Diskussion:Microsoft Public License

Relevanz

Ist diese Lizenz wirklich relevant? Ich finde hier müssen mehr Quellen rein warum ein Unternehmen wie Microsoft solch eine Lizenz veröffentlich sonst ist kaum verständlich warum es sowas gibt. --Mot2 00:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz ist rhetorisch gestellt (hey, ich wette das gabs noch nie in wikipedia.de) --Mot2 00:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja dann finde es doch raus. Wenn ich Vermutungen darüber anstellen dürfte, dann würde ich einfach sagen, dass sie sich keiner "Fremdlizenz" anschließen wollten. Schließlich muß man je "was eigenes"(TM) haben. Das führt z.B. auch dazu, dass man Ms-PL Code nicht mit anderem viral lizensierten Fremdcode mischen darf. Schätze das ist so gewollt. Aber im Artikel darf man ja keine Vermutungen anstellen.--Trac3R 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aussage der Lizenz

Ich hab den von Benutzer:AT gelöschten Inhalt wiederhergestellt. Nicht nur, weil sich der Artikel sonst nicht mehr von Ms-RL unterscheidet, sondern auch weil der Artikel sonst völlig ohne Aussage wäre. Der Lizenztext gehört hier rein, in irgendeiner Form. Sollte ich was fehlerhaft übersetzt haben (und ich bin ja auch kein Anwalt), dann verbessere es doch und lösche es nicht einfach. Und schon gar nicht unkommentiert. Danke!--Trac3R 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hab die Erklärung nun gefunden. Ich denke die Änderung "kritische Punkte"-->Schwerpunke dürfte den Grund der Löschung beseitigen.--Trac3R 13:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschungen von Bitsandbytes

Ein inaktiver Nutzer und eine IP haben hier die Passage

„In der Vergangenheit war Microsoft eher durch eine massive Ablehnung von Open Source aufgefallen, deren Firmenchef Steve Ballmer bezeichnete es gar einst als Krebsgeschwür.“

mehrfach gelöscht mit der Begründung sie sein nicht relevant oder trage nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Ich stimme dem so jedenfalls nicht zu. Bei einer Firma wie Microsoft, die sich so sehr im Kampf gegen OpenSource, offene Schnittstellen und Standards hervor getan hat, spielen das für die Gründe warum sie ihre Meinung änderten und warum sie dies mit eigenen Lizenzen tun sehr wohl eine Rolle. Hätten sie sich einfach der CDDL oder APSL bedient, dann wäre das vielleicht weniger relavant. Aber unter diesen Umständen bitte ich darum, von weiteren Löschungen dieser Passage abzusehen. Gleiches gilt für die Ms-RL

--Trac3R 17:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon das es für eine Diskussion irrelevant ist ob jemand als inaktiv gekennzeichnet ist oder nicht (bzw welche Intention hat der Text...). Im Prinzip ist der Absatz mit dem Zitat komplett überflüssig, da er eine Meinung suggeriert und keine Tatsache erklärt. Es ist also POV. Eine Meinung einer Firma kann ohne Quellen nicht dargelegt werden. --Bitsandbytes 18:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe du hast nichts dagegen, dass ich deine Meinung nicht so unwichtig finde und darauf antworten möchte. Wie Quellen wie heise deutlich belegen ist dieser Satz keineswegs POV, sondern der der Tatsache geschuldet, dass Microsoft durch Kartellverfahren (nicht nur in der EU) zu derartigen Maßnahmen gezwungen worden ist. Dies wurde aber nicht explizit erwähnt. Der geneigte Leser soll sich seine Meinung über die Intention selbst bilden. Gehen wir doch einfach mal von einem tatsächlich nett gemeinten Sinneswandel aus, aber es gab einen - Fakt. Außerdem gibt es im Artikel sonst keine Äußerung die als kritisch gewertet werden könnte und auch hierbei handelt es sich um eine reine Tatsachenfeststellung. Wenn du verlässliche Quellen hast, die den ganzen anderen widersprechen und Ballmer überhaupt nicht gesagt hat Linux wäre wie Krebs, OpenSource würde Patente von MS verletzen, etcpp., dann können wir nochmal über die Entfernung dieser Passage reden.

Ob es relevant ist ob jemand inaktiv ist sei mal dahingestellt, aber dein Auftreten spricht eine deutlichere Sprache. Man diskutiert nicht durch Reverts und Löschungen. Und Trotz hilft auch selten dabei anderen die eigene Meinung näher zu bringen. --Trac3R 14:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Keine Angst ich bin definitiv nicht mehr in dem Alter in dem ich Trotzreaktionen nötig habe. Mir ist die Sache einfach zu unwichtig, und ob hier Informationen stehen die nichts mit der Sache zu tun haben oder nicht ist mir persönlich einfach egal, daher auch die Löscung meines Diskbeitrages, allerdings ist es bezeichnend wie schnell hier unterstellt wird das eine Änderung einen bestimmten Beweggrund hat. Aus meiner Sicht ist so etwas ein Killerargument in einer Diskussion oder schlicht Polemik.[EOD] --Bitsandbytes 18:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Meinetwegen kann das besagte Zitat in jedem Artikel der irgendwas mit Software zu tun hat rein. Dennoch halte ich ihn für überflüssig. Im übrigen bin ich gegen Versuche der Ironie durchaus resistent...--Bitsandbytes 18:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Das kann man so nicht stehen lassen! zumindest eine erläuterung warum Ballmer so denkt müsste in den Text rein. das fehlt völlig. --Mullinger 23:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Aussage von Balmer bezieht sich auf Linux und die GPL und nicht um Open Source im Allgemeinen. Seine Kritik hat sich speziell gegen die GPL gerichtet, welche Entwickler dazu zwingt alles GPL zu lizenzieren wenn auch nur eine GPL lizenzierte Library verwendet wird. Das hat nichts mit Open Source im allgemeinen zu tun! http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/ (nicht signierter Beitrag von 79.240.43.112 (Diskussion) 18:23, 22. Jul 2011 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://mailman.fsfeurope.org/pipermail/press-release-de/2005q4/000077.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://mailman.fsfeurope.org/pipermail/press-release-de/2005q4/000077.html

– GiftBot (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2016 (CET)