Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_Vista/Archiv/2007#Thema_1

EAX im falschen Bereich

Könnte jemand die Anmerkungen zum fehlenden EAX Support von dem Bereich Neuerungen in den Bereich Kritik verschieben? Fehlender EAX Support kann man nun wirklich nicht als Neuerung im positiven Sinne ansehen. Meiner Meinung nach gehört das in den Bereich Kritik. --84.56.169.145 05:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Wer sagt denn, daß eine Neuerung positiv sein muß? ;-) -- Im Ernst, die Neuerung ist wohl eigentlich, daß das Audiosystem komplett neu geschrieben wurde^{<ref>http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2005/09/19/471346.aspx</ref><ref>http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2005/09/20/471872.aspx</ref><ref>http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2005/09/23/473351.aspx</ref><ref>http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2006/03/07/545451.aspx</ref>}, dem ist wohl der EAX-Support zum Opfer gefallen. Vielleicht sollte man das entsprechend umformulieren. Oefe 19:52, 4. Jan. 2007 (CET)

EAX

Jetzt steht folgendes im Artikel:

Die Unterstützung von DirectSound 3D-Hardwarebeschleunigung wird entfernt, als Ersatz wird auf eine Software-Emulation zurückgegriffen, bei dem die Soundeffekte von der CPU gemischt bzw. erzeugt werden. Dadurch verlieren alle Computerprogramme wie z.B. Spiele, die DirectSound 3D verwenden, die Möglichkeit direkt auf die Audio-Hardware zuzugreifen und erweiterte 3D-Effekte der Soundhardware wie z.B. EAX zu benutzen. DirectSound 3D und DirectSound 3D-Soundeffekte werden weiterhin unterstützt

Das erweckt den Eindruck, als wenn man für EAX zwingend Hardwarebschleunigung brauchen würde. Dem ist aber nicht so. Es gibt einige Soundkarten, die bloß einen Codecchip, aber keine APU enthalten, aber trotzdem EAX unterstützen. Wenn keine APu vorhanden ist, ist aber auch keine Hardwarebschleunigung möglich. -MrBurns 21:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hab gelesen, dass EAX weiterhin unterstützt wird, nur wirds jetzt aben Softwaremäßig berechnet. Außerdem kann Sound mit OpenAL weiterhin hardwaremäßig berechnet werden. Siehe EAX. -MrBurns 14:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Falls einige Leute Beweise dafür ahben wollen, dass EAX auch softwaremäßig möglichb ist: auf www.geizhals.at findet man genug solche Beweise, nämlich Soundkarten, die definuitiv keine Hardwarebeschleunigung haben und trotzdem EAX unterstützen. z.B. [1], vergleiche mit [2]. Außerdem unterstützen alle mir bekannten OnBoard-Soundchips EAX, aber außer der Soundstorm-APU bei nForce 2 kenn ich keinen OnBoard-Chip der Hartdwarebeschleunigung hat. -MrBurns 09:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Lesenswertkandidatur Januar 2007 (gescheitert)

Dies ist der Artikel über das neue Betriebssystem Windows Vista, das Ende Jänner 2007 erscheinen sollte.

•  Pro Ein Informativer Artikel, der alle Neuerungen und aktuellen Daten enthält. Was noch fehlt, ist eine Beschreibung des System-Aufbaus, wie es z.B. im Artikel von Windows XP der Fall ist. Was man nach der Veröffentlichung der final-Version machen könnte, währe noch einen Absatz über die Abwärtskompatibilität erstellen. --Highdelbeere 13:49, 23. Jan. 2007 (CET)

Wære es nicht sinnvoller, mit der Kandidatur zu warten, bis das Dingen _wirklich_ erschienen ist? --Kantor Hæ? ^+/- 14:27, 23. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Der Artikel liest sich wie ein chronologische Faktenaufbereitung in der c’t und nicht wie ein Lexikoneintrag. Sätze wie: Die Entwicklungsarbeit an der Version für Firmenkunden wurde am Mittwoch, 8. November 2006 abgeschlossen. oder Der öffentliche Download der Beta 2 von Windows Vista wurde am frühen Morgen des 8. Juni 2006 freigegeben. finde ich eher peinlich als lesenswert und/ oder informativ. --Wladyslaw Disk. 14:44, 23. Jan. 2007 (CET)
• Noch ein Artikel der Kategorie "Artikel zu aktuellem Ereignis, welcher jetzt unbedingt eine Kandidatur bestreiten muss". Nach kurzem Überfliegen contra aufgrund mangelnder Typografie, Rechtschreibfehlern und überflüssiger Fettschrift (vgl. "Deppenregeln"). Gruß, --Leipnizkeks 15:01, 23. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Der Artikel stellt mehr Fragen, als dass er beantwortet. Bei den Preisen ist z.b. eine Version "Ultimate SB" genannt, die ich in der darüber befindlichen Versionsübersicht nicht finden konnte. Was ist das, wodurch zeichnet sich diese Version aus? Bei den Features ist sehr wenig Fließtext, sieht mehr nach technischem Handbuch aus, das man als Laie nicht versteht. Die "Neuerungen" werden gar doppelt aufgeführt. Sind sie so sensationell, dass man sie zweimal nennen muss? Ausführlich durchformuliert dagegen wurde der Abschnitt "Kritik", in dem man einiges über Geheimdienstmachenschaften u.ä. verschwörungsträchtige Dinge erfährt. Ich urteile aus Anwendernutzen: Wenn ich mich als Mac-Freak und Windows-Laie über Vista informieren möchte, dann werde ich von dem Artikel verwirrt und irritiert. Daher nicht lesenswert.--Schmelzle 16:00, 23. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ... Windoof kagge ... nein, in meinen Augen nur Werbung. --Petar _{Gestrichen, da ich meinen Gedanken freien Lauf gegeben habe. Siehe Jackalope's Begründung. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 02:12, 9. Feb. 2007 (CET) Bewerte mich} 23:59, 23. Jan. 2007 (CET)

• Contra. Wollen wir nicht zumindest warten, bis das Betriebssystem offiziell erschienen ist? Im Moment ist das mehr Kaffeesatzleserei als ein Enzyklopädieartikel. -- Carbidfischer Kaffee? 00:01, 24. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Nicht mehr als ein zu groß geratener Werbeflyer--Jackalope 16:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Anfrage zur sogenannten Aktivierung

Kann einem naiven (oder sich naiv stellenden) Leser einmal erklärt werden, was es mit der Aktivierung auf sich hat? Hänge ich in Zukunft immer an Mikrosoft fest? Was passiert, wenn ich zusätzlich ein zweites Betriebsystem (Linux) installieren will? Muß ich wirklich jedesmal, wenn ich ein neues Gerät anschließe oder eine "falsche" Tintenpatrone einbaue, erst wieder bei MS anfragen ob ich das darf? Was geht das diese Firma eigentlich an? Viele Fragen also. Kann das mal jemand erklären? Warum lassen Großkunden sich das gefallen? Der Artikel Produktaktivierung ist da auch keine Hilfe. --84.179.243.10 22:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein, musst du nicht. Eine weitere Aktivierung ist bei größeren Änderungen notwendig, direkt passiert nur das bei Änderung des Mainboards oder der Bootfestplatte. Ansonsten wird nur eine erneute Aktivierung bei großen Änderungspaletten nötig, dafür hat Microsoft eine Schlüssel. Ionenweaper 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Was das booten von einem zweiten Betreibssystem angeht: mot einem Bootmanager ist das kein Problem. Windows hat da garkeine Möglichkeit, direkt zu erkennen, ob ein weiteres OS installiert ist (es wäre theoretisch indirekt möglich, z.B. in dem Windows nach der Linux-Kerneldatei sucht, aber dazu müßte es das Linux-Dateisystem lesen können, was aber nicht der Fall ist). -MrBurns 01:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Nun es soll Raubkopien erschweren. Das ist der Sinn des Ganzen. Updates und bestimmte Inhalte, wie zum Beispiel Vorlagen zu Office 2007, bekommt man nur, wenn man seine Version durchchecken hat lassen. Aber - es gibt schon einige Meldungen im Web und in der Presse, wo die Aktivierung ausgehebelt wurde. Ich selbst verwende mehrere Rechner mit XP, Vista, verschiedenen Linux-Distris. Linux und Vista auf einer HD ist kein Problem. -Schnuffelandree 08.20, 19.03.2007 (CET)

Auch das lässt sich umgehen: vor kurzem wurde ein crack verwendet, mit dem man Vista ohne Aktivierung nicht nur installieren, sondern sogar alle möglichkeiten von WGA (z.B. Windows Update) nützen kann. Der Trick ist, dass man einen OEM-Key verwendet. Normalerweise würde ein Windows-Treiber am BIOS überprüfen, ob wirklich die Hardware inastlliert ist, die man für diesen Key braucht. Bei den gecrackten Vista-Versionen wird dieser Treiber durch einen anderen ersetzt, der dem Windows nur vortäuscht, dass der richtige Treiber installiert ist. -MrBurns 05:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Kopie von Apple?

„Ebenso soll die bewährte Technologie, die hinter der grafischen Benutzeroberfläche von Mac OS X (Aqua) steckt, in sehr ähnlicher Version in Vista unter dem Namen Aero wiederzufinden sein.“ Welche „bewährte Technologie“ soll das sein? Ich bin dafür, den Satz zu löschen, da das Nonsens ist. -- net 10:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Mal eine Frage nebenbei...Wannn hat Apple Spotlight, Aqua und die Widgets eingeführt? Also die Sidebar war das erstemal 2004 in einer Longhorn Alpha zu sehen. Und das die Grafikkarte die berechnung der Oberfläche übernehmen soll war auch bei Entwicklungsbeginn 2001/2002 bekannt. Mit Spotlight weiß ich es nicht, aber da kann es gut sein das MS sich ein wenig umgeguckt hat.

Gerade nachgeguckt die Widgets kamen erst 2005 mit Tiger. Da war Microsoft aber deutlich schneller. Will das im Artikel korrigieren.

War die Aqua Oberfläche ned schon 2000 mit Glasähnlichen Effekten u.ä ? Desweiteren finde ich interresant, wie mich die "Gadgets" an die alte Unix Geschichte erinnert, mit dem passenden Fenstermanager ausgewählten Programmen wie z.B. einer Uhr oder einer CPU-Load-anzeige den fensterrahmen zu nehmen und sie endgültig in den Hintergrund zu rücken, was nebenbei auch noch viel einfacher ist.

Großer Irrtum. Ihr dürft die Windows Sidebar nicht mit Apples Dashboard gleichsetzen. Auch, wenn die Sidebar bereits 2004 aufgetaucht war, so wurde doch ein ganz anderer Weg eingeschlagen als bei Apple. Und nachdem 2005 Tiger erschienen war, näherte sich Microsoft immer mehr an die Widgets an. Die Sidebar im früheren Sinne gibt es in der endgültigen Version von Vista nicht mehr! --Slartibartfass der Traumhafte 20:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

29. April 2005 kam Tiger raus , wie schnell soll Apple da kopiert haben wenn ein Jahr vorher die erste Beta von Tiger kursierte ... ?

Kopie von Apple? (Geschwindigkeit)

Ah, Microsoft zeigt auf einer Tech-Demo Anno 2004 sein "Spotlight" braucht aber bis 2007 für die Umsetzung. Da hat Mac OS X das schon 2 Jahre im Programm "interessant"?

--Akorczak 12:06, 16. Feb. 2007 (CET)

MS: 2004; Apple: 29. April 2005 (um genau zu sein) Wo ist das Problem? MS hatte es eher. Es geht nicht darum, wer hier schneller Produkte auf den Markt bringt, sondern darum, wer die Idee entwickelt hat. Die selben Vergleiche könnte man mit Funktionen wie Front Row, Widgets und Time Machine machen.~pool~ 19.02.2007 21:58 Uhr (CET)

Spotlight im Mac befindet sich oben Rechts, und wird durchs drücken der Lupe aktiviert. Windows-Suche funktioniert durch das Anklicken des Start-Knopfes, der sich unten Links befindet. Daher, keine Kopie. In Mac heissen die Desktop-Dinger Widgets, in Windows Gadgets. Keine Kopie. Meiner Meinung nacht sollte man den ganzen Absatz im Artikel entfernen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:04, 24. Feb. 2007 (CET) ^{In diesem Beitrag existieren Aussagen, die nicht sehr ernst genommen werden sollten}

Sag ich ja die ganze Zeit. (Das was ich vorher geschrieben hab war etwas... nunja.... ich hab diese höher gestellte Anmerkung nicht kapiert ^^) --pool 25.02.2007 17:27 (CET)

Nur weil etwas umbenannt wird und am Bildschirm wo anders plaziert wird heißt das noch lange nicht, dass es keine Kopie ist. Um herauszufinden, wer wen kopiert müsste man wissen, wer als erster von den Plänen des jeweils anderen gewußt hat. Das lässt sich aber nicht feststellen, wiel man weiß ja nicht, ob nicht irgendein Mitarbeiter von Apple oder Microsoft schon vor der offiziellen Vorstellung eines Features Betrieebsgeheimnisse Verkauft hat. -~~

Überflüssiger Link

http://www.winforpro.com/vista/editionen/editionen.php in der Weblink-Liste enthält keine weitergehenden Informationen... --81.173.131.179 07:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich habe ihn mal entfernt. Ionenweaper 10:47, 24. Mär. 2007 (CET)

wieviele Installationen sind erlaubt?

Im Text steht: Die Vista-Endkundenlizenz (EULA) sah in der veröffentlichten Version eine Beschränkung der Installation auf nur einen einzigen Rechner vor. In Verbindung mit der Hardwareerkennung des Systemes hätten umfangreiche Aufrüstungen somit automatisch den Neukauf der Lizenz erfordert. Diese Beschränkung wurde nach massivem Protest fallen gelassen. Und wieviele Installationen sind nun erlaubt? -- 84.132.117.122 22:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine gleichzeitige Installation. Deine Kopie von Windows darfst du nur dann auf einem anderen PC installieren, wenn du sie vom bisherigen PC entfernt hast. --N-Gon 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

8bit-Busse bei GraKas sind ausgestorben sollte man meinen..

in

  5.2 Aero Basic

sollte es wohl heissen

  eine Grafikkarte mit AGP 4X oder PCI-Express (mit 8 Lanes breitem Bus)

anstelle von

  eine Grafikkarte mit AGP 4X oder PCI-Express (mit 8 Bit breitem Bus)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer nicht ermittelt (Diskussion • Beiträge) vor 0:00, 31. Jan. 2007 (CET))

DRM von Vista ausgehebelt

Hätte das gerne eingearbeitet als Ref: http://www.heise.de/newsticker/meldung/84523 Ref-Ref 10:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Du kannst doch nicht in nen Wikipedia-Artikel ne Info über die Aushebelung eines integrierten Sicherheitssystems einbauen. Das passt in nen Computermagazin oder auf ein Webportal, in ein Blog oder Forum. -Schnuffelandree 16:27, 20.03.2007 (CET)

Unterschied zu Systemvoraussetzungen von Aero Glass in diesem Artikel und im eigenständigen Artikel "AERO"

In diesem Artikel steht Mindestvoraussetzungen wären nur 64MB für Aero Glass. Im Artikel von Aero steht durch Quelle belegt aber eine Mindestgröße von 128MB. Ist für Leute, die sich eine Neuanschaffung planen doch etwas unübersichtlich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.137.145 (Diskussion • Beiträge) 12:36, 2. Feb 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Verbesserter "Schutz" ...

• Verbesserter Schutz vor ... Freeware.

das wörtschen Schutz sollte in anführnungszeischen geschriben werden sonst ist nicht zu erkennen das dieser "Schutz" auch negative seiten z.b. in bezug auf Freeware hat. 89.48.4.18 15:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Welche negativen Seiten und wie passt das in den Artikel? Ist doch nicht interessant. -Schnuffelandree 16:28, 20.03.2007 (CET)

DPM-Schnittstelle (DPMI: DOS Protected Mode Interface)

Anscheinend hat sich Microsoft ein neuen schmutzigen Trick überlegt wie sie Konkurrenz aus dem Opensource lager malträtieren kann. http://www.heise.de/newsticker/meldung/87712 --Qaridarium 10:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Unbekannter Nr1. Wieso sollte eigentlich alte DOS-Software für Windows Vista eine Konkurrenz sein? Ich finde diese Einschränkung von Vista zwar auch unnötig, da ich aber auch schon lange keine DOS-Software mehr nutze und ich auch verstehe, dass MS die Kompatibilität zu DOS langsam runterfahren will, verstehe ich MS auch irgendwie. -- net 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht um DOS software (obwoll das allein schon schlimm genug ist) sodern software die nicht die windows API nutzt und mit dem GCC Compiler compiliert wurde. --Qaridarium 10:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Software nicht die Windows-API nutzt, ist es DOS-Software. Außerdem geht es nicht um Software, die mit dem GCC compiliert wurde, sondern generell um Software, die DPMI nutzt. -- net 10:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, der Sinn einer Beschränkung des DPMI-Speichers auf 32MB ist, dass das groß genug für so ziemlich alle alten DOS-Programme ist, aber für Programme wie GCC nicht mehr ausreicht. Damit will MS wohl einen Teil der lästigen Konkurrenz aus dem Open-source Bereich loswerden. Sonst gibt es keinen vernünfitigen Grund, den Speicher für bestimmte Programme künstlich zu beschränken. -MrBurns 18:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alle Versionen auf DVD

gibt es eigentlich eine Quelle da für, dass sich alle Versionen auf einer DVD befinden und der Produktschlüssel eintscheidet, welche Version installiert werden soll?--Horsefreund 12:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wird häufig im Web und sonstwo beschrieben: Das betreffende Feature heißt "Anytime Upgrade". --Nyks ► Fragen? 13:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: [google]"Anytime Upgrade" vista dvd[/google] ergibt sehr viele Quellen, u.a.:

* Microsoft, Abschnitt "Why do I need the Windows Vista disc?"

* ZDNet; Umstieg auf eine höherwertige Version nach dem Kauf

* PC-Welt

* usw.usf.

--Nyks ► Fragen? 13:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Windows Server Code Name "Longhorn"

Jo moin man sollte auch erwähnen das Microsoft kurz davor ist eine beta zum windows server zu rlsen die sich longhorn nennnt(arbeite gerade damit :) ) grüsse Solid Snake (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer nicht ermittelt (Diskussion • Beiträge) vor 0:00, 15. Mär. 2007 (CET))

AP Help

Bitte den Link auf APHelp einarbeiten. --81.19.57.186 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.19.57.186 (Diskussion • Beiträge) vor 0:00, 15. Mär. 2007 (CET))

Prozessoranzahl

Bei den XP Versionen hat man lizenzen für n-m prozessoren bekommen. Wie das bei Vista ist sollte hier auch dokumentiert werden, vor allem in hinsicht auf die aufkommenden 4+ kern prozessoren wäre es doof wenn man sich deswegen ausversehen eine 1-2 cpu lizenz einfängt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.11.197.10 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 6. Jun. 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

Ggf mal meinen Text auf Planet3dnow hier ergänzen: Bis vor etwa 5 Jahren, war es so: In jedem (x86) Prozessor gibt es einen Prozessorkern. Und jeder Prozessor braucht einen eigenen Sockel. Wenn man dann mehr als einen Prozessor haben wollte, muss man ein Board mit mehr als einem Sockel haben. Da war die Welt ganz einfach. XP Home kann nur mit einem Prozessor umgehen, XP Pro mit zwei und für 4 und mehr Prozessoren mussten die jeweiligen Serverversionen von Windows her.

Heute, in Zeiten von Techniken wie Dual-Core, Core-Duo und Hyperthreating, ist die Unterscheidung nicht mehr so einfach. Hier sind dann in einem Prozessor, zwei Prozessorkerne verbaut. Trotzdem brauchen sie nur einen Sockel. Beim Aufrüsten eines XP Home Systems mit einem Mehrkernprozessor würde es Probleme geben, da Windows nicht wirklich feststellen kann, ob es jetzt einen Dual-Core Prozessor oder eine Dual Prozessor System unter sich hat. Wenn es aber das Bios befragt, kann es feststellen, wie viele Sockel im System sind.

Daher hat Microsoft entschieden die Lizenzierung der unterstützten Prozessoren nicht an der Zahl der Prozessoren festzumachen, sonder an der Zahl der Sockel.

Daher: XP Home = Ein Sockel XP Pro = Zwei Sockel 2003 Server = Vier Sockel 2003 Enterprise Server = 8 Sockel.

Wie das bei Windows 2000 aussieht, weiß ich leider nicht. Da es mit Hyperthreating schon Probleme gibt, denke ich, daß hier da Modell mit den unterstützten Prozessoren gibt.-- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von nicht ermittel (Diskussion • Beiträge) vor 15:59, 30. Jun. 2007 (CEST) )

Windows Vista Home Premium: Sicherheit ?

Ich habe jetzt einmal verschiedene Testberichte gelesen, die sich aber widersprechen. Benötige ich nun für "Windows Vista Home PREMIUM" zusätzlich einen Virenschutz und eine Firewall oder langen die eingebauten Schutzsysteme für den normalen Hausgebrauch, d.h einfach im Internet surfen, ohne daß Filme oder Musik heruntergeladen wird? --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Antwort: Vista hat eine Firewall, aber keinen Virenscanner (den bruachst Du also zusätzlich). Allerdings: Diese Diskussionsseite dient dazu, über die inhaltliche Gestaltung des Artikels „Microsoft Windows Vista/Archiv/2007“ zu diskutieren und nicht dazu, Hilfeanfragen o.ä. zu stellen. Wenn Du Hilfe zum Thema "Microsoft Windows Vista/Archiv/2007" erhalten möchtest, finden sich in speziellen Diskussionsforen im Internet meist deutlich mehr kompetente Helfer. Mach' am besten mal eine Google-Suche nach "Microsoft Windows Vista/Archiv/2007" Forum. Vielen Dank für Dein Verständnis, --Nyks ► Fragen? 11:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Windows Vista minimum supported system requirements

http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/systemrequirements.mspx Dort ganz unten auf der Seite steht EINDEUTIG das VGA grafic reicht und ein CD-ROM ausreicht. Man braucht kein DVD Laufwerk und DX9 Karte! Ebenso steht dort auch nichts von HDCP und Fast-Ethernet! Ausserdem ist ein Wiederspruch in den ersten Zeilen "als minimal Ausstatung wird... Flash-Festplatte empfohlen".Das sind zwei unterschiedliche Dinge: einmal die minimal Ausstattung und zweitens die Empfohlone Ausstattung. In der Formulierung wie sie jetzt aktuell ist wird beides fälschlicherweise zusammen gefügt.

http://www.microsoft.com/germany/windows/products/windowsvista/editions/homebasic/default.mspx Auch hier steht das man für die Mindestsystemvoraussetzungen KEINE DX9-Karte braucht. Ebenso reicht nur ein CD-rom Laufwerk.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer nicht ermittelt (Diskussion • Beiträge) vor 0:00, 15. Apr. 2007 (CET))

Unbelegte Passagen bei "DRM"

Folgende Aussagen sind leider nicht belegt:

• "Hingegen wurde ein Hauptteil des Entwicklungsaufwandes einzig und allein zum Verwalten des Digital Rights Management verwendet." - Das kann nur jemand behaupten, der am Entwicklungsprozess beteiligt war. (Der nachstehende Satz bezog sich im Kontext auf diesen Satz und musste ebenso gelöscht werden)

• "Bisher normale Vorgänge, wie beispielsweise das Kopieren und das Abspielen von Audio- und Videodateien, sind in Vista mit Sperren versehen." - Zumindest das Abspielen ist unter Vista möglich, das Kopieren mit entsprechenden Rechten. "Sperren" ist hier nicht eindeutig, da der Nutzer im Prinzip nicht an das Kopieren oder Abspielen des Contents gehindert wird.

• "Hierdurch wird die benötigte Software und Hardware erheblich aufwendiger, was in der Praxis dazu führt, dass Vista und die benötigte Hardware äußerst fehlerträchtig geworden ist." - Aufwändige Produkte bringen nicht zwingend eine zunehmende Fehlerquote mit sich. In der Audioquelle wird dies zwar behauptet, jedoch nicht durch Fakten belegt.

• "All diese Anforderungen machen die Hardware und Software erheblich aufwendiger, langsamer, teurer und fehleranfälliger. Und zwar auch für denjenigen Anwender, der ihren Computer dahingehend überhaupt nicht nutzen wollen." - In der Audioquelle wird dies zwar behauptet, jedoch nicht durch Fakten belegt.

• "Im Endeffekt müsse der Anwender unter Vista erhebliche Kosten für Hardware, Software, Strom und zusätzliche Alterung aufwenden..." - In der Audioquelle wird dies zwar behauptet, jedoch nicht durch Fakten belegt. Entsprechende Messungen fehlen.

• "...muss unerwünschte Behinderung, Gängelung, Fehlerträchtigkeit und Fremdbeeinflussung des ihm gehörenden Computers in Kauf nehmen, die für Dinge verwendet werden, die er überhaupt nicht nutzt." - In der Audioquelle wird dies zwar behauptet, jedoch nicht durch Fakten belegt. Es fehlen Anwendungsberichte bzw. Quellen, die auf diese Umstände hinweisen. Der Sprecher der Audioquelle bekundet selbst, Windows Vista nicht zu benutzen und kann daher nicht als glaubwürdige Quelle für diese Umstände geltend gemacht werden.

Die hier beschriebenen Passagen wurden wegen der ihnen anstehenden Begründung gelöscht. --N-Gon 16:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Literatur

Man sollte noch das preiswerte (nur 12,95) und inhaltlich gut gemachte Buch "Windows Vista Home, Das bhv-Taschenbuch, ISBN 3-8266-8175-2 (bhv-Buch) von Winfried Seimert aufnehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Publisher (Diskussion • Beiträge) 16:36, 19. Apr. 2007)

Werbung ist in Wikipedia nicht erlaubt. Und deine Bitte klingt so, als hättest du kommerzielles Interesse an dem Verkauf dieses Buches. Bitte begründe deine Bitte inhaltlich. --N-Gon 19:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kritik

Es gibt einen Schreibfehler im Abschnitt Kritik unter der Überschrift Lokalisierung (z.Zt. 5.11). Dort steht "anderen Microsoft-Produkte". Es müsste aber entweder "anderen Microsoft-Produkten" oder "anderer Microsoft-Produkte" heißen. IMHO ist letzteres cooler :)

Es sollte im Kapitel Kritik unter dem Absatz für DRM folgender weiterführender Informationslink eingetragen werden:

Informationen zum Thema:

-Analysis of Windows Vista Content Protection von Peter Gutmann

-DRM außer Kontrolle

-Mp4 zum Thema Trusted Computing

-Was ist TCPA (Trusted Computing)

Warum gibt es eigentlich zu jedem Microsoft Betriebssystem einen Punkt "Kritik", aber zu keiner Linuxdistribution? Ich vermute mal, dass dieser Punkt auch sofort wieder gelöscht werden würde. Ich habe auch den Eindruck, dass Wikipedia im Bereich IT zu stark von OpenSource Anhängern kontrolliert wird und sie so versuchen ihr Weltbild den Leuten aufzuzwingen. --Cictani 14:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Um dem "Keine Linux-Kritik erlaubt"-Schwachsinn mal Einhalt zu gebieten: wenn euch was an einem Artikel fehlt, dann merkt es da an. Es ist sinnfrei, hier die Linux-Distributions-Artikel zu kritisieren. Und: es gibt im Hauptartikel zu Linux neben einem ganzen Absatz zur Kritik zu nahezu jedem Themenbereich eine detaillierte Betrachtung - nebst Kritik. Allein der Teil über die Kompatibilität lässt Linux in keime guten Licht zurück, was auch richtig ist.

Nur: das in jedem Distributions-Artikel noch mal aufzugreifen, ist hirnfrei.

Also, weniger Verschwörungs-Schwachsinn, mehr lesen, was tatsächlich da ist. Und denken. --141.35.8.33 14:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Och nicht nur zu Betriebssystemen, sondern natürlich auch zu Gates himself, den Apps, der Stiftung, und Microsoft sowieso. Das Bestreben der Ideologen, die "Kritik" an allem was auch nur im entferntesten mit MS zu tun hat länger zu machen, als den eigentlichen Artikel, trägt Früchte. Mach's so wie viele: Die WP mit einem Schmunzeln nehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.53.14 (Diskussion • Beiträge) 22:28, 1. Feb 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 23:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass es wichtig wäre obige Links anzugeben. 14:07 07-02-04

Ich denke man sollte auf jeden Fall die hohen Hardwareanforderungen mit in die Kritik mit aufnehmen. Mich würde auch interressieren warum??? Windows Vista 1-2GB braucht um vernünftig zu laufen? Ich meine was ist so groß daran wenn man natülich aero deaktiviert? --Benutzer:andybreuhan 20:06, 05. Feb. 2007 (CET)

512 MB RAM reichen ja grundsätzlich auch, erst recht, wenn Du Aero deaktivierst. Dann bleibt halt noch der neue Unterbau, der für die erhöhte Sicherheit sorgt. Im Übrigen werden die hohen Hardware-Anforderungen ja bereits als Kritik aufgeführt. --Nyks ► Fragen? 01:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja aber 512 sind ja auch schon ne menge und damit hat man selbst ohne aero den speicher fast immer komplett voll. Vielleicht bin ich Blind aber ich sehe die Kritik an den Hardwareanforderungen im artikel nicht[Benutzer:andybreuhan]] 20:06, 05. Feb. 2007 (CET)

Stimmt wohl. Obwohl heutige Betriebssysteme eigentlich alle soviel Speicher vollen ... inkl. aktuellen (modernen) Linux-Distris. Als Minimum haben die ja auch 256 oder 512 MB. Die Kritik steht direkt bei " 5 Systemvoraussetzungen [Bearbeiten] - Die minimalen Systemvoraussetzungen für das Endprodukt wurden von Microsoft relativ hoch eingestuft, was einige Kritiker an Vista bemängeln". --Nyks ► Fragen? 20:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist definitiv besser als zu niedrige Systemvoraussetzungen anzugeben, mit denen das Teil gar nicht läuft. --Oms 23:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mal was anderes zum Kritikpunkt Androhung auf Auslieferungsstopp durch die EU. Mir ist da bei der jetzigen Formulierung nicht ganz klar, um was es da genau geht, denn eigentlich wird hier ja die EU kritisiert und nicht Microsoft. Gehört das dann also hier überhaupt rein? --Mark 22:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeiten angebracht

Die beiden Abschnitte Neuerungen im Vergleich zu Windows XP und Neuerungen überschneiden sich stark, insgesamt enthält der Artikel relativ wenig Informationen und ist nicht bebildert. --Nrainer 20:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch den Artikel in der englischen Wikipedia zu Vista. --Nrainer 20:24, 13. Mär. 2007 (CET)

--Schnuffelandree 22:12, 19. Mär. 2007 (CET) Und wie überarbeite ich das? Es gibt keine Links "Bearbeiten". Tschuldigung, wenn es eine Newbie-Frage ist. Screenshots ergänze ich gern. Einige Sätze wirken sehr holprig und müssten stilistisch etwas angepasst werden. Das kommt bei vielen Wikipedia-Beiträgen vor. Kann ich da einfach etwas korrigieren? Zu Vista: "Neuerungen im Vergleich zu Windwos XP" würde ich löschen. Neuerungen beziehen sich immer auf den Vergleich Version jetzt - Version davor. Das genügt einmal.

Hallo Schnuffelandree,

kann es sein, dass dein Account sehr neu ist (jünger als 4 Tage)? Dieser Artikel ist nämlich aus Vandalismusgründen halbgesperrt, daher er kann nur von User deren Accounts mehr als 4 Tage alt sind bearbeitet werden. Ionenweaper 22:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo auch,

ja stimmt. Hab die Sperrung eben auch gerade gesehen. Muss mich erstmal etwas durchwursteln bei euch. Danke. Aber - ist das sinnvoll? Jemand schreibt, ein anderer ergänzt und übearbeitet. Und Max Mustermann kann das Thema ned leiden und löscht plus fügt Unsinn ein. Das Ganze geht Hin und Her bis ein Admin den Beitrag sperrt? Läuft das hier so? Muss man sich weniger kritische Themen suchen, die dann nicht Gefahr laufen, verunstaltet zu werden. Hier wäre doch ein anderes System besser. Ist doch schade, wenn kreative Hobbyautoren sich Arbeit und Mühe mit dem freien Community-Lexikon machen und andere das kaputt machen. Wo bleibt da der Spass und der Ansporn. Effektiv ist es auch nicht. Ist eigentlich ne eigene Diskussion.

Wenn ich das richtig verstanden habe, kann der Artikel nicht bebildert werden, weil die Software nicht frei ist und daher Screenshots nicht erlaubt sind. Ich halte das zwar für Unsinn, aber ich hab die Regel ja auch nicht gemacht. Schnuffelandree 16:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Zur Bebilderung: Naja, gross darf der Artikel auch nicht bebildert werden; Was will man auch schon bringen, was nicht das Gesetz verstösst? Ich werde mir das mal an einem freien Nachmittag anschauen. Versprechen kann ich nichts ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich fände Screenshots schon eine positive Ergänzung zum Artikel. (Vgl. Artikel in engl. Wikipedia). Dürfen Screenshots in der deutschen Wiki nicht verwendet werden?

Abschnitte würde ich nicht sofort löschen, sondern diesen der doppelt ist mit dem anderen vereinen.

--Nrainer 20:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf man Screenshots von TV-Sendungen, Kino-Filmen oder von Computersoftware und Computerspielen in die Wikipedia_einfügen? --Pjacobi 20:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Doppeltext ist auf meinem Mist gewachsen. Ich war damals der Ideengeber, Schreiber und Hauptverantwortlicher. Wenn ihr im Archiv blättert werdet ihr 2 oder 3 Diskussionen finden, die eigentlich diese überflüssig machen. (Siehe hier)

Ihr werdet merken, dass es schon Sinn macht und Vorteile hat. --> Bitte erst alte Diskus lesen & dann weiterschreiben. Gruß, --Overclocker 12:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Diese Auskunft von Overclocker ist nun schon 11 Tage alt und nichts hat sich getan. Ich nehme mir die Freiheit, den Absatz "Neuerungen im Vergleich zu Windows XP" komplett zu löschen. In der Tat überschneidet sich der Inhalt komplett, der Absatz ist überflüssig. --Slartibartfass der Traumhafte 20:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Die angesprochenen Punkte wie Überschneidung scheint erledigt, daher setze ich mal ÜA-. --Nyks ►? 19:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Umleitung von Longhorn Server

"Microsoft Windows Longhorn Server" leitet auf diese Seite weiter. Halte dies für wenig sinnvoll, logischer wäre Weiterleitung auf Microsoft Windows Server 2007, denn darum handelt es sich ja schließlich bei Longhorn Server, während diese Seite damit nichts zu tun hat. Habe die Weiterleitung soeben entsprechend umgestellt. - Timosch 15:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist schlecht

Verglichen mit der englischsprachigen Wikipedia-Version ist dieser Artikel grottig schlecht. [3] [4] Typisch Deutsch: die Hälfte des deutschen Artikels ist Kritik, basiernd auf persönlichen Meinungen, Hörensagen oder Gerüchten.

Ein Vergleich mit der englischsprachigen Wikipedia zeigt eigentlich eher das Gegenteil. Dort haben sie schon soviel Kritik zu Vista geäußert, dass sie es für besser hielten einen eigenen Artikel namens "Criticism of Windows Vista" zu schreiben. Siehe hier. --Mark 17:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ob dieses Maß an Kritik tatsächlich noch als neutral angesehen werden kann, halte ich zumindest für zweifelhaft. --Nyks ►? 20:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass diese Kritik neutral ist. Vor allem wenn solche Kritik kommt wie : "Kurbelt das PC Geschäft nicht an." und "Führt dazu dass Altrechner entsorgt werden und neue gekauft werden " Die Kombination muss man sich mal geben.

Zeigt aber imme rmehr, das ein Wiki keien Fakten, sondern eher Meinungen wiederspiegelt.

Auf die technischen Neuerungen wird unvollständig eingegangen. Ein Blick in den englischsprachigen Artikel bestätigt das. --Stahlmut 10:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Aktivierung

Die Volumenlizenzen von Vista für Firmenkunden sind sehr wohl Aktivierungsplichtig. Entweder direkt bei Microsoft oder aber auch über einen "Aktivierungsserver" im Firmennetzwerk. Der Artikel sollte auch sonst dringend überarbeitet werden. Sie auch Artikel in der Englischen Wikipedia version, der wesentlich besser ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer nicht ermittelt (Diskussion • Beiträge) vor 0:00, 16. Mai 2007 (CET))

Auslieferungsstart

Im Artikel heißt es:

... "der Privatanwendermarkt wird jedoch erst seit März 2007 beliefert. [...] In Deutschland, Österreich und der Schweiz begann Microsoft mit dem Verkauf von Windows Vista am 30. Januar 2007."

Ist das nicht widersprüchlich? Kann das jemand aufklären? --Wiesel 11:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Artikel verliert Aktualität - WDDM-Treiber wurden von Intel nachgereicht

Intel hat mittlerweile WDDM-Treiber für seine GMS-Familie nachgereicht. Das war auch zu vermuten, da diese Chipsatzfamilie für Business-Notebooks immernoch zum Standard gehört.
http://www.intel.com/support/graphics/sb/CS-023606.htm
Gruß, --Slashatdot 15:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sei mutig --Nyks ►? 18:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich wars. Ich nahm an, der Artikel wäre noch Vandalismusgesichert... Das stand zumindest in der Diskussion... Ich fand es sinvoll darauf hinzuweisen, dass fehlender WDDM-Support zwar ein Problem ist, das erst durch den Einsatz von Vista auftritt, aber keinesfalls ein Problem ist, welches von Microsoft verursacht wurde. Microsoft liefert keine Treiber. Sie fassen höchstens Referenztreiber in ihren Cabs zusammen, wenn der Hardwarehersteller den Treiber als "Final" bezeichnet. Intel hat sich erfreulich deutlich ausgedrückt, für welche Kompaktchipsätze ein WDDM-Treiber sofort und für welche er im Laufe des 2. Quartals 07 kommen sollte und sich auch dran gehalten. Der Artikel war also vor meinem Edit falsch. Leider ist nicht jeder Hersteller wie Intel. Ich erinnere nur an ATIs Cipsatz Radeon-mobility 320IGP. Wer dafür schon mal versucht hat, einen Linux-Treiber zu bekommen, der wird schnell genug von ATI haben: Distri-Hersteller verweist auf Computerhersteller, Computerhersteller verweist auf ATI, ATI verweist auf Linux-Distributor. Aber das hier ist ja kein Technikforum...--Slashatdot 06:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

tote links

Die Links 1 und 2 sind nicht mehr erreichbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.181.202.222 (Diskussion • Beiträge) 14:18, 23. Aug 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

Ja, die ersten beiden Fußnoten/Quellen sind tot. --Nyks ►? 14:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Tote Link beseitigt/aktualisiert. --Nyks ►? 14:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Im Bereich Neuerungen steht: "Suchergebnisse werden sofort anzeigt, im Gegensatz zur Suchfunktion von Windows XP,..." doch in Windows XP werden Suchergebnisse doch auch sofort angezeigt, oder ist dies anders gemeint?

Fehler

Bei Neuerungen findet sich folgender Satz: Die Windows-Vista-Suche wird das Hinzufügen von mehreren Filtern ermöglichen, um die Suche stetig zu verfeinern (zum Beispiel „Datei enthält das Wort 'Beispiel'“). Das ist falsch! Dieses Feature ist keine Neuerung, sondern schon in Windows XP vorhanden. In der c't schon einmal ausführlich behandelt. So kann quasi jeder Software-Hersteller einen Suchfilter installieren der es dem User erlaubt diese Dateien nach Inhalt zu durchsuchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer nicht ermittelt (Diskussion • Beiträge) vor 0:00, 16. Jun. 2007 (CET))

DRM Kritik

Ich habe den kompletten zweiten Block entfernt: Er bestand zum größten Teil aus Halbwahrheiten. Wenn man etwas in dieser Richtung drin haben will, müsste man den Text zumindest so umfomulieren das klar wird dass die entsprechenden Anfordungen an die Hardware zur zutriffen, wenn DRM-geschützter Content das so haben möchte. Bei Bedarf einen Blick auf den englischen Artikel werfen, da ist das besser formuliert. Elsdoerfer 19:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Content (engl., Anglyzismus) -> Inhalt

Wir sind hier in der deutschen Wikipedia und sofern es passende deutsche Worte gibt, solten solche auch stattdessen Verwendung finden (auchwenn im Fachbereich gerne Englisch geredet

sei mutig! --Nyks ►? 13:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tempus, Kritik, Sonstiges

Bei der Aufführung der Funktionen wird andauernd von "wird in Vista enthalten sein" (Zukunft sollte zu Präsens abgeändert werden) gesprochen, in den Bereichen "Kritik" und "Sonstiges" sind des Weiteren zahlreiche Satzzeichenfehler zu finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.95.124.113 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 19. Aug 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

Einseitiger, schlechter Artikel

Fast die Hälfte dieses Artikels besteht aus Kritik an Vista. Viele Kritikpunkte sind nicht sachlich, nicht belegt oder schlichtweg irrelevant:

"In Windows Vista ist das Digital Rights Management erstmals untrennbar mit dem Windows-Kernel verbunden, was dazu führt, dass DRM nicht nur ständig aktiv ist, sondern seine Funktion auch auf jede im Computer vorgehende Aktion anwendbar ist." -- Was bedeutet das? Quellen? Was kann Vista einschränken? Bezieht sich DRM nicht eigentlich auf Videos und Musik?

"Kompatibilität von Aero-Glass und OpenGL" -- "MS wollte dieses und jenes nicht unterstützten, jetzt ist es aber unterstützt" - na und? Zeigt das nicht eher, dass MS auf Kundenwünsche reagiert?

"Applikationen" -- Notepad, Calc etc. sind nun mal einfache Programme, was soll man da großartig verbessern? Die genannten Funktionen werden halt von Drittherstellern (oft gratis) bereitgestellt; Windows zielt hauptsächlich auf Heimuser an, die mit einem Tool zum ISO-Einhängen nicht viel anfangen.

"Einsatz von DOS-Programmen, welche mit (älteren) GCC-Versionen kompiliert wurden" -- jaaa ... und? Wie alte GCC-Programme? 5 Jahre alt? Die wird man auch problemlos in einer DOSBOX starten können. Ist nicht gerade erwähnenswert.

"Upgrade-Verbot in US-Ministerien" -- OK, das DOT setzt Vista noch nicht ein. Und? Gerade Unternehmen und größere Organisationen setzen neue Software nicht sofort nach dem Erscheinen ein - wo ich arbeite, ist teilweise auch noch Win2000 im Einsatz, weil der PC halt damit noch läuft.

Nicht weil die Software "halt noch läuft", sondern weil sie gut läuft. Bei einem der drei größten deutschen Unternehmen stellt man jetzt (Ende 2007/Anfang 2008) von Windows 2000 auf XP um, da man jetzt erst glaubt, sämtliche Probleme bei der Umstellung von 2000 auf XP zu kennen und im Griff zu haben.

Eine Umstellung auf Vista kann ich mir bei keinem Unternehmen z.Z. vorstellen. Ich habe auf meinem Rechner nur Probleme damit und es gibt noch niemanden, der die Lösungen weis. In zwei bis drei Jahren wird es in Internet-Foren nur so von Eintragungen wimmeln wie "wenn dies und das bei Vista passiert, muss man mit REGEDIT den folgenden Registry-Eintrag so und so ändern". Zur Zeit gibt es so etwas nur sehr wenig. Wenn es in einem Unternehmen also Probleme geben sollte, würden dort die Rechner lange stehen, weil noch niemand die Lösung kennt. Dies wäre katastrophal.--Mr1278 08:58, 30. Dez. 2007 (CET)

All dies wird hier breitgetreten; eine wichtige Neuerung wie UAC wird mit gerade einmal zwei Sätzen erwähnt, auf den eigenen Artikel User Account Control wird nicht mal verlinkt!

213.33.4.37 21:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal Überlegt, dass die Kritik vielleicht gerechtfertigt ist ?!? Nur so als Gedanke: Als Ubuntu 7.10 rauskam, feierten die Leute Release-Partys. Als OSX Leopard rauskam, feierten die Leute Release-Partys. Als Vista rauskam, stöhnten alle "Bitte nicht" und versuchen seitdem, wieder XP auf ihre Kisten zu kriegen. Mir ist nicht bekannt, dass es Mac-User gibt, die unbedingt wieder Tiger auf ihren Computern haben wollen.

Zum Thema UAC: Jeder Vista-User, den ich kenne und der nicht zu XP/Linux/Mac konvertiert ist, hat die UAC als extrem nervig und penetrant eingestuft und deaktiviert. Es gibt so Musterschüler, die sich zu 100% an die Vorgaben und Richtlinien Microsofts halten, aber die große, breite, meist technisch unerfahrere Masse schaltet Tools wie den Defender oder die UAC ab, weil sie einfach nerven.

Ich persönlich würde Vista nichtmal kostenlos nehmen (Ich krieg es kostenlos, als Student per MSDN-AA. Und es hat genau 3 Tage gedauert, bis ich es wieder runtergeworfen hab...)

--JK (not signed in)

Das hier ist aber eine Enzyklopädie und keine AntiMs Propagandaseite. Ich finde man sollte objektiv über das Thema schreiben und dann die Leute selber entscheiden ob sie das gutheisen oder nicht was du über das Produkt denkst zählt in dem Fall nicht.

Also ich finde Vista toll. Die Möglichkeiten die man nun damit hat sind einfach klasse.--85.22.13.76 20:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Kritik an alten Anwendungen

"Die internen Windows-Applikationen wie WordPad, Editor (Notepad), Taschenrechner aus Windows 3.1 bis XP wurden nahezu unverändert übernommen, es wurden hier keinerlei Verbesserungen angekündigt."

Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Das hört sich mir nach "ich hab das Programm einmal gestartet und sehe keine Änderung" an. Vor allem "Taschenrechner aus Windows 3.1 bis XP" hört sich so an, als ob der Taschenrechner seit Windows 3.1 nicht mehr verändert wurde. Das ist aber eindeutig nicht so: The Old New Thing - When you change the insides, nobody notices --Schwans 20:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt so verändert, dass die Änderungen an den Anwendungen seit Windows XP minimal sind, nicht die im Gesamten. Ich finde das zwischenzeitlich die beste Lösung, denn bis auf die Programmsymbole hat sich IMHO wirklich nicht viel getan. –Tageule 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Spezielle Quellen, die das so berichten, würden mich auch mal interessieren. Wenn man sich diverse Punkte wie beispielsweise die Defragmentierung anzieht, gibt es da sehr viele Änderungen - man erkennt das alte Programm ja gar nicht mehr wieder. Paint arbeitet nun Standardmäßig mit JPG, Druckseiten lassen sich nun (ohne Einsatz des Druckertreibers) einfacher einstellen. Die Bedienstruktur des Windows-Explorers wurde gründlich überarbeitet. Weitere Tools wurden eingefügt (z. B. das Snipping-Tool), auch die Windows-Spiele wurden überarbeitet. Das nun nicht jedes Programm komplett anders aussieht, ist denke ich aber kein Kritikpunkt. Es funktioniert ja, und gerade der Editor besticht ja durch Einfachheit. Da das hier auch kein Testbericht darstellt, sondern ein Enzyklopädieintrag, in dem die wichtigsten Informationen festgehalten werden sollten, würde ich das entfernen. Desweiteren handelt dieser Artikel hier vom Betriebssystem, für die bekanntesten mitgelieferte Produkte gibt es eigene Artikel (z. B. Microsoft Paint), falls es Kritik über den langen Entwicklungsstillstand an einer Software gibt passt das erstmal eher dort als ziemlich allgemein in einem Artikel zum Betriebssystem. Ionenweaper 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

ich würde nach dem lesen des obigen links das trotzdem entfernen/umschreiben. wie der autor in seinem blog sagt, man muss anscheinend etwas sichtbare ändern damit die leute es merken. - Benutzer:SMESH 88.134.222.233

23:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Die internen Applikationen (Taschenrechner etc.) waren bei Windows 3.1 bereits sehr gut. Neue Features sind - speziell beim Taschenrechner - kaum denkbar. Warum sollte Microsoft etwas verändern?

Eine kleine Ausnahme bei Notepad: Die maximal erlaubte Dateilänge (bei Windows 3.1 waren es laut Fehlermeldung 32 Kilobytes) hat sich vergrößert. Außerdem werden jetzt UNICODE-Dateien unterstützt.

Außerdem hieß es: "nahezu unverändert" (kleine Änderungen gab es also schon) und "keinerlei Verbesserungen angekündigt" (heist, dass Microsoft nicht über die Änderungen spricht). --Mr1278 09:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Vista SP1 abschnitt? | Neue Links

Hi

Ich bin der Meinung, dass man einen Abschnitt für das kommende Service Pack 1 einrichten könnte, es tauchen immer mehr Details auf.

Desweiteren möchte ich für diesen Artikel gerne 3 weitere Links vorschlagen:

1. http://www.windowsvistamagazin.de | Webseite des offiziellen Windows Vista Magazin

2. http://www.winvistazone.de/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=3&id=7&Itemid=25 | Hier findet man viele nützliche Tricks für Vista

3. http://www.microsoft.com/germany/community/communityfinder/default.mspx?modul=windows&typ=Portale&sort=0&cm=common | Hier findet man viele Communitys die das Theme Vista behandeln .

EDIT: Achja der Link unten bei den Referenzen (Vista Basic und kein "AERO"? (vistatipps.org)) ist tot.

mit freundlichen Grüssen -- Dani1to1 22:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Desweiteren könnte man zu dem mit SP1 eingeführten exFAT Stellung nehmen.

Grüße -- Inf3rnus 21:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

===SP heißt auch Hotfixes und Security Updates=== http://technet2.microsoft.com/WindowsVista/en/library/20184cb6-7038-4e82-a32c-4bc10ffe56ab1033.mspx?mfr=true

(ich hab 497 gezählt). Mit freundlichen Grüssen -- Anonym 12:45, 04. Jan. 2008 (CEST)

Listenbaustein

Die Erwähnung der Neuerungen ist ziemlich unausgegoren, da lediglich aufgezählt wird. Es fehlen oft die weiterführenden Gedanken, was dadurch möglich wird, evtl. für Probleme entstehen. Auch ist es nicht notwendig, jeden Fakt aufzuzählen, wenn er keine weiterführende Bedeutung hat; dafür gibt es die weiterführenden Werke auf die verlinkt bzw. verwiesen wird. Aus diesem Grund setze ich in diesen Abschnitt den Listenbaustein. Das Problem gibt es übrigens auch bei der Kritik: In der Masse der Aufzählung geht die eigentliche Kritik unter, von daher halte ich die kürzlich erfolgte Entfernung des Überarbeiten-Bausteins für nicht sehr ratsam. Ionenweaper 15:11, 28. Dez. 2007 (CET)

DPM-Schnittstelle (DPMI)

Gibts es irgendwo eine Begründung von Microsoft, warum die Schnittstelle auf 32 MiB begrenzt wurde? Wird wohl kaum gemacht wurden sein um die Käufer zu verärgern. Ionenweaper 14:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Meines Wissens gibt es hier technische Gründe (zumindest ist es bei XMS und EMS so). Man muss bedenken: Zu Zeiten als DPMI entwickelt und eingesetzt wurde, hatten Rechner nur 4 bis 16 MiB Speicher.--Mr1278

Um das zu vervollständigen: Wahrscheinlich gibt es keine technischen Gründe. Windows XP hatte die Beschränkung ja auch nicht; abgesehen von der vermutlich gewünschten "Sicherheit", das ein DPMI-Programm nicht mehr zu viel Speicher nehmen kann, ist keine Begründung für die Einschränkung bekannt. Und auch diese Sicherheit wäre mit einer 64-, 128- oder 256-MiB-Grenze noch genug bedient. Übrigens wird DPMI auch heute noch eingesetzt und teilweise entwickelt, wenn auch nur von sehr, sehr wenigen Leuten.

Zu XMS und EMS: Beides sind erstmal Real-Mode-Speicherverwaltungen (eben genau für DOS zugeschnitten), keine Protected-Mode-Umgebung wie DPMI. XMS- und EMS-Grenzen haben deswegen auch nichts mit DPMI zu tun. Das kannte noch nie Grenzen, die so unsinnig niedrig wie 32 MiB sind. (Mit "DPMI" meine ich generell "32-Bit-DPMI auf 80386-Prozessoren oder höher".) Aber auch XMS- und EMS-Speichergrenzen waren meist nicht technisch, sondern weil ältere Programme nicht gut mit neueren Regeln spielen konnten. --Estron 16:07, 5. Apr. 2008 (CEST)