Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_Vista/Archiv/2010#Thema_1

Zusammenarbeit mit Geheimdiensten

Thomas Baumgärtner ist nicht wie erwähnt zuständig für die Sicherheit bei Microsoft, er ist Pressesprecher von Microsoft Deutschland (Vgl. http://www.kress.de/cont/vk.php?vknr=TSBR8613).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Windows SideShow

Bei den technischen Neuerungen sollte man SideShow ergänzen, eine Technoligie, mit der zusätzliche Kleindisplays angesteuert werden können.

Da gibt es noch nichtmal einen deutschsprachigen Artikel zu.

Wohl auch, weil sich die Relevanz auf spezielle Nutzung auf Kleindisplays beschränkt. Ist wohl ähnlich erfolgreich, wie damals die Tablett-PCs.

Ich sehe im Artikel Windows Vista keine ausreichende Relevanz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Produktaktivierung

Ich habe gerade festgestellt, dass der von mir eingefügte Absatz über die (trotz SP1) weiterhin mögliche Umgehung der Produktaktivierung zensiert wurde. Es ist ja an sich nicht illegal, darüber zu berichten, oder? Ein Heise Artikel, der verlinkt ist, bezieht sich auch darauf. Wir können den Absatz natürlich gerne in seiner alten Form lassen, aber meiner Meinung nach wäre es aus Gründen der Vollständigkeit besser, darauf einzugehen.

Keine Ahnung, was hier für ein Text gemeint war.

Jedenfalls ist der Artikel schon ganz OK.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Absatz zu dem Vortrag von Gartner Inc.

Folgenden Absatz habe ich aus der Sektion "Verbreitung" hierher verschoben:

Analysten des IT-Marktforschungsinstituts Gartner Inc. meinen gar, Windows und damit Microsoft kollabiere. Microsoft habe auf den Markt nicht reagiert. Windows sei überlastet mit Code-Altlasten aus zwei Jahrzehnten. Weitere Gründe seien zu lange Entwicklungszyklen und zu wenig Innovation. Zudem gebe es ernsthafte Konkurrenz unter anderem durch Open-Source-Software, was Windows irrelevant mache, wenn Microsoft nicht gegensteuert. Auch Webanwendungen und kleine, auf bestimmte Funktionen ausgerichtete Geräte wie z. B. iPhone, Spielkonsolen und Netbooks grüben Windows das Wasser ab. Windows, wie man es heute kenne, müsse ersetzt werden durch eine stark modulare Version, sonst sei Microsoft „weg vom Fenster“. Jedoch seien schnelle Änderungen bei Microsoft kaum zu erwarten.

Er beschreibt die Annahmen einer einzigen Firma, die diese wohl auch nur einmal geäußert hat: Die vier angegebenen Quellen sind alle vom 11. April 2008. Es handelt sich also offensichtlich um einen einzigen Vortrag von Gartner. Eine Primärquelle von Gartner selbst gibt es dazu scheinbar nicht.

Probleme mit diesem Absatz: Diese Annahmen sind so nicht zutreffend: Vista hat momentan knapp 30% (Quelle, 29,85%). Windows insgesamt hat demnach heute einen Anteil von gut 92%. Da kann man wohl kaum von "ernsthafter Konkurrenz, die Windows irrelevant macht" sprechen. Gerade die schnellere Verbreitung von Windows 7 belegt, dass diese Annahmen sich nicht bewahrheiten. Offensichtlich gab es genügend und vor allem die gefragten Änderungen.

Auch unter dem Gesichtspunkt ausgewogener Darstellung unterschiedlicher Ansichten kann dieser Absatz nicht wieder integriert werden, da er ausschließlich eine Einzelmeinung darstellt, die für 90% der PC-Nutzer scheinbar so nicht relevant ist. Für den Artikel in dieser Form daher ungeeignet. -88.130.103.232 22:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Halte ich nach nochmaligem Überlegen damit für erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Entwicklung von Vista war Sackgasse

So stand es im Abschnitt zur Entstehungsgeschichte:

Die Entwicklung führte somit in eine Sackgasse und wurde Mitte 2004 auf Basis des Serverproduktes Windows Server 2003 neu begonnen.

Mit dieser Behauptung gibt es folgende Probleme: So allgemein ist diese Aussage falsch. Es wurden sicherlich nicht alle extra integrierten Features umsonst eingebaut, nur um dann wegen Fehlern in einzelnen davon die Entwicklung des gesamten Produkts wieder bei Null (bei Windows Server 2003) zu beginnen. Die Aussage kann sich nur auf einzelne Komponenten beziehen. Ob das die im vorigen Absatz genannten sind, lässt sich ohne Quelle nicht feststellen, alle weiteren Interpretationen wären Theoriefindung. Fest steht: Der Text ist nicht nur unbelegt, sondern kritisiert auch noch in viel zu weitgreifender Art und Weise. Ich bin überzeugt, dass es für diese Schmähkritik so keine neutralen Quellen geben wird und halte die Sache damit für erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.102.34 15:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Kritik, technische Schwäche

Dort hieß es:

Der Speicherverbrauch auf der Festplatte und im Arbeitsspeicher ist deutlich höher als beim Vorgänger Windows XP. Die Umweltorganisation Greenpeace befürchtet deshalb einen Anstieg des Elektronikabfalls, weil viele Menschen aufgrund der hohen Systemanforderungen für Windows Vista neue Computer anschaffen müssten. Greenpeace empfiehlt in diesem Zusammenhang, entweder den alten PC aufzurüsten oder auf Windows Vista zu verzichten.Greenpeace-Meldung wegen befürchtetem Anstieg des Elektronik-Abfalls

Es stimmt, dass mehr Festplattenplatz benötigt wird (weil grds. ein Master-Image aufgespielt wird). Woher der höhere Bedarf an Arbeitsspeicher kommt, ist nicht belegt, aber das dürfte an der Verwendung von Aero liegen. Da Windows XP ganze sechs Jahre älter ist als Windows Vista, ist es ganz natürlich, dass es da auch neue Hardware-Voraussetzungen gibt: Die Industrie hat sich weiterentwickelt und Windows nutzt das aus, um den Benutzern eine komfortablere und damit bessere Oberfläche zur Verfügung zu stellen. Und so exorbitant hoch waren die Voraussetzungen nun auch zum Veröffentlichungszeitpunkt nicht. In Anbetracht der in der nachfolgenden Zeit auch noch stark gefallenen Preise und der entsprechend deutlich billigeren Angebote an Hardware mit größerer Speicherkapazität, sehe ich keinen Grund, das als technische Schwäche gesondert im Artikel aufzuführen. -88.130.84.198 17:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.69.182 17:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Zusammenarbeit mit Geheimdiensten

Dort hieß es:

Zusammenarbeit mit Geheimdiensten

Aufmerksamkeit erregten Vorwürfe, dass Microsoft bei der Entwicklung von Vista mit der National Security Agency (NSA) zusammengearbeitet habe, um eine sog. Backdoor (engl. „Hintertür“) in Windows Vista zum Belauschen des weltweit stattfindenden Datenaustausches zu integrieren. Wie unter anderem die Washington Post berichtete, seien zwei verschiedene Teams der NSA bei der Vista-Entwicklung beteiligt gewesen. Während ein Team nach Angriffsmöglichkeiten auf Vista-Systeme gesucht habe, habe das andere Team an der Verbesserung der Vista-Konfiguration gearbeitet, um Angriffe besser abwehren zu können. Nach Angaben von Microsoft wurde dabei keine Backdoor geschaffen. Thomas Baumgärtner, Pressesprecher von Microsoft Deutschland, im Gespräch mit sueddeutsche.de: „Es gibt keine wie auch immer geartete Hintertür in unseren Programmen.“

Wunderbar belegt wurde dabei, dass zwei Teams von der NSA mit Microsoft kooperiert hätten und welche Aufgaben sie gehabt hätten. Nicht belegt ist, dass die Vorwürfe sich auf den Einbau einer Backdoor bezogen. Unbelegte Kritik entspricht nicht WP:Q und kann daher für den Artikel nicht verwendet werden. -88.130.84.198 20:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.69.182 17:06, 28. Jan. 2010 (CET)

ADVAPI.DLL

Vielleicht kann ja noch ein Abschnitt zur ADVAPI.DLL und der NSA hinzugefügt werden. --79.207.244.251 21:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch _NSAKEY --79.207.244.251 21:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Das war 1999 aktuell und gehört nicht in diesen Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.102.244 22:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Schlechter Artikel - Kein Wort über die neue Sicherheitsfunktionen von Vista

Wie z.B. Address Space Layout Randomization. Der Artikel war früher mal besser und enthielt diese Information. Der Artikel gehört daher überarbeitet. --84.59.22.160 21:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich ist dir das nicht wichtig genug, sonst hättest du den Satz ja eingebaut anstatt hier rumzunölen.

Ich halte diese komische Funktion für diesen Artikel nicht für relevant.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.110 19:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Umstellung Audio-Architektur/Emulation/DirectSound 3D

Aus Art. entfernt, weil keine Kritik am erschienenen Produkt. Wg. Quellen archiviert.

Das Online-Magazin Silicon.de berichtete von Problemen mit der veränderten Audio-Architektur. Soundkarten-Hersteller könnten die Audio-Schnittstellen teilweise nur unter Verwendung von Emulations-Techniken ansprechen. Hersteller, wie etwa Creative Labs, konnten diese Probleme allerdings bis zur Veröffentlichung von Vista lösen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.110 19:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Architekturen "mangelhaft" angeben

Hey :) Architekturen: IA-32, AMD64/Intel 64 Find ich etwas irreführend. Intel 64 deutet irgendwie stark auf IA-64 hin, v.a. wenn davor IA-32 steht. Diest ist aber keinesfalls das gleiche wie EMT64. Am "neutralsten" fänd ich sowas wie: x86, x86_64 oder eben IA-32, AMD64/EMT64. Wobei ich nicht versteh, warum diese "Architektur" nicht einfach nur amd64 genannt werden kann... das I in IA steht ja auch für Intel..

Vorschläge?!(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]]) )

Kein Plan, worum es dir geht. Aber der Artikel ist wieder entsperrt, du kannst ihn entsprechend bearbeiten. -88.130.103.232 23:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Ersetzt durch "x86, x86_64 ".

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.96.54 23:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Schlechter Artikel - Kein Wort über die neue Sicherheitsfunktionen von Vista

Wie z.B. Address Space Layout Randomization. Der Artikel war früher mal besser und enthielt diese Information. Der Artikel gehört daher überarbeitet. --84.59.22.160 01:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich ist dir das nicht wichtig genug, sonst hättest du den Satz ja eingebaut anstatt hier rumzunölen.

Ich halte diese komische Funktion für diesen Artikel nicht für relevant.

-88.130.121.110 19:54, 15. Feb. 2010 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Schlechter Artikel - Kein Wort über die neue Sicherheitsfunktionen von Vista

Wie z.B. Address Space Layout Randomization. Der Artikel war früher mal besser und enthielt diese Information. Der Artikel gehört daher überarbeitet. --84.59.22.160 01:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Arciv wierder hergestellt, da eine IP nach sachfremden Argumenten (gemäß WP:DS) diesen Beitrag archiviert hatte. -- Thomei08  20:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

So, jetzt reichts aber langsam mal mit der Löscherei! Es handelt sich hierbei um einen Text, den ein unbekannter Autor per Definition beim Speichern unter die GNU-Lizenz gestellt hat. Selbst wenn das nicht so wäre, wäre das nach dem Zitatrecht abgedeckt, Quelle ist ja angegeben. Außerdem wage ich zu bezweifeln, dass eine so kurze Meinungsäußerung Urheberrechtsschutz genießt. Es ist in der Wikipedia üblich, ernst gemeinte Diskussionsbeiträge unangetastet stehenzulassen. Man kann es ja kommentieren, wenn man anderer Meinung ist. Das zu löschen ist aber ein ganz schlechter Stil und in der WP unüblich! Viel Spaß noch beim Kommentierten, alles Andere ist jetzt wirklich nicht merh hinnehmbar! Gruß --Qhx 14:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Kopieren eines fremden Textes ist verboten und stellt eine URV dar. Und nur weil etwas üblich ist, ist es noch lange nicht erlaubt. Lies WP:URV! -88.130.71.34 13:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich glaube wir (und auch Du und Thomei08?) haben aneinander vorbeigesprochen. Falls ein Beitrag auf der Artikelseite URV gewesen sein sollte, kann (und muss) das selbstverständlich gelöscht werden, falls Du aber hier auf der Diskussionsseite etwas entfernst und das mit "URV" begründest, gibt es ein Missverständnis, denn erstgemeinte fremde Diskussionsbeiträge (die WP:DS entsprechen) dürfen nicht gelöscht werden, höchstens kommentiert, wenn man anderer Meinung ist. Das sollte man allerdings in einem Ton tun, in dem man auch selbst angesprochen werden möchte. Sollten in den nächsten Tagen keine sachlich begründeten Kommentare dazu mehr kommen, darfst Du aber den Baustein „{{Erledigt|1=~~~~}}“ setzen und 90 60^{sollte eigentlich in jedem Fall reichen} Tage später ist Dein „Problem“ gelöst. --Qhx 14:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.81.130 20:03, 21. Mär. 2011 (CET)