Diskussion:Microsoft Works

Works Suite 99

Ja, irgendwie fehlt die Works Suite 99 mit Works 4.5a völlig. Gibts dafür einen Grund oder einfach Schlichtweg vergessen? --Dancle 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich tippe mal auf Letzteres. Die Versionsnummern laufen so regelmäßig mit "X.0" fort (außer 8.5), dass das Fehlen der 4.5a auch nicht besonders auffällt. Also wenn Du sie hast bzw. kennst, trag sie am Besten gleich mal nach. -- Qhx 20:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hab jetzt sowohl das Einzelpaket Works 4.5a für Windows 95 als auch die Works Suite 99 ergänzt, diese lag bei unseren ersten PC bei. Works 4.5a für Windows 95 bei nen anderen. Ob es allerdings ein Works 4.5 gab weiß ich nicht genau, aber ich denke eigentlich schon--Dancle 09:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Allgemeine Kritik

Das ist der schlechteste Text, den ich jemals bei Wikipedia gelesen habe.

Dann verbesser ihn! (Oder sei still.) --84.158.224.105 13:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Bitte noch die MS-Works Dateiendigungen aufzählen: datenbanken: .wdb und .bdb (sicherung) Works Documents (*.wps); Works Templates (*.wpt); Rich Text Format (*.rtf) https://support.microsoft.com/en-us/kb/884182 Schulcz (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2016 (CET)

rtf gehört in diesen Artikel nicht rein, denn das ist ein generisches Format, nicht eines von Works. Einige der Works-Dateiendungen stehen bereits unter Liste von Dateinamenserweiterungen, denn dort gehören alle Dateiendungen hin. Auch rtf steht dort. Andere fehlen offenbar noch. Die darfst du dort gerne noch nachtragen. --H7 (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Verschieben nach Microsoft Works ?

Da Microsoft neuere Versionen nicht mehr als MS Works Suite sondern nur als MS Works oder MS Works Plus herausbringt, schlage ich eine Verschiebung nach Microsoft Works vor. Pro oder Kontra ? -- Gerd Fahrenhorst 12:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein äußerst sinnvoller Vorschlag! Damit würde alles wesentlich übersichtlicher.

Zumal die Suiten oder nun die "Plus"-Variante ja im Grunde nichts als Erweiterungen

zu den jeweiligen Works-Paketen darstellen. Die Kernfunktion bildet schließlich immer Works 1-9!

Eine eigenständige Seite für die Suiten hatte daher - meiner Meinung nach - noch nie irgendeine Existenzberechtigung.

Es gibt ja beispielsweise auch keine eigenstände Seite für die "Office :Professional"-Editionen...

Ich kann diesen Vorschlag also nur begrüßen!

Habe die Verschiebung ausgeführt. -- Gerd Fahrenhorst 18:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Works Suite 2006 wird noch aktiv vermarktet (veraltet)

Hat Jemand (mit Durchblick) eine Antwort dafür, warum Works Suite 2006 noch immer (Stand: 26. Sept. 08) über die MS-Website vermarktet wird? Dort scheint es noch gar kein Works 9 zu geben. Für MS-Verhältnisse eigentlich komisch, wo man doch sonst nach der jeweils letzten Vorversion eines Programms auf der Website meistens gründlich suchen muss. Ist es vielleicht so, dass Works 9 nur als OEM vorinstalliert wird, während die Suite '06 online (und vielleicht als Box) verkauft wird? Oder ist es anders? Auf jeden Fall würde ich mir einen Hinweis im Artikel wünschen. -- Qhx 19:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Warum Works 9 und die Works 2008 Plus Suite (immernoch) nicht aktiv von Microsft vermarktet werden kann ich leider auch nicht aufklären. Das einzige was hier helfen könnte wäre direkte eine Anfrage bei Microsoft. Mehr als eine lapidare Antwort wird man dort jedoch wohl nicht erhalten. Works wird aber definitiv nicht nur als OEM vorinstalliert. Es wird - ebenso wie die Plus-Ausgabe - neben Office 2007 ganz normal vertrieben. Ein Hinweis im Artikel ist allerdinsg nicht notwendig. Vermarktungs- und Vertriebspraktiken für die Works-Produktlinie sind im Grunde irrelevant. -- 194.0.93.210 14:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Works Plus 2008 / Einstellung der Produktlinie

Habe mir erlaubt ein wenig "rumzupfuschen" um dem Artikel den letzten Schliff und etwas mehr Genauigkeit und Aktualität zu verpassen. Ich bin übrigens der Meinung, dass die "Historie der Works Suiten" - der Übersichtlichkeit halber - mit der Versionsgeschichte von Works 1-9 zusammengeworfen werden sollte. Vielleicht in einer Tabelle mit 4 Spalten, z. B. | Works Version | Works Suite/Plus | Ausstattung | Hinweise | -> | Works x.x | Works xxxx 200x | Word 200x | ..., ... | Ich habe leider überhaupt keine Ahnung wie das funktioniert. Wäre schön, wenn das einer macht. -- 194.0.93.210 14:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja, gute Idee. Ich bin dafür. -- Qhx 16:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kompatibilität der Dateiformate

Welche Formate kann Works lesen und schreiben? Welche Programme können das Works-Format? Wegen dieser Frage war ich hier. Das wären sehr sinnvolle Inhalte für diesen Artikel.

Vielen Dank, --88.69.35.142 13:09, 3. Nov. 2009 (CET) M. P.

Nachzulesen ist das alles hier -> http://support.microsoft.com/kb/940005/de

Übrigens auch für die jeweiligen Vorversionen von Works 9. Ich plädiere allerdings auch für einen Hinweis im Artikel - beschränkt auf das aktuellste Works 9. Sonst wird es viel zu umständlich und Kleinteilig. Es ist aber wichtig die inzwischen hohe Kompatibiltät des Programms aufzuzeigen. Mit Office 2003-2010 gibt es meines Wissens nach keinerlei Komplikationen im Austausch mit Works. Hinzu kommt - wer zu faul ist seine Works-Dateien beim Speichern vom voreingestellten Standard ".wps" oder ".xlr" auf ".doc" oder ".xls" umzustellen und dann wegen Inkompatibilität rumheult ist schlichtweg dämlich. In Works 9 lässt sich ja sogar im neuen ".docx" oder ".xlsx"-Format speichern! Für die Vorversionen von Office gibt es allerdings gewisse Einschränkungen. Ich selbst habe allerdings keine große Lust den Artikel zu ergänzen. Das wird dann sowieso wieder unzählige Male umeditiert... -- 84.57.233.58 01:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks auf wichtige Produktupdates

Habe mir erlaubt einen weiteren Weblink mit dem o. g. Inhalt zu setzen. -- Berberjesus 18:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Auslaufen des Supports wurde bei der Gelegenheit ebenfalls von mir ergänzt. --Berberjesus 18:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiten

Bitte alles in der Vergangenheit schreiben. Das Produkt wurde eingestellt!--92.202.46.13 11:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Schneller durch Dateigröße?

Zitat: "Da die Works-Dateien kleiner sind, arbeitet es teilweise schneller als Access."

Gibt es dafür einen Beleg? Soweit mir bewusst ist, trägt eine schlanke Dateigröße nur gering zur Geschwindigkeit bei. Der Satz suggeriert aber, es liege hauptsächlich an der Dateigröße. Ich nehme an, dass es wesentlich mehr damit zu tun hat, dass weniger Funktionen den Quellcode überladen. Dadurch wird dann zwar auch die Datei kleiner, der Geschwindigkeitsvorteil dürfte aber vermutlich an der höheren Verarbeitungsgeschwindigkeit der vorhandenen Daten liegen. Aber wie dem auch sei, der zitiert Satz ist unbelegt. Falls dafür keine Quelle kommt, werde ich in Erwägung ziehen ihn zu löschen. --H7 (Diskussion) 11:36, 7. Mär. 2013 (CET)

jo hab s rausgenommen. Es wird nicht klar, welche Versionen hier verglichen werden. Inzwischen bezweifle ich, dass Works noch schneller sein kann. (nicht signierter Beitrag von 92.201.85.120 (Diskussion) 17:12, 23. Mär. 2013)

Den Access-/Works-Vergleich kann man m.E. drin lassen. Denn hier geht es nicht um die Verarbeitungsgeschwindigkeit bzw. einzelne Programmversionen, sondern um die unterschiedliche Bedienung. Und dass die beiden Programme völlig unterschiedliche Bedienkonzepte haben, weiß Jeder, der beide Programme hat. (In meinem Fall zumindest bei älteren Versionen, aber das Bedienkonzept hat sich ja bei Access kaum wesentlich geändert.) --H7 (Diskussion) 19:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Nunja, du hast das geändert, ok. Aber es muss trotzdem klar werden, welche Versionen hier verglichen werden, falls es drin bleiben sollte. Stell dir vor, du liesst in 20 Jahren den Artikel, den wegen mangeldem interesse niemand mehr bearbeitet hat (da works nicht weiterentwickelt wird) - dann ist der vergleich einfach nur noch falsch, steht aber nach wie vor drin.--92.201.85.120 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

An dem Vergleich interessiert mich nur, dass das Datenbankprogramm von Works entschieden einfacher zu bedienen war als Access. Die Verarbeitsungsgeschwingigkeit dürfte bei Privatleuten und Kleinbetrieben wohl kaum eine Rolle spielen. Aber ein Datembankprogramm mit guter Bedienbarkeit zu finden, ist seit all den "Fortschritten" vermutlich unmöglich geworden. Da das alles hier niemanden interessieren wird, werde ich mal in der allgemeinen Auskunft eine Anfrage stellen.--20:02, 27. Mai 2018 (CEST)

Download-Links

Links zu Digital River sind nicht illegal, und werden in den MS-Foren regelmäßig gepostet, z.B.

• Windows 7
• [Office 2007
• Office 2008
• Works 9.0

Link ist daher unbedenklich, und kann wieder aktiviert werden. --103.23.135.241 02:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Funktionsumfang

Der Funktionsumfang der ersten Versionen unter Dos war keineswegs so schlecht, wie angedeutet. Man muss das in Relation zum Preis von Word 5.0 / Excel 2.0 sehen und zu dem, was andere Programme auf Heimcomputern konnten. Bei der Textverarbeitung war eine der echten Schwächen das Fehlen einer Fußnotenverwaltung (das hatten aber mit wenigen Ausnahmen nur um vieles teurere PRogramme wie Word, das schon alleine mehr kostete als Works!). Erst als Word unter Win immer billiger wurde tat sich da eine Schere auf. Um 7.000 Schilling (damals) bekam man ein Paket von Textverarbeitung, Tabellenkalk. und Datenbank. Word 4.0 / 5.0 alleine kostete über 10.000 Schilling.... Und Zielgruppe waren Kleinbüros (daher ging etwa Serienbrief, was für Heimandwender eher wertfrei sein dürfte und es gab Grafiken bei der Tabkalk.!)