Diskussion:Miesmuscheln aus Galicien

Design

Darf man erfahren, ob diese Art des Bausteindesigns jetzt allgemein eingeführt werden soll?--Blaufisch 18:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Inhalt

Der ganze Artikel klang ein bisschen nach Eigenwerbung der Hersteller, habe versucht das etwas abzumildern. Zu überlegen wäre noch, ob die Aufzuchtmethoden typisch für die galizischen Miesmuscheln sind oder eher bei den Miesmuscheln mit eingebaut werden sollten - der Artikel sieht nämlich noch etwas dürftig aus. Weitbrecht 17:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://ec.europa.eu/agriculture/qual/de/1bbab_de.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://ec.europa.eu/agriculture/qual/de/1bbab_de.htm

– GiftBot (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Lemma

Grundsatzfrage, wie heißt der Rechtsgegenstand im Deutschen? Laut offiziellem EU-Beschluss

Klasse 1.7. — Fisch, Muscheln, Schalentiere, frisch und Erzeugnisse daraus
SPANIEN
Mejillón de Galicia oder Mexillón de Galicia (g.U.)

Quelle [1]. Das aktuelle Lemma ist also nur eine persönliche Übersetzung. Die größere Häufigkeit im DACH gemäß WP:NK nicht nachvollziehbar, da lediglich 1200 Hits [2] nach 15 Jahren nicht eine größere umgangssprachliche Verbreitung ergeben als der Rechtsgegenstand durch die Verbreitung der Vorschriften regelmäßig erreicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 27. Nov. 2021 (CET)

Review

Durch die Redundanzaktion auf diesen Artikel aufmerksam gemacht, paar Punkte die mir auffallen:

• a) Einleitung Absatz 1: Erstmal ist eine geschützte Ursprungsbezeichnung keine Auszeichnung sondern nur ein Schutzstatus. Dann erfasst die Klasse 1.7. nicht Meeresprodukte sondern "Fisch, Muscheln und Schalentiere, frisch und Erzeugnisse daraus", also auch Süßwassertiere mit erfasst. Wichtiger jedoch, dass erste Meeresprodukt mit einer geschützten Ursprungsbezeichnung (g.U.) war "La poutargu e d e Messolongu" im Jahr 1996 [3]. Es folgten bis 2006 dann acht verschiedene Erzeugnisse für die eine geschützte geografische Angabe bewilligt wurde, und tschechischer Karpfen [4]. Für mich angesichts der Masse darum kein Alleinstellungsmerkmal, und eine Überbetonung die beim Leser für Mißverständnisse sorgen kann, da es hier um geschützte Herkunftsbezeichnungen geht.
• b) Einleitung Absatz 2: Dieser Detailgrad ist keine Zusammenfassung, sondern gehört darum prinzipiell in den Fließtext des Artikels. Als Rechtsgegenstand ist dabei auf Neutralität bei den Formulierungen zu achten. "Seit mehreren Generationen" gehört darum sicher nicht in die Wikipedia. Bateas sind als Geräte in einem eigenen Artikel zu beschreiben, nicht hier. Vor allem da die beschriebene Zuchtmethode nicht originär zum Artikelthema gehört.
• c) Wirtschaftliche Bedeutung - trotz der Fülle an Angaben komplett unbelegt. Und der Stand der Daten von 2004 zeigt das Problem welches in den Anfangsjahren der Wikipedia bestand. Man ging von einer kontinuierlichen Wartung durch Dritte aus, und verallgemeinerte so unzulässigerweise Momentaufnahmen der Wirtschaftsgeschichte. Nach 17 Jahren sind die Zahlen zumindest eindeutig veraltet. Dazu kommt, dass nicht belegt und eindeutig ist, dass sich die Angaben wirklich komplett auf das Artikelthema als Rechtsgegenstand beziehen.
• d) Aufzucht und Ernte - auch dieser Abschnitt ist ohne Belegangaben und für mich wird eher allgemein die Aufzucht und Ernte von Muscheln beschrieben, wie sie an unzähligen Standorten ebenso erfolgt. Also auch hier eher Assoziation und nicht der direkte Bezug. Den Text finde ich gut, aber auch der müsste dann besser in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden.
• e) Geschützte Ursprungsbezeichnung ist nun wirklich redundant, aber zum Artikel Herkunftsbezeichnung. Eine entsprechende Kürzung geboten.
• f) Qualitätssicherung - für mich klingt das wie zitiert, habe keinen Zweifel an der Richtigkeit, eine Quellenangabe wäre trotzdem wegen URV-Ausschluss nötig.
• g) Historische Bedeutung überflüssiger gesonderte Abschnitt, gehört zu e
• h) Weblinks, der erste führt zu einer schlecht aufgeräumten Übersichtsseite, der andere zu einer seit 5 Jahren nicht gepflegten Homepage. Entspricht damit Beides weder WP:WEB noch WP:Q.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2021 (CET)