Diskussion:Mike Austin

Der Artikel stamm vom Inhaber der Seite www.mikeaustin.de.

Falsch! Erläuterung unten.--Austinpro 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Äußerung ist richtig! Denn sie bezieht sich auf die erste Version des Artikels. Bitte darauf achten alle Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, dann kann man anhand des Datums solche Dinge nachvollziehen. Und Einrückungen bitte auch verwenden, sie dienen der Lesbarkeit und ebenfalls der Herstellung von Zusammenhängen. --ulim, 15:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Autor ist Golflehrer und wirbt hier für seine Dienste, indem er die von ihm bevorzugte Golftechnik als überlegen darstellt. Dazu sind einige Passagen rein spekulativ und somit nicht von enzyklopädischem Interesse. --Realulim 21:46, 21. Okt 2005 (CEST)

Ganz so streng mag ich es ja nicht sehen. Man lernt etwas über eine denkbare Methode. Was diese für mich als Golf-Anfängerin taugen würde, ist eine andere Frage. Mit der These, dass sie gegenüber anderen Methoden überlegen sei, sehe ich aber die von der Wikipedia geforderte enzyklopädische Objektivität nicht gewahrt. Zumindest den Hinweis auf die eigene Seite www.mikeaustin.de halte ich für sehr problematisch. --GDelhey 22:24, 21. Okt 2005 (CEST)

Wenn man schon den Link zur Biographie entfernt (warum eigentlich?), so könnte man doch wenigstens Titel und Autor nennen. Der Leser, der mehr über Mike Austin erfahren will, steht so im Regen. Und dann frage ich mich wieso der Link zur Homepage des Golflehrers wiederhergestellt wurde, der hier für seine Dienste warb - und dann auch noch mit der Bezeichnung "offizielle deutsche Mike Austin Homepage". Wäre ich einer der 3-4 anderen Golflehrer, die sich als "offizielle Mike Austin Lehrer" bezeichnen, so würde ich nun auch einen Link auf meine Homepage einfordern. Und was ich am Merkwürdigsten finde: der meinem Wissensstand nach völlig aus der Luft gegriffene, jedenfalls nicht belegte Verweis auf den längsten Drive Tiger Woods' wurde wieder hineingenommen, genauso wie die mir unerklärliche Bezeichnung Mike Austins als "Golfforscher". Dafür wurde gelöscht, was belegbar ist: nämlich seine Tätigkeit als Golflehrer. Also Leute, etwas mehr Mühe kann man sich schon geben: erstmal diskutieren, so wie ich hier, dann erst, wenn keine Reaktion kommt, die Arbeit der anderen löschen.--Realulim 20:21, 8 November 2005 (CET)

Hallo Realulim,

ich werde dir meine Änderungen mal erklären: Die Biographie habe ich rausgenommen, weil ein Link auf einen Amazon-Artikel hier einfach nicht hingehört; jetzt habe ich die Biographie unter Literatur (wo sie hingehört) aufgelistet. Dann habe ich noch folgenden Absatz gelöscht:

Aufgrund seiner schwierigen Persönlichkeit gehörte Mike Austin jedoch nie zum Establishment, sondern muss als genialer Exzentriker von fraglicher Relevanz für den offiziellen Lehr-Kanon eingeordnet werden. Er steht sicher in einer Reihe mit Charakteren wie [Moe Norman] oder Mac O'Grady.

Imho ist so etwas einfach nicht enzyklopädiewürdig; sondern extrem wertend. Den Hinweis auf Tiger Woods Rekord habe ich wieder eingesetzt, da ich es für sinnvoll halte, wenn der Leser einen Vergleichspunkt hat. Sollte das allerdings nicht beweisbar sein, habe ich nichts dagegen, es zu löschen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 23:46, 9 November 2005 (CET)

Hallo Tolanor,
wenn es den Wiki-Gepflogenheiten nicht entspricht einen Link zu Amazon zu machen, dann ist das ja ok, nur dass der Verweis auf das relevante Buch ganz rausfiel, das verstand ich nicht. So wie es jetzt ist gefällt es mir aber, danke für die Änderung. Zu meinem Versuch der Einordnung von Mike Austin möchte ich Dir hier drei Absätze aus dem Artikel über Albert Einstein zitieren:

Seine Beiträge zur theoretischen Physik veränderten maßgeblich das physikalische Weltbild.

A. Einstein gilt heute für viele als Inbegriff des Forschers und Genies.

Bis heute gehört die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie zu den Grundpfeilern der modernen Physik.

Das ist doch auch alles wertend und dennoch, so meine ich, absolut enzyklopädiewürdig. Es muss doch möglich sein Personen einen Platz innerhalb ihres Feldes zuzuordnen.

Den Hinweis auf Tiger Woods hat der Erstautor eingebracht, aber ohne Quellenangabe. Ich habe das jetzt ersetzt durch eine belegbare Zahl, die ich in den PGA Statistiken gefunden habe.

Was ist mit dem Verweis auf die Seite des "offiziellen deutschen Mike Austin Golflehrers"? Wird dies nicht als Werbung betrachtet? --Realulim 22:21, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke, ein Absatz darüber, wie Mike Austin eingeordnet werden kann, ist sinnvoll für den Artikel, dabei solltest du dich aber auf sachliche Aussagen beschränken. Der Satz von oben gefällt mir dahngehend nicht. Was den Link angeht: Wenn er dich so sehr stört, dann kannst du ihn ja rausnehmen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:03, 19. Nov 2005 (CET)

1. Ich habe Mike Austin persönlich besucht und verfüge über die Namensrechte für Deutschland. www.mikeaustin.de ist in Abstimmung mit Thomas Dang, der über die internationalen Rechte verfügt, die offizielle Deutsche Website.

2. Nach einer Professional-Ausbildung bei Thomas Dang verfüge ich über ein Zertifikat als Mike Austin Teacher.

3. Der Hinweis, dass es keine Tourerfolge gibt, ist irreführend.

Mike Austin hat den Schwung physikalisch und physiologisch exakt beschrieben. Je besser der Schwung, umso mehr Elemente von Mike Austin sind zu erkennen. Sam Snead ist am dichtesten dran und hat mit diesem Konzept Turniere in 6 Jahrzehnten gewonnen. Der Schwung von Seve Ballesteros ist fast identich mit dem von Mike Austin. Wesentliche Elemente sind fast bei allen Topspielern zu sehen. Vijay Singh ist an der Weltspitze. --Austinpro 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und interessiert sich insoweit nicht für Wertungen, sondern nur für nachprüfbare Fakten. Wenn Sam Snead oder ein anderer bekannter Profi Elemente der Mike-Austin Technik übernommen hat, dann wäre das zu zeigen (Quellenangabe) und könnte sodann in den Artikel übernommen werden. Insbesondere wären da Aussagen neutraler Parteien interessant, die also keine eigenen Interessen an Mike Austin und seinem Vermächtnis haben. Wer derzeit die Rechte an Mike Austins Namen hat, scheint mir weniger relevant und auch kaum nachprüfbar. An diesem Punkt könnte man mich jedoch überzeugen, wenn es tatsächlich ein etabliertes "Mike-Austin-Golf-School" Programm gäbe, wie man es etwa von Leadbetter oder TGM kennt. Meines Erachtens handelt es sich aber um Privatinitiativen, deren Relevanz erst noch gezeigt werden müsste. -- ulim, 23:26, 22. Jan 2006 (CET)

Realulim, Ihre Beiträge sind golferisch nicht konstruktiv und dokumentieren lediglich Ihr Informationsdefizit und Ihre Verständnisschwierigkeiten. Ich frage mich auch was Sie antreibt, hier als Gralshüter aufzutreten. Es geht nicht darum, ob irgendwer was übernommen hat. Es geht um das Schwungkonzept (vergleichbar mit einem Motorenkonzept). Und das ideale Schwungkonzept ist durch die Physik und das menschliche Skelett eindeutig bestimmt. Mike Austin hat das aufgrund seiner Expertise in den relevanten Gebieten einfach nur exakt beschrieben. Bei Top-Spielern sind die Elemente dann logischerweise auch zu erkennen. Vielleicht fragen Sie einfach mal einen Tour Player, was er von der TGM hält. (Zitat: "They don't tell you a sh...") Eine Austin-School ist ja mit dem Mike Austin Institute gerade im Entstehen. Haben Sie Venture Capital für ein größeres Engagement zu bieten? Wohl kaum! Wenn Sie ernsthaftes Interesse hätten, würden Sie nach Hamburg kommen und sich ein Bild machen. So wie ich nach Los Angeles geflogen bin. Sie sitzen nur am Ihrem PC und produzieren Textkonserven, die keinem weiterhelfen. --Austinpro 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Sie bitten die persönlichen Angriffe einzustellen und - wenn Sie am Artikel interessiert sind - sachlich zu diskutieren. Ich habe eine Ihrer Anregungen in neutralisierter Form übernommen. Sie sollten aber verstehen, dass wir hier eine Enzyklopädie produzieren, die keinesfalls der Theoriebildung, also der Popularisierung von Wissen, dient, sondern lediglich der Darstellung von derzeit in der Community als relevant Betrachtetem. Und wie Sie selber sagen ist die PGA, als Verband der Golflehrer und -spieler, durchaus nicht einhellig überzeugt von Mike Austin. -- ulim, 21:35, 23. Jan 2006 (CET)

Ihre Formulierungen sind durchgängig von subjektiver Wahrnehmung geprägt:

- Ich stellte die von mit bevorzugte Methode als überlegen dar.

Der Mann hält seit 30 Jahren den Rekord.

- Die Namensrechte ließen sich nicht nachvollziehen.

Dang hat Urkunden weltweit, ich habe Urkunden für Deutschland. Schauen Sie ins Markenregister beim Patentamt.

- "Offizielle Website" sei ungerechtfertigt.

Ich verfüge über ausdrückliche schirftliche Vereinbarungen.

- Es gäbe keine Pros, die sich explizit daruf berufen.

Haben Sie mit allen gesprochen? Haben Sie mit einem gesprochen?

- Bezeichnet sich als Golfforscher.

Hat sich 40 Jahre lang mit allen relevanten Disziplinen beschäftigt und den Schwung (in seiner Dissertation --Austinpro 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)) pysikalisch und physiologisch korrekt beschrieben.

- PGA nicht einhellig überzeugt.

Genau, PGA ist zu 99% anderer Auffassung und verdient viel Geld damit.

Mit welchen Kennern der Konzepte haben Sie persönlich gesprochen und Bälle geschlagen?

Wenn Sie an dieser Stelle vielleicht noch mal ausführen könnten, mit welcher Legitimation Sie hier Zensur betreiben. --Austinpro 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Unter NPOV können Sie lesen was mich und alle anderen Autoren der Wikipedia antreibt.

Zu Ihren einzelnen Punkten: dass Mike Austin den Rekord hält, ist Fakt und im Artikel somit erwähnt. Dass seine Technik deshalb allen anderen Techniken überlegen sei, ist eine Wertung und somit hier nicht erwünscht.

Dass es keine Tour-Pros gibt, die sich auf Mike Austin berufen, ist ja leicht widerlegbar, wenn es falsch sein sollte. Zeigen Sie mir eine Quelle, dann wird es sofort im Artikel geändert. Es ist aber ein relevanter Unterschied zu Lehrern wie Leadbetter, Haney oder auch TGM, wo ich einige Tour-Pros nennen könnte.

Wenn Mike Austin sich selbst als Golfforscher bezeichnet hat, dann gehört dies in den Artikel. Geben Sie mir doch bitte einen Hinweis wo ich das nachlesen kann oder wo seine Forschungen dargestellt werden.

Dass die PGA nicht einhellig überzeugt ist, können wir gerne ergänzen, wobei ich dazu auch kein offizielles Statement finde. Wenn Sie etwas haben, nur her damit.

Bleibt also nur noch der Punkt mit den Namensrechten und ob Ihre Webseite als "offizielle deutsche Webseite" Erwähnung finden sollte. Haben Sie auf Ihrer Webseite einen Scan der relevanten Dokumente? Ich werde mal ein paar erfahrene Wikipedianer befragen, was sie darüber denken. In unseren Richtlinien für Weblinks heisst es "Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung". -- ulim, 15:11, 25. Jan 2006 (CET)

Ergebnis der Befragung: es ist nicht relevant ob eine Seite einen bestimmten ("offiziellen") Status hat oder nicht, sondern ob sie weiterführende Informationen bietet und ob sie wenig bis gar keine Werbung enthält. Die deutsche Mike-Austin Seite enthält zu Mike Austin nicht mehr Informationen als der Artikel und gehört somit nicht verlinkt. -- ulim, 22:44, 19. Mär 2006 (CET)

Ich gebe mich geschlagen!

An alle Mike-Austin-Interessierten:

Der Artikel ist so nicht von mir. Obwohl ich der Urheber bin und der Einzige mit persönlicher Erfahrung, werden meine Versionen konsequent und willkürlich geändert. Wer die Zusammenhänge verstehen will, kann mich über meine Website erreichen unter www.mikeaustin.de. Ausserdem empfehle ich den jüngsten Spiegel-Artikel über Wikipedia und die kollektive Diktatur der Computer-Freaks.

Spiegel-Artikel --Austinpro 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Sie wollen der Urheber eines Artikels sein, der nicht von Ihnen ist? --ulim, 15:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Geburtsjahr

bunkershot gibt als Geburtsjahr 1910 an. Ist 1909 gesichert? -- Hey Teacher 15:51, 25. Jan 2006 (CET) auf en: steht auch 1910. -- Hey Teacher 15:59, 25. Jan 2006 (CET)

War ein Typo, danke. -- ulim, 16:10, 25. Jan 2006 (CET)