Diskussion:Milchdrüse

Fehlende Informationen

Was ich vermisse ist eine Aussage darüber, ob bei allen Säugetieren beide Geschlechter Milchdrüsen besitzen, die dann nur beim Weibchen auch Milch produzieren. Bei Männern kommt bei Störungen des Hormonhaushaltes Laktorrhoe vor, also Milchabgabe durch die Brustwarzen, also gibt es die Drüsen schon vorher. Ist das von Tieren auch bekannt? --Ariser 12:46, 26. Feb 2006 (CET)

Genau das wollte ich auch gerade anmerken. "Male mammals typically have rudimentary mammary glands and nipples, with a few exceptions: male mice don't have nipples, and male horses lack nipples and mammary glands.[citation needed]". Wer hat bessere Quellen, um das aus- und einzubauen? --Neitram 16:29, 15. Mär. 2011 (CET)

seltene Erkrankung bei der Frau

Neulich hörte ich von einer sehr seltenen Krankheit bei der (menschlichen) Frau. Bei dieser Krankheit wird seit der Pubertät der erkrankten Person Tag für Tag übermäßig viel Milch produziert. Diese Milch muss täglich von Hand abgepumpt werden. Wie gesagt, die Krankheit ist sehr selten, es wäre aber dennoch gut, wenn sie hier erwähnt würde und welche Heilmethoden es dazu gibt. Fachbegriff ist mir nicht bekannt.--84.165.166.138 17:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Name der Erkrankung?? Das wird schwer. Aber überleg mal warum eine Drüse Milch sezerniert bzw die relevanten Hormone. Theoretisch müsste eine hormonelle Therapie mit Antagonisten doch Erfolg bringen; ob das auch praktikabel ist kann ich ohne genaues Krankheitsbild nicht sagen. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.6 (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2013 (CEST))

Es ist eine Sonderform der Galaktorrhoe, die Ursache lässt sich anhand der Angaben hier natürlich nicht ergründen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bildunterschrift

Ich bin mir ziemlich sicher, dass bei einer Kuh nicht das ganze Euter eine Milchdrüse ist, sondern in einem Euter viele Milchdrüsen sind. So habe ich auch den Artikel verstanden.

Nein, falsch ist das nicht. Man kann das Euter als eine Milchdrüse betrachten, die eben aus 4 Mammarkomplexen besteht. --Uwe G. ¿⇔? 08:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Ah so. Danke. Alte Dame 17:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Udder_closeup.jpg

In category [[:category:Sxc-warning|Sxc-warning]]; no permission;

-- DuesenBot 00:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kann man unter "Lage" > "thorakal" die Wörter "weibliche Brust" durch "Mensch" ersetzen? Ich finde das reichlich ungenau! (Im Moment steht dort: thorakal: weibliche Brust, Elefant)

Evolution

... aus Schweissdrüsen feht ganz, woll? GEEZER^{nil nisi bene} 14:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Artikel einseitig und fehlerbehaftet

Der Artikel ist auffällig einseitig bzw. veterinärbelastet. Obwohl der Mensch in die Rubrik hineingezogen wird, fehlt die eindeutige Differenzierung an gewissen Stellen.
Beispiel Erkrankungen: Unter Tumoren wird auf den separaten Artikel für den Menschen nur kurz hingewiesen und verlinkt (hier hatte man wohl keine Absicht auch nur 1-2 Sätze darüber zu verlieren) und nur was Tiere betrifft ist aufgeführt. Unter Mastitis wird allein diese der Tiere beschrieben. Der vorhandene Wikilink zur Mastitis (des Menschen) rettet da nichts, zumal im Absatz das Wort Mensch völlig fehlt. Gleich darunter wird die Incontinentia lactis erwähnt, auf einer Art die den Leser vermuten lässt, dass die Krankheit Säugetiere generell - auch Menschen - betreffen kann. Dabei ist es eine fast ausschließliche Kuhkrankheit, die beim Menschen nicht vorkommt.
Des Weiteren ist, seitdem es den Artikel gibt, als griechisches Synonym für die Milchdrüse der Begriff Mastos angegeben - leider falsch.
Unter Funktion wird nebst der Laktation die Attraktivität der Frauen angegeben, anhand eines fragewürdigen Artikels. Vor allem hat das nichts mit Funktion zu tun und soll bestenfalls unter einem anderen Übertitel (wenn überhaupt) erwähnt werden - eher ist es nämlich mit menschlichem Verhalten und ethikosozialer Evolution verknüpft. Hingegen fehlt die zweit(wichtigst)e Funktion, die der sexuellen Erregung. Die Brust ist ein sekundäres Lustorgan (erogene Zone).
Den ersten Einzelbeleg als Quelle kann ich - mit Verlaub zur eigenen Meinung - nicht besser als „lächerlich“ einstufen.
Im Endeffekt wäre es vielleicht gar nicht verkehrt, den Artikel zu spalten und daraus zwei Artikel M.(Mensch) bzw. M.(Tiere) zu erschaffen. --MedMan (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist sicher kein Meisterwerk, aber für die menschliche Milchdrüse gibt es einen eigenen Artikel, auf den in der Einleitung verwiesen wird. Daher halte ich es für legitim, den Rest des Artikels schwerpunktmäßig den übrigen Säugetieren zu widmen, wie es umgedreht auch der Fall ist (eigentlich müsste da ja noch die Milchdrüse anderer Primaten und von Elefanten beschrieben werden). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:15, 10. Jan. 2015 (CET)

In diesem Fall beschreibt/kennzeichnet man die Seite auch entsprechend und suggeriert gegenüber dem Laien nicht, dass der Inhalt auch auf die menschliche Brust zutreffe. Ein enzyklopädischer Artikel soll Klarheit verschaffen und nicht verwirren. Über die o.g. vielen Fehler wollen Sie/sollen wir hinwegschauen - weil kein... Meisterwerk? Es ist ein durchwegs schlechter Artikel: wenige Infos, diese zum großen Teil falsch. Für die menschliche Brustdrüse gibt es keinen separaten Artikel, sondern lediglich einen Abschnitt im Artikel über die Brust. --MedMan (Diskussion) 04:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Die allgemeinen Dinge treffen doch auch für Brust der Frau zu, wo sind die vielen Fehler? Warum korrigierst du sie nicht gleich? It's a wiki! Meines Wissens ist μαστός der medizinisch-griechische Fachausdruck, davon leitet sich ja auch Mastitis ab. Und im Artikel Weibliche Brust geht es rein um die Milchdrüse und nicht um den Rumpfabschnitt Brust. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Etwas späte Antwort: Die Fehler sind größtenteils schon oben aufgeführt, als typisches Beispiel nenne ich nochmal die Incontinentia lactis ohne den nötigen Hinweis, dass es so gut wie nur eine einzige Tierart betrifft. Zwischen der Milchdrüse im Begriff allein des laktierenden Drüsengewebes und dem des ganzen Rumpfabschnittes gibt es die Brust als Organ (samt Haut und Fett), genau DAS und zwar nur in Bezug auf den Menschen (und einige Primate) ist unter dem griechischen Begriff μαστός zu verstehen; trotzdem fehlt im dortigen Artikel (Weibliche Brust) der griechische Begriff und ist hier eher fehl am Platz. Es ist kein Zufall, dass auch der griechische Wikiartikel Μαστός nicht hierher, sondern zur weiblichen Brust weiterleitet. Die Mastitis versteht sich dementsprechend, wie Sie auch schon angedeutet haben, als Entzündung des Mastos, i.e. des ganzen Organs und nicht nur des Drüsengewebes. Dankbarerweise haben Sie schon einiges verbessert, wie z.B. das Löschen der Attraktivität als Funktion. Hätte ich Zeit wäre ich schon am Verbessern, ich bin aber gerade so knapp, dass ich seit dem vorigen Beitrag so gut wie off-wiki war. --MedMan (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2015 (CET)