Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau

Werbung

Der Artikel liest sich wie Werbung. Gibt es eine Vorlage, mit der man eine Warnbox oben im Artikel einfügen kann? --93.104.78.67 14:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis auf höchste Milchvergütung für Bauern im Artikel

@Benutzer:Verum: Was bitte ist POV an meiner Ergänzung, dass die Berchtesgadener Land Milch auch nach der Rücknahme der Milchpreiserhöhung an der Spitze der deutschen Molkereien hinsichtlich der Milchvergütung für die Bauern liegt? Das steht so auch in der von Dir eingeführten Quelle. Der Fall liegt umgekehrt. Ohne meine Ergänzung ist die dann unvollständige Wiedergabe des Sachverhaltes einseitig. --Bmstr (Diskussion) 10:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

weil dazu das Hintergrundwissen gehört, das die MW Chiemgau ib größerem Umfang Biomilch verarbeiten. Und da hatte die Upländer Bauernmolkerei bspw. einen sehr viel höheren Auszahlungspreis zu der Zeit. Insgesamt sehe ich keinen Sinn darin für einen beliebigen Zeitraum einen relativen Milchpreis zu nennen. Das ändert sich zumindest mittelfristig zu häufig, dass die Molkerei mit dem ehemals höchsten preis ein paar Monate oder Jahre später bestenfalls Durchschnitt ist. es gint mehr oder weniger regelmässig D-weite Vergleichszahlen - wobei ich mir die Frage stelle wenn das außer den betroffenen Milcherzeugern interessiert?

Die Info zum Milchstreik hielt ich einzig aus dem Grund für relevant, weil die MW chiemgau damals als erste (wenn nicht sogar einzige Genossenschaft) von der MIV-Linie abgewichen sind und beweisen wollte, dasss 43 Cent möglich sind (was ja auch bundesweit in allen Leitmedien rezipiert wurde). Das war ein politischer und (höchstwahrscheinlich) keineswegs wirtschaftlich gerechtfertigter Preis. Beste Grüße --V ¿ 13:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia basiert im Allgemeinen auf den Aussagen der Sekundärliteratur. Bei aktuellen Themen sind das meist die Medien. Und hier wird der Milchpreis bei der Berchtesgadener Land Milch regelmäßig als der höchste dargestellt (vgl. z. B. [1], [2], [3]). Mit diesen weiteren Quellen kann die Aussage auf alle Fälle im Artikel bleiben, zumal Leitmedien darunter sind wie der BR oder die SZ. Wenn Du Fachmedien hast die das anders belegen, könnte man je nach Umfang evtl. über einen Zusatz in der Art "gilt als die Molkerei mit dem höchsten Milchpreis" nachdenken.

Die Preise für die Biomilch liegen auch bei der Berchtesgadener Land Milch nochmals deutlich über den schon hohen normalen Milchpreisen (vgl. [4]). --Bmstr (Diskussion) 14:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht findest Du irgendein Plätzchen, wo Du zu Dingen schreiben kannst, bei denen Du Dich auskennst. Kleiner Tip: Das sind weder Unternehmensartikel noch solche irgendeinem Bezug zu Landwirtschaft. Ansonsten ist für mich hier EOD. --V ¿ 23:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dein Umgangston ist deplatziert. Ich habe eine schlüssige und mehrfach belegte Argumentation vorgebracht. Du hast für Deine Behauptungen hier bisher nichts belegt. Stattdessen greifst Du mich hier völlig unsachlich persönlich an. Ich erstelle nun eine Version auf Basis der von mir vorgelegten Belege. Wenn Du Belege für Deine Behauptungen lieferst können wir gerne darüber sachlich diskutieren. Mir ist jedenfalls nichts dahingehendes bekannt. --Bmstr (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

Lass endlich so einen Blödsinn und kümmer Dich um Artikel, zu denen Du wenigstens ein Minimum an Kompetenz zum Thema vorweisen kannst. Ich wiederhole mich ungern - Unternehmensartikel gehören dazu nicht!

Eine Aussage wie „zahlen den höchsten Milchpreis in Deutschland an ihre Bauern.“ ist so unsäglich falsch, das Du dazu nirgends auf der Welt einen Beleg finden wirst. Wenn es so wäre, könnten sie sich kaum retten vor Anträgen auf Mitgliedschaft. Damals in 2008 war es aber eher so, das reihenweise bei den MV Berchtesgardner Land gekündigt wurde. (Auch wenn es vermutlich später einige bereut haben, aus Treue zum BDM zu diesen zu wechseln).

Rein formal bekommst Du beim nächsten Revert eine VM wegen Editwar von mir. Falls Du glaubst Deine Ergänzung wäre mehrheitsfähig rate ich Dir zu WP:3M. beste Grüße --V ¿ 12:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Deine PAs können die fehlenden Argumente nicht ersetzen. Du bist in keinster Weise auf die seit Langem von mir ergänzten zusätzlichen Quellen eingegangen, diese Belegen den höchsten Milchpreis zu diversen Zeiten. Also gehe konkret auf die Belege ein. Deine unbelegten Mutmaßungen was sein kann und nicht und was dann geschehen würde sind weder wikiregelkonform noch relevant. Wenn hier jemand VM gefährdet ist so bist Du es, da Du seit Langem eine Beschäftigung mit den Quellen verweigerst. --Bmstr (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Service: Ich erlaube mir Bmstr daran zu erinnern, dass er siehe hier bei seinem Einstieg in der WP von Wistula mit dem Verdacht konfrontiert wurde, von "Unternehmen angestellt" oder seine Bearbeitungen "bezahlt" worden zu sein. Sein Einsatz für das hier angesprochene Unternehmen, der über das Lemma hinaus auch in einer BKL wie Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) zum Ausdruck kam und kommt, scheint mir (nicht nur) von daher zumindest fragwürdig.

@V: Kannst du u.a. das mit dem "reihenweise bei den MV Berchtesgardner Land gekündigt wurde" belegen? Ein Abschnitt "Kritik" o.ä. könnte diesen Werbeartikel hier sicher zu einiger Objektivität verhelfen ... --HerrZog (Diskussion) 01:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

@HerrZog: Will ich nicht. Das waren sowieso interne Geschäftsgeheimnisseüber nichtöffentliche Verteiler, woher ich es wusste. ich glaube darüber wurde in der Fachpresse kurz berichtet - aber nur im Konjunktiv. Und angesichts zwei jahren Kündigungsfrist zum Jahresende in milchverarbeitenden Genossenschaften entzieht sich auch meiner Kenntnis wieviele der Kündigungen zurück genommen wurden.

Kritik-Abschnitte halte ich sowieso für Hilfskonstrukte schlechter Artikel. Eine Enzyklopädie kann in Unternehmensartikeln imho ganz gut ohne den letzten „kritischen“ presseartikel und auch ohne eine vollständige Aufzählung aller irrelevanten Brachenauszeichnungen auskommen.

Und ganz sicher braucht sie keine reinen Werbeaussagen wie Sie verarbeiten ausschließlich Milch aus gentechnikfreier Fütterung und zahlen den höchsten Milchpreis in Deutschland an ihre Bauern. Das gäbe jetzt einen längeren Absatz für eine Punkt für Punkt begründung. Kurz zusammengefasst ist die Aussage ohne zeitliche bestimmung, dass sie den höchsten Auszahlungspreis haben schlciht Quatsch und auf alle Fälle falsch. Die MW Chiemgau zählen zu den bestauszahlenden Molkereien in D. Mit der einschränkung, das deren Mitglieder defacto kein Sojaschrot füttern dürfen (gibt es zu keinem vernünftigen Preis auf denm Weltmarkt mit dem Label GVO-frei) und deshalb auch höherere Produktionskosten haben wie der Rest der Milchkuhhalter. Sie zahlen also für ein sehr spezielles produkt einen Preis zwischen konventioneller Milch und Bio-Milch. Und solange da direkt verglichen wird ist es ein Apfel-Birnen-Vergleich. Wieviel Zeit soll eigentlich noch in diese Diskussion verschwenden nur weil Bmstr in Artikeln rumschreibt wo er vom Thema schlicht keine Ahnung hat. --V ¿ 12:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

O, ich habe und hatte mit dem Kollegen schon weit mehr als du zu tun, deshalb auch mein Hinweis im 1. Absatz. Und meine Sachnachfrage sollte dir Gelegenheit zur Verdeutlichung geben. (Beim Überfliegen mehrere MOlkerei-Artikel scheinen die hier sowieso ziemlich unterm Radar mit ihren Selbstbeschreibungen zu fliegen.) Derzeit ist Bmstr jedenfalls noch gesperrt ... --HerrZog (Diskussion) 15:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis auf ausschließliche Verarbeitung von Milch aus gentechnikfreier Fütterung

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum nach Meinung von Benutzer:Verum dieser Hinweis nicht in den Artikel soll. Die Aussage ist u.a. durch die Unternehmenshomepage belegt und eine wesentliche Eigenschaft der Produkte. --Bmstr (Diskussion) 18:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht schlimm, wenn Du das nicht nachvollziehen kannst:-)

Und für mich ist jetzt auf dieser disk EOD. Zumindest solange bis Du gelernt hast rein werbende Aussagen soweit umzuformulieren, dass sie WP:NPOV entsprechen. Mach Dich Suche seit wann sie beschlossen haben nur Milch aus gentecknikfreier Fütterung anzunehmen. Und dann pack es unten am richtigen Platz in die Unternehmensgeschichte. Und wenn Du noch einmal anfängst, die Werbeaussage mit dem höchsten Auszahlungspreis in den Artikel zu knallen diskutieren wir das nicht hier sondern auf VM. Dein Anpingen kannst Du Dir sparen - dauernd ohne vielleicht etwas länger aber ich habe diese Seite durchaus auf der Beo. beste Grüße --V ¿ 19:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Deine "flapsigen" Bemerkungen sind unangebracht.

Das Anpingen wird von den meisten Benutzern ausdrücklich gewünscht, als störend hat das mir gegenüber noch niemand beklagt.

Was "rein werbende Aussagen" sind ist bis zu einem gewissen Punkt Ansichtssache. Ich wüsste nicht welche von mir eingeführten Aussagen gegen WP:NPOV verstoßen sollten. Wenn Du konkrete Punkte bringst und anführt worin der Verstoß liegen soll, können wir die gerne diskutieren.

Im Hauptteil ist die gentechnikfreie Fütterung beinhaltet. Diese wesentliche Eigenschaft der Produkte gehört entsprechend den Regeln (Wikipediaartikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung) aber auch in die Einleitung. --Bmstr (Diskussion) 19:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Noch einmal. Versuchs mal bei WP:3M.Und nur damit ich Dein mitarbeit einschätzen kann - an welchen Artikeln zu Unternehmen und landwirtschaftliches Umfeld hast Du schon mitgewirkt? Hast Du es da auch mit Einleitungen wie Sie verarbeiten ausschließlich Milch aus gentechnikfreier Fütterung und zahlen den höchsten Milchpreis in Deutschland an ihre Bauern. probiert? Die sachlich unhaltbar sind und aussehen, als ob sie wortwörtlich einem Werbeprospekt entnommen seien? --V ¿ 17:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

Einfügen subtiler Werbung

Geschickt, geschickt, nice try, aber erwischt! Hat das Unternehmen solche lahmen Werbemethoden wirklich nötig, Benutzer:Molkerei?

• "Alpenmilch": [5][6]
• "zwischen Watzmann und Zugspitze": überregional bekannte Bergnamen statt Regionsbezeichnungen, das hört sich für Unbedarfte auch gleich nach Weiden in reinster Natur im Hochgebirge an, was aber mitnichten der Realität entspricht. Futter (Diskussion) 18:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Da brauchen wir nicht zu diskutieren. NPOV sieht anders aus.

Auch wenn es nicht ganz stimmt. Es gibt noch ein paar Kühe auf Weide im Hochgebirge. Von den wenigen liefern sogar noch ein paar an Molkereien. ich schweife ab - das gehört nicht auf die disk.

Übrigens auch eine Spekulation, dass die Molkerei selbst den Sch..... eingefügt habe, solange der Account nicht verifiziert ist. --V ¿ 19:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Gesichtet und um eine Auslassung ergänzt siehe hier wurden ihre Beiträge jedenfalls erst durch jemand anderen, hier hinlänglich bekannten Benutzer - honi soit ... --HerrZog (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ganze Machwerk gehört sprachlich massiv überarbeitet. So einen Werbetext braucht keine Enzyklopädie. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Freut mich, dass sich die Benutzerbasis bei diesem Artikel verbreitert. Soweit ich in Deinen Bearbeitungen gesehen habe, gehst Du durchaus differenziert mit Bewertungen ... von Artikelgegenständen um. Kennst Du diese Milchmarke/Molkerei? Die positive Bewertung erfolgt in unabhängigen Medien. Insofern halte ich den Punkt "im Premiumsektor" angemessen für den Artikel. Bio-Milch ist ein gebräuchlicher, definierter Begriff, Anführungszeichen sind hier nicht angebracht, ebenso bei Bergbauern-Milch. --Bmstr (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Die meisten Begriffe in dieser Branche sind eher ungeschützt. Vor allem Begriffe wie „Alpenmilch“ dienen (fast) ausschließlich dem Marketing und bedeuten keineswegs, dass die Milch aus den Alpen kommen muss. Jedes Übernehmen dieser Begrifflichkeiten ist also ohne klare Kennzeichnung als Marketingbegriff ungetrübt von jeder Neutralität. Ähnliches gilt für „Bergbauern-Milch“, die ich auch schon in Discounterqualität vorgesetzt bekommen habe, umgemodelt und haltbar gemacht nach allen Regeln der Lebensmitteltechnik – ein kaum krasser vorstellbarer Gegensatz zu dem, was uns echte Bergbauern schon zu kosten gegeben haben. Es gilt bei Eigenbenennungen dieser Art sozusagen höchste Alarmstufe. Ich neige dazu, so etwas gar nicht erst zu erwähnen, wenn dann aber als Zitat und damit als Hinweis auf eine Relativierung. Wenn ich die Zeit finde, überarbeite ich den Beitrag auch komplett. Wohl gemerkt, nichts gegen das Unternehmen oder seine Produkte, aber wir können nicht ein Vokabular übernehmen, das garantiert zuallerletzt enzyklopädischen Kriterien standzuhalten gedenkt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 00:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Nach dieser Überarbeitung sollte die Neutralität einigermaßen hergestellt sein, einige externe Belege konnte ich zudem beibringen und die Geschichte chronologisch aufbauen. Den Vorwurf der Auftragsarbeit halte ich persönlich für kaum haltbar, der Autor ist wahrscheinlich nur nicht besonders geübt im Suchen von verlässlichen (externen) Informationen und Zusammenhängen. Damit ist der Beitrag immer noch sehr bescheiden, zumal die ersten fünfzig Betriebsjahre im Dunkeln bleiben. Eine Einordnung in den Markt, die Geschichte usw. fehlt noch völlig. Ein schwacher Artikel nach wie vor, aber immerhin - soweit ich sehe - frei von nichtneutraler Darstellung. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke für Deine Ergänzungen ... . Ein paar Punkte habe ich etwas überarbeitet mit entsprechenden Hinweisen in der Zusammenfassung. z. B. ist "Bergbauern-Milch" definiert. Recht hast Du bei "Alpenmilch" da kann ziemlich viel drin sein. Und so negativ würde ich den Artikel nicht sehen. Wenn man auf die Liste der Molkereien schaut haben viele gar keinen Artikel und die anderen Artikel sind vielfach nicht umfangreicher ... als hier. Was ja nicht heißt, dass man nicht noch etwas machen kann in diesem Artikel. --Bmstr (Diskussion) 21:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Deine Änderungen weitgehend zurückgesetzt, hier hat weder Romantische Beschreibung der Herkunftsgebiete noch Willkürlichkeit im Löschen von Angaben (was in Deinen Anmerkungen eben nicht zu erkennen ist) nichts verloren. Liefere eine Definition für Bergbauernmilch aus einer reputablen Quelle, dann gern. Das Unternehmen wird als Genossenschaft bezeichnet, das bleibt in jedem Falle zentral. Ansonsten ist der Artikel ein typisches Wikipedia-Elaborat des Jahres 2017, das ein wenig Zusammengeklaubtes versucht neutral in eine Ordnung zu bringen, so dass unsere Leser wenigstens einen groben Eindruck bekommen. Von Einordnung in den Gesamtmarkt, eine historische Entwicklung, Verästelung in Ökomarkt und Verbraucherszene, Binnenorganisation usw. usf. kann nicht im Ansatz die Rede sein. Daran ändert auch nichts, dass die Artikel über andere Molkereien womöglich noch schlechter sind. Hör bitte endlich auf an Details herumzuzerren und unsere knappen Ressourcen zu binden, wenn der Artikelbestand noch derartig minderwertig ist. Danke für die Zurückhaltung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:30, 10. Mär. 2017 (CET)

Nur mal für die übrigen Mitleser: Zum Kampf um die Begriffe nenne ich das Beispiel „Bauernmilch“ in Form eines Zitates aus einem Bericht des br (hier nachzulesen): „Bei Aldi Süd ist die viel beworbene "Meine bayerische Bauernmilch" zehn Cent pro Liter teurer, aber nur 1,5 Cent davon kommen beim Bauern tatsächlich an. Gleichzeitig muss er auch noch strenge und damit teure Vorgaben von Aldi in puncto Haltung und Fütterung erfüllen. Einige der Bauern, die diese Milch liefern, sehen in der "Bauernmilch" deshalb in erster Linie eine Imagekampagne des Discounters.“ Das gleiche beleuchtet aus demselben Bericht für andere Begriffe: „Nicht geschützt sind Begriffe wie "Bergbauernmilch", "Alpenmilch" oder "Weidemilch" . Nur die "Heumilch" ist geschützt.“ So sieht's aus, Schluss mit Geschwafel. Lass also bitte die Finger vom Beitrag und behaupte erst Recht nicht Dinge, die Du nicht belegen kannst. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Dein Ton ist völlig unangebracht. PAs wie "Schluss mit Geschwafel" oder wikiregelwidrigen Forderungen wie "Lass also bitte die Finger vom Beitrag ..." akzeptiere ich nicht. Wenn Du die Gangart mir gegenüber beibehältst bin ich zu einer VM gezwungen.

Führe nicht Begriffe ein, die hier nicht Thema sind. Ich habe nie von "Bauernmilch" gesprochen. Der strittige Punkt war "Bergbauernmilch" - das sind zwei völlig verschiedene Punkte. Du bist auch den Beleg schuldig geblieben, Bergbauernmilch wäre kein geschützter Begriff. Diesen Behauptung von Dir ist falsch, die Anforderungen an Bergbauernmilch sind in der EU geregelt, vgl. EU-Richtlinie 75/265, s. auch [7].

Was sonst die Einleitung betrifft: Die Zahlen von Naturland sind ohne Jahreszahl und werden halt aus einem anderen Jahr stammen. Mehr als die 2016er Zahlen gehören nicht in die Einleitung. Die Quellenangabe gehört hier nicht in den Artikel sondern in die Ref..

Zum weiteren Text. S. Bergbauernmilch vor, ist es sehr wohl relevant wo die Milch herkommt. Die Abholung im alpinen Bereich ist daher zu erwähnen. Nicht relevant ist hingegen jede einzelne Gemeinde. --Bmstr (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Im Detail: Für Einstufung Bergbauer gilt - Wiesen und Weiden befinden sich über 800m NN oder Wiesen und Weiden befinden sich zwischen 600m und 800m NN und die Hangneigung weist mindest 18% Neigung auf. [8] Grüße --DaxBichler (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Na, geht doch, eben Schluss mit Geschwafel. Aber im Falle einer VM wollen wir mal sehen, ob BNS interessantere Fragestellungen bietet. Nur zu. Es ist immer dieselbe Tour, die hier von Bmstr versucht wird. Dauerbeschäftigungstherapie, in der Hoffnung, dass das Gegenüber irgendwann genervt aufgibt. Wie langweilig. "Bergbauer" und "Bergbauernmilch" sind im übrigen zwei Paar Schuh, deren unmittelbares Zusammengehen erst einmal belegt werden müsste. Bisher sehe ich nur einen ungeschützten Produktbegriff. Das Gegenteil wäre zu belegen. Im übrigen wäre ein Artikel über Bergbauernmilch äußerst interessant. Endlich einmal etwas, was unsere Leser weiterbringt. Da würde ein Beleg von einer Unternehmenswebsite allerdings nie und nimmer genügen --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Die maßgebliche Regelung lautet -Richtlinie 86/465/EWG-, ergänzt die allgemein gehaltene Regelung -Richtlinie 75/268/EWG- um die für Deutschland geltenden Höhenangaben.[9] Grüße--DaxBichler (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Damit sind wir schon nahe dran. So kann man das den Lesern als Service, also als zusätzliche Information anbieten, aber es wäre immer noch orginal research - was die Wikipedia zu Recht ablehnt. Hast Du noch einen direkten Bezug von Bergbauer, oder noch besser Bergbauernmilch auf die besagte Definition. Ganz herzlichen Dank für die Quelle im Sinne der historischen Wissenschaften. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, hab noch langem Suchen noch was. Auch im Allgäu wird mit dem Begriff Bergbauernmilch geworben, der dortige Verband, bezieht sich in seiner Beschreibung auf die Höhenangaben der oben genannten -Richtlinie 86/465/EWG-. --DaxBichler (Diskussion) 05:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

den Link nachgereicht [10] --DaxBichler (Diskussion) 05:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

no oaner vom br.de [11]

Bergbauer ist, wer nach EU-Richtlinien seinen Hof ab 800 Meter Meereshöhe ganzjährig bewirtschaftet. Die Weiden und Wiesen liegen entweder über 800 Meter oder in einer Höhe von 600 bis 800 Metern und weisen gleichzeitig eine Hangneigung von mindestens 18 Prozent auf.

--DaxBichler (Diskussion) 06:56, 12. Apr. 2017 (CEST)

no a video vom br.de - Nach welchen Kriterien wird gezahlt?[12] --DaxBichler (Diskussion) 09:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dank für die Hinweise, aber steht das nicht schon alles in Anm. 3? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Pointner - Vorstand vs. Geschäftsführer und weitere strittige Bearbeitungen

@Hans-Jürgen Hübner: Du hast erneut insbesondere meine Eintragung von Pointner als Vorstand wieder auf Geschäftsführer geändert. Pointner ist im Impressum [13] als Vorstand angeführt (nicht als Geschäftsführer)! Warum lässt Du das nicht stehen? Zudem ist eine Geschäfsführer bei einer Genossenschaft (s. Genossenschaft#Organe_und_Mitglieder) nicht vorgesehen. ----Bmstr (Diskussion) 00:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wer (wirklich!) suchet, der findet siehe hier ... --HerrZog (Diskussion) 02:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das hatte ich auf der Homepage bis dato nicht gefunden. Wer sucht findet aber im Impressum auch "Vorstand". Nicht geklärt ist damit was richtig ist. Ist Pointner beides? Ggf.: Warum gibt es hier eine Funktion die für deutsche Genossenschaften nicht vorgesehen ist? ... Ich kann mir zwar denken was der Hintergrund ist, aber das wäre TF. Es wäre halt schön gewesen, wenn man auf solche Punkte gleich eingeht und nicht brutal zurückstellt. Bis zur Klärung schlage ich vor auf eine Funktionsbezeichnung ganz zu verzichten. --Bmstr (Diskussion) 02:11, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das kannst du mit Hans-Jürgen Hübner ausdiskutieren, der hier noch nirgends brutal aufgetreten ist. (Da für Pointner beide Funktionen belegt sind, dürfte aber m.E. auch die Annahme kein TF sein, dass er sie auch beide innehat - was so ungewöhlich nun auch nicht wäre.) --HerrZog (Diskussion) 02:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

Entsprechend den Wikiregeln bis zur Klärung mal raus. Poitner ist der einzige hauptberufliche Vorstand, das will man wohl mit dem GF anzeigen. Aber das ist TF. --Bmstr (Diskussion) 02:27, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht liest er ja mit und sorgt für Klarheit in den Publikationen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

Inhaltsdifferenzen vom 27. Apr. 2017

@Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Ich kann nicht nachvollziehen, warum Du die heutigen Änderungen von Benutzer:Molkerei zweimal pauschal zurückgestellt hast. Soweit ich das überblicke handelte es sich um Aktualisierungen um die Zahlen 2016, die auch belegt zu sein scheinen. Auch die Teilsperrung des Artikels mit den Hinweis auf die laufende CU scheint mir gerade angesichts der aktuellen Entwicklung dieser nicht angemessen. Es gab eine Rückmeldung von Seiten Reber, die Benutzer:HerrZog's Darstellung ich hätte mit den betreffenden Benutzern als Sockenpuppen in Täuschungsabsicht versucht mich als Mitarbeiter ... von Reber dazustellen klar widerlegt. Die beiden Benutzer wurde vielmehr von Reber als zum Betrieb gehörig bestätigt und weiters ausgeführt, dass es nur diese beiden Benutzer gibt. Also keine Verbindung zu mir existiert. Damit wurde diesbezüglich sowohl meine Angaben wie auch meine Einschätzung bestätigt. Dass die Angaben von HerrZog zu einer angeblichen weiteren Verbindung zu diversen Benutzern "Molkerei" ... keine tragfähige Basis haben wurde auch von einem Dritten so beurteilt. --Bmstr (Diskussion) 23:52, 27. Apr. 2017 (CEST)

PS: Was, nicht zuletzt angesichts dieses Sachstandes Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei, dann noch der Verweis in der Löschdiskussion zu TSV Berchtesgaden auf den CU für eine Basis haben soll ist für mich nebulös.

Ich kann nur schwer nachvollziehen, warum Du für den Kollegen den Advocatus diaboli machst. Bei derartig ungeklärten Verhältnissen heißt es für alle, die sich noch keinerlei Vertrauen bei der hier arbeitenden Gemeinschaft erworben haben, sich herauszuhalten. Daher können hier nur Sichter und Administratoren weitere Veränderungen vornehmen. An der Abfrage arbeitet immer noch ein Administrator, dessen Entscheidung wir abwarten sollten. Ich persönlich, das nicht als Admin sondern als Autor, bin nach wie vor der Auffassung, dass externe Angaben höher zu bewerten sind, als unternehmensinterne. Daher sollten die Angaben aus dem Handelsblatt inklusive dessen Nennung (gern auch andere externe Belege) explizit genannt werden, ansonsten basiert mir zu viel auf Eigendarstellung. Aber das hat nichts mit der Teilsperrung zu tun. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Nachdem die Checkuser-Anfrage nun geklärt ist, sollte der Artikel bitte wieder entsperrt werden. Es wäre auch schön, wenn dann Änderungen an den aktuellen Geschäftszahlen nicht wieder sinnlos zurückgestellt werden. Externe Belege für interne Zahlen gibt es nicht. --Molkerei (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2017 (CEST)

Glyphosat

http://www.br.de/nachrichten/molkerei-berchtesgadener-land-will-glyphosat-verbieten100.html --Futter (Diskussion) 23:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sollte es eine solche Entscheidung geben, sollte das auch im Artikel erscheinen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:09, 25. Okt. 2017 (CEST)

https://bergbauernmilch.de/news/eu-politik-vertagt-bayerischer-mittelstaendler-handelt/ --Futter (Diskussion) 13:41, 26. Okt. 2017 (CEST)

Habe das Thema unter "Geschichte" erfasst. Ob es für die Einleitung relevant sollten wir noch etwas abwarten. Dazu noch ein paar kleinere Punkte überarbeitet (Handelsblatt als zweifelsfreie Quelle muss nicht im Haupttext erwähnt werden, Nennung x-beliebiger Herkunftsorte der Milch gehört nicht in den Artikel). --Bmstr (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das Thema Glyphosat wird prominent behandelt, daher nun auch in der Einleitung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:32, 16. Mär. 2019 (CET)

Mitbestimmung

Der Satz "Das Unternehmen setzt auf ein eigenes Modell der Mitbestimmung." lässt die Leser+innen ratlos. Wie sieht das Modell denn aus? --PatrickBrauns (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Beleg

@HerrZog: Der Unterschied ist: Für Zeitschriften gibt es Bibliotheken, d.h man kann den Beleg unabhängig von dem Webarchiv nachvollziehen. Online ist es auch ohne Webarchiv verfügbar, allerdings hinter einer Bezahlschranke (https://biohandel.de/epaper/biohandel-04-2012), daher habe ich die Archivversion gelassen. Das ich die falsche Angabe der Ausgabe korrigiert habe, hast du auch mit zurück gesetzt wie andere kleine Korrekturen. Schade. Aber vielleicht überdenkst du es noch einmal. --2A02:1210:7E3A:B200:FE:545E:43DF:9361 08:07, 2. Mär. 2024 (CET)

Der Beleg zur Zeitschrift war eingeklammert im Link enthalten - ich habe ihn jetzt rausgenommen - alles andere ist eine Geschmacksfrage, die aber m.E. nach wie vor keine Verbesserung darstellte. Damit für mich erledigt. --HerrZog (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2024 (CET)

Unternehmensregister

@HerrZog: Das Unternehmensregister ist der Ort, an dem Unternehmen ihre Jahresabschlüsse veröffentlichen müssen, früher fand man diese Information im [[Bundesanzeiger ]]. Ja, dazu gibt es eine URL (https://www.unternehmensregister.de/ureg/ , hätte man auch googeln können), man kann aber nicht direkt einen Jahresabschluss verlinken. Deshalb wird in Hunderten Artikeln nur auf den Bundesanzeiger/Unternehmensregister verwiesen, denn die dort veröffentlichten Jahresabschlüsse sind die wohl zuverlässigsten Quellen für Geschäftsdaten. Und es ist wirklich einfach/zumutbar, selbst den Unternehmensname in die Suchmaske einzugeben. Wenn es keine weiteren Einwände von deiner Seite gibt, stelle ich die Änderung wieder rein. Viele Grüße --958s (Diskussion) 17:07, 26. Okt. 2024 (CEST)

@958s: Jein - es ist zumutbar, z.B. diesen Link https://www.unternehmensregister.de/ureg/result.html;jsessionid=77840878AD3CE64F538928EEF0FD7E02.web02-1 in einer Ref einzubinden, und den Leser dann zum weiterklicken aufzufordern. Hingegen ist es für eine Ref m.E. nicht ausreichend, vorauszusetzen, dass ein Ahnungsloser wie ich eine URL wie https://www.unternehmensregister.de/ureg/ selbst zu ergoogeln hat. Hierfür habe ich das jetzt selbst geleistet ... --HerrZog (Diskussion) 18:33, 26. Okt. 2024 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass der Link nur das Ergebnis einer Session, nämlich deiner Suchanfrage ist. Und damit ist er nicht stabil. Wenn ich ihn jetzt aufrufe, erhalte ich nicht mehr dein Ergebnis, sondern eine leere Suchliste. Man kann also nur die Hauptseite verlinken, wie du es jetzt auch gemacht hast (und das nehme ich als berechtigte Kritik an, wenigstens die Hauptseite hätte ich verlinken sollen). Danke und viele Grüße --958s (Diskussion) 14:44, 31. Okt. 2024 (CET)

Ja, das mit dem "Ergebnis einer Session" hat mir davor schon auf Nachfrage ein anderer Benutzer erläutert - und schön, wenn wir uns nun ansonsten einig sind :-) --HerrZog (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2024 (CET)