Diskussion:Milena Preradovic

Wo ist denn bitte der Beleg....

für: "Beispielsweise interviewte Preradovic Sucharit Bhakdi, der die These vertrat, ein Coronavirusimpfstoff sei sinnlos.[4]" Wir haben noch keinen Impfstoff. Ob dieser also wirkungslos ist oder nicht, kann aktuell nicht beurteilt werden. Insofern lässt sich seine These auch nicht widerlegen. Schauen wir uns jedoch die Workung von Influenza-Impfungen an, scheint es sogar, als wenn Herr Dr. Sucharit Bhakdi gar nicht so falsch liegt. (nicht signierter Beitrag von 31.18.186.36 (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2020 (CEST))

Einfach mal den angegebenen Beleg (Sekundärquelle) lesen: "33 Mal gemeldet wurden Videos von ‚PUNKT.Preradovic‘, dem Youtube-Kanal der ehemaligen RTL-Moderatorin Milena Preradovic mit 37.000 Abonnenten. Sie interviewte unter anderem Sucharit Bhakdi, der behauptete, Impfungen gegen Corona seien ‚sinnlos‘, den Wirtschaftswissenschaftler Stefan Homburg, der den ‚Lockdown‘ als unnötig und überflüssig bezeichnete, oder den Arzt Wolfgang Wodarg, der die Gefährlichkeit des Coronavirus infrage stellte."

Wenn Du eine Primärquelle meinst, empfehle ich einfach mal den Aufruf der derzeitigen Website, wo ganz wortwörtlich getitelt wird "Impfung gegen COVID-19 sinnlos – mit Prof. Dr. Sucharit Bhakdi".

Habitator terrae 22:35, 3. Jul. 2020 (CEST)

Es wurde wieder nicht die Disk gelesen. Habitator terrae 12:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Aussage "Impfung praktisch unwirksam" nicht ganz falsch ist, stellt sich ja zunehmend heraus.

Man sollte hier in einem personenbezogenen Artikel nicht das Fass solcher Grundsatzdiskussionen aufmachen und den Absatz lieber komplett streichen. --ReiKi (Diskussion) 08:07, 21. Jan. 2022 (CET)

Die tatsächlich getroffene Aussage "Impfung gegen COVID-19 sinnlos" hat sich vielmehr als falsch herausgestellt. COVID-19-Impfstoffe haben viele Menschenleben gerettet. Habitator terrae 00:34, 22. Jan. 2022 (CET) PS: Dass eine Darstellung des Impfstoffes als perfekter (vielleicht sogar ewiger) Heilsbringer auch nicht den Tatsachen entspricht steht auf einem anderen Blatt.

Milena Preradovic "interviewt" keine Impfskeptiker und Coronaleugner, sondern gibt sich in diesen Gesprächen ebenfalls als veritable Realitätsleugnerin und Befürworterin strikter Desinformation ihrer GesprächspartnerInnen. Überdies ist sie Dauergast im Podcast des Coronaleugnerischen Arztes Dr. Paul Brandenburg ("Nacktes Niveau"), in dem ebenfalls ausschließlich Gegner der Coronamaßnahmen zu Gast sind und in dem regelmäßig 2001:16B8:24DC:F600:851A:86D0:361E:A7FB 23:01, 3. Feb. 2022 (CET)

"Leugnerin welcher Realität"? Beispiele? --Wikiseidank (Diskussion) 21:54, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ausführliche Zitierung der werbenden Selbstdarstellung

„Ziel des Programms ist nach eigenen Angaben, 'aktuelle, heiße und kontroverse Themen' aufzugreifen. Dabei will Milena Preradovic 'mit meinungsstarken Koryphäen' diskutieren, 'provokant und informativ'. Gegründet wurde der Kanal nach eigenen Angaben, da 2020 ein unglaubliches Jahr sei: 'Die Krise um das Corona-Virus wirkt in alle Bereiche unseres Lebens. Der wirtschaftliche Shutdown wird uns noch lange beschäftigen. Genauso wie die Notstandsmaßnahmen der Regierung.' Außerdem erwähnte sie die Präsidentschaftswahl in den USA, den Brexit und den Berliner Flughafen. All dies mache 2020 zum perfekten Zeitpunkt für ihre Sendung.“

Diese eigene Beschreibung hat meines Erachtens wenig enzyklopädischen Informationswert. Mit diesen Adjektiven könnte so gut wie jedes Interview beschrieben werden. Zudem ist Corona als Gründungsgrund äußerst unwahrscheinlich, wenn wir uns das erste Video aus dem Februar anschauen.

Habitator terrae 06:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

Die undifferenzierte Pauschallöschung ist meines Erachtens nicht im Einklang mit den WP-Kriterien für Biografien. Alle wesentlichen Aussagen wurden belegt. Aussagen zur Zielsetzung sind nicht per se werbend, die Behauptung, jeder neue Kanal könne das sagen, trifft nicht zu (welcher?): kein neuer Kanal ist so zentriert auf Corona-"Leugner" etc. Die Überlegung zur Inkorrektheit der Angaben der Organisatorin des Kanals sind TF. Auf der TF-Ebene kann man auch argumentieren, dass man sich schon im Februar für Corona interessieren konnte, auch wenn man mit einem anderen Videothema begann. Der Artikel ist jetzt weniger informativ als vorher. Die Streichung des Zitats ist eine Sache, die anderen Streichungen sind damit noch nicht begründet. --Gabel1960 (Diskussion) 07:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Also einen derartiges ist meines Erachtens auch nicht bei anderen Sendungen von ehemaligen RTL-Moderator*innen zu zitieren, da die Formulierungen, "[XYZ] ist unglaublich", irgendetwas sei "aktuelle[s], heiße[s] und kontroverse[s]", äußerst enzyklopädisch unwertvoll sind. Habitator terrae 08:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hab jetzt mal ein paar interesannten Infos aus der Rezeption bei dwdl ergänzt. Habitator terrae 00:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

Correktiv Fehlinformationsanalyse

• Warum wird der Hinweis gelöscht, dass die Recherche nicht präsentativ ist? Im Artkel steht: Die ausgewerteten Daten stammen aus dem CrowdNewsroom von CORRECTIV und sind nicht repräsentativ.
• Wo wird Bhakdi erwähnt? Bitte Satz zitieren; Im Zusammenhang mit Milenas Kanal wird nur Stefan Hombachs Interview erwähnt, der widerum im Artikel nicht vorkommt:Auch ein Videointerview mit Stefan Homburg, in dem er behauptet, der „Lockdown“ der Regierung sei unnötig und unwirksam gewesen, ist noch online. (In der Einleitung mahnt Moderatorin Milena Preradovic alle Zuschauer, sich bitte an die Corona-Regeln zu halten.) Weiter habe ich in dem Artikel nichts gefunden. --Belladonna Elixierschmiede 12:57, 29. Jul. 2020 (CEST)

Klick mal auf, wie im Beleg angegeben, "Sonderauswertung: Das sind die fünf Youtube-Kanäle, die CORRECTIV am häufigsten gemeldet wurden". Habitator terrae 12:59, 29. Jul. 2020 (CEST) PS: Und lies mal hier ein paar Absätze drüber.

Ja die ausgewerteten Daten sind nicht repräsentativ. Wie aber eine Recherche, also die Suche nach Daten, überhaupt repräsentativ sein soll erschließt sich mir nicht. Außer natürlich Art der Suche gilt als Musterbeispiel. Habitator terrae 13:04, 29. Jul. 2020 (CEST)

Diese Information zur Repräsentativität finde ich zur Einordnung wichtig und sie ist auch Usus.

Danke für die Info: Allerdings frage ich mich, warum Bhakdi als einzelner herausgegriffen wird? --Belladonna Elixierschmiede 13:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Der Punkt ist, dass die Recherche etwas anderes sind als die Daten. Diese wurden nun im Artikel erklärt. Es handelt sich um Meldungen von Zuschauenden. Habitator terrae 13:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Aber repräsentativ ist es nicht. Ich finde es ehrlich gesagt auch wenig aussagend. Die Daten müssten ja in Bezug zur Häufigkeit, mit der ein Video gesehen wird, gesetzt werden. Wenn ein Video 3-mal angeschaut wird und 3-mal gemeldet wird, besteht eine Meldehäufigkeit von 100%. Wenn ein Video 10000-mal gesehen wird und 1000-mal gemeldet wird, besteht eine Meldehäufigkeit von 10 Prozent. Insofern halte ich den Zusatz nicht-präsentativ für geboten. Und bitte, beantworte noch den 2. Punkt meiner Frage. --Belladonna Elixierschmiede 13:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja, weil eine Recherche (Die Suche, also nicht die Daten selber) selber vom Wortsinn her normalerweise nicht repräsentativ ist. (Übrigens meldet nicht jeder jeden Stuss, den er sich ansieht)

zum Zweiten siehe umseitig.

Habitator terrae 13:59, 29. Jul. 2020 (CEST) PS: Wir sollten abstrahieren und nicht alles abschreiben, was im Beleg steht. Hier ist Bhakdi einfach das erste im Beleg herausgegriffene Beispiel.

Der Kanal zählt 37.000 Abonnenten steht im Text. Das ist nichts bei Youtoube. Mit den Verschwörungsfritzen zieht sie Aufmerksamket auf sich, eine eigentlich völlig unbedeutende Journalistin. Warum bietet ihr Wikipedia das Forum? Nach meiner Ansicht sollte dieser ganze Abschnitt gestrafft werden.--Fiona (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2020 (CEST) Die Lemmaperson hat 2007 mitgeschrieben. Hat jemand die Angaben, die immer noh im Artikel stehen, nachgeprüft?--Fiona (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Für Milena Preradovic ist diese Sendung eine Rückkehr vor die Kamera nach ihrer letzten Moderation bei N24 im Jahr 2010. Sie kündigte an, das Format kontrovers zu gestalten, und sie habe keine Angst vor einem Shitstorm - herrje, Wikipedia ist nicht die Bunte. --Fiona (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dritte Meinung

1. Ist es korrekt, die Nicht-Repräsentativität der Recherche im WP-Artikel nicht zu erwähnen, bzw zu revertieren? Der Beleg selbst sagt: Die ausgewerteten Daten stammen aus dem CrowdNewsroom von CORRECTIV und sind nicht repräsentativ [1] Dafür spricht auch, dass nicht die Grundmenge der gemeldeten Kanäle, Artikel, etc angegeben wird, ebenso wenig wie ein einheitliches Parameter "Verhältnis der Aufrufzahlen", "Verhältnis der Abonnenten", etc. in Bezug zu der Häufigkeit der Meldungen angegeben wird.

2. Ist es neutral, Bhakdi prominent als Beispiel entgegen der Quellenlage herauszugreifen? Quelle sagt: 5. PUNKT.Preradovic 33 Mal gemeldet wurden Videos von „PUNKT.Preradovic“, dem Youtube-Kanal der ehemaligen RTL-Moderatorin Milena Preradovic mit 37.000 Abonnenten. Sie interviewte unter anderem Sucharit Bhakdi, der behauptete, Impfungen gegen Corona seien „sinnlos“, den Wirtschaftswissenschaftler Stefan Homburg, der den „Lockdown“ als unnötig und überflüssig bezeichnete, oder den Arzt Wolfgang Wodarg, der die Gefährlichkeit des Coronavirus infrage stellte. --Belladonna Elixierschmiede 22:36, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nochmal zur Erklärung:

1. Bitte verstehe erst die Bedeutung des Begriffes Recherche bevor wir weiter diskutieren. (Des Weiteren ist das Ansprechen des Verhältnis zu den Abbonnenten Theoriefindung. Im Beleg wir das nur zur Einschätzung des starken Einflusses erwähnt.)
2. Herausgegriffen wurde er, da er der erste in der Quelle Erwähnte ist. Was daran "entgegen der Quellenlage" sein soll erscheint mir abstrus. Alle erwähnte Äußerungen zu zitieren wird dagegen für einen Biografieartikel wirklich zu detailreich.

Habitator terrae 23:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Seit wann bist du 3. Meinung? --Belladonna Elixierschmiede 23:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Seit wann Du? Habitator terrae 23:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die D.M. formuliert, nicht mehr, nicht weniger. --Belladonna Elixierschmiede 23:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Deine Meine ist in diesem Gespräch eine zweite. Du hast eine D.M. angefordert und dabei noch einmal deine Z.M. formuliert (Vgl. "entgegen der Quellenlage"). Habitator terrae 23:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Belladonna*: Punkt Eins hat sich erledigt. Habitator terrae 23:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dritte Meinung zu folgendem Satz: Er wurde von Zuschauenden im Zuge einer nicht-repräsentativen Untersuchung von Correctiv über Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie mit 33 Meldungen gehäuft gemeldet. Beispielsweise interviewte Preradovic Sucharit Bhakdi, der die These vertrat, ein Coronavirusimpfstoff sei sinnlos. In anderen Videos zur COVID-19-Pandemie waren unter anderem Stefan Homburg und Wolfgang Wodarg zu hören. Der Satz hängt in der Luft, weil der Leser erstmal gar nicht weiß, dass sie zu Covid-19 Interviews gemacht hat und diese offenbar auch Beachtung fanden. Deshalb gehört dieser Einstieg von Eichstegener zum Verständnis dazu. Und dann kann man ja schreiben Mehrere dieser Interviews stehen im Verdacht Falschinformationen zu verbreiten. Bei Correctiv gingen 33 Meldungen von Zuschauern dazu ein.. Kurz gesagt: Vor der Rezeption der Videos sollte erstmal erwähnt werden, was für Videos sie überhaupt dreht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: So? Habitator terrae 15:17, 30. Jul. 2020 (CEST)

Kann mir irgendwer erklären was an dem Fakt, dass es das "Impfung sinnlos"-Video ist, das als erste auf der Website angeührt und das erstes in der Quelle erwähnte wird, nun sonderlich konstruiert ist? Mir wird das langsam etwas absurd. Habitator terrae 16:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es auch absurd. Belladonna ist sehr interessiert an diesem Thema. (Beitrag verändert nach Belladonnas Vandalismusmeldung gegen mich. --Siesta (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2020 (CEST)) Zur Einordnung von Milena Preradovics Wirken auf YouTube ist es doch hilfreich ein Beispiel dafür zu nennen, was für Falschinformationen sie dort eine Plattform bietet. Von mir aus könnten noch mehr Beispiele genannt werden. --Siesta (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es geht darum, dass das Beispiel Bhakdis als einziges herausgegriffen wird, obwohl drei in der Quelle genannt werden.--Belladonna Elixierschmiede 17:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das wird es, weil er auf eigener Website und im Beleg erster genannt und beim Beleg mit eigenem Faktencheck versehen ist. Alle aufzuführen, würde m. E. den Rahmen des Artikels sprengen. Habitator terrae 17:21, 30. Jul. 2020 (CEST)

Du vergisst, dass die Untersuchung nicht repräsentativ ist. Es geht hier um Milena Preradovic und darum, wer bei ihr aufgetreten ist. Und nicht um Bhakdi. Wenn er also als einziger herausgegriffen wird, ist dies nicht neutral. Gerne können die anderen auch mit ihren Gründen genannt werden. Keine Angst- der Serverplatz reicht.--Belladonna Elixierschmiede 17:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass die eigene Website repräsentativ für sich selber ist… Habitator terrae 17:31, 30. Jul. 2020 (CEST)

Habe gerade den Beleg von Siesta zu Bahkdi gesehen. Ich werde einen solchen (ebenso bei correctiv) auch bei den andern genannten Personen einfügen.--Belladonna Elixierschmiede 17:43, 30. Jul. 2020 (CEST)

Und vergiss nicht, deine alberne Vandalismusmeldung gegen mich zurückzuziehen. Chilläxte Grüße. --Siesta (Diskussion) 18:13, 30. Jul. 2020 (CEST)

???? --Belladonna Elixierschmiede 18:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

3M. Ist es neutral, Bhakdi prominent als Beispiel entgegen der Quellenlage herauszugreifen? Die Frage ist suggestiv und so sollten 3M- Anfragen nicht gestellt werden. Meine Meinung dazu: ja, es ist neutral, da angemessen, denn die Ansichten Bhakdis zur Corona-Pandemie werden breit und kritisch medial rezipiert. Zumal er als Mikrobiologe eine Aussage zum Impfstoff macht. Alle drei sind Gründungsmitglieder des Vereins "Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie" (MWGFD e.V.). Der vierte im Bunde ist Bodo Schiffmann. Sie verbreiten Ansichten, die kritisiert oder teilweise sogar widerlegt wurden. Wulf Rohwedder in tagesschau.de: „"kompetente Wertungen auf Basis von Wissenschaftlichkeit und Evidenz" scheinen dem MWGFD nun weniger wichtig zu sein: Auf der Homepage rief der Verein dazu auf, "emotional berührende reale Geschichten von eigenen leidvollen Erfahrungen, die Menschen im Zusammenhang mit den maßlos überzogenen sog. 'COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen' gemacht haben", einzuschicken, um "viele Menschen auch auf der emotionalen Ebene erreichen und zum Umdenken zu bewegen".“ --Fiona (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine Anmerkung, die mir die Gelegenheit gibt auf den Punkt differenzierter einzugehen: zu entgegen der Quellenlage: Dies ist auf den verwendeten Beleg bezogen und nicht auf eine allgemeine Quellenlage, für die ein reputabler Beleg vonnöten wäre. Nach dem im Artikel verwendeten Beleg wurden 3 Autoren genannt, alle 3 Autoren haben bei Correktiv sozusagen ein Dossier auf das vom Beleg aus verlinkt wird. Hier ist außer der Erst-,Zweitnennung keine Wertung ersichtlich. Insofern sehe ich keinen Beleg dafür, außer bei der Reihenfolge eine unterschiedliche Bewertung vorzunehmen,. Auch unter dem Aspekt, dass die Recherche nicht repräsentativ ist. --Belladonna Elixierschmiede 20:36, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nun den Abschnitt auf die sachliche Informationen gekürzt. s. oben. Über ihren Kanal berichtet sonst niemand außer Correctiv. Wir wollen sie doch nicht wichtiger machen als sie ist.--Fiona (Diskussion) 22:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Kürzung begrüße ich, sie ist angemessen. --Belladonna Elixierschmiede 22:59, 30. Jul. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Was meinst Du mit "s. oben". Du hattest in Deinem Beitrag genau zum Gegenteil argumentiert. Es ist doch eine sachliche Information, dass der Kanal 33 Mal gemeldet wurde und Bakhdi behauptet hat, ein Coronavirus-Impfstoff sei sinnlos (Was übrigens auch das erste Beispiel von Correctiv und der Eigendarstellung ist). Habitator terrae 23:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das war, bevor ich die Quellenlage genauer angeschaut habe. Die Ansichten des Herrn Bhakdi u.a. bitte in den Artikeln dort darstellen. Hier reicht es, dass über ihren Kanal Fehlinformationen zu COVID-19 verbreitet werden.--Fiona (Diskussion) 00:40, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Wie viele Benutzer*innen vor Dir hast Du, wie aus dem "37.000 steht nicht in der Quelle" hervorgeht, vergessen "Sonderauswertung: Das sind die fünf Youtube-Kanäle, die CORRECTIV am häufigsten gemeldet wurden" aufzuklappen… Habitator terrae 01:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Fiona (Diskussion) 09:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich muss meine Meinung revidieren: über die Verbreitung von Falschinfinformationen auf ihrem Kanal berichten etliche Qulalitätsmedien. Die Belege hat Siesta nun eingefügt. Das ist eine neue Quellenlage. --Fiona (Diskussion) 17:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zuschauende

Entspricht das der WP-Konvention? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja.--Fiona (Diskussion) 22:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das Wort ist übrigens schon seit dem 17. Jahrhundert „So befördert auch der erst neulich auf Befehl eines Hoch-Edlen Magistrats zu Augstburg verfärtigte Wettlauf des Hippomenes und der Atalanta, des Künstlers unsterbliches Lob/ als welches nicht allein mit sehr vielen Bildern der Zuschauenden überhäuffet/ sondern in allen Theilen der Kunst sehr wol gemahlet ist.“ in der „Teutsche[n]“ Sprache in Verwendung. Habitator terrae 23:29, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hier sogar bei Goethe: „Der Vorhang ging auf, für die Zuschauenden ein überraschender Anblick:“ --Habitator terrae 23:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Belege / NPOV

Die Darstellung stützt sich auf DWDL.de (ein Internetmagazin, das sich mit der deutschen Medienwirtschaft befasst und sich selbst als „TV-Branchendienst“ versteht). Sechs Mal wurde damit referenziert. Keine unabhängige zuverlässige Sekundärquelle. Zwei weitere Quellen sind ihre eigene Website. Einzelnachweise

Corrective befasst sich nicht mit der Lemmaperson, ihre Kanal wird nur als einer angeführt, über den Fake-News zur Covid19-Pandemie verbreitet werden.

Mit diesen Quellen kann man keinen neutralen Artikel über die Biografie schreiben. Und auch die Relevanzfrage muss gestellt werden.--Fiona (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

@BearbeiterInnen: ein Branchenblatt ist eine ungeeignete Quelle. Es kann nicht als solide recherchiert gelten. Die Quelle muss als parteiische Informationsquelle behandelt und mit Standpunktzuweisung formuliert werden, wenn es keine anderen Belege gibt.--Fiona (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Belege eingefügt, bin nach wie vor der Meinung, es sollte erklärt werden, welcher Coronablödsinn eigentlich genau auf dem Kanal verbreitet wird, also Bhakdi/Wodarg/Homburg als Beispiele nennen. In den Belegen steht einiges dazu, ich trau mich nicht, sonst werde ich womöglich wieder unkollegial und unsachlich vor die VM gezerrt. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:57, 31. Jul. 2020 (CEST)

Liebe Siesta, ich mach unabhängig von EW dann eine VM, wenn mir persönliche Anspielungen in der Summe zu viel werden. In Summa summarum denke ich, dass der Konflikt zwischen uns in der Diskussion bei SG? zu dem Nazi-Emblem begründet sind. Insofern sollte das ausgetragen werden und nicht über Stellvertreterdiskussionen und -stichelungen. --Belladonna Elixierschmiede 17:04, 31. Jul. 2020 (CEST)

aw Siesta, Correctiv stelle ich nicht als Quelle in Frage, sondern den Branchendienst, auf dem die Biografie beruht. Wenn der Kanal zu den wichtigsten gehört, über den der Coronablödsinn verbreitet wird, dann stell es doch dar. Das ging aber aus dem Abschnitt nicht hervor. --Fiona (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich kann hier nicht unbefangen und unbehelligt mitarbeiten. Ob es der wichtigste ist, weiß ich nicht, ist das nicht KenFM? Da kommen ähnliche und gleiche Schwurbler und Scharlatane zum Interview, aber die Reichweite ist größer, glaube ich. --Siesta (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Klar kannst du hier unbehelligt schreiben. Die Belege waren vorher nicht im Artikel. Preradovic scheint ein neuer Player auf dem Terrain zu sein.--Fiona (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

Einzelnachweise mittlerweile obsolet

Einzelnachweise von Correctiv sind mittlerweile obsolet geworden, da derzeitige wirtschaftliche Erkenntnisse viele Behauptungen zu Fakenews widerlegen. --2003:F3:B700:6BF6:BDFF:139E:DA4C:7FFA 20:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Punkt 12 = Zwölfdreißig

Es liest sich so, also ob es sich um zwei verschiedene Sendungen handelte. Es ist aber diesselbe Sendung, eine Nachrichtensendung zur Mittagszeit, die als "Zwölfdreißig" begann und dann auf 12:00 verlegt wurde und eine Umbenennung erfuhr. --2A02:8109:31C0:2570:6FE:DE2A:D77F:2B02 13:22, 24. Jul. 2024 (CEST)