Diskussion:Militärische Situation Islands

Infobox

Vielleicht sollte man dem weniger fachkundigen Leser erklären, worin der Unterschied zwischen wehrfähig und wehrtauglich liegt? --ZaDema 12:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme an, diese Frage bezieht sich auf die Infobox. In den letzten 6 Jahren werden der Leserschaft diese Aussagen ohne Definition der Begriffe präsentiert, davon abgesehen, dass es sich einen gewissen großen Teil der männlichen Bevölkerung handelt. Diese Angaben als zentrale Fakten in einer Infobox zu präsentieren, wirkt m. E. angesichts der Streitkräfte typischer „westlicher“ Länder mit Anteil von Soldaten an der Bevölkerung in Größenordnung << 1 % und einem nicht vernachlässigbaren Frauenanteil reichlich skurril. Ich plädiere dafür, diese nicht standardisierte Ad-Hoc-Infobox zu entfernen. --dealerofsalvation 10:45, 7. Dez. 2014 (CET)

1869

Seit 1869?? Wie kommt man auf diese Zahl? Meines Wissens besass Island noch nie reguläre Streitkräfte. --Rachel Messupy 22:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

bei Island#Geschichte liest man, dass die Insel 1869 dänisch war. Ich nehme die Jahreszahl mal raus. --Carl B aus W (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Kabeljau

… wurde bis eben als „Islands wertvollste nationale Ressource“ im Artikel geführt. Bitte belegen. Thx, Hæggis 03:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

?

Das ist wieder so ein WP-Artikel, bei dem man nicht weiß, ob das ernst gemeint ist. Angesichts vieler bescheuerter Formulierungen tendiere ich dazu, die Frage mit ja zu beantworten und bleibe einmal mehr fassungslos, was für unsinnige Texte sich in der WP und tausenden guten verstecken.--Decius (Diskussion) 18:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Meintest Du z.B. diese Formulierung: "Im aufkommenden Kalten Krieg diente die Insel den Amerikanern zur Abwehr sowjetischer Durchbrüche ..." ?

Ja, wenn die USA sowjetische "Durchbrüche" abgewehrt hätten - d.h. die sowj. Schifffahrt von Murmansk in den Atlantik unterbunden hätten - dann wäre der Kalte Krieg wohl ganz schnell sehr heiß geworden. --Carl B aus W (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2013 (CET)

ich werfe den Satz mal raus. Wer eine vernünftige und belegte Formulierung hat, was und warum die Amis während des Kalten Kriegs auf Island gemacht haben, der möge sie in den Artikel setzen. --Carl B aus W (Diskussion) 17:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Rodney Kennedy-Minott: U.S. Regional Force Application: The Maritime Strategy and Its Effect on Nordic Stability. 1988, S. 20f. oder Simon Duke: United States Military Forces and Installations in Europe. Oxford University Press, 1989, S. 121f. Die Löschung ist mir unverständlich. Der Darstellung wird jegliche Begründung entzogen, weil du dich an einer leicht nachvollziehbaren Darstellung störst. Natürlich „wehrte“ man im Kalten Krieg „Durchbrüche“ von U-Booten ab. Siehe auch GIUK-Lücke. --Polarlys (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

In GIUK-Lücke ist es recht gut dargestellt.

"Die Flotten des Warschauer Paktes hätten (Konjunktiv) in einem (heißen) Krieg gegen die NATO ..."

"Während des Kalten Krieges wurde die GIUK-Linie ... durch zwei stationäre Radaranlagen auf Island ... überwacht, das gegnerische U-Boote aufspüren und eine Verfolgung ermöglichen sollte. So wurde ... 1962 erstmals ... ein sowjetisches U-Boot bei der Passage der GIUK-Linie geortet"

Überwachen, aufspüren, verfolgen, orten, ja. Aber solange Frieden war, hat wohlweislich niemand auch nur den Versuch unternommen, in internationalen Gewässern gegnerische Schiffsbewegungen zu verhindern.

Natürlich bereitete man sich im kalten Krieg darauf vor, dass man im 3. Weltkrieg Durchbrüche von U-Booten abzuwehren oder mit eigenen U-Booten irgendwo durchzubrechen hätte. Aber zum Glück ist dieser Krieg ausgefallen. Vielleicht war es auch kein Glück, sondern lag daran, dass auf allen Seiten ein paar Leute aktiv waren, die gut zwischen "überwachen" und "verhindern" unterscheiden konnten. --Carl B aus W (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel fehlt nach der Löschung weiterhin die strategische Rolle der Insel für die USA im Kalten Krieg. --Polarlys (Diskussion) 00:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

wie ich oben schon sagte "Wer eine vernünftige und belegte Formulierung hat, was und warum die Amis während des Kalten Kriegs auf Island gemacht haben, der möge sie in den Artikel setzen". Es ist ein Wiki. Ich habe einen schlechten Satz rausgeworfen. Wenn Du jetzt einen guten Satz reinschreibst, ist die Welt wieder etwas besser geworden. --Carl B aus W (Diskussion) 10:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine andere Perspektive an den Sachverhalt wäre, dass du ohne ein Minimum an eigenen Aufwand einen Kernsachverhalt aus dem Text entfernt hast und dich anschließend lieber ausführlich an Formulierungen gestört hast als punktuell Verbesserungen vorzunehmen. Die Formulierungen hätte man mühelos beibehalten können, denn auch ohne Kriegshandlungen hat man versucht „Durchbrüche abzuwehren“ (vgl. etwa Polmar: Cold War Submarines). --Polarlys (Diskussion) 21:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Streitkräfte Islands

ist eine Weiterleitung auf dieses Lemma

diese Lemma stellt was die Streitkräfte betrifft eine Ausreißer da

siehe Kategorie:Streitkräfte

wäre sinnvoll wenn das der allgemeinen Ordnung angepasst würde

--Über-Blick (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2024 (CET)

Island hat aber keine Streitkräfte, siehe Artikel. Darum ist der "Ausreisser" wohl nicht zu vermeiden. Der Artikel hat so manche Probleme, die wir endlich mal angehen müssten - er war ein Thema beim "wikipedistischen Quartett" an der WikiCon 2018 -, aber ich denke, dass das Lemma als solches schon passt. Gestumblindi 22:37, 4. Feb. 2024 (CET)