Diskussion:Minangkabau

Urheberrechtsverletzung (URV)? (2004-2008)

der text sieht verdammt nach copy and paste aus, so ohne alle formatierungen und verlinkung, wenn bis morgen nicht geschieht, werde ich ihn zu löschung vorschlagen obwohl das artikelthema sicherlich interessant ist --Pm 23:48, 22. Aug 2004 (CEST)

damit liegst du zumindest nicht ganz falsch: http://www.astrid-kaiser.de/lehre/veranstaltungen/mjdid.php weißt Ähnlichkeit auf, wenn auch nicht Wort für Wort. Viele Passagen sind jedoch identisch. Die Autorin tauchen in der Quellenangabe ja auch auf. Sollte zumindest ein Grenzfall sein. --Mastad 01:01, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich bin selbst die Autorin, Astrid Kaiser (12.07.2013 Info: Astrid Kaiser; E-Mail-Adresse unsichtbar gemacht; nicht signierter Beitrag von‎ --217.229.96.60 (Diskussion | Beiträge) 07:35, 23. Aug. 2004)‎

Hallo und willkommen bei der Wikipedia. Da viele (vor allem neue) User oft einfach (oft in gutem Glauben) Texte von anderen Webseiten per Cut & Paste übernehmen, ohne dabei darüber nachzudenken ob sie das dürfen, sind wir bei der Wikipedia, man könnte meinen, ein wenig übervorsichtig, was Textspenden angeht. D.h. um Ärger zu vermeiden (z.B. eine Meldung als Löschkandidat auf Grund einer Urheberrechtsverletzung) sollte man bei Textspenden immer vermerken, dass man selbst der Autor ist und mit dem Eingang des Textes in die Wikipedia einverstanden ist, daraus folgt dann natürlich die Lizensierung des Textes unter der GNU-FDL. Am besten vermerkt man soetwas auf der Diskussionsseite (also diese Seite hier). Dazu reicht eine kleine Anmerkung. (Das steht auch in dem kleinen Kasten unter dem Bearbeitenfeld). Dort schauen die meisten Nutzer zuerst, wenn es darum geht eine URV festzustellen. In diesem Falle steht einer Veröffentlichung dann nichts mehr im Wege. Viele hilfreiche Tipps gibt es auch im Wikipedia-Portal. Also nocheinmal Herzlich Willkommen und die Bitte um Verständnis dafür, dass es oft schwer ist URV und Textspende zu unterscheiden. -- Mastad 16:16, 23. Aug 2004 (CEST)

Hallo Astrid, schön dass Du uns Deine Forschungsergebnisse zur Verfügung stellst! Es wäre schön, wenn die Abhandlung etwas konkreter sein könnte. Da steht beispielsweise, dass das "sakrale" wichtig sei - aber wie sieht das konkret aus? Wie leben die Leute? Wie treffen sie Entscheidungen (Prozesse)? Wie sieht die Sozialstruktur konkret aus, wer lebt mit wem, wer trifft welche Entscheidungen in welchem Bereich, wie sind die Hierarchien. Wie sieht das rituelle Leben aus. Schöpfungsmythen? usw. usf. Vielleicht schaust Du Dir mal meinen Artikel über die Khasi an, dann bekommst Du einen Eindruck, was unsere LeserInnen bei einer Ethnie ungefähr interessiert. --Katharina 18:44, 18. Jan 2005 (CET)

Es steht dort: Die Islamisierung erflogte ca 100 Jahre später als im Rest Indonesiens. Das ist äußerst ungenau. Darunter kann ich mir alles zwischen dem 13. Jahrhundert und dem 19. vorstellen. Je nach dem welchen Maßstab für "Islamisierung" und vor allem welche Region Indonesien als Anhaltspunkt dient. Ich hoffe ja wirklich dass Sie so etwas nicht lehren! --Alex Ell (nicht signierter Beitrag von‎ --88.64.182.123 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 10. Mai 2008‎)‎

Verständliches Deutsch? (2004-2005)

Könnte man den Artikel nicht bei Gelegenheit in verständliches Deutsch übersetzen? Sätze wie „Die schriftlich kodifizierten Normen von Adat und Islam, das tambo und der Koran, lassen zumindest viel Interpretationsraum und werden von dem Minangkabau oft situationsadäquat als Legitimierungsquelle herangezogen.“ hören sich nach wichtigtuerischem Soziologenchinesisch an --KISS! (nicht signierter Beitrag von‎ --172.180.21.194 (Diskussion | Beiträge) 01:40, 7. Nov. 2004‎)‎

Also für mich ist der Satz gut verständlich - und ich habe überhaupt keine Ahnung von Soziologie. --El surya 18:00, 18. Jan 2005 (CET)

Ich bin mit pm der Auffassung, dass eine "etwas verständlichere", weniger (bzw. nicht nur) Fremdworte aufweisende Erläuterung und vor allem Einleitung dem Artikel guttäten. Z.b. vor "Matrilineare und matrilokale Ethnie" so geschrieben stehen könnte:

Die M. sind die weltweit größte Volksgruppe, deren Bezugspersonen vor allem die Frauen sind, in der Mütter die Erblinien vorgeben und die örtlich maßgeblichen Entscheider sind: in der Fachsprache der Ethnologie die größte matrilineare und matrilokale Ethnie.

Wäre dagegen etwas einzuwenden? Freundlichen Gruß --BerndB (Diskussion | Beiträge) 22:07, 28. Mär. 2005

Orthodoxe Muslime (2006)

Hallo! Heisst es wirklich "orthoxe" Muslime, oder "orthodoxe" Muslime? Sorry, ich kenne mich nicht exakt aus, aber wenn "orthoxe" korrekt ist, dann wäre ein Link ganz gut, der das ein wenig erklären könnte. Danke! --The-viewer 00:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Literaturergänzung, Weblink (2010)

Hallo, ich habe mit "Frauenwelten - Männerwelten" von Cillie Rentmeister (1985) eine frühe (die wahrscheinlich früheste) kulturwissenschaftliche, deutschsprachige Publikation zu den Minangkabau hinzugefügt. (Göttner-Abendroth hat einen Teil 1997 nachgedruckt in "Matriarchate als herrschaftsfreie Gesellschaften".) Rentmeisters Beschreibungen der Minangkabau beruhen auf einer Forschungsreise im Jahr 1983, enthalten neben Literaturbelegen zahlreiche Interviewausschnitte, und wurden vielfach rezipiert. Ich habe auch Rentmeisters Veröffentichungs-website unter "weblinks" hinzugesetzt, da sich dort die Volltexte finden. Gruß, Ju --Julius_f 11:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Julius, deine zeitliche Einschätzung stimmt nicht so ganz, das Thema Matriarchat und Minangkabau war schon länger bekannt und wird spätestens seit den 1970er Jahren bis heute dermaßen breitgetreten, dass C. R. nicht so allein dasteht, wie es bei dir anklingt. Aber egal: du kannst das Buch wieder einsetzen, wenn du das entspr. Kapitel mit Seitenzahl angibst. Sollte das Kapitel online verfügbar sein, dann verlinke es im Bucheintrag. Bei der Webseite habe ich wie gesagt nichts zum Thema gefunden. Wenn es dort einen substanziellen Beitrag gibt, solltest du direkt auf diese Unterseite verlinken. Hier gilt das Interesse nicht der Webseite, sondern dem Artikelthema. Gruß --Bertramz 12:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bertramz, danke für den Literaturtipp, kannte ich nicht! Deine Einwände sind nachvollziehbar - der weblink führt nun direkt zum Download des Minangkabau-Buchkapitels (man muss hinunterscrollen - unter die Seitenmitte). Gruß, Ju --Julius_f 22:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Weblink Hannelore Vonnier (2011)

Hallo, vielen Dank für den informativen und fundierten Artikel. Die Website von Vonnier ist jedoch keine seriöse Quelle gemäß Wiki-Standards. In dem Artikel bspw. , auf den hier verlinkt wird, ist keine Quelle angegeben, auf die sich die Darstellung bezieht. Hannelore Vonnier ist eine nach Florida ausgewanderte Deutsche, die Homepages in Deutsch und Englisch unterhält, mit dem Ziel das Thema Matriarchat als bessere Welt zu verbreiten. Wenn es keine Einwände gibt, nehme ich den Link demächst heraus. Beste Grüße --Finn 11:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Kommentar zu Literaturangaben (2011–2013)

Hallo Betramz, "Heide Göttner-Abendroth setzt Matriarchat voraus. Ethnografische Schriften liest sie unter dieser Vorannahme, um Matriarchat zu beweisen. Ihre Methode und ihre Werke sind fachwissenschaftlich nicht anerkannt." Die "Kritik" steht bereits im Namensartikel als auch im Artikel "Geschichte von Matriarchatstheorien". Darum bin ich der Ansicht, dass solche wissenschaftlich fragwürdigen Literaturangaben nur kommentiert angegeben werden solten. Wenn Kommentare in der Literaturliste "nicht erlaubt" sind (wo finde ich diese Wikiregel?), dann schlage ich vor, die entspr. Literaturangaben heraus zu nehmen. --Finn 16:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Finn, vorneweg, was du vorbringst ist genau meine Meinung zum Thema Göttner-Abendroth. Wenn ich auf ihrer Webseite "Hagia" lese, dass da ein "großer Studiengang" mit Abschluss "Priesterin der Matriarchalen Mysterienfeste" mit "Zertifikat" angeboten wird, komme ich nicht umhin, das ganze Treiben für esoterischen Quark zu halten. Literaturangaben werden aber grundsätzlich nicht mit einer eigenen Meinung kommentiert, weil a) sowieso nur fachlich reputable Literatur aufgeführt werden sollte, b) wir weder Leseempfehlungen noch Warnungen zu einem Buch abgeben und c) ich die wildesten Diskussionen vor meinem geistigen Auge sehe, wenn angefangen wird, Buchtitel zu bewerten und jeder seinen Senf dazugibt. Die Regel ergibt sich nur ex negativo, in WP:LIT steht dazu nix und in keinem Artikel wirst du bewertende Kommentare finden. Wenn der Leser hierher gefunden hat, will er etwas über die Minangkabau wissen und nicht was er von G.-A. halten soll. Allgemein wollen wir uns einen mündigen Leser vorstellen. Zu dem konkreten Buch: ich kenne das nicht. Falls es einen ordentlichen Anteil von ethnologisch handfesten Fakten enthält, die mengenmäßig die evtl. zweifelhaften Schlussfolgerungen überwiegen, würde ich es drinlassen. Wenn du es auf ganzer Linie für ein Pamphlet hälst, entferne es. Gruß -- Bertramz 18:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Betramz, danke für die Infos. Und du hast Recht, ein Kommentar zieht andere nach sich. Bei der Litangabe von Rentemeister (die mehrere Feldstudien gemacht hat) ist das Kapitel über die Minangkabau angegeben. Dies sollte bei Gö-A auch geschehen. Sie schreibt über die Minangkabau knapp 9 Seiten; darin referiert sie Rentmeister und stülpt anderen Autoren ihre Matriarchatsthese über. Abgesehen davon ist ihre Eigenleistung nicht erkennbar. Bevor ich den Literaturhinweise entferne, möchte ich noch die Meinung der Autoren des Artikels abwarten, v.a. von Astrid Kaiser, die offenbar Haupautorin des Artikels ist. LG --Finn 19:42, 14. Dez. 2011 (CET)

ich stimme den kritischen Kommentaren zu, es ist wissenschaftlich nicht haltbar von Matriarchat zu sprechen, Astrid Kaiser (nicht signierter Beitrag von --190.82.47.60 (Diskussion) 18:04, 15. Dez. 2011 (CET))

Danke. Dann nehme ich die Litangaben heraus. Beste Grüße --Finn 21:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Nun, wenn ich mir Eure Diskussionen so anschaue, wird mir klar, dass wikipedia nicht das ist, für was ich es mal gehalten habe : ein demokratisches Forum intelligenter Menschen, die versuchen, möglichst objektiv Informationen zu verbreiten. Die Art, wie Ihr mit einer renommierten Matriarchatsforscherin umgeht, beweist nur Eure eigene Unwissenheit und Unreife.

Frau Dr. Göttner-Abendroth hat noch bestehende und bereits untergegangene matriarchale Kulturen wissenschaftlich präzise erforscht - es war gar nicht nötig, etwas zu erfinden - wie Ihr hier unterstellt - was ohnehin vorhanden ist.

Wer sich ein eigenes Bild machen möchte, sollte die patriarchale Brille mal beiseite legen und Ihre Bücher selbst und kritisch lesen. Annbaa (nicht signierter Beitrag von‎ --Annbaa (Diskussion | Beiträge) 21:46, 11. Jul. 2013)‎