Diskussion:Minden-Ravensberg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Definitiv in Abschnitt Landrätliche Kreise
- Überschneidet sich der Artikel nicht mit Ostwestfalen-Lippe?
Gruß, Manfred
Nein, Ostwestfalen-Lippe ist eine heutige Verwaltungseinheit. Überarbeiten raus. --Aeggy 20:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Es ist nicht sinnvoll den konservierten Zustand von 1806 eines Territoriums, das sich mit heutigen staatsrechtlichen Kategorien schwer fassen läßt, zum Inhalt einer Infobox zu machen. --AlexF 14:13, 31. Okt. 2007 (CET)
- Darum wird er ja acuh in staatsrechtlichen Kategorien von 1806 erklärt - und ganz deutlich darauf hingewiesen, dass sich alle Infos auf 1806 beziehen. Oder machst du jetzt überall die Infobox weg: Preußen, Regierungsbezirk Minden, Kreis Bünde, etc. Die Infobox erfüllt doch immer noch - und zwar genauso wie bei allen anderen Orstsartikeln, Kreisartikeln, etc, die jetzt bestehen, ihren Zweck. Und zwar genau den selben Zweck: Schnellübersicht über die Infos im Fließtext...--TUBS was? 18:30, 31. Okt. 2007 (CET)
- Nein, ich habe nicht vor, an den Artikeln, die die in heutigen Begrifflichkeiten gut faßbare modernisierte preußische Verwaltungsstruktur nach 1815 behandeln, die Infoboxen zu entfernen, obwohl auch hier fraglich ist, was an demographischen und politischen (der letzte Regierungspräsident!) Daten aus dem Jahre 1947 über einen Regierungsbezirk, der von 1815 bis 1947 bestand, so besonderes sein soll, daß man sie in einer Infobox darstellen kann. Es ist jedenfalls Konsens in der Wikipedia:Redaktion Geschichte in Artikeln über vormoderne staatsähnliche Gebilde auf solche Infoboxen zu verzichten, da sich damalige politische, soziale etc. Verhältnisse in den Territorien nicht sinnvoll in einer standardisierten Infobox darstellen lassen. Wenn du was zu erzählen hast, das können auch Einwohnerdaten im Wandel der Zeiten in Form einer übersichtlichen Tabelle sein, dann laß das bitte in den Haupttext einfließen. Zum Weiterlesen: Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Jan#Infobox_historischer_Staat, und ganz gruselig Diskussion:Heiliges Römisches Reich/Archiv#Infobox --AlexF 18:55, 31. Okt. 2007 (CET)
- Schade sah gut aus und schreckt wieder Ersteller davon ab, die meiner Meinung nach sinnvollen Infoboxen zu erstellen. Aber ich habe da schon viele Disks erlebt, darum fange ich jetzt keinen Editwar an, da ja im Wesentlichen alle Infos erhalten geblieben sind. Habt ihr in den Disks ja auch schon eifrig diskutiert. Deine Behauptung ein Konsens sei erzielt worden, verbuche ich mal unter geschönter Fehlinformation - nur die Vorlage wurde gelöscht. Die Argumente dagegen sind im Kern immer die selben: Infoboxen sind zu kurz gegriffen, zu oberflächlich und nicht standardisiert. Dazu lass mich nur sagen: erstens ist es das Wesen und Sinn von Infoboxen alles verkürzt tabellarisch darzustellen, zweitens müssen Boxen nicht standardisiert sein, sondern nur richtig und nur im Idealfall standardisiert. Die Pro-Argumente sind ja wohl offensichtlich das genaue Gegenteil. Das will ich dir der Vollständigkeit halber mit auf dem Weg geben. Und wenn du konsequent wärst, würdest du alle Infoboxen für nicht-preußisch modernisierte Staaten, Territiorien, und Verwaltungsgebilden auch löschen. Z.B. Lippe (Land), aber ich wette, dass fändest du dann auch nicht so gut. Vielleicht ist das mit "1818", "preußisch-modernisiert" jetzt auch einfach wahllos als Kriterium gewählt. Denk drüber nach...fürs nächste Mal....aber hey: lass uns Freunde bleiben, ist kein Drama. Ich kann damit leben! Löschen von Artikeln und Stubs, Relevanzkriterien aufstellen, Info- und Linkboxen doof zu finden, ist halt ein sehr deutsches Wiki-Hobby - macht nix, bin ich ja auch westfale!--TUBS was? 00:02, 1. Nov. 2007 (CET)
- Dein Vorwurf der Inkonsequenz in Bezug auf Lippe (Land) trifft zu, weil hier eine Infobox versucht, schlecht voneinander getrennte Informationen aus der Zeit des Kaiserreiches und der Weimarer Republik (demographische Daten von 1925; gekröntes Wappen, Anzahl der Sitze im Bundesrat, den es in der Republik nicht mehr gab) als Überblicksdaten für ein Territorium zu geben, das schon im 12. Jahrhundert existierte. Langfristig sollte m.E. der Artikel zum epocheübergreifenden Übersichtsartikel ohne Infobox erweitert werden, auch mit Ausblick auf heute (Spielt ein lippischer Lokalpatriotismus im heutigen Bewußtsein der Leute noch eine Rolle etc.?), desweiteren einzelne Artikel zum Freistaat Lippe, zum Fürstentum und zum Zeitraum davor angelegt werden. In den ersten beiden würden dann entsprechende Infoboxen auch Sinn machen. --AlexF 15:20, 1. Nov. 2007 (CET)
- Schade sah gut aus und schreckt wieder Ersteller davon ab, die meiner Meinung nach sinnvollen Infoboxen zu erstellen. Aber ich habe da schon viele Disks erlebt, darum fange ich jetzt keinen Editwar an, da ja im Wesentlichen alle Infos erhalten geblieben sind. Habt ihr in den Disks ja auch schon eifrig diskutiert. Deine Behauptung ein Konsens sei erzielt worden, verbuche ich mal unter geschönter Fehlinformation - nur die Vorlage wurde gelöscht. Die Argumente dagegen sind im Kern immer die selben: Infoboxen sind zu kurz gegriffen, zu oberflächlich und nicht standardisiert. Dazu lass mich nur sagen: erstens ist es das Wesen und Sinn von Infoboxen alles verkürzt tabellarisch darzustellen, zweitens müssen Boxen nicht standardisiert sein, sondern nur richtig und nur im Idealfall standardisiert. Die Pro-Argumente sind ja wohl offensichtlich das genaue Gegenteil. Das will ich dir der Vollständigkeit halber mit auf dem Weg geben. Und wenn du konsequent wärst, würdest du alle Infoboxen für nicht-preußisch modernisierte Staaten, Territiorien, und Verwaltungsgebilden auch löschen. Z.B. Lippe (Land), aber ich wette, dass fändest du dann auch nicht so gut. Vielleicht ist das mit "1818", "preußisch-modernisiert" jetzt auch einfach wahllos als Kriterium gewählt. Denk drüber nach...fürs nächste Mal....aber hey: lass uns Freunde bleiben, ist kein Drama. Ich kann damit leben! Löschen von Artikeln und Stubs, Relevanzkriterien aufstellen, Info- und Linkboxen doof zu finden, ist halt ein sehr deutsches Wiki-Hobby - macht nix, bin ich ja auch westfale!--TUBS was? 00:02, 1. Nov. 2007 (CET)
Änderungen vom 22. August
[Quelltext bearbeiten]Habe den Artikel mal ergänzt bzw. großenteils neugeschrieben. Habe dabei u.a. das Kapitel Geografie gekürzt, weil es sich ja um ein politisches und kein naturräumliches Gebiet handelt. War außerdem unverhältnismäßig viel zum Rest. Kann man, falls das Kapitel Geschichte mal erweitert wird, wieder ausführlicher machen. --Ratziputz 15:39, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Passt schon. Habe nur ein paar klitzekleine Ergänzungen gemacht.--TUBS was? 16:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Eine Frege noch: Was sind denn die Nachfolgekreis, auf die du die EW und Fläche beziehst? Sind das MI+Stadt Minden, Bünde, Herford, Rahden, Kreis BI und HAlle?--TUBS was? 16:02, 22. Aug. 2008 (CEST)
Ja. Natürlich mitsamt den Veränderungen bis zur Gebietsreform (Rahden>Lübbecke usw.), die aber alle die hist. Grenzen von MI-RA nicht betrafen. Quelle: [1] (Kreiswerte selber aufaddiert). --Ratziputz 16:12, 22. Aug. 2008 (CEST)
Landrätliche Kreise
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel heißt es, die landrätlichen Kreise hätten sich "nach 1722 herausgebildet". Anderswo habe ich gelesen, in "Minden" seien die Kreise "schon 1740" umschrieben worden (in Cleve-Mark war es ja erst 1753). Gibt's dafür irgendwo Belege? --Hvs50 (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2016 (CEST)
- Das war kein nach heutigen Maßstäben besonders stringenter Prozess. Auch waren in Ravensberg und Minden durchaus Unterschiede festzustellen. Auch sind die Begriffe Landkreise und Landräte irreführend, wenn man die heutigen Vorstellungen an den Tag legt. Ein bisschen was dazu steht bei Gustav Galle: https://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/hd/periodical/titleinfo/4627135 --TUBS
16:18, 17. Nov. 2017 (CET)
- In Minden-Ravensberg sind im 18. Jhd. zwar Landräte eingesetzt und wohl auch bestimmten Ämtern zugeordnet worden, aber - im Unterschied zu den ebenfalls preußischen Gebieten Kleve, Mark, Fsm. Paderborn (ab 1803) und Fsm. Münster (ab 1803) - keine (landrätlichen) Kreise eingerichtet worden. Die gab es in Mi-Rav erst ab 1816.[2] Zu preußischen Kreisen vor 1816 im westfälischen Raum siehe z.B. die entsprechenden Erwähnungen in Fürstentum Paderborn oder Erbfürstentum Münster. In diesem Buch findet man einige minden-ravensbergische Landräte aus dem 18. Jhd.--Definitiv (Diskussion) 17:10, 17. Nov. 2017 (CET)
