Diskussion:Minkowski-Ungleichung

Die Funktionen f und g müssen nicht Elemente aus L^p(S) sein; es genügt schon, wenn sie nichtnegative und messbare numerische Funktionen sind.

Das halte ich für nicht richtig. Wenn f und g nicht aus L^p sind, dann existiert nach Definition schon die L^p Norm von ihnen nicht, was soll dann die Ungleichung für einen Sinn haben? Außerdem macht die Ungleichung ja auch noch die zusätzliche Aussage, dass f+g wieder eine L^p-Funktion ist

Im Satz "(d.h. es gibt $\lambda \geq 0$ mit $f=\lambda \,g$ oder $g=\lambda \,f$)" im ersten Abschnitt halte ich den Teil "oder $g=\lambda \,f$" für redundant. Für $\lambda \geq 0$ gilt die erwünschte Aussage bereits mit $f=\lambda \,g$. Ansonsten kann ${\frac {1}{\lambda }}$ gewählt werden, für das auch $\geq 0$ gilt.--Goblor 11:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Falsche Abschätznuge entfernt

Im Beweis für $f+g\in {\mathcal {L}}^{p}$ wurde im Zwischenschritt eine falsche Abschätzung verwendet. f und g müssen nicht beschränkt sein! (nicht signierter Beitrag von 134.2.62.205 (Diskussion) 11:33, 17. Mai 2010 (CEST))

Pseudonorm nachweisen

HHab gehört man kann mit der Ungleichung Pseudonormen nachweisen. Was muss man dazu denn machen?? --95.91.68.127 15:31, 19. Jan. 2011 (CET)