Diskussion:Miriam Pede

Verbesserung der Einleitung

Und wo wirs grade von schlechtem Deutsch haben: Das ist ein klassisches Beispiel für schlechtes Deutsch. Mag also sein, dass manches für dich nicht selbsterklärend ist. Das liegt dann aber im Zweifelsfall nicht an mir. --Dadawah 20:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Pede&diff=prev&oldid=91156420

Inwiefern stellt diese Änderung eine unangebrachte Anwendung der deutschen Sprache da. Benötigt werden auch hier wieder Belege für die Behauptung von Dadawah. Blogs werden es wahrscheinlich nicht sein, da diese niemals und auf garkeinen Fall als Quelle oder Beleg dienen dürfen. --Dreaven3 13:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst mal behaupte ich nicht, dass es sich um eine unabgebrachte Anwendung der deutschen Sprache handelt, ich schrub, es handelt sich um schlechtes Deutsch. Du findest zwei Sätze vor, die beide von Frau Pede handeln. Im ersten Satz wird beschrieben, wer Frau Pede ist und was sie macht. Im zweiten Satz wird beschrieben, wo sie lebt. Der zweite Satz nimmt Bezug auf den ersten Satz, der Name wird nicht wiederholt. Wozu auch, es ist ja offensichtlich, dass es sich um Frau Pede handelt.
Es gäbe nun mehrere Möglichkeiten, das zu ändern: Man könnte schreiben:

• Miriam Pede (* 28. Juli 1975 in Rendsburg) ist eine deutsche Fernseh- und Radiomoderatorin und Journalistin, die seit 2001 in Berlin lebt. Das hätte den Vorteil, dass alle Informationen in einem Satz enthalten sind, der auch nicht so lang daherkommt. Zu den Nachteilen gleich.
• Man könnte die beiden Sätze auch so lassen, liest sich halbwegs glatt und sind halt zwei Sätze.
• Man könnte die Information, dass sie in Berlin lebt, auch aus der Einleitung komplett weglassen, dann bliebe der erste Satz. Dann könnte man im Hauptteil erwähnen, dass sie, seitdem sie einen Job in Berlin übernommen hat, nicht mehr in Kiel wohnt. (Achtung Ironie!) Das wäre zwar für die meisten Leser eine Überraschung, weil ja die meisten Leser des Artikels auch jeden Tag - ich weiss nicht, 400 km? - zum Job pendeln. (Ende Achtung Ironie!). Daraus ergibt sich, dass man eigentlich diese Information sowieso nicht braucht, denn kein Mensch wohnt in Kiel und arbeitet in Berlin.
• Schliesslich und endlich, und darum geht es: Herr Maier ist 27 Jahre alt und Maurer. Er lebt in Frankfurt. So gehts. Herr Maier ist 27 Jahre alt und Maurer. Herr Maier lebt in Frankfurt. So gehts nicht. Ich glaube, das lernt man in der Grundschule .

Frage beantwortet? --Dadawah 14:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ein seltener Anblick. Eine sachliche Argumentation von Dadawah, auch wenn diese Anregung im Diskussionsbereich des Artikels von Miriam Pede besser untergebracht wäre. Dennoch eine wichtige Anmerkung, denn in dieser Antwort offenbare ich meine Anwendung der Namensnennung in der Wikipedia. Sollte es auch dazu eine Richtlinie geben, so bin ich immer für die Nennung dieser Richtlinie(n) dankbar. Wahrscheinlich handelt es sich um WP:BIO. Schlechtes Deutsch wird nur durch schlechtes Anwenden der deutschen Sprache verursacht oder anders ausgedrückt, durch eine (schlechte oder) unangebrachte Anwendung der deutschen Sprache.

* Die Erwähnung in der Einleitung ist kürzer und sachlich korrekt. Leider fehlen Belege für bestimmte Dinge im Artikel, was eigentlich unerwähnt bleiben müsste, da Dadawah sonst alles ohne Beleg entfernt.

* Die Frage des Wohnortes umfasst keine privaten und unrelevanten Dinge, wie das Erreichen des Arbeitsortes. Der Wohnort kann vom Arbeitsort getrennt sein und durch verschiedene Wege regelmäßig und unregelmäßig erreicht werden. Dass klingt sehr theoretisch, ist aber wahrscheinlich in der Wikipedia oder einem Gesetz erklärt.

* In einem Absatz sollte zuerst der vollständige Name der Person erscheinen und danach im gleichen Satz das Personalpronomen sie oder der weibliche bestimmte Artikel die. In darauffolgenden Sätzen im gleichen Absatz sollte zuerst der Nachname erscheinen und danach im gleichen Satz das Personalpronomen sie oder der weibliche bestimmte Artikel die. --Dreaven3 16:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Meine Änderungen

sind wie eigentlich immer: Formulierungen verbesert, irrelevantes entfernt. Nur für den Fall, dass hier nachher wieder einer behauptet, meine Edits seien nicht begründet. --Dadawah 21:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn mir jetzt noch jemand erklärt, wie die Jahreszahlen zusammenpassen, bin ich überglücklich. In Kiel fürs Radio gearbeitet und gleichzeitig aus Berlin für SAT1 moderiert. Tolle Sache. --Dadawah 21:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine Begründung muss nicht immer eine sinnvolle oder nachvollziehbare Begründung sein. So ist es auch in diesem Fall, denn einige Änderungen sind nachvollziehbar, während ähnliche Dinge im Artikel von Dadawah anders gehandhabt werden. Zudem müssen die Verlinkungen geändert werden und nicht alle Namen entsprechen dem von Dadawah angewandtem Schema.

Auch in diesem Artikel muss Dadawah wiederum die Entfernung wegen (angeblicher) Irrelevanz begründen. Als Begründung reicht allerdings nicht die eigene Meinung des jeweiligen Autors. Eine Einmischung meinerseits wird es nicht geben, da jede Beschäftigung von Dadawah mit einem Artikel im Edit-War endet. Wenn niemand Dadawah das Handwerk legt, dann wird Artikel um Artikel verunstaltet und zerstört und nun überlasse ich Dadawah den Artikel über Miriam Pede zur Zerstörung.

Eine kurze theoretische Abhandlung über Wohnort und Arbeitsort habe ich bereits im oberen Diskussionsabschnitt veröffentlicht, weshalb eine Löschung nicht sinnvoll ist. Um Dadawah Hilfe in dieser Frage zu gewähren, führe ich exemplarisch das Beispiel Montage (Produktion). Weitere Fälle lassen sich sicherlich finden und zur Mithilfe bin ich stets bereit, vorallem um den niedrigen Kenntnisstand von Dadawah zu vergrößern. --Dreaven3 01:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eine Begründung muss nicht immer eine sinnvolle oder nachvollziehbare Begründung sein. Ich nehme an, das ist dein Motto. Wenn du etwas an meinen Änderungen nicht verstehst, schreib das einfach hier hin. Ich erkläre dir gerne, warum man nicht schreibt :wechselte schnell in den Nachmittag zahlreiche Galas oder warum ich diesen Quark gelöscht habe. Falls du das selbst weisst, erspar uns bitte weitere Bildschirmmeter von Diskussionen, in denen du schreibst: Wenn niemand Dadawah das Handwerk legt, dann wird der Artikel verunstaltet. Das darfst du schreiben, wenn du der deutschen Sprache mächtig bist. -Dadawah 01:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eine Diskussion vermeide ich bewusst, denn den ersten beiden Änderungen stimme ich zu, was Dadawah schockieren dürfte. Das Namensschema von Dadawah sollte Dadawah aber auch konsequent durchhalten.

• Vier Jahre lang war sie die Bühnenmoderatorin der „RADIO NORA – Nacht der Oldies und Evergreens“ . Das sie müsste gegen Pede ausgetauscht werden.

• Heute ist Pede für die Podcast-Moderation der "BURDA LIVE" Veranstaltungsreihe zuständig. Pede müsste gegen sie ausgetauscht werden.

Bei der dritten Änderung stellt sich die Frage, wieso die Moderation einer Pressekonferenz unbedeutend ist und eine Moderation auf der Popkomm bedeutsamer ist, denn "Music meets Media" taucht im Artikel über die Popkomm nicht auf. Anders ausgedrückt würde ich beides im Artikel lassen und nur die Moderationen auf der IFA entfernt lassen, denn diese klingen zu allgemein.

Insgesamt erfordern alle relevanten Behauptungen im Artikel Belege und sollten erst gelöscht werden, wenn sich keine Belege finden lassen. --Dreaven3 01:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wie gehabt: Amüsier dich nur ruhig auf dieser Seite. Hauptsache du verschlechterst den Artikel nicht. --Dadawah 01:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

Montagearbeit in der Arbeitswelt einen längeren Einsatz in größerer Entfernung vom normalen Arbeitsort bzw. der Heimat. Klicke auf diesen Link Dadawah und du wirst sehen, wo du landest. --Dreaven3 02:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dreaven03, jetzt mal im Ernst und in aller Ruhe. Ich behaupte doch nicht, dass der Artikel in der Version, die ich verfasst habe, fehlerfrei ist. Das mit dem Namensschema habe ich auch jetzt erst verstanden, ich erkenne auch an, dass du den Artikel verbessern möchtest. Zum Inhalt: Wenn du eine Moderation auf der Popkomm erwähnenswert findest, dann schreib das halt um des lieben Friedens wieder rein. Ich bin persönlich nicht deiner Meinung, aber hier zählt ja nicht meine Meinung.
Zu deinem zweiten Absatz: Der erste Teil ist richtig. Alle relevanten Abschnitte müssen zwingend belegt werden, da sind wir beide einer Meinung. Der Punkt, weswegen wir uns immer reiben, liegt doch darin, sehr überspitzt formuliert: Du vertrittst die Ansicht, wenn etwas vernünftig bequellt ist, dann gehört es in den Artikel. Wenn es bequellt im Artikel steht, dann darf es nicht gelöscht werden.
Ich vertrete folgende Ansicht:es gibt reichlich bequellte Tatsachen, Ereignisse und dergleichen. Diese sind aber eben nicht automatisch deswegen relevant, nur weil sie gut bequellt sind. Diese Tatsachen oder Ereignisse gehören nicht in den Artikel, weil eben nicht relevant. Können wir uns erstmal darauf einigen, dass das unser Haupt-Konfliktpunkt ist? --Dadawah 02:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dadawah am anderen Ende der Leitung klingt auf einmal wie ausgewechselt und deshalb werde ich nach dem Schlafen eine hoffnungsvolle Antwort formulieren. --Dreaven3 02:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schlaf gut. --Dadawah 02:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nach den erfolgreichen Änderungen und der anscheinend funktionierenden Einsicht von Dadawah werde ich keine Antwort mehr formulieren. --Dreaven3 14:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schachtelsatz

Heute ist Pede für die Podcast-Moderation der Bloomberg L.P.-Veranstaltungsreihe zuständig fur Elisabeth Hasselbeck Sorry, aber der Satz ist unverständlich. Für was ist Pede zuständig? Für E. Hasselbeck, für die Moderation, moderiert sie selbst irgendwas? --80.139.203.200 11:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Studium ?

Hat gar nicht studiert ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD9D:8800:4DCA:BA20:A330:8926 (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2021 (CEST))