Diskussion:Miroslav Krleža

Im Absatz "Kritik" sind zwei Wertungen enthalten, die weder belegt noch quellenverwiesen sind. Sie stellen, ähnlich Gerüchten, unüberprüfbare Behauptungen dar. Mit Verweis auf jene Personen oder Organisationen, die entsprechende Aussagen getätigt haben, könnte argumentativ Stellung bezogen werden. So, auch wenn es stimmte, ist das nicht möglich. In einer Enzyklopädie haben solche Gerüchte nichts zu suchen. Es ist wie beim schlimmen Boulevardjournalismus: 1) man nimmt ihm oft sein Naheverhältnis zur kommunistischen Partei übel. Aha: wer ist "man"? Um welches Naheverhältnis handelt es sich? Wie hat sich dieses geäussert? Welchen Einfluss nahm es auf seine Arbeit? 2) Seine unerreichbare Position habe das Aufkommen und die Entwicklung unabhängiger Autoren behindert. Wer behauptet das? Wie wird diese ungeheuerliche Behauptung gestützt? Gerade hier wäre, wegen des ideologischen und sozialpsychologischen Gehalts eine kritische Reflexion nötig, anstatt die blanke Übernahme eines Gerüchts. Denn so eine Behauptung hätte nur Sinn, wenn die beiden Bestimmungen "unerreichbare Position" und "literarischer Dinosaurier" definiert oder geklärt worden wären: hat er als Mitglied in Organisationen seine Position verhindernd eingenommen, war er konkret negativ gegen Neuerungen und Entwicklungen, hat er andere verfolgt? Oder soll nicht dies Unterstellte gemeint werden, sondern eher metaforisch, dass er, weil nun mal so produktiv und bekannt und erfolgreich, er dadurch, zum Dinosaurier geworden, den jungen, schwachen das Wachstum behinderte? Hätte er abdankens sollen, weniger produzieren sollen? Eine Fülle von Fragen tun sich auf, die nicht weiter zu argumentieren sind, weil nur Gerüchte transportiert wurden in diesem kurzen Absatz. Er ist schlichtweg tendenziös und unsauber. HLH

Mitglied des BdKJ?

War Krleža Parteimitglied? --j.budissin^(A) 21:10, 17. Feb. 2018 (CET)