Diskussion:Mischlingshund

Wortneuerfindung

ein herrenloser Hund gemischter Abstammung als „Stragami“ (Strassengassenmischung) http://www.helpster.de/stragami-hund-als-haustier-was-sie-beachten-sollten_12879 http://www.helpster.de/stragami-hund-als-haustier-was-sie-beachten-sollten_12879] http://www.sprachnudel.de/woerterbuch/stragami bezeichnet.

Müssen solche Neuschöpfungen sein? wohl eher nicht! Die Quellen halte ich nicht für brauchbar - diese Neuerfindung wurde zur gleichen Zeit bei beiden Quellen eingetragen, im Juli 2010! ABer eh ich mich auf einen Editwar einlasse... mochte ich das hier besprechen Grüße aus der Eifel Caronna 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Beide Refs sind gemäß unseren Richtlinien nicht als Belege tauglich. Folglich wird das zurückgesetzt. Ich kenne diverse weitere Wortschöpfungen für Mischlinge, die hier meines Erachtens alle nicht her gehören. Anka ☺☻Wau! 18:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Link auf sprachnudel.de scheint vergleichbar mit urbandictionary.com zu sein, also eine Seite, wo prinzipiell jeder beleglos alles reinschreiben kann. Der Artikel auf helpster.de ist in einer derart saloppen Sprache geschrieben, dass er als Quelle nun wirklich nicht besonders glaubwürdig ist. Sollten bessere Quellen auftauchen, ev. einen Blick auf Strassenhund werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schon seltsam wenn der Einsteller sich dazu nicht geäußert hat, ich habe es wieder rausgeschmissen. Grüße aus der Eifel Caronna 16:36, 28. Aug. 2010 (CEST)

Seltsam? Wegen sowas muss ich doch keinen Streit vom Zaune brechen. "Ist mir schon seit über zwanzig Jahren geläufig" stimmt zwar, ist hier aber nicht hilfreich und mehr hab ich dazu im Augenblick nicht zu bieten, drum schwieg ich still. Seltsame Grüsse in die Eifel --Dansker 12:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bilder

Ich finde den Absatz nutzlos und zusätzlich nicht einmal schön. Einige Bilder haben gruslige Qualität. Der Absatz illustriert genau nichts. Wir sollten uns Gedanken machen, welche Aussage getroffen werden soll. Dann sollte dazu Text entstehen und der kann dann mit ein paar wenigen (!) Bildern illustriert werden. Anka ☺☻Wau! 15:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bild

Warum ausgerechnet einen atypischen Fall mit verschiedenfarbiger Iris zeigen? --Mamicale (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. So wird der Eindruck erweckt, Mischlingshunde seien für Abnormitäten anfällig. --84.155.237.164 11:12, 15. Dez. 2013 (CET)

nochn Bild (mitte Februar 2014)

Der seltsam gefleckte Hund... ich habe den Verdacht das ne "Fälschung" ist, ne gut gemachte Fotomontage. Das Bild gibt es übrigens noch an vielen anderen Stellen im Netz. [1] Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Halte ich auch für sehr wahrscheinlich (wobei ich von künstlerischer Darstellung/artwork, nicht von Fälschung sprechen würde), insbesondere mit Blick auf den Originalkommentar zum Bild: „I have never seen a dog like this before, have you? some naughty cat has something to do with this, I think“^[2] Anka ☺☻Wau! 19:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Ausbau

Der Artikel gehört IMHO mal gründlich ausgebaut, zur Ehre aller Mischlingshunde, die auch enzyklopädisch nicht so ein Schattendasein führen sollten.

Da ich selbst Hundeneuling bin, darf ich mal die Frage in die Runde werfen, was inhaltlich hier noch reingehört, mischlingsspezifisch? Zum Beispiel sagt man Mischlingen eine robustere Gesundheit infolge Heterosis nach, gibt’s dazu wissenschaftliche Untersuchungen? Was ist generell zum Verhalten von Mischlingen zu sagen, sicher ist doch jegliches rassentypische Verhalten weniger stark ausgeprägt, eignen sich Mischlinge eventuell daher tendenziell „besser“ zum Familienhund? Lebenserwartung?

Wahrscheinlich kann man sich hier und da auch bei en:Mongrel bedienen, einem sehr umfangreichen Artikel, der mir auf den ersten Blick auch gut belegt scheint.

Und für ein Bild von meiner Weltklassespürnase Bongo ist dann auch Platz, aber das ist nicht meine einzige Motivation :-)

--Kreuzschnabel 10:42, 7. Mär. 2015 (CET)

Ja, es gibt Fachliteratur. Und nein, dass Mischlinge gesünder sind, stimmt so pauschal nicht. Anka ☺☻Wau! 11:32, 7. Mär. 2015 (CET)

ein bischen steht ja noch bei Hybridhund, auch das ist ein Mischlingshund. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Caronna, das ist falsch. Anka ☺☻Wau! 13:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Ansichtssache Hybride bzw Designerhund ist halt ne Kommerzielle Art 2 Rassen zu vermischen. Wenn das aus Versehen passiert ist "nur" ein Mischlingshund! Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Einleitung

Am ersten Satz möchte ich nicht ohne Absprache herumbasteln, da er offenbar der Fachliteratur entnommen wurde. Dennoch erscheint er mir arg umständlich. Ich würde es etwa so formulieren:

Ein Mischlingshund (kurz nur „Mischling“ oder salopp „Mix“) ist ein Hund, der keiner bestimmten Hunderasse zugeordnet werden kann, da seine beiden Eltern nicht derselben Rasse angehören oder ebenfalls Mischlinge sind.

Halte ich für einfacher, ohne ungenau zu werden, und deutlich besser verständlich.

--Kreuzschnabel 19:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das ist halt das schwierige mit Definitionen. Keine Rasse ist weniger als eine Rasse. Je nach Gegebenheit kann man den Hund aber zwei Rassen (oder sogar noch mehr Rassen) zuordnen. Das ist eine Frage der Zuordnung. Für mein Dafürhalten ist der Satz (der mir übrigens auch besser gefällt als der, der im Artikel steht) damit nicht gleichwertig. Anka ☺☻Wau! 20:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Man kann einen Hund zwei Rassen zuordnen? Staun! Das widerspricht meinem persönlichen Verständnis des Rassenbegriffs, der eine Reinrassigkeit als Bedingung einer Zuordnung betrachtet. Beispiel: Natürlich kann ich sagen, daß ein Labradoodle sich aus einem Labrador und einem Pudel zusammensetzt – ich kann die Bestandteile angeben. Aber ich würde niemals sagen, daß ein Labradoodle sowohl Labrador als auch Pudel ist, ihn also beiden Rassen zuordnen. --Kreuzschnabel 21:28, 24. Sep. 2015 (CEST)

Diese Version ist immerhin sprachlich vereinfacht (danke), aber was mir daran enzyklopädisch nicht gefällt, ist die Definition ausschließlich anhand der Eltern. Das Wesentliche am Mischling ist meiner Ansicht nach, daß er selbst nicht reinrassig ist. Die nicht-gleiche Rassezugehörigkeit der Eltern ist freilich Ursache dieses Spezifikums, ist aber dennoch nicht das Spezifikum selbst, das ich gern in der Definition sähe. Beispiel: Meinen Hund habe ich aus dem Tierschutz und weiß überhaupt nichts über seine Eltern. Streng logisch kann ich ihn anhand der aktuell vorliegenden Definition nicht als Mischling bezeichnen. Ich kann es aber trotzdem, weil er selbst, sein Phänotyp, nicht den Merkmalen genau einer Rasse entspricht. Aber wahrscheinlich kacke ich jetzt Korinthen, die man mit keinem Kotbeutel mehr auflesen möchte :-) --Kreuzschnabel 21:06, 25. Sep. 2015 (CEST)

Im Grunde ist ein Rassehund nur einer der die entsprechenden Papiere hat. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nach der Definition der hiesigen Zuchtverbände ist alles, was nicht Rassehund ist, Mischling. Hybridhund wird da auch nicht unterschieden. Und Rassehund ist, nach der Definition, nur der, der Papiere hat.

Swarovsky definiert übrigens den Mischling sozusagen aus sich: ein Hund der unter bestimmten Bedingungen gezeugt wurde. Genau die Definition war Dir, Kreuzschnabel doch zu kompliziert. Du bist auf die Eltern gegangen, was Swarowsky ja am Ende auch tut. Aber er bezieht das wieder auf eine Eigenschaft des Hunds selbst. Die Definition gewinnt damit an Schönheit (eine Eigenschaft des Hunds selbst) aber verliert an Klarheit, weil es letztlich in dieser Definition ja doch um die Elterntiere geht. Anka ☺☻Wau! 22:05, 25. Sep. 2015 (CEST)