Diskussion:Missbrauchsskandal von Rotherham

Orientalisch?

Im Artikel ist mehrfach von orientalischen Männern die Rede. Offenbar handelt es sich um einen Übersetzungsfehler, orientalisch (siehe auch Orient) bezeichnet im Deutschen eine Herkunft aus dem nahen Osten, während im Englischen eher eine asiatische Herkunft gemeint ist. --Stobaios^?! 22:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Im deutschen Sprachgebrauch sind Pakistaner und Inder jedenfalls keine Asiaten - das als „Asiaten“ zu übernehmen, hielte ich für eine Fehlübersetzung. Wo der Orient zu Ende ist, ist wohl nicht definiert; die Angabe im Lemma ist auch nicht bequellt. „Vorderindier“ oder „Südasiaten“ist imho auch nicht gebräuchlich. Irgendwelche Vorschläge?--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Quellen, soweit zugänglich überprüft. Sie sprechen ausnahmslos von asiatischen Männern, nirgendwo ist von Orientalen die Rede. Ich ändere das mal im Artikel. --Stobaios^?! 01:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, aber das ist nun Unsinn. British Asian ist so eine Art GB-Sonderding, das so auch im amerikanischen Englisch nicht vorkommt. Das hat nichts mit dem deutschen Begriff Asiaten zu tun.--Zuviele Interessen (Diskussion) 01:51, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ach, Pakistan liegt nicht in Asien? Offenbar muss der komplette Artikel überprüft werden, wenn noch nicht einmal simple Begriffe korrekt übersetzt werden. --Stobaios^?! 02:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Briten verstehen unter British Asian oder South Asien Personen vom Indischen Subkontinent. Dies ist eine britische Besonderheit worauf sogar in der Artikeldiskussion des en-Artikels eingegangen wird.--Falkmart (Diskussion) 18:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

Laut ARD/Tagesschau (27.8.201): "Die zahlreichen mutmaßlichen Täter, nur fünf von ihnen wurden bisher verurteilt, stammten fast ausschließlich aus pakistanischen Familien."[1] Wir sollten das übernehmen und unklare Zuweisungen aus dem Artikel enfernen.--Fiona (Diskussion) 09:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

wollte nur kurz fragen...

... was der hintergrund von ittis großimport war? gab es da eine artikelbaustelle mit englischem text, als schon längst dieser artikel hier stand? ich versteh't gerade nicht. (ist ja nichts angebrannt. den englischen artikel kannte ich, den brauchen wir nicht.) Maximilian (Diskussion) 10:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

?? Die Autorenrechte der englischsprachigen Kolleginnen und Kollegen, die diesen Artikel angelegt haben, interessieren dich nicht? --Stobaios^?! 12:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

klar interessieren die. ich wusste nur nicht, dass der artikel auf dem in der en.wiki basiert. es handelte sich um einen nachimport der englischen autorenliste? Maximilian (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Zuviele Interessen# Dein Importwunsch zu en:Independent Inquiry into Child Sexual Exploitation in Rotherham. --Stobaios^?! 12:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma ...

ist ein Krampf. --Voflried (Diskussion) 23:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ja, in der englischen Wikipedia wurde das Lemma deswegen auch verschoben. Ich hatte nur keinen Bock mehr, weil ich von Stobaios so dreist angemacht wurde.

Die obige Diskussion dazu ist quasi eine Karikatur des im Artikel beschriebenen Vorgangs in Rotherham. Freilich merkt das der liebe Kollege nicht einmal.--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2014 (CEST)

aber wie nennt man's besser? Maximilian (Diskussion) 14:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, das kommt darauf an, was der Artikel alles umfassen soll. Geht es nur um Rotherham, könnte "Sexuelle Ausbeutung von Kindern in Rotherham" oder ähnliches die Lösung sein. Will man auch die anderen ähnliche Fälle in Mittelengland miteinbeziehen, müsste man ein allgemeineres Lemma suchen.--Nico T (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel hat kein Intro, also ein Text, der das Thema definiert. Er beginnt gleich mit dem dem Kapitel aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Da es sich nicht um sexuellen Missbrauch in einem privaten Umfeld handelt, schlage ich als Intro vor Organisierter Kindesmissbrauch und Kinderhandel in Rotherham. Im Anschluss muss das Intro formuliert werden. --Fiona (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der en-Artikel hat sich in der Zwischenzeit weiterentwickelt; der de-Artikel auch etwas.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Da es schlicht und ergreifend um viele Straftaten geht, wird das Lemma immer ein Krampf werden, wenn man versucht, die alle hineinzubringen. Von daher finde ich "Kindesmissbrauch und Kinderhandel" nicht sehr gut gewählt, vor allem auch da Menschenhandel meist anders verstanden wird als hier gemeint. Wie ich auch schon in der Einleitung reklamiert habe, ist das Attribut "Kinder" sowieso nicht komplett passend, da die Opfer zwischen 11 und 17 Jahren alt waren – ein guter Teil also Jugendliche, was in der deWP relativ strikt unterschieden wird. Die enWP spricht von "Sexual Exploitation", also "Sexueller Ausbeutung", als Oberbegriff, und "Sex trafficking", was mir dict.cc als "Sexhandel" übersetzt. Das organisierte Element sollte auf jeden Fall ins Lemma, da gebe ich Fiona vollkommen Recht!--Nico T (Diskussion) 19:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

verschiebung gut gemacht! das lemma hat jetzt einen griffigeren titel. Maximilian (Diskussion) 00:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Political Correctness ...

... als Hindernis zur Aufdeckung und Bekämpfung: [2]. Das sollte ein eigener Abschnitt werden. --Voflried (Diskussion) 00:05, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Siehe auch den Verweis http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/11066244/Rotherham-is-not-an-isolated-incident.html von Rotherham: mit der Aussage des früheren Labour Abgeordneten von Rotherham, Denis MacShane: He avoided child abuse in his constituency, he told the BBC, because he was “a Guardian-reading liberal Leftie” and didn’t want to “rock the multicultural community boat”. (nicht signierter Beitrag von 188.174.3.133 (Diskussion) 04:12, 3. Sep. 2014 (CEST))

Die FAZ spricht von vermeintlicher Political Correctness. Nicht die Rechtfertigungs-Arien unfähiger Behördenmitarbeiter und Polizisten sind der Skandal, sondern ihre Untätigkeit, die Abweisung der Opfer und das Herunterspielen des Missbrauchs. --Stobaios^?! 03:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

... die Abweisung der Opfer, weil sie aus den sozio-ökonomisch schwächsten Familien kommen. Es gibt ähnliche Vorfälle in anderen Ländern, bei denen Kinder der Ärmsten für kinderpornografische Fotos und Filme missbraucht wurden (und werden) und die Behörden wegschau(t)en.--Fiona (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dass die Political Correctness die maßgebliche Ursache für das Leid dieser Kinder war, ist nicht von der Hand zu weisen. Das wird durch nahezu alle englischsprachigen - auch durch die linken - Quellen bestätigt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

"Political Correctness" ist hier maßgeblich an der Verschleierung und Verschleppung angemessener Aufklärung seitens der Behörden beteiligt: die "Ursache" des Leids ist sie nicht bzw. erst in zweiter Linie. Und da kommen auch andere, u.U. noch grundlegendere Kandidaten in Betracht. 2bears (Diskussion) 11:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Es waren Vertreter von political correctness, die Kinder und Jugendliche vergewaltigt haben? Es waren Vertreter von political correctness bei Polizei und Jugendämtern, die mißbrauchte Kinder und Jugendliche abgewiesen haben?

Nein, es waren führende Behördenvertreter und die Polizei, die jahrelang abwiegelten oder den Missbrauch herunterspielten, und die sich mit vermeintlicher (FAZ) political correktness herauszureden suchten, wohl wissend, dass politische Knallchargen diesen Vorwurf aufgreifen würden. --Stobaios^?! 14:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Berichte in Zeit, FAZ, FR und ARD verglichen. Sie stimmen darin überein, dass der Bericht der unabhängigen Kommission der Kommunalverwaltung in Rotherham krasses kollektives Versagen vorwirft. In etwa einem Drittel der Fälle seien die Opfer bereits bei Kinderschutzeinrichtungen bekannt gewesen. Die Polizei der nordenglischen Region South Yorkshire habe den Ermittlungen keine Priorität eingeräumt und "viele der Kinder, die Opfer waren, mit Verachtung betrachtet". --Fiona (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das bestreitet E-Fisch Stobaios nicht. Er fragt, ob tatsächlich political correctness der Grund für Schlamperei und Vertuschung war, oder ob es sich dabei nicht um eine Schutzbehauptung der Versager handeln könnte, um die Schuld von sich ab auf die Gesellschaft und zu lenken. Und ich halte das für sehr plausibel. --JosFritz (Diskussion) 16:59, 13. Sep. 2014 (CEST) Du meinst Stobaios; E-Fisch diskutiert hier nicht.--Fiona (Diskussion) 19:50, 13. Sep. 2014 (CEST)

Du brauchst mir das nicht erklären, denn ich habe dem nicht widersprochen. Im Gegenteil. Dass es eben nicht 'political correctness' der Grund für das Verhalten der Behörden war, habe ich mit meinem Beitrag bestärken wollen. Ich glaube, wir haben heute ein Kommunikationsproblem, JosFritz.--Fiona (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ja, liegt aber vielleicht nicht nur an uns, sondern an der Komplexität des Themas. Und daran, dass ich gerade in mehreren Abschnitten diskutiere und parallel fernsehe... :) Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass wir eigentlich nicht auseinanderliegen. --JosFritz (Diskussion) 20:49, 13. Sep. 2014 (CEST)

weitere Quellen / deutsche Medien

• Der Spiegel [3], [4], [5]

• Die Zeit: [6]

• FAZ:[7]

• Frankfurter Rundschau: [8]

• ARD, Tagesschau: [9],[10], [11]

--Fiona (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist derzeit eine mehr oder weniger schlechte Übersetzung aus en.Wiki, z.T. unverständlich,z.T. redundant, ein Intro fehlt. Er sollte nach den deutschen Quellen überarbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 10:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Was ist denn unverständlich?

In der en-Wikipedia liebt man Wiederholungen - die lassen sich kaum vermeiden, wenn man schlechte Übersetzungen fertigt.

Die deutschen Quellen sind überwiegend schwach bis sehr schwach, da sie oft kaum über die eigentlichen Probleme berichten; sie sollten eher sparsam verwendet werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Du hast das Thema gefunden und (einen Teil) den Artikel aus en.Wiki übersetzt. Doch die Arbeit an dem Artikel fängt jetzt an.--Fiona (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zumindest miserabel übersetzt, ich weiß nicht, ob sich bestimmte Fälschungen (1400 weiße Kinder) auch im Original finden oder vom Übersetzer vorgenommen wurden. --JosFritz (Diskussion) 15:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die Formulierung findet sich auch in den englischsprachigen Medien. Die Zugehörigkeit der Kinder und Jugendlichen zu nicht pakistanisch-britischen und nicht-muslismischen Familien scheint allerdings unstrittig zu sein und wird auch in Berichten der ARD thematisiert.--Fiona (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht, in der Quelle steht: In a large number of the historic cases in particular, most of the victims in the cases we sampled were white British children, and the majority of the perpetrators were from minority ethnic communities. --JosFritz (Diskussion) 16:04, 13. Sep. 2014 (CEST) [Hinweis: Ab hier reden wir aneinander vorbei... :) Mea culpa. --JosFritz (Diskussion) 21:19, 13. Sep. 2014 (CEST) ]

Im Bericht der Kommission heißt es u.a auf S. 91:

As has been stated many times before, there is no simple link between race and child sexual exploitation, and across the UK the greatest numbers of perpetrators of CSE are white men. .... In Rotherham, the majority of known perpetrators were of Pakistani heritage including the five men convicted in 2010. ...... some child victims of CSE and some perpetrators had originated from the Roma Slovak community.

Wir sollten dazu genauer recherchieren und die Quellen vergleichen.--Fiona (Diskussion) 16:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Du hast Recht. Nach dem Bericht der unabhängigen Kommission ist es nicht haltbar, dass die Kinder alle aus "weißen" britischen Familien kamen. One of the local Pakistani women's groups described how Pakistani-heritage girls were targeted by taxi drivers and on occasion by older men lying in wait outside school gates at dinner times and after school. .... --Fiona (Diskussion) 16:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nicht Deine Schuld. Ich habe gesehen, dass der Bericht auf tagesschau.de ebenfalls falsch wiedergegeben wird. Mich macht so was wütend. Es liegt doch auch auf der Hand, dass solche Täter nicht aus rassistischen, sondern aus finanziellen Gründen handeln. Mag ja sein, dass die meisten Kinder weiß waren. Das liegt am Markt und den Vorlieben der Kunden, nicht an der Weltanschauung der "vermittelnden" Täter. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wer waren denn die Kunden? Und es gibt ein sowohl als auch. Wütend machen mich die Taten und das Verhalten des Behörden, die diese Verbrechen an Kindern und Jugendlichen aus "armen" Familien über Jahre zuließen und den Berichten nicht glaubten.--Fiona (Diskussion) 17:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wer waren denn die Kunden? Eben. Übrigens habe ich Dir nicht widersprochen. --JosFritz (Diskussion) 18:03, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was konkret muss hinsichtlich dieser Fragen recherchiert und ggfs. im Artikel geändert oder präzisiert werden? --Fiona (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

ME müsste innerhalb der Täter differenziert werden zwischen "Freiern", "Vermittlern", Familienmitgliedern und Behördenmitarbeitern, evtl. gibt es Überschneidungen. Wer hat aus welchen Motiven gehandelt? Diese Motive werden sich teilweise überschneiden, meist aber unterscheiden, ebenso wie die ethnische Zusammensetzung. Es wäre zu überprüfen, ob es in der Gruppe der "Freier" oder bei den Behördenmitarbeitern überdurchschnittlich viele nicht-"weiße" Briten gibt, oder nur bei den "Vermittlern". Es müsste herausgearbeitet werden, welche der Tätergruppen aus finanziellen, rassistischen, sexuellen Motiven gehandelt hat. Vor allem müsste geklärt werden, wer wirklich behauptet, dass politische Korrektheit, konkret - ein angebliches Verschließen der Augen, weil es sich bei den Tätern (welchen genau?) um nicht-"weiße" Briten handeln soll - das Motiv für die behördliche Ignoranz ist, und ob das auch wirklich so zutrifft. Im Moment erinnert die Konstruktion der Hintergründe durch interessierte Rechtsextremisten in einschlägigen Foren stark an die Legenden von jüdischen Kindermördern / -schändern. --JosFritz (Diskussion) 20:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

"Es liegt doch auch auf der Hand, dass solche Täter nicht aus rassistischen, sondern aus finanziellen Gründen handeln." – Dazu kann ich nur Dafuq?! sagen. Erstens liegen die Gründe für sexuellen Missbrauch sicher nicht auf der Hand. Zweitens: Was sollen das für finanzielle Gründe sein? Die Täter haben da Geld reingesteckt, nicht welches verdient. Oder meinst du, dass die finanzielle Situation der Opfer ausschlaggebend war? Und drittens: Weiße Haut als Schönheitsideal ist da sehr wohl ein Thema. Wie Fiona bereits im obrigen Absatz geschrieben hat, waren durchaus auch pakistanische und Roma-Kinder unter den Opfern. Aber die Mehrheit stammte aus britisch-britischen Familien.--Nico T (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

@JosFritz, danke. @Nico T. es besteht doch über die Herkunft der Opfer laut den Quellen Konsens.--Fiona (Diskussion) 20:51, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Die kommen in den mesten der untersuchten Fälle aus weißen Unterschichtfamilien. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde es unglaublich, dass meine Antwort oben hier immer wieder gelöscht wird. Ihr meint, dass Ihr mich hier hier ständig ad personam anbimmeln könnt - aber meine Repliken dürft Ihr dreist löschen. Ich frage mich, wie man mit so einer Doppelmoral durchs Leben gehen kann.--Zuviele Interessen (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2014 (CEST)

Bitte halte dich an die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten, Benutzer:Zuviele Interessen. Diese Seite dient der Diskussion über konkrete Verbesserungen des Artikels. --Fiona (Diskussion) 20:51, 13. Sep. 2014 (CEST)

Englische Begriffe

Die deutschsprachigen Medien haben leider wohl mal wieder Probleme damit, englische Begriffe korrekt zu verstehen und wiederzugeben. Deshalb ist eine keine so gute Idee, sich von denen Definitionen zu holen. Grooming z.B. bezeichnet nicht direkt die sexuelle Ausbeutung von Schwächeren, sondern das, was man im dt Sprachraum als den "fremden Mann mit Süßigkeiten" kennt: Gezielt mittels positiver Aufmerksamkeit – Geschenken oder Anerkennung – schwächere Personen anzulocken, sich gehörig zu machen und dann sexuelle auszubeuten. Der erste Teil ist hierbei das Essentielle, darauf bezieht sich der Begriff (zu dt.: Zurechtmachen, Vorbereiten, Striegeln) nämlich.
Auch bei Trafficking gibt es ein Übersetzungsproblem: In der Regel wird dies mit Menschenhandel übersetzt. Hier ist - wie in der Einleitung geschildert - das Weiterreichen an andere Täter gemeint, was man zwar auch als Menschenhandel bezeichnen kann, aber unerläutert nicht so verstanden werden wird. Das alles in der Einleitung zu erläutern würde die aber recht aufbauschen (was sie in der Tat bereits ist).--Nico T (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die englische Wp hat Artikel zu beiden Begriffen: Child grooming und Human trafficking. 2bears (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2014 (CEST)

Theoriefindung / OR

Im Abschnitt "Reaktionen" wurde wiederholt ein Absatz zu Straftaten und Bevölkerungsstatistik nach ethnischer Herkunft eingefügt, der keinen direkten Bezug zum hier diskutierten Fall hat. Wenn damit irgendwelche Zusammenhänge angedeutet werden sollten, so handelt es sich um astreine WP:Theoriefindung. Ich entferne diesen Absatz ein weiteres Mal, ein Revert geht auf VM. --Stobaios^?! 14:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

So ist es. Quelle raussuchen, die die Statistik im Lemma-Zusammenhang verwendet und WP:Belege entspricht, oder draußen lassen. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

Zuviele Interessen hat aus "1400 Kindern" im Original einfach mal "1400 weiße Kinder" gemacht. Dies in Kombination mit der og Theoriefindung legt für mich eine sehr deutliche Tendenz des Benutzer:Zuviele Interessen offen. --JosFritz (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2014 (CEST)

So meine Freunde, jetzt habe ich etwas Zeit für Euch.

Zum Ersten: Diese Angabe stammt ursprünglich nicht von mir. Ich habe sie nur überarbeitet, weil sie - wohl unabsichtlich - verfälschend wiedergegeben wurde (Prozentangaben einer Gruppe machen nur dann Sinn, wenn auch deren Anteil an der Bevölkerung wiedergegeben wird). Dabei habe ich bereits in der Zusammenfassungszeile angemerkt, dass ich den Ort im Artikel nicht unbedingt für richtig halte - was allerdings nicht bedeutet, dass diese Information gar nichts im Artikel zu suchen hätte. Es ist nämlich sehr wohl relevant, welche einschlägige Delinquenz eine Personengruppe aufweist, wenn der Artikel Taten von Personen aus dieser Gruppe behandelt. Ergo: natürlich besteht insoweit ein Zusammenhang. Es handelt sich mitnichten um Theoriefindung. Die Quelle an sich ist brauchbar, weil sie zur britischen Verwaltung gehört.

Zum Zweiten: Ob da Kinder ohne die Angabe 'weiß' von mir zu 'weißen' Kindern gemacht wurden, weiß ich nicht mehr; ich bezweifle es jedoch. An dem Artikel haben noch andere nachgearbeitet, die solche Editierungen beibrachten. Es ist aber völlig wurscht, weil es nämlich fast alles weiße Kinder waren. Und JosFritz, Deine dunkel dräuende Andeutung ist mir übrigens herzlich egal. Das ist letztlich der gleiche Geist der Rotherham möglich gemacht hat - auf so etwas kann ich verzichten.--Zuviele Interessen (Diskussion) 20:29, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der "Geist, der Rotherham möglich gemacht hat", ist genau welcher? Und hier hätte ich gern Belege und kein Geschwurbel. --JosFritz (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

JosFritz den "gleiche(n) Geist der Rotherham möglich gemacht hat" zu unterstellen, ist ein übler persönlicher Angriff, der VM-gegenständlich werden sollte. Du bestätigst damit im übrigen, dass es dir nicht um korrekte Artikelarbeit geht. --Fiona (Diskussion) 21:00, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nee, bitte nicht. Vielleicht kann ZI erklären, was er meint. Wahrscheinlich sollte das eine Replik darstellen, weil ich oben festgestellt habe, dass mir die Kombination aus eigener TF zu Kriminalitätsstatistiken und der falschen Behauptung von 1400 geschändeten "weißen" Kindern schräg vorkommt. --JosFritz (Diskussion) 21:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Namen der Straftaten

Würde es (generell bei Straftaten) gut finden, wenn man die Originalbezeichnungen auch im Artikeltext oder einer Fußnote aufzählt, da eine Übersetzung immer nur eine Approximation an die deutschen Bezeichnungen sein kann, sich aber die Inhalte der deutschen und englischen Gesetze unterscheiden. --Con^structor 11:23, 27. Feb. 2016 (CET)

Weitere Orte

Hier fehlen noch Hinweise/Artikel zu den weiteren Orten, siehe englische Wikipedia:

• Derby sex gang
• Oxford sex gang
• Bristol sex gang
• Telford sex gang
• Peterborough sex abuse case
• Banbury sex gang
• Aylesbury sex gang
• Keighley sex gang

(nicht signierter Beitrag von 93.229.240.91 (Diskussion) 10:02, 28. Feb. 2016 (CET))

Moslems

Warum wird der Hinweis auf den moslemischen Glauben entfernt? Waren es keine Moslems? (nicht signierter Beitrag von 93.229.234.163 (Diskussion) 13:59, 29. Feb. 2016 (CET))

Aktualisierung erforderlich

Es gab dieser Tage eine weitere Verurteilung von sechs Männern aufgrund von DNA-Spuren:

http://www.bbc.com/news/uk-england-south-yorkshire-38845332 http://www.rotherhamadvertiser.co.uk/news/view,child-sex-ring-jailed-for-81-years-for-vile-abuse-of-two-rotherham-girls_21432.htm (nicht signierter Beitrag von Locchio (Diskussion | Beiträge) 09:14, 4. Feb. 2017 (CET))