Diskussion:Mission: Impossible – The Final Reckoning

Simon Pegg

Simon Pegg fehlt im Cast auf der Vorderseite, alle anderen Hauptrollen aus MI7 sind da. Absicht oder vergessen? Ich lese in den Meldungen überall, dass alle Hauptrollen, in beiden Filmen auftauchen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:32, 2. Jun. 2020 (CEST)

Im Prinzip deuten ja alle von ihm und anderen getroffenen Aussagen an, dass er auch in MI8 dabei ist. Es fehlt halt nur noch eine offizielle Bestätigung, soweit ich nicht irgendwelche Quellen übersehen habe. LG --Frederico34 (Diskussion) 01:38, 2. Jun. 2020 (CEST)

Welche Quelle meinst du denn, die alle anderen bestätigt, aber ihn nicht? Hast du kurz einen Link? Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:57, 2. Jun. 2020 (CEST)

Alle Quellen sind im Artikel angegeben; jeder Darsteller wurde separat für MI8 bestätigt, nur halt Pegg bisher noch nicht. LG --Frederico34 (Diskussion) 10:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Also Filmtod in Teil 7 wahrscheinlich? -- Toni 02:06, 3. Apr. 2022 (CEST)

Lemma?

Der Film heißt seit Oktober 2023 nicht mehr so, es soll ein neuer Titel veröffentlicht werden. Vermutlich wegen des finanziellen Misserfolgs von Teil 1? Trotzdem merkwürdig, jetzt steht Teil 1 vom Titel her recht unpassend da in der Reihe. Aktuell hat der ehemalige Teil 2 also keinen Titel. Das Lemma ist falsch, aber wohin sollen wir es verschieben? Ich würde Mission Impossible 8 vorschlagen. Gruß, -- Toni 01:05, 11. Jan. 2024 (CET)

Dass der Film noch umbenannt werden soll, heißt ja nicht, dass der aktuelle Titel zum jetzigen Zeitpunkt falsch ist. Bedarf für eine Verschiebung sehen ich daher erstmal nicht, und wenn dann ein neuer Titel präsentiert wird, haben die Verantwortlichen hoffentlich auch eine Lösung für das Teil-Eins-Dilemma parat. --Frederico34 (Diskussion) 01:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma ist falsch, weil der Film aktuell gar keinen Titel hat. Der alte ist weg und der neue noch nicht da. Daher ist das einzig korrekte zurzeit neutral Teil 8. -- Toni 01:24, 11. Jan. 2024 (CET)

Apropos Wiederaufnahme der Dreharbeiten und Daily Mail als Quelle

Was ist es doch für ein schwachsinniges Vorgehen, die mehrfach eingefügte Information über den einfachen Sachverhalt der Wiederaufnahme der Dreharbeiten wieder herauszunehmen -- erst habe ich das aus der engl. Wikipedia übernommen. Zuletzt nach der Löschung mit der Daily Mail als Quelle wieder eingefügt. Wie man leicht feststellen kann wird die Daily Mail von anderen Wikipedia-Artikeln als Quelle verwendet -- aber hier soll das nicht möglich sein?! Weil es eine konservative Boulevardzeitung ist, kann man sie nicht für den einfachen Sachverhalt einer Wiederaufnahme von Dreharbeiten angeben? 2003:D1:C717:B800:B428:538E:FFC1:28ED 16:27, 18. Feb. 2024 (CET)

Beim zweiten Revert dachte ich fälschlicherweise, dass einfach wieder die ungeeigneten BNN-Quelle eingefügt wurde, dass bitte ich zu entschuldigen. Die Information ist jetzt mit dem Daily-Mail-Beleg wieder im Artikel, der sollte im vorliegenden Fall tatsächlich ausreichen. --Frederico34 (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2024 (CET)