Diskussion:Misteln/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Misteln/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Misteln/Archiv#Thema_1

Bildbeschreibung

Hallo, ich habe die Bildbeschreibung zur "Weissbeerige Mistel im Stadium der Fruchtreife (Sommer)" auf "(Winter)" geändert. Warum wurde das gelöscht? Das ist weder ein Experiment noch ein Scherz! Ich habe bloss einen Fehler korrigiert. Die Früchte der weissbeerigen Mistel sind ab November reif ... (CEST)

Hallo. Ganz einfach. Gib demnächst einen Bearbeitungskommentar ab, dann passiert sowas nicht. -- PvQ 22:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

Das Bild ist ja okay, aber die Homepage zählt ja wohl eindeutig zu Werbung. Da das Bild entbehrlich ist, habe ich den Link entfernt. --Slartibartfass 22:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Beschreibung

Wer hat denn hier reingeschrieben, dass Misteln einhäusig sind? Das stimmt definitiv nicht! Der- oder diejenige bitte mal melden und/oder den Quatsch korrigieren. -- Blablapapa 23:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Rotfrüchtige Mistel (Viscum cruciatum)

Die Angabe für Viscum cruciatum "im südlichen Spanien endemisch" ist nicht korrekt: außer im Süden der Iberischen Halbinsel kommt diese Art im nördlichen Afrika (Marokko), im Nahen (Israel) und mittleren Osten (Pakistan) und, nach der "Flora of Pakistan", sogar in Australien vor. -- Blablapapa 22:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Schutz von Misteln

Hallo Leute stimmt es, dass die Mistel in Dt geschützt ist? wenn Ja: woher kommen dann die Gärtnereien an Ware? warum findet sich hier kein Hinwies darauf? (nicht signierter Beitrag von 92.228.65.165 (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2008)

Laut Bundesartenschutzverordnung ist sie nicht geschützt.--77.2.244.28 21:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Bevorzugte Nistplätze von Krähen?

Sind Mistelwucherungen nicht häufig bevorzugte Nistplätze von Krähen? (nicht signierter Beitrag von 91.52.232.194 (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Hödur: Riese, oder Ase?

Artikel Misteln: "Ebenso findet der Mistelzweig eine symbolische Bedeutung in der germanischen Mythologie. Der Gott Loki tötet Balder, den Sohn Odins und Friggs, indem er dem blinden Riesen Hödr einen Mistelzweig auf den Bogen spannt und auf ihn zielen lässt. Misteln sind Balders "Achillesferse", da alle anderen Elemente der Erde geschworen haben, dem schönen, jungen Gott nichts zu Leide zu tun."

Artikel Hödur: "Sie beide gehören dem Göttergeschlecht der Asen an."

Hier widerspricht sich die Enzyklopädie selbst. (nicht signierter Beitrag von 91.113.16.2 (Diskussion) 19:46, 16. Feb. 2009)

Es heißt jetzt „dem blinden Hödr“, damit hat sich die Frage erledigt. Lektor w (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

mistel-schmarotzer

Ich habe gehört, dass misteln nur auf schon kranke bäume gehen oder stimmt es, dass misteln ihre wirte erst krank machen? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.194 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 23. Nov. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Neutralität bei Misteltherapie

Der Artikel ist absolut inakzeptabel. Ich werde, wenn keine Einsprüche erhoben werden, den Artikel lt. 'Misteltherapie abändern (siehe auch: dortige Bequellung). In der aktuellen Form wird behauptet, es gäbe einen allgemeinen wiss. Konsens über die Wirksamkeit der Pflanze. Gruß S3r0 15:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

---

Da gebe ich dir Recht, dass war schlecht von mir recherchiert und übernommen. Der Konsens herrscht nicht allgemein sondern nur partiell.

Es gibt wohl teilweise Interessentengruppen, die auch mögliche Bestätigungen über die Wirksamkeit von Misteln unterdrücken. Ich bitte dies zu berücksichtigen und bei einer Überarbeitung soweit es geht alle Seiten zu berücksichtigen und nicht nur auf einer Seite zu stehen wie beispielsweise Schulmedizin (was wissen wir schon darüber hinaus und überhaupt?). Denn das macht die Neutralität aus.

Hier noch ein Link: http://www.biokrebs-heidelberg.de/presseinformationen/pressearchiv/492-studien-belegen-wirksamkeit-der-misteltherapie

und aus dem Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/medizin/misteln-staerken-das-immunsystem/2459254.html (nicht signierter Beitrag von 188.102.206.57 (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2011 (CEST))

Jaja... partieller Konsens und die bösen Verschwörungen... warum kommen mir diese Argumente seltsam vor? --P.C. ✉ 16:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wenn du allwissend bist und alles weißt kannst du so etwas behaupten. Ich kann aber sagen, dass wir nicht viel wissen und der Neutralität wegen alle Seiten und Ansichten in Betracht gezogen werden müssen, bis es eine Non plus ultra Konformität gibt. (nicht signierter Beitrag von 188.102.206.57 (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2011 (CEST))

Wo habe ich behauptet allwissend zu sein? Nirgendwo. Du aber musst noch lernen, was Neutralität bedeutet. Und was gute Quellen in der Wikipedia sind. Ein 2004 im Handelsblatt veröffentlichter Text über eine Studie die angeblich die Wirksamkeit von Misteln bei der Stärkung des Imunsystems (ohne aussage über Dosis, Wirkungsgrade oder ähnliches) ist keine Quelle für die von Dir propagierte allgemeine Wirksamkeit der Misteltherapie (wogegen auch immer). und ein (nicht-relevanter) Verein, der sich gegründet hat mit dem Ziel die "biologischen Therapien" zu fördern kommt mit seiner Presseerklärung schon gar nicht in Frage. Hast Du vielleicht nen Pubmed-eintrag zu der im Handelsblatt erwähnten Studie? Nen Peer-Review? --P.C. ✉ 16:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Also wenn du wirklich schlau bist, dann kommst du selber darauf weshalb ich darauf kommen könnte, dass man bei Aussagen von wegen Verschwörungstheorien etc. doch schon Hintergrundwissen haben, also allwissend sein sollte, bevor man sich auf eine Seite schlägt (bzw. einseitige Meinung), die du hier offensichtlich vertrittst und verteitigst bzw. versuchst schon von vornerein andere Ansichten zu beschmutzen (nein ich bin kein Lobbyist und komme also auch nicht aus der Naturheilbranche).

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass du allwissend bist, sondern solch eine Aussage wie du sie gemacht hast eigentlich nur jemand machen kann der allwissend ist...

Neutralität bedeutet auch beide Seiten zu studieren und sich nicht absolut oder peripher auf eine Seite zu stellen, nur weil man eigene Bedenken und andere Vorstellungen vom System hat. Denn diese Bedenken und Vorstellungen sind meist begrenzt in ihrer Wahrhaftigkeit, da es keinen status non plus ultra gibt und ich keiner Statistik traue "die ich nicht selber" gefälscht habe. Das aber nicht bedeutet, dass ich Nicht alle Möglichkeiten betrachte um die Wahrheit zu finden.

Wie du vielleicht sehen kannst sollte man sich nur absolut auf der Position der Neutralität halten und nicht mit Begriffen von wegen bösen Verschwörungstheorien um sich werfen woraus doch eindeutig ersichtlich ist, auf welcher Seite du stehst bzw. nicht stehst und das du keine neutrale Meinung hast, sondern dein eigenes Weltbild von bestimmten Dingen gefärbt ist die ein erreichen des non plus ultra status fast unmöglich macht.

Es gibt viele Dinge die verteidigt werden müssen, die Wahrheit hat aber nichts zu verteidigen... (nicht signierter Beitrag von 188.102.206.57 (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2011 (CEST))

Welche Seite vertrete ich denn hier "offensichtlich"? Mein Standpunkt ist hier klar nachzulesen. Ausserdem bin ich der Meinung, dass man hier keine Theoriefindung betreiben sollte, sondern quellenbasiert arbeiten. Welche dieser Meinungen lehnst du ab? Und für welche meiner Aussagen hier muss ich allwissend sein? --P.C. ✉ 20:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Lass uns nicht streiten. Ein Fehltritt war nun mal die Äußerung mit dem Hauch von Verschwörung. Mir ist es egal und jede Quelle die sich soweit etabliert hat, also so wie bestimmte Vereine, Interessengemeinschaften bzw. Verbände organisiert arbeiten tut, sollte in Betracht gezogen werden, auch wenn manchen deren Meinung oder Forschungsergebnisse nicht gefallen.

Verbessere den Artikel doch einfach und gut is.

Mir gefallen manche Theorien wie z.B. die Quantenmechanik auch nicht und diese basiert auch nur auf Theorien und Wahrscheinlichkeiten, basierend auf der derzeitigen menschlichen Erkenntnis und menschlichen Messinstrumenten und ist eine Sache die nicht non plus ultra ist. Dort wird sich auch noch einiges tun bezüglich "Theorienfindung" und Wahrhaftigkeit... (nicht signierter Beitrag von 88.74.152.178 (Diskussion) 00:11, 30. Mär. 2011 (CEST))

Du solltest Äpfel und Birnen nur dann vergleichen, wenn Du von beidem eine Ahnung hast. Nur weil Du nicht weist, wie die Quantenphysik funktioniert ist das nicht alles "nur auf Theorien und Warscheinlichkeiten" basiert. Diese Äusserung zeigt, dass du keine Ahnung hast. Keine Ahnung hast Du offensichtlich auch von den Richtlinien der Wikipedia, auch wenn ich schon mehrfach darauf hin gewiesen habe. Bleibt also nur festzustellen, dass Du offensichtlich keine Lust an enzyklopädischer Arbeit hast, sondern nur deine Meinung im Artikel wiederfinden willst. Das jemand "wissen unterdrücken" möchte deutet immer auf eine Verschwörungstheorie, so unangenehm Dir dieses Label auch ist. Also: Komm wieder, wenn Du die Regeln gelesen hast. --P.C. ✉ 09:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal im Artikel auf die fehlenden Belege hingewiesen. Wenn keine kommen werde ich den Abschnitt nächste Woche umschreiben. --P.C. ✉ 09:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was bitte macht ihr hier? Kleiner Hinweis: Wie etwas weiter oben bereits angekündigt, würde ich dann -offenbar kommen ja keine Einwände oder Ähnliches- die erwähnten Änderungen machen wollen. Die in diesem Disk.Abschnitt angegebenen Quellen sind imo übrigens nahe an der absoluten Untauglichkeit; vorziehen würde ich jene aus Misteltherapie. Gruß - S3r0 10:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du meinst Ernst, und PMID 18425885? Bin ich dafür. --P.C. ✉ 13:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das wurde offenbar zu Ende besprochen, ich setze deshalb Erledigt. Lektor w (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Weihnachtsbrauch USA

Hallo, sollte man nicht vielleicht auch darauf eingehen, wie dieser Brauch entstanden ist, sich unter einem Mistelzweig zu küssen? Denn auch im verlinkten Artikel über Weihnhachtsbräuche steht dazu nichts. Gruß --Rottili (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe ergänzt, daß man den Ursprung nicht kennt. Das steht so in Wiki englisch und auch in der verlinkten Referenz. Lektor w (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2014 (CET)