Diskussion:Mittelgebirgscharakter

Redundanz mit Mittelgebirge

Die Erstellung dieses Artikels leuchtet mir nicht ein. Die Definition am Anfang passt nicht zur Überschrift, es ist eigentlich eine Definition für Mittelgebirge. Gleich darunter kommt die Überschrift, die klarstellt, worum es eigentlich geht: verschiedene Bedeutungen und Aspekte des Begriffs mittelgebirgig (die zugleich den Hauptbegriff Mittelgebirge und Ableitungen wie Mittelgebirgslandschaft oder Mittelgebirgscharakter betrifft). Es folgt wiederum eine Definition des Begriffs Mittelgebirge, die dann weiter ausgearbeitet und kommentiert wird. Somit gehört das Ganze thematisch zum Artikel Mittelgebirge.

Möglicherweise ging es dem Verfasser darum, die Zweitbedeutung von Mittelgebirge (Teile eines Hochgebirges) in einem eigenen Artikel zu thematisieren. Dazu passt aber nicht die Überschrift Mittelgebirgscharakter, und auch der Text ist nicht eindeutig darauf ausgelegt.

Ich werde diesen Kommentar auch bei der Diskussion von Mittelgebirge einbringen und möchte das Problem den Verfassern überlassen. Lektor w (Diskussion) 04:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, ich habe jetzt erst verstanden, wie der Artikel gemeint ist. Er hat seine Berechtigung; jedenfalls ist es möglich, dieses Thema in einem eigenen Artikel zu behandeln. Aber die Überschrift ist verwirrend und auch die Definition am Anfang. Vermutlich wäre viel gewonnen, wenn der Artikel Mittelgebirgslandschaft heißt und Mittelgebirgscharakter als Weiterleitung hierauf verwendet wird. Bisher ist es genau umgekehrt. Dann müßte zweitens wohl noch der erste Satz etwas umformuliert werden. Denn eine solche Landschaft gibt es ja in beiden Fällen: in sogenannten Mittelgebirgen und in den mittelgebirgigen Lagen oder Teilen von Hochgebirgen. Lektor w (Diskussion) 09:41, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das nicht so - unter "Mittelgebirgslandschaft" versteht der Leser in der Regel die Landschaften in den eigentlichen Mittelgebirgen. Da ist m. E. entsprechend der Redirect sogar falsch. Und "Mittelgebirgscharakter" kann ebenfalls auch anderes meinen (z. B. Hügelland mit entsprechendem Relief).

Ich würde davon ausgehen, daß der Begriff "Mittelgebirge" für mittlere Lagen eines Hochgebirges nur in den Alpen geläufig ist. Demnach wäre Mittelgebirge (Alpen) das Lemma, das am eindeutigsten den Lemmainhalt beschreibt.

Frage:

Ist der Begriff in der Schweiz und Südtirol auch üblich oder nur in Österreich? (von den Refs z. T. beantwortet) Wie sieht das in anderen Sprachen aus? --Elop 14:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Frage nach den anderen Sprachen ist eine gute Idee. Zu dem Artikel gibt es jedenfalls bisher keine anderen Sprachversionen. Lektor w (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2013 (CET)

PS: Mein Vorschlag, den Artikel Mittelgebirgslandschaft zu nennen, hat damit zu tun, daß der Verfasser die Bildergalerie (inklusive Kommentaren) zweifach damit überschrieben hat. Ich will mich da nicht streiten. Aber das könnte schon ein Hinweis darauf sein, daß Mittelgebirgslandschaft zu jenen Begriffen zählt, die beide Bedeutungsbereiche abdecken. Man müßte mit Google mal recherchieren, welche Gebiete so genannt werden. Lektor w (Diskussion) 20:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Nö - da steht "Mittelgebirgslandschaften der Alpen"! --Elop 22:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Über den Bildern steht Mittelgebirgslandschaften der Alpen und dann Mittelgebirgslandschaften weltweit. Gemeint sind jeweils Landschaften, die Teil eines höheren Gebirges oder an dieses angeschlossen sind. Außerdem (und vor allem) gibt es natürlich Mittelgebirgslandschaften in Mittelgebirgen. Insgesamt bedeutet das: Der Begriff ist in beiden Bereichen verwendbar, ebenso wie das Adjektiv mittelgebirgig. Lektor w (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2013 (CET)

In Frage käme grundsätzlich ein Lemma, das die beiden Bedeutungsbereiche „Mittelgebirge im üblichen Sinn“ und „mittelgebirgige Teile eines Hochgebirges“ gemeinsam abdeckt. Also theoretisch das Adjektiv mittelgebirgig (siehe erster Satz und Abschnittsüberschrift). Wobei ein Adjektiv natürlich nicht so toll ist. Mittelgebirgscharakter wirkt irgendwie hergeholt, wie eine Notlösung. Gibt es nichts Passenderes? In Frage käme andererseits eine Überschrift, die sich nur auf die zweite Bedeutung bezieht, die von Mittelgebirge noch nicht abgedeckt ist. Also Mittelgebirge (Alpen) oder Mittelgebirge (Hochgebirge), wobei beides fast wie ein Kalauer aussieht ... Da müßte es doch etwas Passenderes geben, so in Richtung Mittelgebirgsstufe (aber das geht auch wieder nicht). Dritte Möglichkeit: Integration der Thematik bei Mittelgebirge, vielleicht unter einem eigenen Abschnitt „Begriffe“, wo dann alles Relevante erwähnt wird. Also mehr oder weniger derselbe Absatz, aus dem im Moment der Artikel Mittelgebirgscharakter besteht. Dort wäre das Adjektiv mittelgebirgig an vorderster Stelle eher verträglich, und Redundanz wäre dann kein Thema mehr. Lektor w (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bin absoluter Gegner dieser Kleinstaaterei. Der Inhalt gehört definitiv als Punkt in den Artikel "Mittelgebirge". --Christian b219 (Diskussion) 18:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Das stand früher mal in Mittelgebirge. Paßt dort aber eigentlich nicht hin, da es dort mehr um "ein Mittelgebirge" geht. Mittelgebirgslagen im Hochgebirgesind unter der Bez nur in A bekannt, und auch dort wohl nur im alpinen bereich (ich schätze, auch der Nieder- und Oberösterreicher versteht unter "Mittelgebirge" eher den Böhmerwald). --Elop 18:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Das paßt nur dann nicht in den Artikel Mittelgebirge, wenn man alles krampfhaft dem Wort Mittelgebirge zuordnen will. Wenn man die Thematik jeweils mit den einschlägigen Begriffen bespricht, könnte sie in einem Abschnitt bei Mittelgebirge präsentiert werden. Das wären die bereits genannten abgeleiteten Begriffe: in erster Linie wohl mittelgebirgig, dann vielleicht noch Mittelgebirgsstufe und Mittelgebirgslandschaft, am Rande auch Mittelgebirgscharakter. Die Begriffe werden im jetzigen Artikel ja überwiegend präzise gebraucht, nur nicht im Lemma und in der Einleitung. Lektor w (Diskussion) 20:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Es sind halt 2 völlig verschiedene Objektklassen. Wie der Steward der WP - wäre das ein hinreichend wichtiges Thema - nur schwer in Steward einzubauen wäre (bzw. jetzt eh nur eine zusätzliche Bedeutung in der BKS wäre - obwohl Schiff, Flugzeug und Bahn da je in etwa das Entsprechende meinen; aber wenn mich ein Kind fragt "Was ist ein Steward", so werde ich ebendiese Hauptbedeutung voran stellen). --Elop 22:42, 14. Nov. 2013 (CET)

(Ich fange wieder links an.) Es sind zwei klar zu unterscheidende Objektklassen, solange man vom Substantiv Mittelgebirge redet. Dieses ist zu 99,9 Prozent besetzt von den sogenannten Mittelgebirgen, wie sie jedermann kennt. Dazu kommen dann noch 0,5 Prozent „Mittelgebirge“ in den Alpen, die kaum jemand kennt. Bei einigen abgeleiteten Begriffen wie mittelgebirgig gibt es diese klare Trennung nicht: Es gibt mittelgebirgige Landschaften und Vegetation in Mittelgebirgen, aber auch als Teil von Hochgebirgen. Oder der Ausdruck Mittelgebirgsstufe ist Teil einer Skala, die auch die Gebirgsstufe und die Hochgebirgsstufe enthält, gehört also mindestens ebenso zu Gebirgen wie zu Mittelgebirgen.
Natürlich gibt es zwei Bedeutungen oder Bedeutungsbereiche. Die Frage ist zunächst, ob sie einleuchtend auf zwei Artikel verteilt werden können. Das ist zumindest mit Problemen verbunden, die schon beim Lemma anfangen. Die Frage ist aber auch, ob die Verteilung auf zwei Artikel überhaupt nötig ist. Innerhalb eines Artikels können durchaus verschiedene Bedeutungen abgehandelt werden. Eine Trennung ist typischerweise in Fällen wie Ebene (Mathematik) vs. Ebene (Geographie) nötig. In unserem Fall heißt der eine Artikel Mittelgebirge, der andere heißt im Moment Mittelgebirgscharakter und könnte von der Sache her gut mittelgebirgig heißen. Eine solche Aufteilung drängt sich nicht auf. Mittelgebirgscharakter ist eigentlich eine Eigenschaft von Mittelgebirgen. Lektor w (Diskussion) 00:07, 15. Nov. 2013 (CET)

Der ganze Kram mit den alpinen Mittelgebirgen kam erst ab diesem Edit in den bis dato auf eigentliche Mittelgebirge beschränkten Mittelgebirgsartikel. Dabei war der eingebrachte BKS-Link auf "Tiroler Mittelgebirge" noch rot, und m. E. müßte er das noch heute sein - weil das, was man in Trirol z. T. Mittelgebirge nennt, eben nicht "Tiroler Mittelgebirge" heißt. Und von diesen dreien sind auch heute noch zwei rot und gibt es vermutlich keines unter dem Namen. Im folgenden Edit wurde dann ausgelagert, und ich persönlich bin froh, daß im Artikel zu den eigentlichen Mittelgebirgen nicht an der Begriffsetablierung von Randbegriffen gearbeitet wird. Für W! ist es

>>das wahre wesen der deutschen seele .. .. oder von der unerträglichkeit, hintan stehen zu sollen<<,

da die Piefkes doch glatt im Artikel "Mittelgebirge" erst einmal die Mittelgebirge und nicht die mittleren Lagen der Alpen in Tirol im Focus sehen wollten, wie in dieser Version.

Als abgeleitete Definition (wenn es denn eine ist und nicht das "Mittel" sich im Alpinen schon originär auf die Alpen beziehen sollte - "Mitte" zwischen Tälern und Hochlagen), also eben unten und nicht als Einstieg, wäre das durchaus auch im Mittelgebirgsartikel denkbar, aber lieber geteilt als zu Lasten des Mittelgebirgsartikels. --Elop 01:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme mit Dir weitestgehend überein. Der Inhalt war bei Mittelgebirge zu stark im Vordergrund, auch wegen der zu großen Ausführlichkeit. Man hätte das Ganze auf ein Drittel einkochen können. Der Text ist auch nicht leicht lesbar. Eine Reduktion wäre in jedem Fall leserfreundlich, egal wo das Thema untergebracht wird. Per Auslagerung sind insgesamt eher noch mehr Probleme entstanden, aber immerhin ist jetzt der wichtigere Artikel Mittelgebirge davon nur am Rande betroffen. Bevor ich hier und/oder dort Ärger auslöse, ziehe ich mich vorerst zurück. Lektor w (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Einkochen würde ich es gar nicht wollen. Informativ ist das schon. Bloß halt das Problem mit Lemma und Weiterleitung. --Elop 15:31, 15. Nov. 2013 (CET)