Diskussion:Mittelhochdeutsche Begriffsdatenbank
Kürzen
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich schreibe meine Kritik hier:
Der Artikel ist eigentliche ohne Belege (dH diese Stammen bis auf einen nur von der beschriebenen Datenbank), dies muss dringend behoben werden (Außensicht). Die viel zu umständliche Erklärung der Wildcards gehört drastisch reduziert, das interessiert den Normalleser wenig (den Benützer der DB schon). Die Literaturangaben stammen von 2 Personen; erscheint auch kürzbar (aufs Wesentliche). lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Hannes 24, hallo Wikipedia-Community,
ich hoffe, dass ich das mit der Diskussion richtig verstehe (kommt diese Antwort bei dir/Hannes 24 an?).
Zunächst: Ich dachte, die User sollten selbst die QS-Kritikpunkte beheben. Sorry, war gut gemeint.
Außensicht bei der MHDBDB ist sehr schwer möglich, weil sie eben so einzigartig innerhalb der Mediävistischen Germanistik ist. Es gibt aber zahlreiche Universitäts- sowie Spezialistenseiten, die darauf verlinken und sie kurz einführen. Habe eine kleine Auswahl angeführt (Uni Berlin, Uni Freiburg, Meviävistenverband e.V., Mediaevum.de).
Die Literaturangaben wurden entsprechend ergänzt. Intensive _explizierende_ Forschung wurde von Springeth und Schmidt betrieben, aber in der praktischen Anwendung gibt es unzählige Forscher, die mit der MHDBDB gearbeitet und dies auch publiziert haben. Liste kann lfd. ergänzt werden; einige Beispiele habe ich nun genannt. Liste von Schmidt und Springeth wurde schon massiv eingekürzt; habe nur die Aufsätze rausgenommen, die sich auf das wesentliche Konzept der MHDBDB beschränken. Die alten Artikel von Schmidt (schon ab den 1980er Jahren) müssen unbedingt in der Liste erhalten bleiben, weil sie gut dieses Urgestein der Digital Humanities innerhalb der Germanistischen Mediävistik aufzeigen. Erst 20 Jahre später haben andere mit einer ähnlichen Forschung begonnen - das ist für Wiki-Leser sehr interessant.
Wildcard-Belegboxen wurde auf das Nötigste eingekürzt.
Schöne Grüße --Kwachauer (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
Fehler beheben ja, aber ob es jetzt passt soll jemand anderer beurteilen. Ich sehe schon ein, dass du stolz bist auf 40 Jahre Arbeit, aber für mich gilt das oben gesagte immer noch. Im übrigen ist es mMn SCHWIERIGER sich kurz und präzise auszudrücken, als viele Worte zu verwenden. (zumindest nicht mehr als nötig). Noch technische Dinge: bitte jeden wikilink möglichst nur einmal in Artikel verlinken (bei den Professoren des Beirates ist die Uni Salzburg 4x als link, die Uni Kiel zu Beginn doppelt, Oracle mach ich gleich). lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Hannes 24,
Danke für deine Antwort.
Habe alle Kritikpunkte bis auf die Kürzung der Literaturliste im Hinblick auf Schmidt und Springeth umgesetzt. Da geht es nicht ums Stolz, sondern darum, dass die Digital Humanities jetzt auf einmal (ca. seit 2010) groß und wichtig werden. Es ist für eine objektive Außensicht äußerst wichtig, deutlich abzubilden, dass diese Art der Forschung nicht erst betrieben wird, seit das Kind einen Namen hat. Auch für entsprechende facheinschlägige Aufarbeitung beispielsweise der Geschichte der DH.
Wildcard-Boxen gehen nicht noch kürzer, weil dann der sachliche Inhalt fehlerhaft/mangelhaft ist. (Das Beispiel mit "liebet... im" soll ja inhaltlich korrekt sein.) Habe redundante Beispiele aber weggegeben.
Danke auch für den Hinweis mit den Wikilinks. Werde noch rasch die doppelten entfernen.
Kurze Frage: Der QS-Diskussionsbeitrag wurde in "erledigt" verschoben. Muss der Baustein oben am Artikel manuell von jemandem entfernt werden? Ich darf das wohl nicht, oder?
Schöne Grüße --Kwachauer (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
- ich bin eher für kürzere Artikel ;-) Den Baustein nehm ich raus, das macht normalerweise der Erlediger (der QS-Diskussion - grünes Kastel). Ist nicht so einfach hier. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2016 (CEST)
- edit: die vielen Einzelnachweise-links sind noch falsch formatiert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
Guten Morgen!
Danke für das Entfernen des QS-Bausteins!
Hm, ich dachte, ich hätte mich bei der Formatierung der Einzelnachweise an das da gehalten:
Beispiele:
| Quelltext (Beispiel) | Resultierender Artikeltext |
|---|---|
|
|
Angela Merkel wurde am 17. Juli 1954 in Hamburg geboren.[1]
|
Offenbar nicht. Würdest du mir bitte noch verraten, wo der Fehler liegt und wie ich ihn beheben kann?
Ja - schwierige Wikipedia-Welt. Wir haben uns nämlich schon bei der 1. Vesion größte Mühe gegeben und die Anleitungen bestmöglich berücksichtigt. ;) Beim nächsten Artikel wird es hoffentlich auf Anhieb besser (und einfacher)!
Lg --Kwachauer (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Der „Fehler“ war: die ganze Zeichenfolge/Text des weblinks gehört verborgen/ersetzt durch xy. Wie ich es korrigiert habe war eh mehr „gepfuscht“. Eigentlich gehört der link durch einen sinnvollen Kurztext ersetzt (dazu muss man die links anklicken, was ich mir erspart habe). Ein bisschen geht die genaue Erklärung mit den vielen weblinks in Richtung Pkt 9. bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ;-) Ich glaub die pt Leser sind mündiger, als viele glauben. loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
- ich hab auch länger gebraucht, bis ich das meiste verstanden habe ;-). Manches ist mir immer noch rätselhaft ;-) Hannes_24
Hallo Hannes 24,
dankeschön! Die Weblinks habe ich größtenteils ergänzt als Korrektur für die geforderte "Außensicht". Inhaltlich am sinnvollsten wären nur mhdbdb.sbg.ac.at sowie woerterbuchnetz.de gewesen, aber so wird halt deutlich, dass die Datenbank überall verwendet wird.
Werde mir das mit dem Kurztext für die Links noch ansehen.
Danke und Lg --Kwachauer (Diskussion) 13:59, 18. Apr. 2016 (CEST)