Diskussion:Mittelzentraler Städteverbund Göltzschtal

Überarbeitung

@Wi-luc-kyErstmal danke für das Einfügen mancher Belege! Beim durchsehen ist mir aber folgendes aufgefallen und ich frage mich, ob manches sinnvoll ist

a) Abschnitt Eckdaten/Internetquelle: Vorher stand da direkt ein Link zur jeweiligen Internetseite, wie in jedem Artikel zu einer Stadt, jetzt ein Beleg. Das sieht erstens blöd aus und zweitens frage ich mich, warum das hier anders sein sollte.

b) Es ist jetzt ein Kommentar zum VSTR mit einem Link vorhanden. Wenn man den rein macht, dann nicht vielleicht lieber als Beleg? Oder ganz rauslassen, weil paßt nicht zum Thema?!

c) Zum jetzigen Beleg 34 (Link zum Positionspapier Ellefelds): Jetzt wird man zu einer zentralen Seite weitergeleitet, auf der zumindest ich mich kaum zurechtfinde. Vorher wurde man direkt zum Papier weitergeleitet. Der Link dazu ist jetzt defekt; es müßte dieser sein: << https://ellefeld.de/media/Default/04_Ellefelder_Bote/2022-02_ellefelder-bote.pdf >> Ich habe es leider nicht geschafft, das jetzt zu korrigieren. :(

d) Den Kommentar zum Kandidaten Reißmann (derzeit Beleg 38) finde ich unnötig, weil die Haltung der Kandidaten im Artikel der Freien Presse steht, der anschließend verlinkt ist. Ich habe das selbst gelesen.

(nicht signierter Beitrag von Xaver Querkel (Diskussion | Beiträge) 09:37, 2. Jun. 2022)

Vielen Dank, Xaver Querkel, für die ausführliche Anfrage.

Ich bemühe mich, die Fragen zu beantworten bzw. Abhilfe zu schaffen:

• zu a) Abschnitt #Eckdaten ist Teil des Fließtextes, in dem grundsätzlich keine Weblinks stehen sollen. Deshalb erfolgte die Formatierung als Einzelnachweis. Es ist auch fraglich, ob die Zeile Internetadresse überhaupt sinnvoll ist, da hier der MZSV und nicht vorrangig einzelne Kommunen abgehandelt werden sollen, dessen Internetauftritt im Abschnitt #Weblinks aufgeführt ist. Hier und nirgends anders hat es seinen Platz in den Städteartikeln, siehe allgemein auch die Formatvorlage Stadt.
  Wenn Du das wieder zurückschreiben möchtest, wäre das möglich, entspräche aber nicht den Gepflogenheiten.
• zu b) Worauf bezieht sich die Frage? (Abschnitt, Satz, neuer Link?) – Nachtrag: VSTR-Link ist jetzt entfernt. Durch den Zusatz „Baufirma“ hinreichend erklärt. – erledigtErledigt
• zu c) Den Weblink werde ich reparieren. Hier sind die Unterstriche von mir unbeabsichtigt seitens der Software fälschlich durch Leerzeichen ersetzt worden. Richtig ist https://ellefeld.de/media/Default/04_Ellefelder_Bote/2022-02_ellefelder-bote.pdf#page=2. – erledigtErledigt
  Warum konntest Du den Link nicht reparieren? Arbeitest Du mit Quelltextbearbeitung?
• zu d) Es ist ein völlig übliches Verfahren, Zugangsbeschränkungen im Kommentar zu kennzeichnen. Das berührt die erfolgte Autopsie (Bibliothekswesen) der Einfügenden (und Deine) in keiner Weise: diese haben Einsicht genommen, viele andere können es leider nicht, die darüber vorab informiert werden. Im übrigen ist die Formulierung „Artikelanfang frei abrufbar“ die milde Formulierung für „Du bekommst hier eigentlich nichts zu sehen, weil der Verlag ein Abo verkaufen will“. – Nachtrag: Zum Vergleich: Abrufstatushinweis ist Standardtext in div. Vorlagen wie Vorlage:BBKL und Vorlage:Google Buch. – erledigtErledigt
  Zudem ließe sich der Beleg mit einem identischen EN 27 mittels Mehrfachreferenzierung zusammenfassen. – Nachtrag: Links sind jetzt zusammengefasst. – erledigtErledigt

Ergänzend:

• e) Den Beleg vor Anm. 40 hatte ich auskommentiert, weil „– zu Göltzschtal nichts!“ Ich habe mich durch jene Homepage hindurchgearbeitet, aber nicht eine einzige (sic!) Erwähnung gefunden. Deshalb meine ich: Ein Beleg, der nichts belegt, sollte jetzt ganz entfernt werden. – Nachtrag: Link ist jetzt entfernt. – erledigtErledigt

Bis hierher erst einmal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2022 (CEST)

Div. Nachträge und Erlen wie oben eingefügt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Wi-luc-ky: Vielen Dank für die ebenso ausführliche Antwort! Ich denke die Zeile mit den Belegen kann in diesem Fall dann gelöscht werden, weil sie keinem hilft. Allenfalls der direkte Link zur Seite des Verbundes wäre schön, aber wenn es nicht üblich ist, dann eben nicht...

Zu den Artikel der "Freien Presse" die nur zu Beginn aufrufbar sind, hat man nur zwei Möglichkeiten. Erstens, einen einfachen Beleg einfügen, also zum Beispiel die Seite der Printausgabe, die in einigen Jahren aber kaum noch jemand aufgehoben haben wird, oder eben zweitens diese nur bedingt einsehbare Internetseite. Da man dort allerdings zumindest einen Teil sehen kann und ein Teil der Leser sie sogar aufrufen können wird (gerade jene, die in der Region leben), erscheint mir diese Variante sinnvoller.

Könnte man ergänzend zu den bestehenden Belegen das jeweilige Amtsblatt nicht noch zusätzlich einfügen?

Und nein, ich arbeite i.d.R. nicht mit Quelltextbearbeitung, weil ich da nur (noch mehr) Mist produziere. :( --Xaver Querkel (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Xaver Querkel,

„Zeile mit den Belegen“, gemeint sind wohl die Homepages-Einzelnachweis-Links? Also, vllt. nützt sie doch irgendjemandem. Und in Listen sind solche EN-Verweise auf weiterführende Links durchaus üblich. Wenn die Zeile Dich überaus stört, dann lösche sie halt.

„Zu den Artikel der "Freien Presse"“: beide Varianten schließen sich keinesfalls aus, d. h., wenn es eine Druckausgabe gibt, sollte diese zuerst möglichst vollständig (zumindest in einer Bibliothek oder im FP-Archiv identifizierbar) bibliographisch aufgenommen werden; danach in Klammern der Weblink, die Domain freie-presse.de und ggf. ein Kommentar, hier: zur Erreichbarkeit.

• Es ist demnach nicht entscheidend, ob die gedruckte Zeitung noch in den Haushalten zu finden ist.
• Wenn die Webversion einmal gar nicht mehr verfügbar ist bzw. Archive.org nur den Artikelanfang archivieren konnte, ist es hilfreich, die Seitenangabe der Printversion parat zu haben, damit man nicht die halbe Tagesausgabe durchforsten muss.

„das jeweilige Amtsblatt“: wenn Du darin einen Gewinn, etwa im schnelleren Zugriff, siehst, ja, unter Weblinks oder eben als eine weitere Zeile in der o. g. Tabelle unter den Homepage-EN-Links oder gleich jeweils im selben EN dahinter.

Quelltextbearbeitung ist nicht so schwer.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Beziehung zur Verwaltungsgemeinschaft Falkenstein (Vogtland); Navileiste umbenennen und verschieben

Hallo Xaver Querkel, durch die neue Vorlage:Mitglieder des MZSV Göltzschtal (s. u.) bin ich darauf aufmerksam geworden, dass bis auf eine einzige Erwähnung in der Bildlegende der Begriff Verwaltungsgemeinschaft Falkenstein (Vogtland) im Artikel überhaupt nicht vorkommt. Damit ist das Verhältnis zum Mittelzentralen Städteverbund Göltzschtal nicht beschrieben und unklar. Das müsste unbedingt ergänzt werden. Ist die VG schon Teil des MZSG und inwiefern? Oder soll die VG dies (erst) werden? Ggf. auch die unterschiedliche Farbgebung in der Karte im Intro erklären. Nichts versteht sich von selbst!

In der Vorlage fehlt unter dem Querstrich die Stadt Falkenstein als Teil der Verwaltungsgemeinschaft.

Zur Vorlage:Mitglieder des MZSV Göltzschtal einige code-kritische Anmerkungen.

Absicht war es offensichtlich, eine Navigationsleiste zu bauen. Also muss das Konstrukt auch Navigationsleiste heißen: Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des MZSV Göltzschtal. Verschiebung sollte folgen. In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Vogtlandkreis) haben alle NLs dieses Attribut.

Dann wäre diese Navileiste nicht über den NaviBlock-Code einzubinden, sondern als einfache NL: {{Navigationsleiste Mitglieder des MZSV Göltzschtal}}. Gilt solange, bis nicht eine weitere NL dazukommt, die ggf. wunschgemäß mit der ersten verbunden werden soll.

Siehe Hilfe:Navigationsleisten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

PS: Betr. bspw. Diff: Bitte im NaviBlock keine Textklumpen, sondern jede Navigationsleiste übersichtlich auf eine neue Zeile! Wie in der Version vorher:

{{NaviBlock
 | Navigationsleiste 1
 | Navigationsleiste 2
 | usw. …
}}

Andernfalls provoziert das nur unnötige Edits Dritter. Da Du nach o. g. Verschiebung sowieso noch einmal alle Einbindungen ändern musst, kannst Du das gleich mit ändern. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Navigationsleiste habe ich verschoben. Ansonsten war ich froh, daß es so aussah wie es sollte. Das mit der neuen Zeile habe ich geändert und vorhin gar nicht gemerkt. :)

Die Stellung der Verwaltungsgemeinschaft ist im Abschnitt Eckdaten (und damit einem einleitenden Abschnitt) erklärt: "Die zum Verwaltungsverband Falkenstein gehörenden Gemeinden Grünbach und Neustadt/Vogtl. gehören dem Verbund durch diesen Umstand nur indirekt an. In der Fläche, der Einwohnerzahl und der Einwohnerdichte sind sie hier nicht enthalten; auf der Internetpräsenz des Städteverbundes werden sie allerdings (teilweise) genannt." Diese teilweise Nennung beruht auf der an Falkenstein angelehnten, allerdings hellblaueren Farbgebung hier: MZSV Göltzschtal: Vorstellung (das-goeltzschtal.de) Dem Verbund an sich gehören die Kommunen zwar nicht an, aufgrund ihrer Größe und der damit verbundenen Stellung der Stadt Falkenstein als erfüllenden Kommune in manchen Bereichen, hängen sie aber irgendwie mit drin. Ich denke, die Stellung der beiden Gemeinden ist damit genug erklärt... Xaver Querkel (Diskussion) 23:09, 28. Jun. 2022 (CEST)

Erst einmal Danke für die Antworten und gehabte Änderungen.

Zunächst ist es misslich, dass in der genannten Erklärung von einem Verwaltungsverband Falkenstein die Rede ist, anstatt hier richtig zu schreiben und zu verlinken: Verwaltungsgemeinschaft Falkenstein.

* Die Korrektheit und Konsistenz von Begriffen sind wichtig. Wo anders, scheitert das Durchsuchen, wie oben erlebt. Das ist aber nur ein formaler Hinweis, da der Absatz umgeschrieben gehört:

Wer zum Städteverbund gehört und nicht, ist durch den Vertrag zur Zusammenarbeit usw. geregelt: Die bekannten vier Kommunen. Wenn es also richtig ist, dass die Gemeinden Grünbach und Neustadt/Vogtl. dem Städteverbund nicht angehören, sollten sie hier auch nicht erwähnt werden. Der Vertrag erwähnt weder die beiden letztgenannten Kommunen noch die Verwaltungsgemeinschaft Falkenstein. Aus guten Grund. Eben weil sie nicht Teil der Vier sind. (Die in Punkt 8. des Vertrages angedeutete faktische Begünstigung Dritter – und das könnte an die VG denken lassen – wird gleich wieder durch Ausschluss rechtlicher Ansprüche eingefangen.)

• Die derzeitige umseitige Formulierung, „Grünbach und Neustadt/Vogtl. gehören dem Verbund durch diesen Umstand nur indirekt an“, steht damit wo?
• Und Deine Formulierung, sie „hängen sie aber irgendwie mit drin“, halte ich ebenso durch den Vertragstext in keiner Weise gedeckt und wäre juristisch mehr als schwammig und nicht belastbar.
• Die o. g. Karte besagt genau … nichts. Sie wird dort auch nicht erklärt, und das Wort Verwaltungsgemeinschaft taucht da nirgends auf.

Folglich muss auch die Aufnahme der fettgedruckten VG samt ihren Mitgliedern in der Navileiste entfallen, da ihr Zweck nicht ist, vertragliche Beziehungen der Kommunen außerhalb des Städtebundes darzustellen, sondern allein zwischen den Vieren navigieren lassen soll, nicht mehr und nicht weniger.

Umseitig könnte ich mir bestenfalls einen Hinweis vorstellen, dass das Verhältnis der VG zum Städteverbund einer künftigen Regelung vorbehalten sein könnte. Wäre aber auch schon etwas Glaskugelei oder Theoriefindung.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:10, 29. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt eben auch seit längerem gemeinsame Projekte des Verbundes gemeinsam mit diesen zwei Gemeinden. Als Beispiel kam heute der gemeinsame Flächennutzungsplan dazu. Ich sehe aber die Probleme mit der Formulierung und der Karte ein. Also von mir aus kann das geändert werden, ich werde es aber nicht tun... --Xaver Querkel (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2022 (CET)