Diskussion:Mitten ins Herz – Ein Song für dich
Selbst gesungen?
[Quelltext bearbeiten]Hallo, den Artikel an sich finde ich schon nicht schlecht, aber auf der Wiki-Seite von Haley Bennett kann man lesen, dass sie die Titel selbst eingesungen hat. Sollte das nicht als Trivia mit rein? Hat Hugh Grant eigentlich auch selbst gesungen? -- sweetLadybird85 13:54, 26. Jul. 2007 (CEST) drew, hugh und haley haben alle drei selber gesungen...
Handlungszusammenfassung kürzen?
[Quelltext bearbeiten]Ist die Zusammenfassung der Handlung für eine Enzyklopädie nicht zu lang? 85.3.157.21 16:34, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ja, da stimme ich zu. V.a. da Informationen enthalten sind, die nun wirklich nicht maßgeblich für die Handlung sind (z.B. der Shakira-Vergleich). Außerdem weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, solche Wörter wie "epigonal" zu verwenden. :) Also, wer mal Zeit und Lust hat, mache sich über die Inhaltsangabe her... --84.173.26.102 03:47, 25. Nov. 2007 (CET)
Woody Allen
[Quelltext bearbeiten]Neurotische Charaktere in New York in Filmen verweisen nun mal auf W.A. Da kann man nichts machen...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 19:03, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Wikipedia:Belege lesen. Dann kann man etwas machen. So schwer kann es doch nicht sein, sich vor der Bearbeitung mit den Grundsätzen der Wikipedia vertraut zu machen. Private Meinungen gehören hier einfach nicht hin. Wenn du eine Quelle nennen kannst und dann auch noch in der Lage bist es in einem vernünftigenb Stil einzubringen solltest du es erst wieder ergänzen. Und dann bitte im Artikel am richtigen Ort, nicht demotiviert in die Handlung geklatscht, wo es eh nicht hingehört. Julius1990 18:07, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Das ist keine private Meinung, sondern muss jedem, der nicht komplett verbl... äh... erblindet ist, sofort ins Auge springen, wie diesem (wirklich erstbesten) Rezensenten hier zum Beispiel. Es ist nichts als eine deutlichere Beschreibung der Figur Sophie Fisher. Ich bitte dich, @Julius1990, also hiermit, deinen Revert wieder rückgängig zu machen. Dann füge ich auch den Beleg dazu, wenns wirklich so wichtig ist... Zum zweiten Punkt: So lange der Artikel aus fast nichts anderem als einer übermäßig langen Inhaltsangabe besteht, gehört diese Bemerkung aus oben genannten Gründen dort hinein. Aber ich wäre sowieso - wie die IP oben - für eine starke Kürzung bzw. Neugliederung, um dann (in einem weiteren Abschnitt) deutlicher auf die Charaktere, ihre Neurosen und ihre Erlösung, und auf die Erzählweise einzugehen. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 19:03, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Ich mache gar nichts rückgängig. Die Seite erscheint mir als Beleg nicht geeignet, da sie eher den Eindruck eines Blogs erweckt. Und diese sind nun einmal keine Quellen, die für die Wikipedia genutzt werden können. Daneben ist es halt die Aufgabe des Verfassers seine Info am geeigneten Ort des Artikels anzubringen. Gibt es den Abschnitt noch nicht, muss er ihn eben erstellen und nicht an einer x-beliebigen Stelle, ie nicht die richtige ist, es zu platzieren. Weiterhin ist der Stil des Beitrages nicht als haltbar für ein Lexikon zu sehen gewesen. Also Fazit: reputable Quelle? und richtiger Stil? und richtiger Abschnitt? Ergebnis: So werde ich das nicht wiederherstellen und beim erneuten Einstellen zurücksetzen. Zudem müsste die Relevanz dieser Information auch noch belegt werden, aber das ist dann erst der nächste Schritt. Julius1990 19:15, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Erstens: Woody Allen wurde in der genannten und durchaus eine veröffentlichte Kritik des Films zu nennenden Rezension zum Vergleich dieses Film herangezogen.
- Zweitens: Die Stelle ist die passende für die Bemerkung, da sie den Charakter näher beschreibt bzw. Typisches der Handlungsstruktur aufzeigt, was ebenfalls in eine Inhaltsangabe gehört. Ein eigener Abschnitt, etwa Intertextualität betitelt, wäre albern, wenn er ausschließlich die Woody-Allen-Parallele enthielte.
- Drittens: Der Stil meines Absatzes ist absolut korrekt für eine Enzyklopädie. Das einzige, was vielleicht etwas zu leger war, war das arme kleine "last but not least", das ich nun herausgenommen habe. Zudem ist der Stil des gesamten Textes extrem fraglich ("landen schließlich gemeinsam im Bett"!!! - äh, wo sie doch gerade da nicht landen, äh, na ja...)
- Solltest du, mein lieber @Julius, meinen Beitrag erneut reverten, dann haben wir einen klitzekleinen Edit-War, den wir dann an angemessenem Ort anzeigen müssten. Ein dritter sollte dann entscheiden... MfG, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 19:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Quelle? Und zwar eine dafür, dass das von einem relevanten Kritiker angemerkt wurde. Also die ganze Geschgichte reputabel ist. Daneben ist die bloße Feststellung der Parallele irelevant. Relevanz erreicht eine zufällige Parallele erst dann, wenn sie als Rezeption geplant wurde oder später vergleiche erfolgten. Da ihr nicht bereit seid diese Anforderungen zu erfüllen, stattdessen gegen diese Grundsätze (vor allem Wikipedia:Belege) verstößt, werde ich das an gegebener Stelle zur Sprache bringen. Julius1990 20:02, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Das ist keine private Meinung, sondern muss jedem, der nicht komplett verbl... äh... erblindet ist, sofort ins Auge springen, wie diesem (wirklich erstbesten) Rezensenten hier zum Beispiel. Es ist nichts als eine deutlichere Beschreibung der Figur Sophie Fisher. Ich bitte dich, @Julius1990, also hiermit, deinen Revert wieder rückgängig zu machen. Dann füge ich auch den Beleg dazu, wenns wirklich so wichtig ist... Zum zweiten Punkt: So lange der Artikel aus fast nichts anderem als einer übermäßig langen Inhaltsangabe besteht, gehört diese Bemerkung aus oben genannten Gründen dort hinein. Aber ich wäre sowieso - wie die IP oben - für eine starke Kürzung bzw. Neugliederung, um dann (in einem weiteren Abschnitt) deutlicher auf die Charaktere, ihre Neurosen und ihre Erlösung, und auf die Erzählweise einzugehen. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 19:03, 7. Okt. 2007 (CEST)
Julius hat vollkommen Recht, das hat da nix verloren. Die Filmgeschichte ist übrigens voll von neurotischen New Yorkern (und New York voll von Neurotikern), da unbedingt einen Zusammenhang zu Allen herzustellen ist vielleicht nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, aber dennoch ein bißchen mutig. Aber vielleicht bin ich ja auch komplett verbl... äh... erblindet. Was ginge wäre sowas wie "Nach Ansicht mehrerer Kritiker..." und dann Einzelreferenzieren (auf besseres als movieboy.com), in der Form, in der es drinstand ist es tatsächlich (imho) Privatinterpretation. Gruß, --NoCultureIcons 15:07, 8. Okt. 2007 (CEST)
Erster Gesang?
[Quelltext bearbeiten]Hallo, "Hugh Grant singt zum ersten Mal in einem Film " ... stimmt das so? Am Ende von About a boy singt Hugh Grant doch Killing Me Softly, wenn ich mich nicht irre...Bin mir jetzt aber auch nicht sicher genug um den Satz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.147.128 (Diskussion) 20:28, 28. Jul 2011 (CEST))
Videofehler "Pop goes my heart"
[Quelltext bearbeiten]Das Video wird mit 1984 angegeben. Der im Video verwendete Synthesizer Roland D-50 erschien erst 1987. --Wikiseidank (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.philly.com/inquirer/columnists/carrie_rickey/20070214_Grant-Barrymore_collaboration_sings.html
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.observer.com/20070219/20070219_Rex_Reed_culture_rexreed.asp
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.