Diskussion:Mode 2 (Wissenschaftsforschung)

Ich würde bei Punkt 1 die Formulierung "Forschungsgelder zu bekommen" durch "Forschungsgelder zu erhalten" ersetzten. Bei Punkt 2 würde ich statt "wachsenden internationalen Vergleich" "den wachsenden internationalen Vergleich" schreiben. (nicht signierter Beitrag von 90.152.231.62 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 19. Apr. 2009 (CEST))

Änderungsvorschläge 1

Wuerde vorschlagen, den Artikel noch ein wenig umzuformulieren, bei Mode2 handelt es sich ja um ein Konzept, und weniger um eine Beschreibung. Also bespielsweise: warum genau kommt es zu einer transdiziplinären Zusammenarbeit? Oder: eine solche "führt" nicht automatisch zu einer "Offenheit", sondern KANN dazu führen. Oder: "fällt es leicht Forschungsgelder zu bekommen", das sollte man nicht so formulieren, besser waere: Mode2 Forschungsvorhaben werden problemorientiert angelegt, was einer vorherrschenden problemzentrierten Logik der Forschungsförderung entspricht....

Beim Abschnitt Rezeption sollte man auf die "KritikerInnen" verweisen, woher kommt diese Kritik? (KM) (nicht signierter Beitrag von 131.130.111.181 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 20. Apr. 2009 (CEST))

Zu bisherigen Änderungsvorschlägen

Hallo!

Ich halte die Vorschläge von euch beiden für sehr gut. Was denken die anderen? -- WiFo09 12:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Leute,

Ich habe mal die verschiedenen Schreibweisen von Mode 2 (Mode2, "Mode 2") vereinheitlicht, das sah ziemlich wirr aus!

LG

AS (nicht signierter Beitrag von 92.248.115.41 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 25. Apr. 2009 (CEST))

Ich habe unter dem Punkt Charakteristika noch einige Erläuterungen eingefügt, die meiner Meinung nach noch nachgetragen werden sollten! (A.S.) (nicht signierter Beitrag von 90.152.185.9 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 28. Jun. 2009 (CEST))

weitere Ideen

Bzgl. Inhalt:

Was mir noch fehlt ist der Modus 1 und 2 unterscheidende Aspekt einer erklärungsorientieren versus lösungsorientierten Praxis von Wissenschaft. Überhaupt wird in dem Artikel bislang davon ausgegangen, dass bekannt ist, durch welche Eigenschaften sich Modus 1 bzw. die "alte" Form der Wissenschaft definiert - entsprechende Erklärungen fehlen noch.

Bzgl. Format:

Neben den bislang genannten Änderungsvorschlägen wäre es mir zudem recht wichtig, den Artikel etwas detaillierter zu gliedern. Bspw. könnte man die im Fließtext stehenden Aufzählungen ("(1)..(2)..") durch untereinander stehende Punkte ersetzen. Auch durch die jeweiligen Textblöcke betreffende Untertitel würde der Artikel deutlicher untergliedert und vor allem übersichtlicher werden.

(-- Jetztnicht 15:49, 21. Apr. 2009 (CEST))

Aktuelle Version 24.04. früh - Änderungen, Unsicherheiten, Vorschläge

Hallo!

So, ich habe nun ein paar der gestern besprochenen sowie hier diskutierten "kleineren" Änderungen aufgegriffen. Bezüglich der Unterüberschriften bin ich noch etwas skeptisch, vor allem was die Formulierung der dritten betrifft. Vll. hat da ja noch jemand einen passenderen Vorschlag?

Der kurze Absatz, der vor Rezeption stand, habe ich nun zum ersten Unterpunkt genommen. Denke, dass er dort doch besser passt. Ich habe das gestern angesprochene "u. a." reingenommen, die Anführungszeichen in dem verschobenen Absatz gelöscht sowie vorgeschlagene Formulierungen übernommen bzw. in anderen Sätzen wenig umformuliert.

Ich finde es sehr gut, dass nun ein paar Begriffe verlinkt sind. Könnte man das eventuell noch bei weiteren machen? Ich bin aber noch etwas unsicher, bei welchen es noch relevant sein könnte, weshalb ich es in der aktuellen Version noch nicht gemacht habe.

Ein Kollege sprach das Problem mit Mode 1 an. Vll. könnte man dazu nur einen kurzen Satz schreiben, auf das andere Konzept verweisen und es im Zuge dessen einfach verlinken? Interessierte, welche Mode 1 nicht kennen, würden dann einfach auch kurz darüber lesen und wieder zu unserem Artikel zurückkehren. So mache ich es zumindest immer (bei mir sind oft drei oder mehr Wikifenster offen). Oder fändet ihr es besser, wenn wir direkt im Artikel ganz kurz Mode 1 beschreiben? Das müsste dann, meiner Meinung nach, aber wirklich kurz und bündig sein, weil es ja schließlich um Mode 2 gehen soll.

Vll. könnte man ja bei den Kritiken in der Rezeption auch auf die Triple Helix verweisen und es verlinken?

Ich muss mich leider für die kommenden Tage entschuldigen (habe auch schon ins Forum geschrieben, weiß aber nicht, ob da noch jemand reinsieht). Ich habe bis Dienstag einen Berg von Arbeit, werde aber versuchen, mich zumindest ein paar mal an der Diskussion zu beteiligen. (JP) -- WiFo09 07:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nach der Definition in der Einleitung wär tatsächlich ein kurzer Absatz zur Bezeichnung ganz nett: was war Mode 1, warum heißt das Mode 2? --Elian Φ 14:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für dein Feedback und Tipps! :)

-- WiFo09 12:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe unter dem Punkt Konzeptualisierung noch einige Umformulierungen vorgenommen. (A.S.) (nicht signierter Beitrag von 90.152.161.196 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 7. Jul 2009 (CEST))

Zu Klärendes bezüglich Mode 1

Es gibt leider weder im deutschen, noch im englischen, Wikipedia einen Artikel zu Mode 1. Dann wäre es vll. wirklich ganz gut für das Verständnis von Mode 2 Relevantes kurz in 1-2 Sätzen zu erklären.

Ich bin schon gespannt auf eure Ideen bzw. Änderungen.

(JP)

-- WiFo09 07:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe dann gestern kurz etwas zu Mode 1 geschrieben. Hoffe, es passt so.

Denke, zumindest die Länge müsste okay sein, da sich der Artikel ja auf Mode 2 fokussieren soll.

GLG (JP) -- 131.130.23.10 07:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch ein paar kurze Erläuterungen zu Mode 1 eingefügt und kurz das Ziel beschrieben! (A.S.) Außerdem habe ich noch den Übergang zwischen den beiden Modellen beschrieben. (A.S.) (nicht signierter Beitrag von 90.152.185.9 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 28. Jun. 2009 (CEST))

Zu Klärendes bezüglich Ausblick

Was haltet ihr davon diesen Punkt doch eher als Unterpunkt zur Unterüberschrift "Konzeptualisierung" zu machen? Ich bin noch etwas am überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre? Ich nehme mal an, dass man die "==" dann einfach auf "=" ändert, weil zwischen Hauptüberschriften ja "===" stehen.

Übrigens finde ich es auch super, dass sich das Inhaltsverzeichnis automatisch aktualisiert! -- WiFo09 08:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antwort zum technischen: "=" bitte nicht verwenden, das erzeugt eine Level-1-Überschrift, die ist für den Artikeltitel reserviert. --Elian Φ 15:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch Rankings eingefügt, weil ich denke, dass diese den aufkommenden Druck auf die ForscherInnen ebenfalls verstärken. (A.S.) (nicht signierter Beitrag von 90.152.188.61 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 29. Jun. 2009 (CEST))

Genderschreibweise (nach Vordiskussion im Forum)

Ich habe bei Ausblick "Akademikerinnen bzw." vor "Akademiker" gesetzt. Wir einigten uns im Forum letzte Woche ja auf eine geschlechtsneutrale Schreibweise. Da mir leider im Moment kein ersetzendes Partizip, etc. einfällt, habe ich einfach - wie bei "Expertinnen bzw. Experten" - beide Geschlechter genannt. (Das große "I" ist nach Duden ja mancherorts unerwünscht, wenn nicht gar verboten.) Vll. fallen euch ja noch bessere, neutrale Formulierungen ein. (JP) -- WiFo09 16:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Am besten ist es natürlich, geschlechtsspezifische Formulierungen zu vermeiden, ansonsten ist in Wikipedia das generische Maskulinum üblich, das Binnen-I hingegen ganz verboten. Beide Geschlechter zu nennen sollte passen, solange man es nicht penetrant in jedem Satz macht :-) --Elian Φ 14:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zu Klärendes bezüglich Quellen

Müsste man die beiden Quellen nicht eigentlich umgekehrt anführen wegen alphabetischer Reihenfolge? Oder ist das hier egal? Ich werde es sicherheitshalber einfach ausbessern. Hoffe, das ist okay. -- WiFo09 16:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das folgt dem Geschmack der Hauptautoren und ist tatsächlich in Wikipedia:Literatur nicht geregelt. Manche sortieren nach Wichtigkeit, vom Allgemeinen zum Speziellen oder eben alphabetisch. --Elian Φ 14:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zu Klärendes bezüglich Anführungszeichen

Im Seminar wurde ja angesprochen, dass Anführungszeichen eigentlich nicht eingesetzt werden sollten, da diese Quellen verlangen würden. Ich löschte diese gestern nur in "meinem" kleinen Absatz mit dem "robusteren" Wissen.

Mir fiel vorhin aber erst bewusst auf, dass sie noch öfters, in anderen Textstellen, vorkommen. Sollen wir wirklich alle löschen? Die Anführungszeichen sind doch ein Zeichen, dass wir angesprochenes kritisch sehen oder uns zumindest etwas distanzieren, man kann ja nicht immer "so genanntes", "angebliches", etc. davor setzen. Und an diesen Stellen immer Konjunktiv II zu verwenden wäre doch stilistisch sehr unschön (bei unserem Artikel auch unpassend)?

Bei bestimmten Sätzen denke ich aber, dass die Anführungszeichen weggelassen werden können. Etwa bei "Es wird von einer „neuen“ Form der Wissenschaft gesprochen", denn die Autoren sprechen ja wirklich davon.

Bei vielen anderen bin ich aber unsicher. Wir sollen ja neutral schreiben und da wäre eine gewisse Distanz notwendig. Es gibt zum Beispiel nun mal kein "sicheres" Wissen. Aber würde man diesen Gedanken weiterspinnen müsste man wohl auch "Wissen" an sich unter Anführungszeichen setzen. Nach Latour ist alles Wissen, jede Theorie, ja nur eine black box auf eine gewisse Zeit.

Genauso ist „Wirtschafts-Gut“ ja auch nicht unbedingt etwas Objektives, weshalb ich die Anführungszeichen im Artikel eigentlich sehr wichtig finde.

Was denkt ihr über dieses Anführungszeichenproblem? Sollen wir alle rausnehmen? Wenn ja, wollt ihr die betreffenden Sätze dann trotzdem so stehen lassen oder sollen wir unsere "Distanz" anders verdeutlichen?

Andrerseits beschreiben wir ja nur ein Konzept und schreiben über dieses auch nicht durchgehend im Konjunktiv (was stilistisch auch überaus hässlich wäre). In dem Sinne könnte man dann die Anführungszeichen schon weglassen, weil die "markierten" Worte ja im Sinne des Konzeptes objektiv und richtig wären?

Bin auf eure Meinungen gespannt. Schönes Wochenende, (JP) -- WiFo09 11:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Anführungszeichen bitte nur bei direkten Zitaten, aber nie zum Ausdruck der Distanzierung oder Ironie. Zum Verdeutlichen der Distanz gibt es ein ganz einfaches Mittel: Attributierung. Also nicht ""Es wird von einer „neuen“ Form der Wissenschaft gesprochen" sondern "Novak und X sprechen von einer neuen Form..."[Quellenangabe] (Das ist es übrigens auch, was dem Abschnitt Rezeption gefehlt hat, sodass an Wikipedia-Stil gewöhnte da nur Bahnhof verstanden und es kurzerhand rauslöschten)--Elian Φ 14:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo!

Ich habe nun die Anführungszeichen gelöscht. Hoffe, das ist auch für die anderen okay. Aber da wir ja ein Konzept beschreiben, ist eine betonte Distanzierung meiner Meinung nach nicht so wichtig, so dass auch ein Umformulieren der betreffenden Sätze nicht unbedingt notwendig wäre?

-- WiFo09 13:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

bzw. -> sowie

Ich wollte nur kurz sagen, dass ich bei zwei Stellen "bzw." auf "sowie" geändert habe. Ich hoffe, das ist okay. Wie bei dieser im Forum diskutierten Gendersache, habe ich auf Gelerntes von einem Seminar zu wissenschaftlichem Schreiben zurück gegriffen. Wenn ich es nicht komplett falsch in Erinnerung habe, ist "bzw." nämlich nur dann richtig, wenn auch "und/oder" stehen könnte, die Entscheidung zwischen den beiden schwer fällt. Kann nur eines der beiden stehen, ist es aber falsch. Ich habe das auch lange Zeit falsch gemacht und "bzw." liebend gerne und sehr häufig als Ersatz für "und" verwendet.

Ich wundere mich eh, dass mir so Winzigkeiten überhaupt auffallen (meistens nicht der Fall). Das damalige Seminar sensibilisierte mich vor allem für Dinge, welche ich mir selbst noch abgewöhnen muss.

-- WiFo09 11:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verlinkungen zu anderen Artikeln

Ich habe noch ein paar weitere Verlinkungen hinzugefügt. Wenn euch manche unwichtig erscheinen, fühlt euch frei, sie wieder rauszunehmen.

Ich habe schon in vielen Artikeln einige Verlinkungen entdeckt, welche - zumindest meiner Interpretation nach - nicht unbedingt dem besseren Verständnis (z.B. werden oft "eindeutige" Begriffe verlinkt)für den Artikel dienen, jedoch Lesende motivieren können (mich zumindest) sich dort und da noch etwas vertiefender einzulesen.

Schönes Wochenende! GLG (JP) -- WiFo09 12:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutige, für jeden verständliche Begriffe sollten natürlich nicht verlinkt werden (siehe hierzu auch WP:BLAU bzw. das offizielle Regelwerk). Das ist eindeutig zu viel des Guten. Was hilft mir der Artikel Finanzierung z.B. zum tieferen Verständnis von "Mode 2"? --Elian Φ 14:42, 28. Apr. 2009 (CEST) (ich hab deine Signatur mal ein bißchen zusammengefasst, das spart Zeilen auf der Diskussionsseite und macht diese übersichtlicher.)

Dringend zu diskutieren

Hallo!

Ich habe eine Nachricht erhalten, dass wir auch diese Diskussionseite im Auge behalten sollen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/19._April_2009#Mode_2

" Mode 2 [Bearbeiten]

Bitte auf URV prüfen, überarbeiten, wikifizieren. Was haben die komischen Zahlen eigentlich für einen Sinn? --ahz 17:46, 19. Apr. 2009 (CEST)´

   Der Abschnitt Rezeption ist vollkommen unverständlich. Wer rezipiert was wo? Und welche Rolle spielt Mode 2 in der wissenschaftlichen Diskussion? --Phantom 00:06, 26. Apr. 2009 (CEST)" 

Könnte das bitte jemand von euch bearbeiten? Ich stecke gerade in einem Berg von Arbeit und komme die nächsten Tage wahrscheinlich wirklich nicht mehr zum Feilen unseres Artikels.

Schönen Sonntag noch! GLG

-- WiFo09 07:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

@Elian

Hallo!

Dachte, ich schreibe dir hier nochmals, sonst wird es unübersichtlich.

Vielen Dank für dein Feedback, Informationen und Tipps :)

GLG

-- WiFo09 12:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Neue Versionen?

Hallo!

Ich habe gestern sechs mal gefeilt (bin gerade nicht eingeloggt), es wird bei "Artikel" jedoch noch die letzte Version von Dienstag angezeigt. Man muss auf Versionen klicken, um die aktuellste Version von gestern Nachmittag zu sehen. Wisst ihr, was da los ist? Normalerweise war das bisher nämlich nie so. Da zeigte es, zumindest bei mir, immer sofort jede neue Version als aktuelle an...

GLG (JP)-- 131.130.23.10 07:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo!

Auf dem weiter oben angegebenem Link steht folgendes: "Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 20:34, 30. Apr. 2009 (CEST)" Die Rezeption wurde von dieser/m user/in entfernt, scheint in der aktuellen Version nicht mehr auf. Mein kurzer Absatz zu Mode 1 ist aber immer noch nicht in der aktuellen Version, sondern immer noch unter Artikelversionen. Muss anscheinend erst überprüft werden. Seltsam, sonst ging das immer so rasch? Blicke mich da gerade nicht ganz durch, bin aber auch noch ein absoluter Anfänger. Was machen wir bezüglich Rezeption? Wollt ihr sie wieder reinnehmen? Dann sollten wir auf der Qualitätssicherungsdiskussionsseite vll. kurz antworten? Bin da gerade recht unschlüssig, weil mir momentan die Zeit fehlt, um etwas zur Rezeption zu schreiben. -- WiFo09 22:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Rezeptionsabschnitt hat in der bisherigen Form nicht viel getaugt. Nachdem dieser QS-Fall schlampig abgearbeitet wurde, habe ich jetzt einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Phantom 23:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Rezeption

Bezueglich der Rezeption und Kritik von Mode2 haben Laurens Hessels und Harro van Lente 2008 interessante Daten gesammelt.

siehe:

Science Impact Conference Report 2008: http://www.fwf.ac.at/de/downloads/pdf/science-impact-conference-report.pdf dort auf Seiten 27-28

Laurens K. Hessels and Harro van Lente Re-thinking new knowledge production: A literature review and a research agenda http://www.geo.uu.nl/isu/isu.html#_#08.03_(PDF)

(KM) (nicht signierter Beitrag von 131.130.111.10 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 5. Mai 2009 (CEST))

Hallo!

Ich verfasste am Freitag die Rezeption, feilte am Samstag und heute noch etwas daran. Hoffe, es passt so. Meiner Meinung nach, sollten die wichtigsten Punkte enthalten sein. Bei dem Konferenzlink stand noch etwas bezüglich der Meinung einzelner Diskussionsmitglieder. Da diese jedoch nicht einmal namentlich genannt wurden, entschied ich mich, dies zumindest vorerst wegzulassen. Es scheint sich um einzelne Meinungen von "Unbekannten" zu handeln, ansonsten hätten die Autoren wahrscheinlich allgemeiner formuliert, a la "Unsere Präsentation führte zu folgenden Diskussionen/Fragestellungen". Was denkt ihr?

LG J.P. -- WiFo09 08:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlen noch alle Referenzen im Abschnitt Rezeption!!! (KM) 13:55, 29. Juni 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.108.166 (Diskussion | Beiträge) )

Das war ein ganz dummer Fehler meinerseits, sh. Mail.

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Referenzen nun auch im Fließtext hinzugefügt -- WiFo09 15:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fwf.ac.at/de/downloads/pdf/science-impact-conference-report.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fwf.ac.at/de/downloads/pdf/science-impact-conference-report.pdf
• http://www.sussex.ac.uk/spru/profile997.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sussex.ac.uk/spru/profile997.html

– GiftBot (Diskussion) 08:43, 15. Jan. 2016 (CET)