Diskussion:Modernisierung (Soziologie)

"zur Schönung kritisierbarer Vorhaben benutzt, z.B. für die Politik von Verbänden" heisst das: Politik von Verbänden ist ein kritisierbares Vorhaben oder jedwedes Vorhaben von Verbänden ist kritisierbar ??? - Sava 12:25, 31. Jan 2005 (CET)

"Modernisierung in Richtung auf Kollektivismus"?

Der Abschnitt über die Oktoberrevolution ist nicht nur schlecht geschrieben, er ist auch unbelegt. Ich persönlich bezweifle, dass es sowas wie eine kollektivistische Modernisierungsrichtung gibt, lasse mich durch Belege aber gern eines Besseren belehren. Andernfalls werde ich den Abschnitt demnächst entfernen. Gruß, --Φ 15:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schlecht

Leute, insgesamt kommt der Artikel nicht auf den Punkt. Der einzige Satz der wirklich Modernisierung beschreibt ist:

Als Indikatoren von Modernisierung dienen: Bevölkerungsentwicklung, Urbanisierung, Überwindung des Analphabetismus, allgemeine Schulpflicht, Wirtschaftswachstum, soziale Sicherheit, bürokratische Organisationen, technische Kommunikationsformen und hohe Kommunikationsfrequenz, politische Beteiligung der Bürger, demokratische Regierungsform, Partei- und Verbandsstrukturen und kulturelle Orientierungsmuster.

Der Rest ist nun wirklich Drumherumgerede. Ist es nicht viel wichtiger, dass man die Indikatoren, an denen sich Modernisierung festmachen lässt, aufzeigt(Was in diesem Satz ja zum Glück geschehen ist - aber leider viel zu oberflächlich)? Oder zumindest Gründe?

Putziger Revert eines Weblinks durch Phi

Angesichts der WP:WEB gerecht werdenden guten Qualität des ZEIT-Beitrages und des übriggebliebenen Weblink ist der Revert von Benutzer:Phi doch etwas putzig. --DL5MDA 11:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Der verlinkte Aufsatz des von mir sehr geschätzten Journalisten Jan Ross aus dem Jahr 1999 ist eher tagesaktuell und richtet sich gegen die „Modernisierungsideologie“ der Ruck-Rede und des Schröder-Blair-Papiers, also einen bald zehn Jahre alten Diskurs. Er ist also veraltet und fokussiert auf einen verengtes Verständnis der Begriffs Modernisierung. Das "vom Feinsten" zu finde, halte ich meinerseits für ärmlich. Liebe Grüße, --Φ 18:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Zur Ruck-Rede wird heute noch Bezug genommen und die Auswirkungen des Schröder-Blair-Papiers usw. sind aktuell. --DL5MDA 18:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Dass Ross` bald zehn Jahre alter Aufsatz zum Besten und Ausführlichsten, was im Netz zu finden ist, gehört, bezweifle ich. --Φ 09:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Unter dem Stichwort "Modernisierung (Soziologie)" würde ich persönlich auch nicht erwarten, in erster Linie einen Literaturhinweis auf die ideologische Gebrauchsweise des Begriffes zu finden. Nachdem es aber so ist, dass dieser Begriff bis heute ideologisch verwendet wird und Soziologie immer auch Ideologiekritik darstellt, schlage ich vor, einen neuen Abschnitt darüber anzuschließen. Der betreffende ZEIT-Artikel hätte dann zumindest eine Fußnote verdient.

--meffo 10:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mir den gesamten Artikel in seiner aktuellen Form betrachte, hat er wohl eine Revision verdient.

1) Verlinkung auf "romatische Ironie"??? Ziemlich konufus, weiß nicht, ob berechtigt.

2) als "Verwirklichung von Gesellschaft" ??? wenn man den Text genau liest, geht es um die Verwirklichung von Merkmalsformen von Gesellschaft

3) sollte man wohl einen eigenen Abschnitt zu "Modernisierung als politisches Schlagwort" (Beleg: o.g. ZEIT-Artikel), evtl. auch zu Ausdrücken wie postmoderne Gesellschaft usw. oder Kritiker der Moderne hinzufügen

--meffo 18:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Historische Schlüsselereignisse

Wer hat denn diesen Abschnitt formuliert und auf welche Literatur wurde Bezug genommen? Die Auswahl erscheint recht willkürlich, zumal ein Prozess (zugegeben, kein "Ereignis") wie die Aufklärung hier völlig fehlt. Und falls die amerikanische Unabhängigkeitsbewegung nun viel zur Individualisierung beigetragen hat, sollte dies zumindest im Artikel doch bitte belegt werden. Es grüßt Tekko 10:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Full ACK. Lösch ihn doch bitte einfach. Ein arbeitsarmes Wochenende wünscht dir --Φ 11:25, 15. Feb. 2009 (CET)

1. Es sei! 2. Danke, desgleichen. Grüßend, Tekko 14:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Jetzt seh ich grade, dass die Schlüsselereignisse schon wieder drin sind: Immer noch ohne jeden Beleg. Wenn sich das nicht binnen Kurezm ändert, nehm ich sie wieder raus. --Φ 18:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. --Φ (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Unvollständig

Der Artikel ist grob unvollständig. Max Weber fehlt ebenso wie Hans-Ulrich Wehler, Ulrich Beck kommt nicht vor, Hans van der Loo und Willem van Reijen wird nur im Literaturverzeichnis erwähnt. Gelesen hat das Buch anscheinend keiner von der ArtikelbearbeiterInnen. Schade. --Φ (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zur Begrifflichkeit

"Modernisierung" wird hier als sozialer Wandel aufgefasst. Ferner wird dann auch noch "Entwicklung" in der dritten Welt reingepackt und und und. Das "Projekt der Moderne" bei Habermas ist m.E. etwas völlig anderes. "Modernisierung" ist bei Habermas und anderen kein zentraler Begriff. Wenn im Artikel schon gesagt wird, dass die Klassiker den Begriff überhaupt nicht verwenden (warum wohl), dann sollte die Geschichtlichkeit dieses Begriffs auch mal thematisiert werden. Oder handelt es sich um das, was Wikipedianer gern "Theoriefindung" nennen, was natürlich keine Findung ist, nur eine Überstülpung?--13Peewit (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Daher steht im Artikel auch, dass es zu den Theorien über Entwicklung in der Dritten Welt den Hauptartikel Modernisierungstheorie gibt. --Φ (Diskussion) 14:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Assimilation (Soziologie)

Benutzer:Ökologix besteht darauf, den Artikel Assimilation (Soziologie) unter Siehe auch einzufügen. Als Begründung verweist er auf eine Seite aus einem Buch über Interdisziplinäre Jugendforschung, auf der in der Tat ein Zusammenhang zwischen Modernisieung und einer „nach ethnischen Kategorien vollzogenen System-Assimilierung“ hergestellt wird. Dieser Zusammenhang kommt aber in dem verlinkten Artikel gar nicht vor, sodass ich wirklich nicht weiß, welchen Nutzen diese Verlinkung für einen Leser haben könnte. --Φ (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Ganz deiner Meinung, Phi: Wenn etwas Bedeutung für den Artikelgegenstand hat, sollte das in den Fließtext als eingeordnetes Wissen eingebunden werden (was sich mir beim Zusammenhang der Begriffe Modernisierung und Assimilation nicht aufdrängt); ein Informationsfetzen im siehe auch nützt dem Leser nichts. --Andropov (Diskussion) 22:13, 17. Mär. 2015 (CET)