Diskussion:Modernisierungstheorie

Versachlichung

Habe die Kritik komprimiert und klarer strukturiert + Literatur eingefügt. (von Reckwitz, der einen klaren Überblick bietet und zugleich der Theorie gegenüber kritisch ist)--2003:45:4436:F506:E2F8:47FF:FE24:40BC 11:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das hier erscheint mir doch kaum tragbar, weil die vorgetragene Kritik nicht die Modernisierungstheorie kritisiert, sondern eine bestimmte Art der Entwicklungspolitik, mit der die Modernisierungstheorie zuweilen polemisch gleich gesetzt wird: "Kennzeichnend für die Modernisierung sei ein elementarer Mangel an Demokratie. Bei der Entwicklung der Pläne durch die Weltbank und andere Modernisierungsagenturen würden allenfalls die Regierungen, nicht aber die betroffenen Bevölkerungen konsultiert..." Daher habe ich mir erlaubt, den Abschnitt zu streichen. --Tammany2012 (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu versachlichen und, was die Forschung betrifft, auf den neuesten Stand zu bringen. Bisher war bereits die Darstellung der Modernisierungstheorie sehr wertend und voller Kritik. Dabei ist genau diese Kritik etwas veraltet und entspricht nicht mehr den neueren Formen der Modernisierungstheorie. Dennoch denke ich, dass diese Kritik wichtig bleibt. Übrigens: Ich fände es auch besser, wenn man von Modernisierungstheorien (also Plural) reden würde. Denn (anders als die in dem bisherigen Artikel fast ausschließlich vertretene Kritik es erscheinen lassen will) es gibt verschiedene Ansätze, insbesondere haben sich die Modernisierungsstheorien gewandelt.--Tammany2012 (Diskussion) 10:05, 4. Dez. 2012 (CET)Tammany2012

Auch wenn es mehrere sind - sollte das Lemma nicht grundsätzlich im Singular stehen ? - Sava 03:26, 18. Feb 2005 (CET)

Sava, da hast Du wahrscheinlich Recht. Es ist für manche Kritiker leider so schwer nachzuvollziehen, dass sich die Modernisierungstheorie auch gewandelt hat und keineswegs immer telelogisch und normativ ist. Von daher wäre Plural besser. Aber rein aus lexikalischer Sicht ist es wohl besser beim Singular zu bleiben.--Tammany2012 (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2012 (CET) Tammany2012

Marx und Modernisierungstheorien???

Also einen größeren Widerspruch gibts ja gar nicht... ich werd mich mal an diesem Themenkomplex abarbeiten... Marcos

aber bitte ohne unangekündigte redirects .. - Sava 04:42, 30. Apr 2005 (CEST)

China

Beispiel bitte belegen. Ist nämlich unsinnig, weil die Annahme, dass dem wirtschaftlichen Wachstum zwangsläufig eine Demokratisierung und eine zunehmende Partizipation folge, keineswegs widerlegt ist. Aus dem Wort folgen geht hervor: anschließend nicht gleichzeitig. Ob dem in Zukunft so sein wird, weiß man natürlich nicht, aber ausschließen kann man es mit Sicherheit nicht. --Livani 12:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

es geht im Punkt "Kritik" darum, zu zeigen, dass die Modernisierungstheorien davon ausgehen, dass auf A auch B folgt. Und dem ist nicht so. Es gibt Staaten, Länder, wo auf A B folgt, es gibt aber auch welche, wo das nicht so ist. wenn du findest, dass China ein unglückliches Beispiel ist, dann ändere es. Ich bin aber dagegen, den gesamten Kritikpunkt einfach herauszustreichen.Juni-Juni 13:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dann liefere bitte eine Quelle, sonst muss es wegen POV gelöscht werden. Deine Behauptung "Und dem ist nicht so" ist nicht ausreichend. --Livani 13:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

schon erfolgt. Juni-Juni 13:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

aber eine relevante. Ein Aufsätzchen einer gänzlich unbekannten Autorrin ist einfach zu dünn. --Livani 14:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hör mal, man kanns auch übertreiben. das ganze buch, aus dem das aufsätzchen ist, beschäftigt sich damit. es macht mir nicht den anschein, als würdest du dich mit dem thema groß auskennen. diese kritik hat nicht nur frau rullmann geäußert, die findest du in jedem text zu modernisierungstheorie, der sich damit kritisch beschäftigt. und wie gesag, du hättest auch das beispiel ändern können. so läuft der satz gefahr, nciht verstanden zu werden: "Auch die Vorstellung der Interdependenz der Subprozesse der Modernisierung hat einen idealtypischen Charakter."

ausserdem, dein ganzes ummodeln in konjunktiv - das ist KRITIK. jeder vernünftige mensch weiss, dass kritik eine MEINUNG ist, keine tatsache. aber ich will mich da nicht weiter mit dir anlegen, das ist mir zu... naja, kannst es dir denken.Juni-Juni 18:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

blue print

Mir fehlt zu dem Begriff "blue print" eine Erklärung oder ein Verweis:

"Die Modernisierungstheorien rechtfertigten ein solches undemokratisches Vorgehen aufgrund eines blue print, da sie von der vermeintlichen Überlegenheit des Wissens der Experten ausgingen."

Ein Fremdwort sollte in irgendeiner Weise als solches kenntlich gemacht und reproduzierbar verwendet werden. Blue print ist ein ungeläufiger Ausdruck, welcher auch im Kontext unverständlich bleibt.

So lange das Wort nicht in Anführungszeichen oder Gänsefüße gesetzt wird, gilt auch das Genitiv-s. "…eines blue-prints"

dict.leo.org gibt als Übersetzungsvorschlag "Plan" oder "Fotokopie" an, was wenig hilfreich ist.

Mein Vorschlag ist eine Umformulierung und ein Ersetzen durch einen leserfreundlichen Ausdruck. So wie es ist, bleibt der Sinn des Satzes verschlossen.

-- mental 80.187.101.188 18:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

Laientauglichkeit

"Auch die Vorstellung der Interdependenz der Subprozesse der Modernisierung hat einen idealtypischen Charakter." Blöd bin ich nicht, dennoch habe ich gute 5 Minuten für diesen Satz gebraucht. Leute, in der Chemie wird uns immer angekreidet, die Wiki-Artikel für Fachleute zu schreiben. Daher werden die permanent oma-tauglich (oder geisteswissenschaftler-tauglich) umgebastelt. Wäre schön, wenn jemand mit Ahnung von der Materie hier mal ein wenig Abhilfe schaffen könnte. Denn solche Sätze müssen definitiv nicht sein, das geht auch besser. Liebe Grüße, --NobbiNobb 13:27, 5. Jun. 2010 (CEST)