Diskussion:Mohammed Bouyeri

um Gnade flehend

Moin! Ich bin mit der Formulierung „um Gnade flehend“ im Artikel nicht recht zufrieden, hatte die Formulierung zwischenzeitlich auch schon umgeändert in „um Schonung [Verschonung] flehend“, was – zugegebenerweise – auch nicht so toll klingt. Mittlerweile ist das von einem anderen Nutzer wieder zurückgeändert worden. Meines Erachtens hat „um Gnade flehen“ in diesem Zusammenhang einen etwas schlechten Beigeschmack, halt nach dem Motto „Gnade vor Recht“. Da Mord ohne Zweifel unrechtmäßig und in aller Regel auch unmoralisch (Ausnahme Tyrannenmord o.ä.) ist, klingt eine „großzügig gewährte“ „Begnadigung vom ermordet werden“ schon etwas komisch. Sieht das jemand ähnlich und fällt, vielleicht dem Ursprungsautor, eine bessere Formulierung ein? Die Bezeichnung „Den Haager Netzwerk“ habe ich geändert in Hofstad Netzwerk, da diese Bezeichnung (oder Hofstad Gruppe) gebräuchlicher ist. Dass mit Hofstad („Hofstadt“ – „Köngishofstadt“??) tatsächlich der niederländische Regierungssitz Den Haag gemeint ist, ist umstritten.

Warum kann man das „um Gnade flehen“ nicht ganz weg lassen? Zum zweiten: Ich hatte über diesen Punkt auch schon mal nachgedacht und schlage als eine weitere Möglichkeit die Verwendung des niederländischen Orginals vor: nl:Hofstadgroep --Zahnstein 12:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Implikationen des Ausdrucks "um Gnade flehen" sehe ich etwas anders, aber so wichtig ist mir das nicht. Hofstad-Gruppe sollte tatsächlich mal übersetzt werden.. Pff. Keine Lust.. ? -- 790 16:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Habe unsachliches wie "um Gnade flehend" aus dem Artikel entfernt, gehört m. E. nicht in eine Enzyklopädie, denn dies ist für eine Schilderung des Ereignisses unerheblich. Auch ist "Submission - Part One" KEIN Dokumentarfilm - ich habe ihn übrigens gesehen. Ich möchte weiterhin auch vermeiden, dass es beim Lesen dazu kommt, dass man unverweigerlich denkt: "Diese bösen, bösen Moslems!" - Sinn und Zweck der Wikipedia ist es auch, dem Leser KEINEN festen Standpunkt zu oktroyieren; da ist der Artikel jetzt noch fast zu reißerisch. Benutzer:217.187.19.93

Erstens bin ich nicht zu blöd "in Holland" zu schreiben; "InHolland" ist offenbar ein Eigenname der Schule. Zweitens sehe ich nicht ganz was an deinen Änderungen den Artikel neutraler machen soll. "Ist der Mörder" ist doch, um deine Worte zu gebrauchen, deutlich "reisserischer" als "M.B. ermordete..". Drittens ist "um Gnade flehen" nicht unsachlich sondern die ganze einfache Beschreibung der Tatsache das van Gogh den Killer nach Zeugenaussagen verzweifelt bat ihn zu verschonen, wovon sich dieser nicht beeindrucken ließ. Letztens: Wenn du beim Lesen des Artikels denkst "die bösen bösen Moslems", obwohl das auch nicht ansatzweise drin steht, ist das nicht unbedingt ein Problem mit dem Artikel. Gruß 790 16:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Seit ihr euch sicher, dass die Personennamen kursiv geschrieben werden? --Zahnstein 16:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Lieber 790:

1. habe ich an "InHolland" nichts verändert - ich teile nämlich Deine Ansicht. 2. habe ich zum Bleistift gelöscht, dass seine ELtern nicht flüssig niederländisch sprechen. Würdest Du mir da auch widersprechen, dass das hier fehl am Platze ist? Bitte lasst Eure Ressentiments zu Hause. Ob "ist der Mörder" "deutlich reißerischer" (mit "ß"!) ist als "ermordete..." lasse ich mal dahingestellt... ersteres passt aber besser in eine Enzyklopädie, daher steht es jetzt wieder so da. Bitte lass es auch so da stehen, dass hier Dein Sprachgefühl nicht ganz mitkommt, ist offenkundig, u. a. setzt man vor und nach Geburtsdaten in Klammern keine Kommas, wie Du im Einleitungssatz verschlimmbessert hast. Hier kannst Du mir voll und ganz vertrauen. 3. bin ich hier nicht allein mit der Ansicht, dass die Formulierung "um Gnade flehen" unpassend ist, zeige mir bitte, wo so etwas im Brockhaus etc. steht. Deine Begründung ist auch hier sehr dünn, denn wenn Du dies als Beschreibung der Tatsachen siehst, kann man gleich schreiben: "Der Killer (Du verwendest dieses Wort selber - sehr entlarvend!) hatte in seinem religiösen Irrwahn nur den Tod seines hilflosen Opfers im Kopf und stach gnadenlos zu" etc. Wo ist die Grenze? Bitte unterlasse eine Wertung! Wenigstens ist die jetzige Formulierung im Gesamtbild hinnehmbar. 4. sollte auch Dir im Deutschunterricht beigebracht worden sein, dass man durchaus auch zwischen den Zeilen eines Textes etwas lesen kann (dann kann man übrigens auch genau da was reinschreiben, gelle). Dies sollte aber in einer Enzyklopädie vermieden werden. Und glaube mir: wenn ich da was lesen kann, dann ist da was da. Dann kannst Du da auch was lesen, wenn Du es nur willst. Und somit ist es doch ein Problem des Artikels. 5. hast Du den Begriff "Dokumentarfilm" gebraucht, was schlichtweg falsch ist. Das ist eine starke Verzerrung der Tatsachen. Was fällt Dir ein, so etwas wider besseren Wissens hier hereinzuschreiben? 6. sehe auch ich keinen Sinn darin, die Personennamen kursiv zu schreiben. Mich deucht, Leute wie 790 schreiben hier wild in irgendwelchen Artikeln herum, ohne in ihrem Leben jemals einen bspw. auch akademischen Text unter die Nase bekommen zu haben.

So, das musste jetzt raus - für die Neutralität der Wikipedia! Für Artikel, die nicht den Standpunkt ihrer Autoren (auf BILD-Niveau) widerspiegeln, sondern die einen mündigen Leser voraussetzen und es ihm selbst überlassen, welche Meinung er sich nach der Lektüre bilden möge! (nicht signierter Beitrag von 217.187.30.200 (Diskussion) )

Unverschämtheit

Wie wäre es du lässt deine Unterstellungen, dein lehrehaftes Gekrittel und deinen arroganten Ton stecken und unterschreibst deine Pamphlete wie es hier üblich ist? Oder hat man dir schon den Account gesperrt? Über den Inhalt kann man ja reden, es gibt also wirklich keinen Grund hier so rumzupöbeln! 790 22:18, 28. Jul 2005 (CEST)

"Trotz van Goghs Bitte, ihn zu verschonen..."

Das ist tatsächlich problematisch: Strafrechtlich und moralisch ist es von Belang, ob's ein enzyklopädisch relevanter Umstand ist, halte ich für fraglich - auf jeden Fall enthält der Satz eine Wertung; ich habe ihn erstmal gekürzt. --tickle me 04:38, 6. Nov 2005 (CET)

Hofstad-Gruppe

Was ist denn das? Xodó 03:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es jederzeit wieder tun! (relevant)/ Nein

Quelle:http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2005/0713/politik/0043/index.html

Zum Schluss ergreift der Angeklagte dann doch noch das Wort. Auf Arabisch bittet Mohammed Bouyeri zunächst Allah um göttlichen Beistand. Dann erklärt er in akzentfreiem Niederländisch: Was immer ich getan habe, ich würde es jederzeit wieder tun. --Bene16 09:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Wörtlich wiedergegebene Ankündigungen eines feigen Mörders sind nicht per se relevant. Nach WP:BLG sind Darstellungen aus wissenchaftlichen Werken und aus seriösen Zeitungen zu nehmen. Daraus soll der Sachverhalt insgesamt dargestellt werden - nicht nur aus Sicht des Bearbeiters spektakuläre Äußerungen. Im übrigen ist der Link tot. --Orik (Diskussion) 10:26, 5. Aug. 2018 (CEST)