Diskussion:Mohenjo-Daro Siegel 420

Neutralität

Ziel des Artikels ist es offensichtlich die Joga-These zu promoten. Forscher, welche diese Theorie ablehen werden mit Formulierungen wie "Einige weniger yogakundige Forscher" als dumm abgetan. Ich hielte es für angebracht den Stand des Diskussion ohne Wertung abzubilden. WB 07:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

der Artikel scheint okay zu sein. Nach kurzer Durchsicht meiner Bücher werden diese Thesen meist - sehr vorsichtig - zumindest in Erwägung gezogen. Gruss -- Udimu 08:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sollte es nicht einfach "Andere Forscher lehnen diese Deutung ab..." formuliert sein? Ganz ohne Wertung und so. WB 08:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

ja vielleicht kann man hier und da vorsichtiger formulieren, die Gegeneinwände werden aber genannt, Problem ist einfach, dass man die Schrift nicht lesen kann und alles, wirklich alles, reine Spekulation bleibt. Andere Untersuchungen zu Indus-Siegeln erwähnen die These (Franke-Voigt in Vergessene Städte am Indus Mainz 1987, S. 192), gehen aber nicht so ins Detail (habe aber auch nicht so viel Literatur hier, war zu erst auch sehr skeptisch um dann die These wenigstens erwähnt zu finden). Gruss -- Udimu 08:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

PS.:was noch fehlt ist die Erklärung der Nummer. Handelt es sich um eine Inventar-Nummer des Museums, eine Nummer in einem Korpus, eine Ausgrabungsnummer? Gruss -- Udimu 11:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Der Satz ist mir irgendwie nicht verständlich:"Ikonographische Parallelen finden sich zudem nicht nur bei Shiva, sondern auch beim Buddha und bei den Tirthamkaras im Jinismus." Was hat das mit der Induskultur zu tun, diese Darstellungen kamen ja viel später auf und könnten durchaus auf der Induskultur aufsetzen, aber nicht umgekehrt. Sind also kein Argument als ikonographische Parallelen.Wenn keiner was dagegen hat lösche ich das mal.--Astrofratz 12:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

Haribol und vielen Dank für die Anregungen, Erweiterungen und besonders für die zusätzliche Literatur.

@ Weißbier: Wissenslücken haben wir alle, und so gesehen, sind wir alle ein bisschen "dumm". Das in der Tat ziemlich schwache Argument mit der angeblich alltäglichen Sitzstellung wird von mehrern Wissenschaftlern kritisiert und ich kann nur bestätigen, dass ich während meinem mehrmonatigen Indienaufenthalt niemand in dieser Stellung sitzen gesehen habe. Man könnte allenfalls wissenschaftlich korrekt einwenden, dass die Abbildung auf dem Siegel nicht real dargestellt wird. Wenn Kritiker von padmasana und dergleichen sprechen, wird es allerdings peinlich ... selbst wenn es begnadete und reputierliche Wissenschaftler sind.

@ Udimu: woher die Nummer kommt, kann ich nicht sagen (eine kleine dumme Wissenslücke meinerseits ...)

@ Astrofratz: Der Satz meint, dass gerade so gut auch Parallelen zu anderen mythischen Wesen gezogen werden könnten, nicht nur zu Shiva. Woher ich den Vergleich mit dem Buddha und den Tirthamkaras her habe, weiß ich leider nicht mehr. Man kann den Satz aber auch umformulieren, zumal mit noch nie ein gehörnter Buddha begegnet ist. (Aber vielleicht ist dies nur eine meiner kleinen Wissenslücken ...)

Ich werde noch einige kleine Änderungen im Artikel vornehmen: "hochgradig spekulativ" entschärfe ich etwas, die abgeschwächte Yogathese erscheint nicht so hochgradig abwegig, nur viele weitere - nicht selten euphorische - Rückschlüsse sind spekulativ. Wird die Darstellung ernst genommen, ist die bildliche Ähnlichkeit zu Mulabandhasana erstaunlich (beim Googlen findet ihr ein paar nette Bildchen - und viel Spaß beim ausprobieren - für allfällige Verenkungen und Brüche übernehme ich keine Verantwortung). Den Abschnitt mit Shiva verschiebe ich nach oben, damit die Struktur erhalten bleibt. Die Deutungen und Vergleiche mit Agni bis Cernunnos wurden ja nie anerkannt und bedürfen keiner zusätzlichen Kritik. --MariciYoga 08:04, 17. Sep. 2011 (CEST)