Diskussion:Molmassenverteilung

molecular weight distribution

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es die engl. Bezeichnung ist und die Abkürzung auch von hier abgeleitet wird? Gruß -- 217.224.240.5 23:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Weil wp kein Wörterbuch ist. Daß die Abk. engl. ist kann ein unbedarfter Leser evtl. nicht wissen. --Maxus96 (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Zudem ist molecular weight distribution nicht die englische Bezeichnung für Molmassenverteilung. Umgangssprachlich wird dieser Ausdruck zwar benutzt, ist aber doppelt falsch: Weder handelt es sich um Gewichte, noch werden einzelne Moleküle betrachtet. Stattdessen geht es um Massen und Stoffmengen (Mol). Der korrekte englische Fachausdruck ist daher molar mass distribution. --Kreuvf (Diskussion) 07:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, und Erbsenzählerei. Mißverständnisse gibts da nur wenn einer sie mutwillig haben will. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 00:12, 10. Mai 2019 (CEST)

Verteilungen

Flory-Schulz kommt natürlich echt vor, zumindest wenn man ein bißchen idealisiert. Aber welche Polymerisationsreaktionen machen Poisson oder Gauß? Oder anders gefragt: Hat eine lebende Polymerisation idealerweise eine dieser Verteilungen? Käme mir spontan komisch vor, weil die ja symmetrisch sind. ? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Habe mal eben die E-Books die ich habe durchsucht und finde auch nur einen Verweis auf Schulz-Flory. Für die anderen beiden von dir mit recht angezweifelten Verteilungen finde ich keinen Beleg. Rausnehmen? --ChristianBausW (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2019 (CEST)

Moment Kommando zurück, habe ein Skript von der TH Karlsruhe gefunden, wo bei lebenden anionischen Polymerisationen Possion-Verteilungen möglich sind. Und zwar dann wenn die Verteilung relativ eng wird. http://wewi.matthiasjasch.de/attachments/Skript-Polymerpraktikum-Juli2007.pdf --ChristianBausW (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Eine überzeugende Abeitung fehlt dort aber auch, das ist als Quelle nicht ganz zufriedenstellend. Wo hast du denn nichts gefunden? Hiemenz und Vollmer hätte ich noch anzubieten, hab aber noch nicht danach geschaut.

Den Gauss würde ich wirklich entsorgen. --Maxus96 (Diskussion) 22:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Dann schau da doch mal bitte nach wenn Du Zeit hast. Schulz-Flory und Poisson finde ich auch noch in "Polymere Synthese, Eigenschaften und Anwendungen - Koltzenburg, Maskos, Nuyken". In "Makromolekulare Chemie - Lechner Gehrke und Nordmeier" wird neben Poisson und Schulz-Flory auch die Gaußverteilung erwähnt, allerdings nur in einer kleinen Tabelle. Nichts finde ich in "Kunststoffe-Domininghaus" und "Polymerphysik - Wrana". --ChristianBausW (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich habe gerade den Vollmert in den Fingern, leider ist seines Übersetzers Englisch mir nicht sehr gut verständlich. So wie ich es lese kann man beim fraktionierenden Fällen von Polymerlösungen Gaußverteilungen kriegen. Ich muß mir mal die deutsche Originalausgabe besorgen. --Maxus96 (Diskussion) 00:19, 12. Mai 2019 (CEST)

unsaubere Trennung de Begrifflichkeiten

• Die Molekulargewichtsverteilung enthält die vollständige Information, über die Häufigkeit jeder einzelnen Masse. Die Polydispersität (das moderne Symbol ist übrigens ein D mit Querstrich, wo kommt denn das Q her?!?) ist ein Moment dieser Verteilung!

• Was genau ist "Polymolekularität"? Definition? Ich habe den Begriff noch nie gehört oder gelesen, sorry.

• Wer sagt "Dispersität" ohne "Poly-"? Scheint mir auch nicht sehr gängig zu sein. Ein allgemeiner Ausdrück für die Breite der Verteilung, oder das gleiche wie PDI?

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:24, 10. Mai 2019 (CEST)

• Dann ersetzen wir das Q durch ein D und erwähnen, dass die Bezeichnung Q teilweise noch genutzt wird. Ist mir durchaus geläufig, auch wenn ich nicht weiß woher das Q stammt.

• "Polymolekularität" beschreibt das gleiche wie "Molmassenverteilung", ist aber seltener in Gebrauch.

• Ich denke das Poly wird/wurde vor das Dispersität gesetzt um sich von dieser Dispersität abzutrennen. MMn verwirrt der Artikel Dispersität dahingehend auch mehr als dass er hilft.

Grüße --ChristianBausW (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2019 (CEST)

• OK, hab Q auch in alten Mitschrieben gefunden. Hatte ich verdrängt. ;-)
• Daß die Wörter synonym sind glaube ich nicht. Siehe meinen ersten Punkt, Verteilung ist mehr.
• Man kann das "Poly" weglassen, wenn klar ist was gemeint ist, OK. (Und die IUPAC empfiehlt angeblich neuerdings "Dispersity", deswegen auch das komische D-Symbol, daß man mit Diffusionskoeffizient verwechseln kann. Ob das im Deutschen schon angekommen ist bezweifle ich einfach mal. ;-))

--Maxus96 (Diskussion) 22:33, 10. Mai 2019 (CEST)

• Kein Problem, passt ja jetzt!
• Vielleicht kann uns hier @Jü: weiterhelfen?
• Genau. --ChristianBausW (Diskussion) 22:57, 10. Mai 2019 (CEST)

Sorry, das ist zu weit entfernt von meiner Kernkompetenz entfernt. MfG --Jü (Diskussion) 23:03, 10. Mai 2019 (CEST)

Schade, danke trotzdem!

Habe jetzt die Polymolekularität als "selten" beschrieben, würde sie aber trotzdem gerne drin behalten. Habe schließlich auch eine direkte Weiterleitung auf die Seite. Habe im Kittel den Polymolekularitätsindex gefunden, welcher mit der Dispersität identisch ist. --ChristianBausW (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe mal die Begrifflichkeiten versucht zu trennen (s.o.), richtig schön zu lesen ist es leider immer noch nicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Nein ist leider noch nicht ganz rund, da müssen wir noch ein wenig dran schrauben. Setze mich gleich mal dran.

Würde aber den Satz, dass Molekulargewichtsverteilung falsch ist gerne wieder aufnehmen, auch wenn es im Laborjargon so genutzt wird ist es trotzdem falsch. --ChristianBausW (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Hab jetzt frecher Weise einfach mal drüber gearbeitet, wir wissen ja beide, dass hier kein Edit-War stattfindet. Was hältst du von der jetzigen Einleitung? Ich denke wir sollten schon in der Einleitung zwischen Polymolekularität (Äquivalent zu Molmassenverteilung) und Polymolekularitätsindex (Äquivalent zu Dispersität) unterscheiden.--ChristianBausW (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2019 (CEST)

• Äh, auf jeden Fall, elementare Unterscheidung. Hatte ich doch schon, oder? ;-)
• Gibts einen Beleg (=z.B. ein altes Lehrbuch) dafür daß "Polymolekularität" und MMVerteilung synonym sind?
• Ich find den Beleg mit "Lexikon der Chemie" immer noch überflüssig, weil nicht zum Thema, und Lexika sind eh keine guten Belege. Mit einem Klick sollte man in einem Artikel sein, wo das vollständig erklärt und belegt ist (oder auf jeden Fall sein sollte!).
• Daß Molekulargewichtsverteilung falsch ist, ist, wenn ich mal direkt sein darf ;-), eine sinnfreie Klugscheißerei. Alle Gelpermeationschromatographen stehen immer noch sicher auf dem Erdboden, Chemiker benutzen zwanglos beide Formen (s.a. die englische Abkürzung), selbst in begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten. Präzise Ausdrucksweise ist sehr wichtig, aber hier gibt es einfach keine Möglichkeit eines Mißverständnisses. Deswegen finde ich es einigermaßen unnnötig, hier in der Einleitung darauf rumzureiten.

Gruß! --Maxus96 (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2019 (CEST)

• Habe nochmal geschaut, und leider nichts gefunden was man dafür heranziehen könnte... Wenn ich Google bemühe finde ich etwas im "Lehrbuch der Textilchemie - Hermann Rath", ähnliches in "Struktur und Physikalisches Verhalten der Kunststoffe - Karl August Wolf". Reichen Dir hier die Leseproben von Google?
• Mit einem Klick können wir das nicht realisieren wenn wir das mit "richtiger Literatur" belegen wollen. Kann aber schauen ob ein Buch das in ähnlicher Weise schreibt (Das sollte definitiv der Fall sein).
• Klar, sei so direkt wie du möchtest, damit habe ich kein Problem ;) Wollte jetzt eigentlich das Argument anführen, dass man in der Literatur nichts findet wenn man nach falschen Begriffen sucht, bin aber erstaunt in wie vielen E-Books ich etwas über Molekulargewichtsverteilungen finde.... In dem Fall nimm es gerne raus bzw. verschiebe Molekulargewichtsverteilung mit in den ersten Satz. --ChristianBausW (Diskussion) 23:03, 11. Mai 2019 (CEST)

• Ich glaubs dir, der nächste Leser sollte es aber nachprüfen können. Rein damit als Beleg mit Seitenzahl.
• Ja, Beleg hier ist beim nochmal drüber nachdenken doch gut.
• Siehst du? ;-)) Kannst dabei m.E. den ersten Überareitungsbaustein auch gleich entfernen. Der zweite braucht noch etwas Arbeit allerdings denke ich. --Maxus96 (Diskussion) 23:55, 11. Mai 2019 (CEST)

• So alle Anmerkungen eingebaut, schau einmal bitte drüber. --ChristianBausW (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2019 (CEST)