Diskussion:Monica Beurer

Verschiebung von Monica Boirar nach Monica Beurer

Die Fotografin heißt so, ihre Website heißt so (http://www.monicabeurer.ch/), ihre Bücher sind unter dem Namen veröffentlicht ([1], [2], [3]), ihre Ausstellungen und Bepreisungen laufen (bzw. liefen) unter dem Namen ([4], [5], [6]) - also sollte auch der Lexikon-Artikel so heißen. (und der Künstlername hierher verlinken - ist ja nicht Madonna Louise Ciccone) Gruß --Rax post 02:15, 7. Feb. 2015 (CET)

sieben Jahre später (seit 2015) kann "man" ja nochmal einen Blick drauf werfen.

2009, das ist jetzt auch schon 13 Jahre her, hat Monica Breuer sich für den Künstlernamen Monica Boirar entschieden (so habe ich das verstanden). Es scheint mir, dass sie das zwar konsequent beibehalten hat, aber sich damit nicht so richtig durchgesetzt hat und nun mit dem Monica Beurer a.k.a. Monica Boirar auf ihrer Webseite operiert. Und swisspress und andere wissen auch nicht so recht, wie sie damit umgehen sollen. Da sollten wir hier auf jeden Fall eines nicht tun: so tun, als ob wir es nun besser wüssten als die unmittelbar Betroffenen.

Ich tendiere eher dahin, den Künstlernamen als Wikipedia-Lemma zu nehmen. Der Aufwand ist überschaubar, weil der Redirect ja bleibt. Commons ist dann ein anderes Thema... --Goesseln (Diskussion) 22:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Zahlreiche Verschlimmbesserungen

@Hüttentom:: Vgl. Erika Billeter, Hans G. Wägli. Würdest du hier bitte begründen, inwiefern deine Bearbeitungen der Seite sowie die Weiterleitung eine Qualitätsverbesserung darstellen? Danke.--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Mach bitte keinen WP:Edit-War. Die Bilder sind jetzt im Bilderbuch-Stil angeordnet, das ist aber nicht Wikipedia-Stil, zu überladen, vorher war es besser. --KurtR (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2022 (CEST)

Michael von Graffenried, Cecilia Bartoli, Tina Modotti, Nadar, Tina Turner, Paul Strand, Alfred Stieglitz, Julia Margaret Cameron, etc. etc., allesamt mit ganz vielen Fotografien im »Bilderbuchstil«, also rechtsbündig untereinander platziert, und das ist alles nicht Wikipedia-Stil? Ja, was für ein Stil ist es dann?--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Genau. Mit Paul Strand könnte ich noch leben. Lies Wikipedia:Artikel illustrieren, dort wird es genauer erklärt. Gibt sogar eine Vorlage für Überbilderung: {{Überbildert}}. --KurtR (Diskussion) 01:28, 20. Sep. 2022 (CEST)

Tja, wie lebst du denn mit der Seite von Michael von Graffenried? Acht Fotografien rechtsbündig untereinander ohne einen einzigen Bezug zu anderen Lemmata in Wikipedia, aber in den Bildlegenden gibt es Angaben zu Qualität und Grösse von Prints, also Vintage-Print, C-Print sowie der Auflage. Reine Eigenwerbung und Selbstvermarktung. Bei Wikipedia? Und das geht dann in dieser Form und Grösse?--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Von Graffenried ist auch überbildert. --KurtR (Diskussion) 02:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Überbildert. Bei besagtem Lemma würden dann die Prädikate «werbebebildert» und «eigenvermarktungsbebildert» noch passen. Und wir können gerne ein weiteres Beispiel von ebensolcher Selbstvermarktung auf Wikipedia anfügen, Bilder ohne jeglichen Bezug zu anderen Lemmata in Wikipedia: Hans Danuser, 11 Bilder, hier sogar rechtsbündig in zwei Spalten verteilt, ebenfalls mit genauen Angaben in den Bildlegenden für eine potentielle Käuferschaft. Krass überbebildert, «eigenwerbebebildert», «selbstvermarktungsbebildert», «für kommerzielle Zwecke bebildert».--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:12, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wir reden hier über diesen Artikel, der überbildert ist. Pass ihn doch bitte an mit einer Gallery und gut ist. --KurtR (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wir diskutieren hier bekanntlich. Wir sind hier auf einer Diskussionsseite. Alle, die das möchten, können hier entsprechend den Spielregeln von Wikipedia ihre besten Argumente vorbringen, so lange, bis ein Konsens gefunden wurde. Ist die Seite überbildert oder genau richtig und massvoll bebildert? Das hier ist keine Befehlsempfängersseite, oder? Wir haben das intern diskutiert. Die Bebilderung des Lemmas existiert in dieser Form seit einem Jahr und acht Monaten, also 20 Monaten, ohne dass sie beanstandet worden wäre. Dann kam Hüttentom Anfang September 2022 daher und hat gleich bei mehreren von Kapuziner 2 erstellten Seiten Änderungen und Löschungen vorgenommen, die unter dem Begriff »Vandalismus« subsumiert werden müssen. Es will uns notabene nicht gelingen, der Logik von KurtR zu folgen. Inwiefern stellt das eine Verbesserung des Lemmas dar, wenn die Porträtfotos als Illustration des Schaffens einer Fotografin in den Bereichen Theater-, Tanzfotografie und Kultur nicht rechtsbündig platziert, wie das notabene auf sogar sehr vielen Seiten anzutreffen ist, die Platzierung rechtsbündig untereinander, sondern in einer Gallery untergebracht werden sollen? Es will uns ebenso wenig gelingen, der Logik von KurtR zu folgen, dass ein Vergleich mit den oben erwähnten Seiten von zwei Fotografen nicht relevant und nicht in die Diskussion einbezogen werden soll. Wer teilt die Meinung von KurtR? Bitte hier schlagkräftige, überzeugende Argumente vorbringen. Im Voraus vielen Dank!--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:05, 24. Sep. 2022 (CEST)

Es sind unnötige lange Diskussionen, Du stiehlst damit anderen Leuten die Zeit, die sie sinnvoller einsetzen können.

Der Artikel ist vollgestopft mit Bilder, mehr Bilder hätten nicht einmal Platz --> überbildert. Auch Hüttentom hat Dein Bilderbuch zurückgesetzt. --KurtR (Diskussion) 01:58, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nein, nein, wir stehlen hier niemandem die Zeit. Wer diese Diskussion liest, macht das freiwillig. Im Übrigen möchten wir dich doch sehr höflich bitten, solche und ähnliche Unterstellungen zukünftig zu unterlassen. Es handelt sich in keiner Weise um einen konstruktiven Beitrag zur Meinungsbildung anderer. Beleidigungen sind hier bekanntlich nicht erwünscht. Eine stringente und kohärente Argumentation deinerseits ist indes sogar sehr willkommen. Wenn denn das Lemma mit zehn Porträtfotografien in der rechten Spalte nach deiner Meinung vollgestopft ist, dann fragen wir dich noch einmal, nun schon zum zweiten Mal, ob du dann bitte begründen könntest, inwiefern die Lemmata der Fotografen Michael von Graffenried mit acht Fotografien (insbesondere zwecks Eigenwerbung und Vermarktung) und Hans Danuser mit elf Bildern (ebenfalls vorwiegend zwecks Eigenwerbung und Vermarktung), auch in der rechten Spalte angeordnet, nicht vollgestopft sein sollen. Und auch die zweite Gretchenfrage hast du noch immer nicht beantwortet von wegen Qualitätsverbesserung des Lemmas mit Fotos in einer Galerie? Wie siehst du das denn? Wie begründest du? Und ja, Hüttentom, der hat, um eine dritte Vandalismusmeldung zu verhindern, noch eine Galgenfrist von zwei Arbeitstagen, um das Lemma auf den zeitlich korrekten Namen zu setzen. Vgl. hier. Hüttentom erscheint uns nicht gerade eine besonders gute Referenz zu sein.--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2022 (CEST)

Monika

Der Vorname mit "k" kommt auch vor: [7]. Tippfehler oder Künstervariante oder korrekter Name? --Alpöhi (Diskussion) 21:45, 28. Sep. 2022 (CEST)

Jedenfalls führt die Fotografin die Namen Monica Beurer und Monica Boirar (letzteres wohl ein Künstlername). Siehe schon ganz oben auf dieser Diskussionsseite die völlig zutreffende Stellungnahme von Rax. Ein Name, den die Lemmaperson nicht führt, kann nicht Lemma sein, allenfalls Weiterleitung (zum Beispiel liegt ja auch Brecht auf dem Namen Bertolt Brecht, obwohl er auf den Namen Eugen Berthold Brecht getauft wurde. --Mautpreller (Diskussion) 22:14, 28. Sep. 2022 (CEST)

Monica Boirar ist der Künstlername, Monika Beurer der amtliche Name. Die Verschiebung mit dem Kommentar "Schreibung mit k nirgends nachgewiesen" war falsch. --Hüttentom (Diskussion) 10:40, 3. Okt. 2022 (CEST)

Den Namen "Monica Beurer" benutzt sie aber auch, sieh oben #Verschiebung von Monica Boirar nach Monica Beurer. Für den Schreibweise "Monika Beurer" habe ich eben nur diese eine Stelle gefunden, es bräuchte dann schon noch einen validen Beleg zur Aussage "Monika Beurer [ist] der amtliche Name." --Alpöhi (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Siehe z.B. [8] mit notarieller Beglaubigung --Hüttentom (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es ist jedoch offensichtlich, dass sie diesen Namen nicht führt. Öffentliche Auftritte, Publikationen etc. finden entweder unter dem Namen Monica Beurer oder unter dem Namen Monica Boirar statt. Dein Argument würde für eine Weiterleitung von Monika Beurer auf einen dieser beiden Namen reichen, evtl. auch für eine Ergänzung der Einleitung und der Personendaten (mit Beleg, bitte), niemals aber für eine Artikelverschiebung. Im Übrigen sollten Verschiebungen niemals ohne Diskussion stattfinden, weil sie nicht so leicht rückgängig zu machen sind und weitreichende Auswirkungen haben, etwa über Verlinkungen.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

Monica Beurer oder Boirar als Fotografin

Monica Boirar hat bei Commons einige Fotos unter CC-BY-SA-3.0 eingestellt und betont (Namensnennung – Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen), dass die Verwendung unter ihrem Namen Monica Boirar geschehen soll. Soweit so gut. Dass sie das auch innerhalb der Wikipedia fordert (z.B. hier: Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen), das ist eine interessante Variante., weil wir Namen von Wikipedia-Benutzern eher nicht nennen. Aber hier ist die Benutzerin auch eine Person der Wikipedia, und deren Namen nennen wir (oder zumindest ich) schon. Dass 2015 eine WP:AA Administratoren-Anfrage wegen Copyright im Dateinamen irgendwie im Sande verlief und ebenso (m)eine WP:URF-Anfrage, ist (aus meiner Sicht) ein anderes, auch interessantes Thema, muss hier aber nicht aufgewärmt werden.

Boirar hat nun auch Fotos eingestellt, die aus der Zeit vor ihrem Künstlerinnennamen, also vor 2009, stammen, also aus der Zeit von Monica Beurer. "Normalerweise" (zum Beispiel bei Werken, Filmauftritten, Sportereignissen) würde ich dann im Artikel oder in einer Bildlegende auch den jeweiligen, zeitbezogenen Namen aufführen, aber hier scheint die Stimmung schon aufgeladen zu sein, also lasse ich es bei Boirar, oder? --Goesseln (Diskussion) 01:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Neugestaltung optisches Erscheinungsbild, Bildsprache

Eine repräsentative Auswahl der auf Wikipedia zur Verfügung stehende Bilder werden von uns nun neu und anders in das Lemma eingebaut. Rechtsbündig platziert, soll je ein Beispiel für die fotografischen Gebiete als Tätigkeitsfelder der Fotografin eingefügt werden, also künstlerische Fotografie, Tanz-, Theater und Reportagefotografie. In einer separaten Galerie positionieren wir drei Beispiele von Porträtfotografien. Alle auf den Bildern abgebildeten Personen der Zeitgeschichte sind wie gehabt mit einem Wikilink verknüpft, das zu deren Lemma führt. Wir gehend davon aus, dass diese optische Gestaltung dann den enzyklopädischen Anforderungen entspricht und auch der Bildsprache der Fotografin gerecht wird. Bitte so belassen. Im Voraus vielen Dank und Gruss --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:53, 20. Okt. 2022 (CEST)

Auch wenn du von dir im Majestätsplural sprichst: In der Wikipedia bleibt das bestehen, was den Konsens der Community findet. Wenn du es selbst festlegen willst, dann mach halt eine eigene Webseite. --Hüttentom (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank auch noch für den netten Ton. Entspricht ja ganz der Netiquette. Dir weiterhin viel Spass bei deinem Mitwirken mit Beiträgen, die du offenbar im Alleingang tätigst. Gruss von unserem internen Team--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt sind wir wieder im ungewünschten Bilderbuch-Stil. --KurtR (Diskussion) 21:35, 20. Okt. 2022 (CEST)