Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1#Thema_1

NPOV?

Ist dieser Artikel NPOV? Vor allem so Sachen wie "Bei Glutamat handelt es sich, neurologisch betrachtet, um ein Rauschgift." oder "Die Sinneswahrnehmung wird deutlich eingeschränkt und die Lernfähigkeit und das allgemeine Konzentrationsvermögen nehmen nach Einnahme von Glutamat bis zu mehrere Stunden lang nachhaltig ab." - aaahja ... JensMueller 20:05, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich habe das vorsichtig redigiert und deutlich gemacht, warum der Standpunkt der Natriumglutamatanbieter, Natriumglutamat sei für ALLE Menschen unbedenklich, so nicht akzeptabel ist.

Zufallsstichproben-Kritik

Aus dem Artikel: [...] allerdings lässt sich die Abwesenheit eines Effektes prinzipiell erkenntnistheoretisch niemals beweisen.

Die ganze Erkenntnistheorie hier breitzuwalzen halte ich für unangebracht. Wir hätten dann in Kürze noch zig weitere Dopplungen, etwa bei GSM, etc., was die Wartung erschwert. Ich habe den Absatz deshalb herausgetan. Die Kritik, dass die Stichprobe eventuell zufällig nicht allergische Personen enthielt, bleibt drinnen. Laut Abstract zu der Studie aus "Literatur" waren die Probanden allerdings vom Syndrom betroffen: In protocol A 130 self-selected reportedly MSG-reactive volunteers, Hervorhebung durch mich. Die Kritik Ein hieb- und stichfester Nachweis nach den Regeln der Natriumglutamatanbieter ließe sich somit nur mit zwangsweisen Doppelblindstudien mit Personen führen, die sich selbst als Allergiker bezeichnen. habe ich deshalb ebenfalls auf den Artikel gelöscht. --nd 20:06, 9. Dez 2004 (CET)

Ergänzungen bei Mononatriumglutamat

Hallo Maike, du hast bei Mononatriumglutamat mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit eingefügt. Mangels wissenschaftlicher Belege habe ich die wieder gelöscht; ich finde derartige Behauptungen sind besser im Artikel zum Chinarestaurant-Syndrom angebracht. Wir sollten schliesslich keine Gerüchteküche sein. Wenn du allerdings irgendeine gute Studie hast, die ich nicht gefunden habe, dann bau diese doch in den Natriumglutamat-Artikel mit ein und gib sie auch in der Literatur an, so haben alle was davon. --nd 20:04, 21. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, was Maike noch so als Links hat, aber ich habe diesen gesehen:

• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=2909707&dopt=Abstract

Wesentlich häufiger als Studien finden sich individuelle Erfahrungsberichte - Epileptiker sind ja aufgefordert, sich aufmerksam selbst zu beobachten, was bei ihnen Anfälle auslöst.

Pjacobi 22:23, 21. Dez 2004 (CET)

Antwort

Hallo,

ich verstehe, was du meinst und teile deinen Standpunkt, dass Gerüchte nicht in die Enzyklopädie sollten.

Mit derselben Begründung könntest du aber auch den Hinweis auf das Chinarestaurant-Syndrom löschen, denn Studien haben nichts dergleichen belegt, wie es dort ja auch steht. Weshalb löscht du also nicht diesen Hinweis und den Artikel Chinarestaurant-Syndrom?

Mit dem Chinarestaurant-Syndrom hat der Zusammenhang von Glutamat und Epilepsie aber nichts zu tun. Es geht nicht um eine Allergie.

Eine weitere Frage ist: Was ist Wissen? Nur das, was offiziell bestätigt ist? Dann gehören zum Beispiel alle Begriffe marxistischer Wirtschaftslehre und viele erfolgreiche nichtwestliche medizinische Behandlungsmethoden in die Gerüchteküche.

In der Frage des Glutamats habe ich als Wissensbegriff zu Grunde gelegt: das, was mehrere Menschen in mehreren Nationen unabhängig voneinander in Erfahrung gebracht haben, ohne dass der Verdacht besteht, es könne sich um vorurteilsbehaftete Pseudoerfahrungen handeln.

Ich halte es für legitim, in einem Absatz "Gesundheitliche Auswirkungen" auch auf Dinge hinzuweisen, für die noch keine Forschungsergebnisse vorliegen, wenn

• diese Dinge von existenzieller Bedeutung sind
• die Möglichkeit besteht, dass deshalb keine Forschungsergebnisse vorliegen, weil aus ökonomischen oder politischen Gründen kein Forschungsinteresse besteht

Der Hinweis, Epileptiker seien aufgefordert, sich aufmerksam selbst zu beobachten, was bei ihnen Anfälle auslöst, ist nicht stichhaltig, da der Zusammenhang zwischen Glutamat und Anfällen nicht unmittelbar zu beobachten ist. Um diesen Zusammenhang prüfen zu können, ist das Wissen erforderlich, dass ein Zusammenhang bestehen könnte.

Dieses Wissen erst hat mich dazu veranlasst, in Selbsttests Genaueres in Erfahrung zu bringen. Die Selbsttests haben ergeben,

• dass Mononatriumglutamat in einmaligen hohen Dosen bei mir zu akustischen Halluzinationen, jedoch nicht zu Anfällen, führt (z.B. als Tüte Chips) und
• dass es in kleineren Dosen nach einigen Tagen zu Anfällen führt (z.B. wenn drei Tage hintereinander das Mittagessen mit Maggi gewürzt wird).

Trotz der klaren Ergebnisse dieser Selbsttests hätte ich den Hinweis nicht in die Enzyklopädie geschrieben, wenn ich im Internet keine Schilderungen gleichgearteter Erfahrungen gefunden hätte.

Aus diesen Gründen füge ich den Hinweis wieder ein und ergänze ihn um Links. Damit kein Edit-War ausbricht, werde ich, falls du den Hinweis wieder löschen solltest, nichts dagegen unternehmen. Ich bitte dich jedoch, dir bei deinen Handlungen bewusst zu sein, was es für einen Menschen bedeuten kann, ihm oder ihr das Wissen um die Möglichkeit eines solchen Zusammenhangs vorzuenthalten, und die Verantwortung dafür zu übernehmen.

--Maike123 14:53, 22. Dez 2004 (CET)

Das Gerüchte-Argument und der Revert stammen von Benutzer:Nd, offenbar unser NPOV-Aufpasser für diesen Artikel. Ich habe nur meine unmaßgebliche Meinung beigesteuert, da ich den Artikel und Epilepsie auch auf der Beobachtungsliste habe. Den Punkt mit der Selbstbeobachtung meinte ich anders, als Du ihn anscheinend aufgefasst hast. Ich wollte anführen, dass in Webforen u.Ä. einige Beobachtungen von Epileptikern zu finden sind, die bei sich einen Zusammenhang zwischen Glutamat (und Aspartam) und Anfällen beobachten, das damit verglichen aber nur sehr wenig medizinsche Studien zu finden sind. Sowiet ich es mitbekommen habe, ist die Lage auch allein deswegen nicht so eindeutig, da bei den meisten Menschen die orale Aufnahme von Glutamat nicht zu einer Erhöhung des Glutamatspiegels im Serum führt. Das heißt eine Studie müsste zuerst die Risikogruppe isolieren. --Pjacobi 13:05, 22. Dez 2004 (CET)

Ja, ich stimme zu. Es werden ja auch keine Behauptungen aufgestellt, dass irgend etwas klar wäre, sondern nur, dass eine Möglichkeit besteht. Sogar dann, wenn Selbsttests ergeben, dass die Vermeidung von Glutamat Anfälle reduziert, bedeutet das noch nicht, dass Glutamat in einem kausalen Verhältnis zu den Anfällen steht. --Maike123 14:29, 22. Dez 2004 (CET)

Es scheint ja unstrittig zu sein, dass eine erhöhte Glutamat Konzentration in den betroffenen Gehirnregionen ursächlich mit dem Anfall verbunden ist (Google glutamate seizure site:edu), und ebenso unstrittig wirkt orales Glutamat durch lokal erhöhte Glutamatkonzentrationen der Geschmackssensoren als Geschmacksensor. Das Missing Link ist also "nur", wann, unter welchen Umständen und in welchem Umfang orale Glutamatgabe die Glutamatkonzentration im ZNS erhöht. Dazu muss ja nicht einmal das oral aufgenommen Glutamet physisch ins Gehirn wandern, sondern eine Störung des körpereigenen Regelkreises für die Glutamatkonzentration würde den Effekt genauso erklären. --Pjacobi 15:00, 22. Dez 2004 (CET)

Danke schön als meine Charakterisierung als NPOV-Aufpasser, ich glaube, das trifft es ganz gut. Bei manchen in der Öffentlichkeit umstrittenen Themen muss eben doch auch die Fahne des NPOV hochgehalten werden, auch wenn das mitunter etwas mühsam ist. Wenn negative/positive Auswirkungen denn tatsächlich nachgewiesen werden, dann muss sowas natürlich in den Artikel, ansonsten sollte man sich mit der Beschreibung desen begnügen, was massgebliche Gruppen/Personen für Ansichten dazu haben. Der Google-Verweis hat mir unter anderem dieses Paper ausgespuckt [1] - davon gehört einiges in den Artikel (Neurotransmitter). Der Artikel wird überarbeitet, wenn ich das Paper komplett durch habe und ich Zeit dazu - aber natürlich kann das jemand anderer auch vor mir machen. --nd 10:26, 23. Dez 2004 (CET)

Vorschlag zur besseren Gliederung

Bei dem Artikel Mononatriumglutamat geht es v.A. um Mononatriumglutamat als chemische Verbindung und nicht um gesundheitliche Debatten. Deshalb schlage ich Folgendes vor:

• einen Artikel "Geschmacksverstärker" einführen
• im Artikel "Geschmacksverstärker" die Liste von Geschmacksverstärkern hinzufügen
• im Artikel "Geschmacksverstärker" einen Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" hinzufügen
• im Artikel "Geschmacksverstärker", Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" auf das Chinarestaurant-Syndrom verweisen
• im Artikel Mononatriumglutamat, Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" auf den gleichnamigen Abschnitt im Artikel "Geschmacksverstärker" verweisen und das Chinarestaurant-Syndrom und die Epilepsie-Hinweise löschen

--Maike123 14:53, 22. Dez 2004 (CET)

Verweis auf Wikipedia-CD?

Wieso steht in dem Artikel, dass in der CD-Ausgabe mehr zu lesen war? Entweder die CD-Version war damals falsch oder parteiisch oder entsprechendes sollte auch jetzt noch im Artikel vorhanden sein!

Hab' ich mich auch schon gefragt. Ich nehm es jetzt einfach raus, wenn sich Widerspruch meldet, können wir es ja wieder reintun.--Andizo 23:48, 12. Jan 2006 (CET)

Natriumglutamat hat massive gesundheitliche Wirkungen

http://users.informatik.haw-hamburg.de/~windle_c/Logologie/Glutamat.htm (nicht signierter Beitrag von 84.154.221.149 (Diskussion | Beiträge) 04:04, 19. Jan. 2006 (CET))

Danke für den Link (http://users.informatik.haw-hamburg.de/~windle_c/Logologie/Glutamat.htm). Allerdings ist mir völlig unverständlich, woher der Mensch die Aussage genommen hat. Ich habe Mononatrigumglutamat bis jetzt in Gewürzmischungen 3 verschiedener Hersteller hier in Schweden entdeckt (bei den beiden Haupt-Gewürzherstellern Knorr und Santa Maria sowohl in Lidl's "Kania" Marke). Daher hab ich jetzt den Satz "Daher ist Natriumglutamat aufgrund möglicher negativer Nebenwirkungen in Schweden als Nahrungsmittel verboten worden." aus der Seite entfernt. (nicht signierter Beitrag von 83.226.232.137 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Okt. 2006 (CEST))

Illegal in Schweden?

Daher ist Natriumglutamat aufgrund möglicher negativer Nebenwirkungen in Schweden als Nahrungsmittel verboten worden.

Mich wuerde mal interessieren, auf welcher Information diese Aussage basiert; da zum Beispiel die schwedische Wikipedia mir nichts zu dem Thema sagt -- und ich desweiteren gestern (in Schweden) eine Gewuerzmischung gekauft habe, welche Mononatriumglutamat beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von 130.243.49.104 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 25. Sep. 2006 (CEST))

Deklaration

Den einleitenden Satz zur Deklaration habe ich geringfügig überarbeitet (Mononatriumglutamat ist stets als Mononatriumglutamat zu kennzeichnen, sofern die Verkehrsbezeichnung und nicht die E-Nummer angegeben wird).

Den folgenden Satz habe ich mir erlaubt zu löschen:

"Anstelle vom Zusatzstoff E621 Mononatriumglutamat können auch natürliche Rohstoffe mit geschmacksverstärkender Wirkung eingesetzt werden, z.B. Hefeextrakt oder aufgeschlossene Pflanzeneiweisse."

Es ist nicht ersichtlich, was Hefeextrakte und aufgeschlossene Pflanzeneiweiße mit der Deklaration von Mononatriumglutamat zu tun haben. Es könnte zudem der Eindruck entstehen, dass es sich bei Hefeextrakt und aufgeschlossenem Pflanzeneiweiß um "umdeklariertes" Mononatriumglutamat handelt - was nicht der Fall ist. Richtig ist, dass Hefeextrakt und aufgeschlossenes Pflanzeneiweiß wie eine Vielzahl anderer Lebensmittel Glutaminsäure enthalten. (nicht signierter Beitrag von 87.184.18.195 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 6. Mär. 2007 (CET))

Kontra

Die Verwendung von Mononatriumglutamat in Bio-Produkten ist verboten. "Strenge" Verbote kennt das Lebensmittelrecht nicht; entweder ist etwas verboten oder erlaubt. Das Wort "streng" enthält eine Wertung, die nicht gerechtfertigt ist und hat damit hier nichts verloren. Eine Vielzahl von Zusatzstoffen darf nicht in Bio-Produkten verwendet werden, weil die Produkte soweit wie möglich "naturbelassen" bleiben sollen. Dies spricht aber nicht grundsätzlich gegen MSG. Konsequenter wäre es, den ganzen Satz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.184.58.144 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 7. Mär. 2007 (CET))

Chiralität

Bei Mononatriumglutamat handelt es sich um ein Molekül mit Chiralitätszentrum. Gibt es klare Belege dafür, dass in der Natur beide Enantiomere (R- und S-Form) gleichberechtigt als Racemat vorkommen? Oft wird bei biologischen Prozessen ein Enantiomer bevorzugt, wohin gegen bei der künstlichen Synthese in der Regel aus Kostengründen ein Racemat hergestellt wird. AC

Bei Glutamat kommen in der Natur wie bei allen proteinogenen Aminosäuren natürlich die L-Enantiomere häufiger vor. 193.171.121.30 12:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Natriumglutamat

Streng genommen wäre Natriumglutamat eigentlich nicht das gleiche, sondern Na⁺₂Glu^2- ? 193.171.121.30 12:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wirkung?

Im Artikel steht Da Mononatriumglutamat chemisch direkt auf das Gehirn wirkt, ist in Deutschland die Verwendung in Babynahrung verboten. Ist eine der beiden Aussagen (wirkt "direkt" auf das Gehirn / ist verboten) belegt? --P.C. ✉ 17:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Satz "Da Mononatriumglutamat chemisch direkt auf das Gehirn wirkt, ist in Deutschland die Verwendung in Babynahrung verboten" ist unpräzise und entstellt damit die Tatsachen. Zunächst einmal ist die Verwendung von Mononatriumglutamat in Babynahrung in Europa nicht ausdrücklich verboten. Nach der Systematik des Zusatzstoffrechts dürften in Säuglings- und Kleinkindernahrung aber nur bestimmte zugelassene Zusatzstoffe verwendet werden (Aufzählung in Anlage 6 zur Zusatzstoff-Zulassungsverordnung) - insofern ist der zitierte Satz lediglich im Ergebnis richtig. Diese Anmerkung ist aber nicht nur Haarspalterei: die meisten zugelassenen Zusatzstoffe sind nicht zur Verwendung in Säuglings- und Kleinkindernahrung zugelassen, vor allem solche, die dem Genuss- und Geschmackswert des Lebensmittels dienen, wie z.B. Farbstoffe oder Geschmacksverstärker. Die Zugabe solcher Zusatzstoffe zu Säuglings- und Kleinkindernahrung ist auch in keiner Weise erforderlich.

Die Aussage "Mononatriumglutamat wirkt chemisch direkt auf das Gehirn" ist in dieser Weise unrichtig und entstellend. Wissenschaftlich belegt sind die folgenden Aussagen: Glutamat ist ein Neurotransmitter, also ein Botenstoff. Bei intakter Blut-Hirn-Schranke besteht kein Risiko eines Glutamattransfers ins Gehirn. Zurzeit sind keine wissenschaftlichen Daten vorhanden, die die Annahme unterstützen, dass zugesetztes Glutamat an der Entwicklung neurologischer Erkrankungen beim Menschen beteiligt ist. Zum Thema Schwangerschaft: Während der Schwangerschaft reguliert die Plazenta den Transfer von Glutamat. Selbst in unphysiologisch hohen Dosen dringt Glutamat nicht in den Fetalkreislauf ein. Daher dürfte oral zugeführtes Glutamat die frühkindliche Entwicklung nicht beeinflussen. Muttermilch enthält messbare Anteile freien Glutamats in individuell stark variierenden Mengen. Daher konsumieren Babys höhere Mengen an freiem Glutamat pro Kilogramm Körpergewicht als in ihrem späteren Leben. Nachweise hierfür:

Battaglia (2000): Glutamine and Glutamate Exchange between the Fetal Liver and the Placenta. J. Nutr. 130, 974S-977S. Meldrum (2000): Glutamate as a Neurotransmitter in the Brain: Review of Physiology and Pathology. J. Nutr. 130, 1007S-1015S. Rudloff S & Kunc C (1997): Protein and nonprotein nitrogen components in human milk, bovine milk, and infant formula: quantitative and qualitative aspects in infant nutrition. J. Pediatr. Gastroenterol. Nutr. 24, 328-344.

Deklarationspflicht: Quellenangaben?

Ich suche offizielle Quellen, die belegen, dass die Zugabe von Natriumglutamat wirklich Deklarationspflichtig ist, bzw. in welchen Fällen möglicherweise nicht (z.B. Bei schwammigen Angaben wie "Gewürzmischung" o.ä. vielleicht?). --Frquadrat 20:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Frquadrat, die Zugabe von Mononatriumglutamat zu einem Lebensmittel ist immer und stets deklarationspflichtig. Dies ergibt sich aus § 6 Abs. 4 Nr. 2 der Lebensmittel-Kennzeichnungsverordnung (LMKV). Danach müssen Zusatzstoffe in Lebensmitteln in Fertigpackungen mit dem Namen der Klasse (hier: "Geschmacksverstärker") und der Verkehrsbezeichnung ODER der E-Nummer angegeben werden. Dies gilt ohne Ausnahme. Mononatriumglutamtat verbirgt sich auch nicht in Gewürzmischungen (ist im Übrigen auch keine schwammige Angabe). Nach den Leitsätzen für Gewürze und andere würzende Zutaten bestehen Gewürzmischungen ausschließlich aus Gewürzen! Nur sog. Gewürzzubereitungen (Synonym: Gewürzpräparate oder kurz Würzer) sowie Gewürzsalze können Glutamat enthalten; dieses ist dann aber in der Zutatenliste anzugeben (auch hierfür gilt § 6 Abs. 4 Nr. 2 LMKV). Mononatriumglutamat versteckt sich auch nicht in Aromen, denn selbst wenn das Aroma unter Verwendung dieses Stoffes hergestellt wird, muss dieser gekennzeichnet werden, sofern er im Enderzeugnis noch technologisch wirksam ist (ergibt sich aus der Begriffsbestimmung der Zutaten in § 5 Abs. 2 Nr. 2 LMKV). Geschmacksverstärker sind im Enderzeugnis stets noch technologisch wirksam, deshalb müssen sie auch gekennzeichnet werden. (Beispiel für fehlende technologische Wirksamkeit: ein Salz enthält Rieselhilfsmittel, damit es nicht verklumpt. Verarbeitet ein Lebensmittelhersteller es in einem Fertiggericht, entfällt die technologische Wirkung der Rieselhilfe; im Enderzeugnis muss das Mittel dann nicht mehr angegeben werden).

Die wirklich interessante Frage lautet: in welchen Lebensmittel "versteckt" sich natürlicherweise Glutamat bzw. Glutaminsäure? Dies ist z.B. bei Hefeextrakt der Fall, der in Bio-Produkten gerne als "Glutamatersatz" verwendet wird - aber letztlich mit dem Zusatzstoff Glutamat sehr vieles gemeinsam hat. Allerdings hat Hefeextrakt einen fleischbrühwürfelartigen Eigengeschmack, während Mononatriumglutamat eher neutral bis salzig schmeckt.

Bei loser Ware, die z.B. an Bedientheken abgegeben wird, muss die Verwendung von Geschmacksverstärkern mit den Worten "mit Geschmacksverstärker" kenntlich gemacht werden (§ 9 Abs. 1 Nr. 4 i.V.m. Abs. 6 Zusatzstoff-Zulassungsverordnung). Allerdings ist es bei loser Ware häufig so, dass aus Platzgründen von der sog. Kladdenlösung Gebrauch gemacht wird (§ 9 Abs. 8 ZZulV). Die Angabe der Zusatzstoffe erfolgt dann in einer schriftlichen Aufzeichnung, die dem Verbraucher unmittelbar zugänglich sein muss. Danach fragt natürlich niemand, zumindest habe ich es bei den vielen Besuchen an der Wursttheke noch nicht erlebt. Wer aber interessiert ist, kann sich auch hier informieren.

Liste der Autoren von Glutaminsäure

Mit dieser Änderung wurde der Abschnitt „Studien zur Gesundheitsgefahr“ dieser Version des Artikels Glutaminsäure in diesen Artikel kopiert. Nachfolgend die Liste der Autoren des Artikels Glutaminsäure zum Zeitpunkt der Kopie.

• (Aktuell) (Vorherige) 09:21, 27. Aug. 2007 (bearbeiten) DarkScipio (Diskussion | Beiträge) (10.709 Bytes) (→Studien) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:21, 11. Aug. 2007 (revert) (bearbeiten) Tobias.hofmann (Diskussion | Beiträge) (10.724 Bytes) (kleinen Tippfehler korrigiert) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:05, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) (10.724 Bytes) (kommerziellen Link ersetzt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:55, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) K (10.633 Bytes) (→Studien) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:54, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) (10.631 Bytes) (korr) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:53, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) (10.611 Bytes) (Überschrift geändert) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:52, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) (10.634 Bytes) (präzisiert, quellenlose Behauptungen entfernt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:41, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (11.029 Bytes) (→Glutamat als Geschmacksverstärker - Inhalt sortiert, Kürzungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:38, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Sulai (Diskussion | Beiträge) (11.377 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen - Neutralisierung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:21, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) (11.496 Bytes) (die Darstellung ist neutral und durch Quellen belegt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:41, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) K (11.513 Bytes) (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:35, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) K (11.488 Bytes) (→Physiologische Bedeutung - wikilinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:26, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (11.470 Bytes) (→Physiologische Bedeutung - Streichung, da doppelt vorhanden; Wikilinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:07, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (12.008 Bytes) (Formatierung, Wikilinks, ...) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 00:01, 29. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Sulai (Diskussion | Beiträge) K (12.004 Bytes) ({{Neutralität}} bezieht sich auf Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen") (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:19, 28. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) K (12.004 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:48, 28. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (12.003 Bytes) (Ueberarbeitung Intro) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:38, 28. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (11.882 Bytes) (Umstellung auf Formatvorlage Chemikalien) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:16, 28. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (12.707 Bytes) (Änderung 34898829 von Roland.chem (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:15, 28. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Roland.chem (Diskussion | Beiträge) (12.496 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:55, 18. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) K (12.707 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:12, 17. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Dinah (Diskussion | Beiträge) (12.704 Bytes) (ergänzt, npov) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:17, 17. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) Markuja (Diskussion | Beiträge) K (12.218 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:21, 12. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (12.218 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:NEUROtiker (6. Jul. 2007, 15:22). Grund: Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite verschoben) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:28, 12. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.187.161.154 [Vandale!] (Diskussion) (12.622 Bytes) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:22, 6. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (12.218 Bytes) (Änderungen von 84.176.241.243 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Spongo wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:21, 6. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.176.241.243 [Vandale!] (Diskussion) (12.308 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:16, 6. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.176.241.243 [Vandale!] (Diskussion) (12.255 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:15, 6. Jul. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.176.241.243 [Vandale!] (Diskussion) (12.243 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:43, 27. Jun. 2007 (revert) (bearbeiten) Spongo (Diskussion | Beiträge) K (12.218 Bytes) (→Weblinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:10, 13. Jun. 2007 (revert) (bearbeiten) 80.171.62.22 [Vandale!] (Diskussion) (12.334 Bytes) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:43, 4. Jun. 2007 (revert) (bearbeiten) Aka (A/C-A) (Diskussion | Beiträge) K (12.335 Bytes) (Tippfehler entfernt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:35, 26. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) Hendrike (Diskussion | Beiträge) (12.334 Bytes) (→Glutamat als Geschmacksverstärker - doppelten link raus) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:23, 26. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) Markus Prokott (Diskussion | Beiträge) K (12.338 Bytes) (→Weblinks - Typo) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:02, 26. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) Markus Prokott (Diskussion | Beiträge) (12.336 Bytes) (→Weblinks - Einen hinzu) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 10:31, 26. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) Markus Prokott (Diskussion | Beiträge) (12.180 Bytes) (Kategorisiert: „ATC-V06“) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:00, 24. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (12.158 Bytes) (Bitte keine Blogs und Foren!) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:56, 24. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) 84.58.38.67 [Vandale!] (Diskussion) (12.288 Bytes) (→Weblinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 05:28, 23. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) 84.151.151.140 [Vandale!] (Diskussion) (12.158 Bytes) (→Bedeutung bei der Umsetzung des Zellgiftes NH₄⁺ - Tippfehler) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:41, 20. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) 141.30.214.203 [Vandale!] (Diskussion) (12.158 Bytes) (→Quellen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:21, 20. Mai 2007 (revert) (bearbeiten) DarkScipio (Diskussion | Beiträge) (12.159 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen - Gesund Geniessen wieder aufgenommen da kein Kochbuch.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:23, 28. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Gerhard wien (Diskussion | Beiträge) K (11.889 Bytes) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:03, 21. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (11.878 Bytes) (Bildgröße) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:01, 21. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (11.878 Bytes) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:01, 21. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (11.879 Bytes) (Math zerschießt das Layout und ist hier nicht notwendig.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:37, 21. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Flosch2007 (Diskussion | Beiträge) (11.941 Bytes) (chinarestaurantsyndrom "vermutet") (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:18, 21. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Ayacop (Diskussion | Beiträge) (11.932 Bytes) (rekat) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:10, 20. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (11.919 Bytes) (wikilink) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:12, 19. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) 134.176.5.33 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:37, 18. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) RobotQuistnix (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: id:Asam glutamat) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:17, 15. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Kkrafft (Diskussion | Beiträge) (→Quellen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:14, 15. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Kkrafft (Diskussion | Beiträge) (→Quellen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:36, 11. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Flosch2007 (Diskussion | Beiträge) K (link in Seitenkette verbessert) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:33, 11. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Flosch2007 (Diskussion | Beiträge) (Die vorige Änderung war korrekt. Die Seitenkette ist sauer! Quelle: Campbell/Reece "biology" Kap.5) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:32, 10. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 167.83.109.22 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von NEUROtiker wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:18, 10. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) 167.83.109.22 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:43, 4. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) (teilweise überarbeitet und umsortiert, "Gesund Geniessen" als Quelle entfernt, da scheinbar ein Kochbuch) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:56, 4. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (Revert auf Version von Benutzer:Flosch2007 (3. Apr. 2007, 17:26). Grund: So nicht tragbar, da unwissenschaftlich, zumal doppelt.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:20, 4. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) 80.128.248.10 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:19, 4. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) 80.128.248.10 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:26, 3. Apr. 2007 (revert) (bearbeiten) Flosch2007 (Diskussion | Beiträge) (Hinweis auf L - Isomer. Quelle: Campbell/Reece - Biology) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 10:13, 31. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge) K (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:27, 29. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 212.117.115.130 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:25, 29. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 212.117.115.130 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 00:58, 29. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) PortalBot (Diskussion | Beiträge) K (Teilumsetzung "Prettytable", Bugs unter Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs melden) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:48, 21. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.132.109.166 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:16, 20. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 193.170.53.9 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:19, 18. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 193.170.53.9 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:53, 15. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 62.47.221.221 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen - typo : wiederlegen.-> widerlegen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:38, 15. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 141.70.120.83 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:54, 15. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:31, 14. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) Florian Huber (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen - typos) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:12, 9. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) WAH (Diskussion | Beiträge) (rev., Kommentare bitte auf die Diskussionsseite) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:11, 9. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.60.243.21 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:26, 6. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 62.109.78.155 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen - nur Typos) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 10:50, 6. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 195.140.123.22 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:21, 5. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) DerHexer (A) (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.174.80.254 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Video2005 wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:21, 5. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.174.80.254 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:31, 4. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) Video2005 (Diskussion | Beiträge) K (→Glutamat im menschlichen Körper - Wikilink auf BKL aufgelöst) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:43, 3. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) DarkScipio (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:36, 3. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) DarkScipio (Diskussion | Beiträge) (→Gesundheitliche Auswirkungen - Weitere Informationen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:49, 3. Mär. 2007 (revert) (bearbeiten) DarkScipio (Diskussion | Beiträge) (→Gesundheitliche Auswirkungen - Studie zur Gesundheitsgefahr ergänzt.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:06, 4. Feb. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.190.160.19 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen - Wenn der Vergleich nichts aussagt, was sucht er denn hier) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:27, 4. Feb. 2007 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (Bild ersetzt: PNG -> SVG) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:44, 30. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 193.25.200.32 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 02:06, 22. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) Farino (Diskussion | Beiträge) K (→Weblinks - Vorlage-Fix) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:40, 8. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 84.176.115.249 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:24, 8. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 89.52.90.42 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:22, 8. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 89.52.90.42 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:09, 4. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 62.153.128.171 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:05, 4. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 62.153.128.171 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:12, 2. Jan. 2007 (revert) (bearbeiten) 217.232.33.12 [Vandale!] (Diskussion) (Ein "k" bei der Bildunterschrift eingefügt .. frohes neues aus dem Rheinland..) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 02:38, 30. Dez. 2006 (revert) (bearbeiten) RhodoBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ersetze Vorlage:Gefahrensymbol_0 durch Vorlage:Gefahrensymbole.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:02, 27. Dez. 2006 (revert) (bearbeiten) Mirer (Diskussion | Beiträge) K (→Glutamat im menschlichen Körper - ausgeschrieben) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:29, 3. Dez. 2006 (revert) (bearbeiten) Thijs!bot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ändere: es:Ácido glutámico) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:03, 30. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) Uwe Gille (A) (Diskussion | Beiträge) K (Pharmakategorien) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:45, 17. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (Revert auf Version von Benutzer:NEUROtiker (15. Nov. 2006, 00:14). Grund: Unfug bzw. Vandalismus) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:36, 17. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) 89.52.75.29 [Vandale!] (Diskussion) (→Quellen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 01:14, 15. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) (form, korr) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 00:41, 15. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) 193.196.193.21 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:25, 5. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) Zinnmann (A) (Diskussion | Beiträge) K (redundante Oberkategorie entf.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:50, 5. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:37, 4. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) DerHexer (A) (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 83.137.154.55 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Rainer Zenz wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:35, 4. Nov. 2006 (revert) (bearbeiten) 83.137.154.55 [Vandale!] (Diskussion) (→Weblinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:24, 23. Okt. 2006 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 81.62.111.20 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 195.27.237.225 wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:21, 23. Okt. 2006 (revert) (bearbeiten) 81.62.111.20 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:15, 29. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) 195.27.237.225 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 07:48, 27. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) 81.10.188.70 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:14, 25. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.174.244.74 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von ChristophDemmer wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:45, 25. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.174.244.74 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:51, 22. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge) K (→Bedeutung bei der Umsetzung des Zellgiftes NH₄⁺) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:50, 22. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (→Glutamat im menschlichen Körper - typo) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:47, 21. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) HorstTitus (Diskussion | Beiträge) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:49, 18. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) 193.247.17.17 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:47, 18. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) 193.247.17.17 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen - Spekulationen gelöscht. Korrekturen.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:00, 17. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) Superzerocool (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: uk) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:51, 9. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.153.120.177 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 195.93.60.137 wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:37, 9. Sep. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.153.120.177 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:51, 14. Aug. 2006 (revert) (bearbeiten) 195.93.60.137 [Vandale!] (Diskussion) (→Bedeutung bei der Umsetzung des Zellgiftes NH₄⁺) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 00:53, 13. Aug. 2006 (revert) (bearbeiten) LeonardoRob0t (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: cs:Kyselina glutamová) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:33, 9. Aug. 2006 (revert) (bearbeiten) Rjh (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:58, 8. Aug. 2006 (revert) (bearbeiten) 149.219.195.222 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 04:02, 4. Aug. 2006 (revert) (bearbeiten) Achak (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen - linkfixe) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 17:19, 3. Aug. 2006 (revert) (bearbeiten) Rjh (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:26, 29. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) 80.228.178.42 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:23, 28. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) 194.95.128.12 [Vandale!] (Diskussion) (Kategorie "Aminosäure" in Kategorie "Chemische Verbindungen" enthalten) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:59, 21. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) Thijs!bot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: lv:Glutamīnskābe) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:55, 14. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:06, 14. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) Germit (Diskussion | Beiträge) K (→Bedeutung bei der Umsetzung des Zellgiftes NH₄⁺ - linkfix) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 00:12, 11. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) K (→Glutamat durch den Citratzyklus) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:38, 8. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) 85.176.220.247 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:36, 8. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) 85.176.220.247 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:35, 8. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) 85.176.220.247 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:39, 7. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) Eskimbot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: th:กลูตาเมต) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:59, 5. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) Eskimbot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: pt:Ácido glutâmico Ändere: nl:Glutaminezuur) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:09, 3. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen - typo) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:44, 3. Jul. 2006 (revert) (bearbeiten) MusiKk (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen - schreibfehler) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 00:13, 28. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) Johannesbauer (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:34, 25. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.136.199.149 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:36, 25. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) Bronger (Diskussion | Beiträge) K (→Gesundheitliche Auswirkungen - Redundanz entfernt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:55, 24. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K (Bild ersetzt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:01, 23. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) Musicsciencer (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:00, 23. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.158.47.22 [Vandale!] (Diskussion) (→Literatur) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:24, 23. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) Ulz (Diskussion | Beiträge) K (→Entdeckung - typo) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:23, 23. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.158.47.22 [Vandale!] (Diskussion) (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:22, 23. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.158.47.22 [Vandale!] (Diskussion) (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:21, 23. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.158.47.22 [Vandale!] (Diskussion) (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 12:36, 14. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 88.64.3.218 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:04, 14. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.174.126.35 [Vandale!] (Diskussion) (→Literatur) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:03, 14. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.174.126.35 [Vandale!] (Diskussion) (→Weblinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:03, 14. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.174.126.35 [Vandale!] (Diskussion) (→Literatur) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:00, 14. Jun. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.174.126.35 [Vandale!] (Diskussion) (→Weblinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:00, 20. Mai 2006 (revert) (bearbeiten) NEUROtiker (Diskussion | Beiträge) K ("kosmetische" Korr. d. Strukturformel) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:21, 13. Mai 2006 (revert) (bearbeiten) 83.221.69.193 [Vandale!] (Diskussion) (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:13, 5. Mai 2006 (revert) (bearbeiten) Wolfgang1018 (Diskussion | Beiträge) (→Glutamat als Geschmacksverstärker) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:55, 1. Mai 2006 (revert) (bearbeiten) 88.73.179.18 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:31, 29. Apr. 2006 (revert) (bearbeiten) Jesusfreund (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:27, 28. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) 212.144.217.87 [Vandale!] (Diskussion) (→Bedeutung bei der Umsetzung des Zellgiftes NH₄⁺) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:24, 28. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) 212.62.198.104 [Vandale!] (Diskussion) (→Gesundheitliche Auswirkungen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:43, 11. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) Crux (A/C-A) (Diskussion | Beiträge) (+"Bedeutung bei der Umsetzung des Zellgiftes NH4+"; Autor Benutzer:Juergen Bode; (aus den gelöschten Versionen)) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:31, 11. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) Crux (A/C-A) (Diskussion | Beiträge) K (korr) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:23, 8. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) 80.129.229.71 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:14, 6. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) Alexandra lb (Diskussion | Beiträge) K (lb) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 03:13, 6. Mär. 2006 (revert) (bearbeiten) Miiich (Diskussion | Beiträge) K (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:15, 26. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) Wiki-Hypo (Diskussion | Beiträge) K (Leerzeilen) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 13:46, 25. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.57.253.187 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 04:46, 17. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) K (→Entdeckung) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 01:41, 17. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) 89.52.187.4 [Vandale!] (Diskussion) (Tippfehler und einen Satz eingefügt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:47, 6. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) K (→Weblinks) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:30, 6. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) TekkenTec (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:53, 4. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) 62.167.94.46 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat im menschlichen Körper) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:53, 1. Feb. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.45.98 [Vandale!] (Diskussion) (Tabelle erweitert) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:50, 16. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 193.175.73.201 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:45, 16. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 193.175.73.203 [Vandale!] (Diskussion) (→Glutamat als Geschmacksverstärker) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:37, 16. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.43.215 [Vandale!] (Diskussion) (artikel verbessert) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:25, 16. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.43.215 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:23, 16. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.43.215 [Vandale!] (Diskussion) (Glutaminsäure und Glutatmat gehören in einen Artikel - sie werden in der Biochemie auch stets zusammen abgehandelt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:27, 15. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) AHOR (Diskussion | Beiträge) K (typo) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:18, 15. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.1.150 [Vandale!] (Diskussion) (Layout angepasst) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:11, 15. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.1.150 [Vandale!] (Diskussion) (Layout angepasst) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:42, 15. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) 84.189.1.150 [Vandale!] (Diskussion) (chemische Tabelle eingefügt, Quellen: engl. Wikipedia, Stryer "Biochemie", fu-berlin webpage) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:32, 6. Jan. 2006 (revert) (bearbeiten) RobotQuistnix (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ändere: lt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:58, 12. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Rainer Zenz (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Benutzer:84.189.160.187 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:RobotQuistnix wiederhergestellt) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:34, 12. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) 84.189.160.187 [Vandale!] (Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 08:04, 10. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) RobotQuistnix (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: ca, eo, es, fi, fr, he, it, ja, lt, nl, pl, ru, sv, zh) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:34, 9. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Veritémaster (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:34, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:31, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:28, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:27, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:27, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:26, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) K (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:18, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Tk (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:29, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) Iwoelbern (Diskussion | Beiträge) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:26, 5. Dez. 2005 (revert) (bearbeiten) 213.6.7.111 [Vandale!] (Diskussion)

Hefeextrakt

Ich habe mir erlaubt, den folgenden Absatz zu löschen und zu überarbeiten:

"Oftmals umgeht man in der Nahrungsmittelindustrie diese Kennzeichnung, indem man den Produkten kein freies Mononatriumglutamat zusetzt, sondern auf "Hefeextrakt" zurückgreift, welches im Grunde genommen zum größten Teil aus Mononatriumglutamat besteht. In englischsprachigen Ländern heißt Mononatriumglutamat entsprechend Monosodiumglutamate (Sodium = engl. Natrium) und wird bei der Kennzeichnung oft als "MSG" abgekürzt."

Der Absatz ist sachlich unzutreffend, da Hefeextrakt nicht "größtenteils aus Mononatriumglutamat" besteht. Es besteht üblicherweise aus ca. 3-7% Glutaminsäure die aus dem Eiweiß der Hefezelle stammt. Der größere Anteil sind andere Proteinbestandteile (ca-60-70%) und Kohlenhydrate. Der Zusammenhang zum englischen Namen für Mononatriumglutamat ist nicht ersichtlich. In Deutschland in Verkehr gebrachte Lebensmittel enthalten in deutscher Sprache abgefasste Zutatenlisten (§ 3 Abs. 3 Satz 1 LMKV; Zutatenlisten in englischer Sprache werden von der Rechtsprechung nur in absoluten Ausnahmefällen toleriert, so z.B. in Fachgeschäften für englische Lebensmittel (AG Köln, ZLR 2002, 525). Ein spannendes Thema, das aber mit Mononatriumglutamat nichts zu tun hat. Die Verwendung von Abkürzungen wie "MSG" in der Zutatenliste ist in der Europäischen Union nicht zulässig. Zutaten sind mit ihrer Verkehrsbezeichnung anzugeben und nicht unter einer Abkürzung. (nicht signierter Beitrag von 87.184.44.201 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 27. Jul. 2007 (CEST))

Berufsverband Deutscher Internisten: Glutamatverzehr kann zu psychischen Erkrankungen führen

Könnte bitte jemand folgendes in den Wiki-Artikel einfügen:

Der Berufsverband deutscher Internisten (25.000 Mitglieder) warnt vor Glutamat. Bei Kindern kann der Verzehr zu Angstzuständen und geistiger Verwirrung führen:

http://www.internisten-im-netz.de/de_fokus_0_48.html

Ich hoffe die Glutamat-Industrie hört endlich auf, diese Beiträge hier zu löschen.

Wer ist denn bitte "Die Industrie"... Aber davon mal abgesehen: Dein Link ist eine schöne Quelle für

Der Berufsverband deutscher Internisten meint:Glutamat gilt als sicheres Nahrungsergänzungsmittel, da es die meisten Menschen völlig problemlos vertragen.

Die reden eben von "manchen Menschen, die eine Unverträglichkeit aufweisen". Ok. Wer es nicht verträgt, dem geht es schlecht. Die Selbe Warnung dann bitte aber auch vor Mehl. Meine Schwester hat schliesslich Zöliakie. --P.C. ✉ 16:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Der Geschmack

"...und erinnert in etwa an Fleischgeschmack."

Das stimmt nicht, villeicht schmeckt es wie Fleisch das mit Natriumglutamat gewürzt ist aber nicht wie Fleisch (zumal es da hunderte Arten gibt). Einfach statt einen Begriff zu finden ein paar mehr hinschreiben: Salzig, deftig, sonstwas... Oder einmal Probieren hab ich selbst schon einmal gemacht und meiner Meinung nach Schmeckt es wie ein Brühwürfel der aber etwas an geschmack verloren hat.

Leider sind persönliche Meinungen und Selbstversuche keine zitierfähigen Quellen --P.C. ✉ 18:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Natürlich lässt sich eine so banale Frage wie nach dem Geschmack von MNG überhaupt nicht wissenschaftlich beantworten, sondern ausschließlich im Selbstversuch. Maikel 14:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Tote Ratten

Ich weiß zwar nicht genau, wie schwer Ratten so werden – ich schätze mal, nicht viel mehr als vielleicht anderthalb Kilogramm selbst eine fette New Yorker Großstadtratte bringt wohl nicht so viel auf die Waage je nach Art maximal ein knappes Kilogramm; aber das würde immer noch heißen, dass gut 20 10 Gramm MSG ziemlich (statistische 0.5) tödlich wären. Kann das sein, wo die Menschen das so gut vertragen? (Oder habe ich bloß noch nicht bemerkt, dass die ganzen hundertjährigen Japaner an Ajinomoto verstorbene Zombies sind?) Oder ist das etwas rattenspezifisches? Im verlinkten Beleg habe ich die LD-Angabe leider nicht gefunden – kann an Tomaten auf den Augen liegen (oder zuviel Monosodiumglutamate). Würde mich über Aufklärung freuen, Asakura Akira 15:35, 12. Dez. 2008 (CET) edit: Asakura Akira 16:09, 12. Dez. 2008 (CET)

... Und Wikipedia ist kein Forum. Das hier ist keine Diskussionsseite zum Meinungsaustausch über Mononatriumglutamat. Diese Seite behandelt den Artikel. Wenn Du eine Quelle findest, die die Glaubwürdigkeit des Buches mit der ISBN 3774276684 anzweifelt (ich vermute, das ist gemeint), kann das auch in den Artikel. Persönliche Meinungen sind hier aber fehl am Platz. --P.C. ✉ 19:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Die 15,8 g gelten ja pro kg Körpergewicht. Wenn der Effekt beim Menschen vergleichbar wäre (was vermutlich eher nicht so ist), dann müsste ein 50kg schwerer Mensch fast 800g oral aufnehmen. ISBN 3774276684 ist ein Kochbuch (!) "Gesund und geniessen. Feinschmecker Sonderheft: 50 Gourmet-Rezepte zum Wohlfühlen. Von mediterran bis asiatisch". Was hat das damit zu tun (außerdem wäre das nicht wirklich glaubwürdig)? --Mps 22:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke an Mps für das Anbringen eines Refs, aus dem auch ich omA den zu belegenden Sachverhalt klar erkennen kann. --Asakura Akira 00:33, 13. Dez. 2008 (CET) P.S.: Es ging hier trotz umständlicher Formulierung nicht um meine Meinung, sondern um mein Unwissen, das in der vorherigen Version des Artikels ungestillt blieb. --Asakura Akira 00:44, 13. Dez. 2008 (CET)

Dieses Kochbuch ist als Quelle für die Tierversuche mit Ratten angegeben. --P.C. ✉ 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Aber nicht für die Angabe der tödlichen Dosis, die ist jetzt nachvollziehbar belegt. Was das mit dem Kochbuch zu tun haben soll, verstehe ich immer noch nicht. --Asakura Akira 13:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Wo ist der Beleg? Obige ISBN gehört zu einem Kochbuch, das reicht nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel, Mps hat ihn ja eingefügt (oder meinst Du jetzt auch irgendwas anderes als die LD-Angabe für Ratten?). Aber da es jetzt schon aufgeworfen wurde: Ich fände es auch bei der Aussage über Verfettung und Deformation besser, einen wissenschaftlichen Ref anzubringen als ein Kochbuch. Aber da ja jeder die Refs selber lesen kann, kann das auch jeder Leser selbst bewerten. --Asakura Akira 14:16, 15. Dez. 2008 (CET)

„...kann das auch jeder Leser selbst bewerten“ Nein, so arbeiten wir hier nicht, siehe Wikipedia:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Kochbücher gehören nicht dazu. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich unterschreibe das sofort. Das hatte nur alles nichts mit meiner Ausgangsfrage nach der tödlichen Dosis zu tun. Wenn Ihr jetzt auch noch den Kochbuch-Ref durch etwas besseres ersetzt, nur zu. Ich halte mich da raus. Gruß, --Asakura Akira 14:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Warum P.C. das Kochbuch mit der LD-Angabe in Zusammenhang gebracht hat - und warum er so gereizt darauf reagiert, ist für mich allerdings auch nicht nachvollziehbar. Aber wenn er es schon anspricht.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Was deine Ausgangsfrage betrifft, so ist sie etwas verwirrend, denn die Angabe spricht schließlich von Milligramm pro Kilogramm und nicht Milligramm absolut und der Einzelnachweis wurde ja getauscht. Was ist jetzt noch unklar? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Mir nichts mehr. Das mit den mg/kg hatte ich schon kapiert, deshalb ja meine Rattengewichtsschätzung (Dass ich in puncto Biologie & Medizin OSAMA (Ohne die Spur einer AllerMildesten Ahnung) bin, hab’ ich auch gleich bewiesen; deshalb wollte ich ja einen handfesten Ref, um festzustellen ob es an meinen falschen Vorstellung oder einer falschen Angabe liegt.) Danke jedenfalls, ich hab wieder was gelernt. --Asakura Akira 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Zusammenhang? Weil das die einzige Stelle im Text war, die irgendwas von Ratten sagte... Gereizt? Weis ich auch nicht mehr. --P.C. ✉ 10:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Glutamat ist nicht dasselbe wie Mononatriumglutamat!

Zitat: Glutamat wird unter verschiedenen Namen in Lebensmitteln eingesetzt. Nachfolgend eine Auswahl:

• Glutaminsäure (E620)
• Natriumglutamat (E 621)
• Kaliumglutamat (E622)
• Calciumglutamat (E623)
• Magnesiumglutamat (E624)
• Ammoniumglutamat (E625)
• Hefeextrakt
• Tomatenmark
• Ggf. Umschreibung als Aroma (darf z.B. bis 30% Natriumglutamat enthalten, ohne Pflicht zur Deklarierung).

Hier wird schlicht Glutamat mit MNG verwechselt. Es ist auch nicht richtig dass Glutamat (oder MNG) einfach als Tomatenmark umdeklariert, oder diesem undeklariert beigesetzt, werden darf. Vielmehr enthalten Tomaten von Natur aus MNG. Dann muss es natürlich auch nicht deklariert werden.

Hier liegt wohl ein Irrtum des Autors vor, deshalb gelöscht. Maikel 16:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Herstellung?

Mononatriumglutamat wurde ursprünglich durch Fermentation aus Melasse, Getreide, Kartoffeln und anderen stärkehaltigen pflanzlichen Produkten hergestellt.

Ursprünglich - und heutzutage? Vielleicht kann jemand was aktuelles darüber schreiben. (nicht signierter Beitrag von 78.53.118.217 (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2010 (CET))

Verwendung

Der Abschnitt "Verwendung" glich eher einem Anti-Glutamat-Pamphlet. Die folgenden Abschnitte habe ich vorerst entfernt, weil sie entweder nicht neutral sind, bloße Behauptungen darstellen oder jedenfalls ohne jeden Beleg eingefügt wurden:

"Außerdem kann durch seinen Einsatz unter Umständen an teureren Zutaten und Gewürzen gespart werden." (Unterstellung)

"In letzter Zeit ist zu beobachten, dass die Hersteller vermehrt mehrere unterschiedliche Geschmacksverstärker gleichzeitig in ihren Produkten einsetzen, z. B. neben Glutamat auch Guanylate." (Guanylate sind nun wirklich nichts Neues. Was haben sie mit Glutamat zu tun - um das es hier geht?)

Viele Ernährungsexperten sehen daher den zunehmenden Einsatz von Geschmacksverstärkern bei der Herstellung von Fertigprodukten sehr kritisch. (Welche? Wie viele sind viele?)

Nicht ohne Grund hat daher in den letzten Jahren der Anteil an Geschmacksverstärkern und Salzen in Fertigprodukten stetig zugenommen ^{[citation needed]}. (Ist das so? Welchen Beleg gibt es dafür?)

Man braucht bloß mal die Zutatenlisten der Fertigsuppen, -saucen, -gerichte anzusehen, dann hat man seinen Beleg! Überall steckt MNG drin! Und natürlich aus dem einen Grund: Um teurere Zutaten zu sparen. Warum denn sonst?

MNG kostet 15-17 Euro pro Kilo [2]. Getrockneter Basilikum liegt bei 15 Euro.[3] Andere Kräuter ähnlich. Die Lüge mit den billigeren Zutaten lässt sich nicht wirklich aufrecht erhalten, oder? --P.C. ✉ 20:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Diesen Blödsinn liest man überall aber Belege hat dafür keiner. Ich behaupte mal es wird nicht mehr verwendet als vor einigen Jahre auch. Der Verbraucher ist nur durch Panikmache der Medien und speziell Fernsehköchen sensibler geworden was soetwas betrifft-95.88.227.44 19:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gehört, dass die Lebensmittelindustrie den Salzgehalt ihrer Produkte seit einigen Jahren konstant reduziert, anstatt draufzusatteln, eine Folge der öffentlichen Diskussion u.a. um Bluthochdruck.

Man isst mehr und schneller. Viele Ernährungsexperten sehen daher den zunehmenden Einsatz von Geschmacksverstärkern bei der Herstellung von Fertigprodukten sehr kritisch. (Siehe oben!)

Hey, man kann auch einen Zusammenhang zwischen der Zunahme der Erderwärmung und der Anzahl von Piraten in der Karibik finden, wie das die Pastafaris tun. Cum hoc ergo propter hoc. --P.C. ✉ 08:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Unterschiedliche Schmelz/Zersetzungstemperaturen

Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass sich die im Text erwähnte Schmelztemperatur ("Natriumglutamat bildet geruch- und farblose Kristalle, die bei 232 °C unter Zersetzung schmelzen..") von der im seitlichen Dateblatt ("Schmelzpunkt: 165 °C (Zersetzung)[2]") unterscheidet.

Sollte also entweder die Temperatur korrigiert werden, oder der Ausdruck wenn was unterschiedliches gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 87.171.93.99 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 1. Jan. 2010 (CET))

Quelle Hermanussen

Die Quelle 15: Hermanussen M. et al.: Obesity, voracity and short stature: the impact of glutamate on the regulation of appetite. European Jounal of Clinical Nutrition. 2006; 60:25-31 Wird an zwei Stellen zitiert. Einmal wegen der Wirkung auf "trächtige Ratten" und bei "Verwendung" steht was von "Ratten und Menschen"... Kann jemand, der die Quelle hat bitte nachsehen, was davon stimmt? --P.C. ✉ 08:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Bezeichnungen

• "Mononatriumglutamat" findet etwa 20000+ Google Hits.
• Die Falschbezeichnung "Monosodiumglutamat" (nicht mono-sodium-glutamate) findet 10000 Hits. Sind das genügent Fehlbezeichnungen/schreibungen, um die Falschverwendung zu erwähnen? Gruss Geezer^{nil nisi bene} 09:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Der Abschnitt „Kontroverse über gesundheitliche Risiken“ sollte dringend überarbeitet werden

Tatsache ist: Es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass Glutamat in den betreffenden Mengen gesundheitliche Schäden verursacht. Stattdessen wirft der Text hier mit sachlich unfundierten Spekulationen um sich:

„Glutaminsäure und deren Salze, wie hier das Mononatriumglutamat, stehen im Verdacht, epileptische Reaktionen sowie Excitotoxizität auszulösen, dies konnte bislang aber nicht nachgewiesen werden (…)“

Im Verdacht bei wem? Welche begründeten (!) Anhaltspunkte gibt es dafür, dass Glutamat Epilepsie verursachen soll? Wie verträgt sich das mit der Einschätzung der Lebensmittelbehörden, die Glutamat in den betreffenden Dosen Unbedenklichkeit attestieren? Die nackte Feststellung, dass irgendwelche Leute irgendeinen „Verdacht“ hegen, hat schließlich keine wissenschaftliche Aussagekraft. So wie das in dem Artikel formuliert ist, handelt es sich einfach nur um die Wiedergabe Gerüchten, die durch die Weiten des Internets klabautern.

---

Zwei der weiter unten herangeführten Quellen, die vermeintliche gesundheitliche Risiken belegen sollen, sind ziemlich dubios:

[11] - Wie aus dem Abstract (PMID 11408989) hervorgeht, beruht diese Studie auf vier (!) Fallbeispielen und wurde nicht doppel-verblindet durchgeführt. Man muss kein Fachmann sein um zu erkennen, dass das ganze in wissenschaftlicher Hinsicht herzlich wenig Aussagekraft hat.

[13] – Hierbei handelt es sich um das bestenfalls populärwissenschaftliche Buch von einem gewissen Blaylock. Der Mann verdient sein Geld durch den Internetvertrieb von Nahrungsergänzungsmitteln („brain repair formula“), die angebliche Schäden durch Aspartam und Glutamat „reparieren“ sollen. Fassen wir die Sachlage also zusammen: Die Thesen von Blaylock werden in der Fachwelt nicht ernst genommen und darüber hinaus stehen hinter seinen Äußerungen bezüglich Glutamat handfeste monetäre Interessen. Ich finde nicht, dass Blaylock eine adäquate Quelle ist um hier zitiert zu werden.

Dass die „Mindestkonzentration“ (wohl eher Mindestdosis!), die zu einer „Gesundheitsbeeinträchtigung“ führen soll, bei 150 mg/kg Körpermasse liegt, stimmt auch nicht. In der Stellungnahme der Senatskommission zur Beurteilung der gesundheitlichen Unbedenklichkeit von Lebensmitteln der TU Kaiserslautern [12] heißt es auf S. 10f:

„Neuronale Schäden wurden bei neugeborenen Mäusen ab Plasmaspiegeln von 1-1,3 mmol/L, bei entwöhnten bzw. adulten Tieren ab 3,8 bzw. > 6,3 mmol/L beobachtet (WHO, 1988). Alle Daten weisen darauf hin, dass die Plasmaspiegel beim Menschen auch unter extremen Verzehrsbedingungen nicht die Werte erreichen, ab denen bei der empfindlichsten Spezies (neugeborene Mäuse) neuronale Schäden beobachtet wurden. Selbst nach oraler Gabe einer Einzeldosis von 150 mg/kg KG in Wasser (9g / 60 kg KG) wurden nur maximale Werte bis etwa 600 μmol/l im Plasma gefunden.“

Also kurz und gut: Bei den im Text genannten 150mg/kg Körpermasse ist also gerade einmal die Hälfte (600 μmol/L) jener Plasmakonzentration erreicht, die bei neugeborenen Mäusen als minimale schädliche Dosis ermittelt wurde (1-1,3 mmol/L).

Beim Abschnitt über das Chinarestaurant-Syndrom sollte wenigstens erwähnt werden, dass Glutamat als Auslöser mehr als umstritten ist. In umfangreichen Doppelblindstudien konnte jedenfalls kein Zusammenhang zwischen Glutamat-Konsum und dem Auftreten des Chinarestaurant-Syndroms festgestellt werden (siehe z.B. http://jn.nutrition.org/content/130/4/1058.full.pdf+html).

Diese Aussage, dass Tierversuche „großen Einfluss“ auf den Hypothalamus usw. gezeigt haben, ist ohne Wert, da keine Angaben zur Dosis gemacht werden. Man kann bei so ziemlich jeder Substanz „großen Einfluss“ auf dieses oder jenes Organ erzielen, wenn man die verfütterte Dosis nur hoch genug ansetzt. Hier fehlt also die zentrale Information.

Wäre schön, wenn sich jemand der Sache annehmen und den Abschnitt entsprechend verbessern könnte.

-- Archaeopteryx123 07:42, 4. Feb. 2011 (CET)

"Belege fehlen"-Baustein eingefügt. Mein Vorschlag: Lösche die betreffenden Aussagen, wenn in der nächsten Zeit die unbelegten Aussagen nicht mit Quellen versehen werden können. --S_nova 21:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, das der stärkste "Beleg" hier war, das die Leute, die eine Unverträglichkeit haben es nicht vertragen. Was mich persönlich nicht wirklich überrascht. Siehe weiter oben beim Berufsverband. In so fern wäre ich auch für ein "neutralisieren" des Artikels. Das absolute Löschen halte ich troztdem für falsch. Vielleicht kann ja jemand gute Quellen bringen, welche Personen(gruppen) gegen Natriumglutamat sind. --P.C. ✉ 14:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Dass die Substanz gesundheitliche Beschwerden auslösen kann, ist bekannt (siehe den Internisten-Artikel zum Chinarestaurant-Syndrom - Denn hattest Du auch gemeint, oder?). Was ich für überzogen halte (jedenfalls ohne jede Quelle oder irgendeinen Beleg) ist der Bezug zu Epilepsie, Excitoxizität, Leberbelastung, Leberschäden. Aussagen wie "steht im Verdacht", "es wird vermutet" gehören nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn, man kann sie wissenschaftlich belegen (wer vermutet hier?, wer hat den Verdacht?, wie sind diese Annahmen begründet - gibt es belastbare Studien etc.?). Diese speziellen Aussagen sollten daher gelöscht werden, wenn keine Belege existieren. Es würde nicht helfen, wenn wir die Gruppen finden, die solche Vermutungen haben: Es gibt auch "Quellen" oder Gruppen, die für den 21.12.2012 oder - schlimmer noch - für den 20.3.2011 den Weltuntergang vorhersagen, trotzdem findet man das nicht im entsprechenden WP-Artikel (siehe dort). Vorschlag für einen NPOV-Text: Wir streichen den ersten Absatz im Abschnitt "Kontroverse über gesundheitliche Risiken", der Rest bleibt. --S_nova 17:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Internisten-Artikel, der übrigens inzwischen hier ist, sagt, das Menschen mit einer Unverträglichkeit gegenüber Glutamat dadurch Probleme bekommen. Super. Ich habe eine Schwester mit einer Unverträglichkeit gegenüber Weizen, der häufigsten Nahrungsmittelunverträglichkeit in Europa, und trotzdem fehlen die Warnhinweise im Artikel Weizen, dass das Zeug tödlich ist. Wer jetzt hier Ironie findet, darf sie behalten.

Nochmal: Leute, die das nicht vertragen haben eine Nahrungsmittelunverträglichkeit. Super, sagt also nichts aus.--P.C. ✉ 14:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht verstehen wir uns hier ein bisschen "miss". Ich denke, die konkreten Aussagen zu Epilepsie, Excitoxizität, Leberbelastung, Leberschäden sind nicht haltbar - So, wie das jetzt da steht, hat das die Qualität eines Gerüchtes. Verstehe ich Dich jetzt richtig, dass Du dafür bist, die unbelegten Vermutungen zu Epilepsie, Excitoxizität, Leberbelastung, Leberschäden drinzulassen? Ich zitiere mal WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Genau darauf beruht mein Vorschlag, die Hinweise auf sonstige belegte Gesundheitsstörungen in betroffenen Abschnitt schlage ich nicht zur Entfernung vor. --S_nova 15:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Nein, im Gegenteil: Ich bin dafür für jede behauptete Gesundheitsgefährdung Belege zu suchen und sie im Zweifelsfall zu löschen. Es macht keinen Sinn vor einem Produkt zu warnen, das für gesunde nicht schädlich ist. Siehe eben mein Beispiel mit Gluten und Zöliakie. --P.C. ✉ 16:34, 6. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: "Einzelne Wissenschaftler" sind in der Regel eine Mindermeinung und fliegen nach WP:NPOV auch raus.

In der Hoffnung, dass ich Deine Aussage nicht fehlinterpretiere: Dann sind wir uns einig - Ich habe die einzelnen Risiken auf der Suche nach belastbaren Belegen abgegoogelt, man findet dabei aber entweder Abschriebe aus dem WP-Artikel (gar nicht gut) oder Artikel wie z.B. "Gehirnzerstörer Natriumglutamat - Nervengift in Mensa-Essen" (http://www.google.de/search?q=mononatriumglutamat+epilepsie). Zitierbare Studien habe ich nicht gefunden, und im Artikel selbst steht ja auch schon, dass es für die Behauptungen - Epilepsie, Excitoxizität, Leberbelastung, Leberschäden - keine Belege gibt. Siehst Du welche? Ansonsten schlage ich die Entfernung vor. --S_nova 19:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Nein, das hast Du völlig richtig interpretiert... --P.C. ✉ 09:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt den Verweis auf die degenerativen Erkrankungen wie Parkinson & Alzheimer entfernt, da es sich bei der einzigen Quelle für diese Behauptung um den bereits oben erwähnten Blaylock handelte. Ebenso habe ich die Passage mit der angeblichen „Gesundheitsbeeinträchtigung“ ab Dosen von 150 mg/kg gelöscht, da die Quellenangabe ebenfalls keinen wissenschaftlichen Qualitätsstandards gerecht wird (siehe oben). -- Archaeopteryx123 17:58, 17. Mär. 2011 (CET)

GMOs & Antikes Rom -> Garum fermentierter Fisch

z.B. food science-How the ancient Romans made MSG. Weiterhin fehlt im Artikel bisher der Hinweis auf GMOs.--Max Dax- Talkshow 00:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geschmack

Die Kristalle des Mononatriumglutamats schmecken leicht salzig, und haben keinen fleischig-deftigen Geschmack, wie im Artikel angegeben. Mononatriumglutamat erzeugt erst im Zusammenspiel mit bestimmten Nahrungsmitteln einen fleischig-deftigen Geschmack. Sehr zu empfehlen als Literatur: http://www.science-shop.de/sixcms/media.php/370/emsley.pdf 92.78.113.241 21:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Deine "Quelle" sagt nichts anderes als der Artikel. Ich nehme an, dass das deine persönliche Meinung ist? Von wem ist überhaupt der verlinkte Text? --P.C. ✉ 10:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Schmelzpunkt

Die angegebenen "Schmelzpunkte" im Text und in der rechten Leiste widersprechen sich. Welcher ist der richtige? MfG -- 212.243.209.222 18:22, 14. Nov. 2011 (CET)

Zumindest für die 232° habe ich eine Quelle gefunden: [4] --P.C. ✉ 07:16, 15. Nov. 2011 (CET)

und nach einer anderen Quelle liegt der Brennpunkt bei 155.7 °C und der Siedepunkt bei 333,8 ° [5] --P.C. ✉ 07:19, 15. Nov. 2011 (CET)

"negativer Befund" ist eine doppeldeutige Wortkombination

Es geht um diesen Satz

"Bei trächtigen Ratten wurde ein negativer Befund auf Geburtsgewicht, Wachstumshormon, Fressgier, Übergewicht und Kleinwüchsigkeit nach der Verabreichung von Glutamat nachgewiesen."

Damit kann gemeint sein

• kein Befund, nicht gefunden, wie "HIV negativ", also alles in Ordnung.
• negative Auswirkung gefunden, schädlich: negative Auswirkung auf die Ratten.

Diese Zweideutigkeit gilt evtl. nur für medizinische Laien und nicht für Fachleute. Aber es soll gefälligst auch für Laien eindetig sein, finde ich.

Ich kann leider nicht wissen was nun gemeint ist, also kann ich es auch nicht korrigieren.

An diejenigen die Zugang zur Quelle haben, auf die verwiesen wird: Bitte zu einer eindeutigen Formulierung korrigieren. 91.65.138.8 10:15, 18. Nov. 2011 (CET)

yep, habe den Absatz entfernt. --Re probst 10:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Bezeichnung

• (a) Sollten die anderen Bezeichnungen in der Einleitung nicht auch "gefettet" werden?
• (b) Warum heterogene Verwendung? Mal Mononatriumglutamat, dann wieder Natriumglutamat? Dann wieder ... Es ist ein wissenschaftlicher Artikel, keine Prosa. GEEZER^{nil nisi bene} 09:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Umfangreiche identische Änderungen in DE/EN/FR/ES durch japanische IP-Adresse

Möglicherweise Vandalismus/Werbung? --Ghilt (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Betrifft ebenfalls den Artikel Umami und wird auch in der Redaktion Chemie, der Qualitätssicherung Chemie und im Portal Essen und Trinken diskutiert. Bitte hier keine vierte Baustelle.;-) --Mabschaaf (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Hier noch zur Info: [6], Gruß, --Ghilt (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe darauf auch schon in der Diskussion in WP:RC hingewiesen. Trotz allem muss man sagen, dass die IP sehr fundierte Quellen hinzugefügt hat. Ich fand Deinen ersten Revert im ersten Moment auch gar nicht so unangebracht, aber mittlerweile denke ich, dass wir gemeinsam an der "Neutralisierung" arbeiten sollten. Das Lemma ist sehr POV-anfällig, ich denke es ist am besten, wenn wir versuchen, das Grundgerüst des Artikels möglichst robust zu machen.--S_nova (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Diskussionswürdig

Forschungsergebnisse zitiert gem. Stiftg. Warentest. http://www.test.de/Geschmacksverstaerker-Glutamat-Foerdert-Voellerei-1410149-2410149/ 134.155.36.48 14:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Verwendung"

Die Wikipedia ist kein Kochbuch und kein Ernährungsberater. Wenn ich genug Informationen hätte, würde ich den Abschnitt überarbeiten, aber da quasi der gesamte erste Absatz nichts hier zu suchen hat, würde ich ihn eher löschen, was ich aber gern vorher diskutieren würde. --Johpick (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die genannte Kritik nicht nachvollziehen und habe den Baustein erstmal wieder entfernt. Weder steht in dem Abschnitt wie man damit kochen soll, was Menschen konkret essen sollen noch wird mit Kochbüchern oder Beratungsliteratur belegt . Bitte konkretisiere Deine Kritik. Danke und Grüße --Millbart talk 08:26, 13. Apr. 2013 (CEST)

Migräne

In vielen Quellen kann man zudem von einer Studie lesen in der herausgefunden wurde, dass Migränepatienten genetisch Probleme mit Glutamatüberschuss haben. (nicht signierter Beitrag von 78.54.138.187 (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2013 (CET))

Nochmal neu formuliert: In vielen ungenannten Quellen, die ich sicher zeigen könnte, aber nicht will, kann man von einer einzelnen Studie, die vermutlich nicht reproduzierbar ist, lesen, das einige Personen, die ab und zu Migräne haben angeblich eine angeborene Unverträglichkeit gegenüber Glutamat haben, wenn es überdosiert wird. Entspricht das etwa dem, was du sagen willst? --P.C. ✉ 08:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum verteidigst du so leidenschaftlicht MSG? Tagsüber Tüttensuppenmanager, abends Freizeitpirat? Links wurden nicht gepostet, da man sie zur der Zeit sofort per Google News Suche finden konnte jetzt auch noch jederzeit und zudem zu viel Verlinken ja oft nicht gerne gesehen wird. Warum sollte man die Unverträglichkeit von Millionen von Menschen höhnisch in Abrede stellen und Studien anzweifeln? Wenn anzweifeln, dann doch eher von der Lebensmittelindustrie finanzierte Institute mit ihren Auftragsstudien. (nicht signierter Beitrag von 78.54.163.124 (Diskussion) 01:41, 5. Jun. 2013 (CEST))

Warum versuchst Du mir irgendwelche Motive zu unterstellen? Wir haben hier gewisse Regeln, an die wir uns halten. "Google Suche" ist nichts, was man als gute Quelle bezeichnen kann. Das hier ist ein Forum und keine Enzyklopädie. Meine Schwester hat übrigens Zöliakie, eine weitere Unverträglicheit. Ich bin mit Sicherheit der letzte, der da irgendwas "höhnisch" äussert. Zöliakie ist wesentlich weiter verbreitet, als Natriumglutamatunverträglichkeit. Trotzdem kommt niemand auf die Idee jede Brötchenverpackung mit dem Hinweis "Achtung, könnte Mehl enthalten" zu versehen, oder das Mehl an sich zu verteufeln (oder nur nicht ganz ernst gemeint) --P.C. ✉ 09:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Gerichte auszugleichen und abzurunden"

Ist dies Fachsprache aus dem Koch Beruf? Mir ist überhaupt nicht klar was dies bedeuten soll und ich behaupte, daß KEIN Leser dies versteht. Bitte überarbeiten, oder löschen. Danke. --Hoffmansk (Diskussion) 16:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Firmenwerbung?

Ich kann mir unter der Formulierung auch nichts vorstellen - aber der Chemiefirma HELM AG gefällt sie wohl ziemlich gut. "Die HELM AG liefert Mononatriumglutamat von weltweit führenden Produzenten für den Einsatz als Geschmacksverstärker in Lebensmitteln." Aber vielleicht ist es auch nur ein Zufall, dass die Firmenseite dem Artikel so sehr ähnelt: http://www.helmag.com/de/products/nutrition/produkte/details/product/monosodiumglutamate_msg/ --88.153.27.72 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Und wo findest du diese Formulierung? --P.C. ✉ 14:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Scheinbar oder anscheinend?

Im Abschnitt "Der MNG-Symptomkomplex („Chinarestaurant-Syndrom“)" wird mit Referenz auf Quelle [33] in dem (vielleicht zu langen Satz) das Wort "scheinbar" für eine Untergruppe von Testpersonen verwendet. Ich nehme an, es soll "anscheinend" heißen. Die Quellen-Angabe scheint mir außerdem falsch verlinkt. Man gelangt zum PDF "J. Nutr. December 1, 1995 vol. 125 no. 12 2907-2915". Ebenso könnte man in dem Satz das Wort "Zeugenberichten" etwas näher ausführen. Da es sich vermutlich nicht um eine Gerichtsverhandlung handelt, wäre es hilfreich zu wissen, was in einer wissenschaftlichen Untersuchung mit "Zeugenberichten" gemeint ist.(nicht signierter Beitrag von 88.217.5.61 (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2013 (CET))

Hm, auf alle Fälle ist da etwas falsch zitiert. Die Jahr/Band/Seiten-Angaben beziehen sich auf

• A. Samuels: LSRO Report: monosodium glutamate. In: The Journal of nutrition. Band 126, Nummer 6, Juni 1996, S. 1743–1745, ISSN 0022-3166. PMID 8648450.

Welches jetzt die tatsächliche Quelle der Informationen war, habe ich nicht nachgeprüft.--Mabschaaf 15:18, 31. Dez. 2013 (CET)

proteinogene Aminosäuren (inkonsistente Anzahl)

Im Artikel steht:

"Natürliches Vorkommen und Entwicklung als Geschmacksverstärker

Mononatriumglutamat entsteht im normalen Stoffwechsel aller Lebewesen und ist das Salz einer der 21 Aminosäuren, aus denen Proteine aufgebaut sind."

Im Artikel "Aminosäuren" (http://de.wikipedia.org/wiki/Aminos%C3%A4uren) steht aber:

"Der Begriff Aminosäuren wird häufig vereinfachend als Synonym für die proteinogenen Aminosäuren verwendet. Diese α-Aminosäuren sind die Bausteine der Proteine. Bisher sind 23[1] proteinogene Aminosäuren bekannt, das Spektrum der Klasse der Aminosäuren geht aber weit über diese hinaus."

Aus wievielen verschiedenen Aminosäuren setzen sich Proteine zusammen, 21 oder 23? (nicht signierter Beitrag von 77.181.103.217 (Diskussion) 01:33, 9. Jan. 2014 (CET))

Die Literaturangaben schwanken, sind also nicht durchgängig gleich. MfG --Jü (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo, im Menschen sind es co-translational (d. h. ohne posttranslationale Modifikationen) 21 Aminosäuren, 20 kanonische und Selenocystein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 9. Jan. 2014 (CET)

MNG: Abkürzung oder nicht Abkürzung

Im gesamten Text wird abwechselnd Mononatriumglutamat oder MNG verwendet. Das Wort ist zwar etwas sperrig, aber klarer als diese Abkürzung. Ich habe eben eine dieser Abkürzungen aufgelöst und dann beim weiterlesen weiter geflucht, da diese Abkürzung dauernd den Lesefluss stört. Es wäre sinnvoll überall Mononatriumglutamat auszuschreiben.

--79.199.52.253 20:17, 7. Mai 2014 (CEST)

Der Einfluss der 'dunklen Seite' auf diesen Artikel ist noch sehr stark.

Ich habe mich gefragt, wie die Wikipedianer es schaffen wollen, sich gegen die massiven wirtschaftlichen Interessen bei denen es um Milliardenbeträge geht, durchzusetzen und das Fälschen und Unterdrücken von kritischen Informationen durch Vertreter z.B. der Lebensmittelindustrie zu verhindern. Da bot sich ein Blick auf diesen Mononatriumglutamat-Artikel natürlich an, zumal es hier einen Hinweis auf diese trickreiche Studie gegeben hat in der Mononatriumglutamat mit Aspartam gleichzeitig verwendet worden ist, weswegen es beim NMG keine signifikant höheren Ergebnisse gegeben hatte ;-) Also habe ich mal geschaut, wo denn die Nennung dieser Studie geblieben ist? Das war ja mal drin. Also, keine Ahnung, es ist jedenfalls weggestrichen worden. Und bei einer ersten noch recht oberflächlichen Durchsicht der Versionen ist mir zudem der Wegfall folgender Quelle aufgefallen: <ref name="Schaumburg">Schaumburg HH, Byck R, Gerstl R, Mashman JH. Monosodium L-glutamate: its pharmacology and role in the Chinese restaurant syndrome. ''Science'' 1969;163:826-8</ref> die von dieser IP aus nachhaltig raus gedrängt wurde: 124.41.70.204. Wie konnte das Wirken dieses anonymen Editors unbemerkt bleiben? Das waren nun wirklich keine Kleinigkeiten.--Manorainjan (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du die Änderungen wieder reinschreiben willst, tu es, aber erspar uns polemische rhetorische Fragen. --P.C. ✉ 21:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, die betreffende Veröffentlichung ist im Artikel Glutamat-Unverträglichkeit aufgeführt, hier wurde inzwischen ein Hauptartikelverweis dorthin eingefügt, um Redundanzen zu vermeiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was bedeutet "ungefährlich"?

Wie für alle Berichte gilt auch im Falle der Mononatriumglutamat-Akte; Definieren Sie die gewälten Worte. Wenn Mononatriumglutamat das Sättigungsgefühl manipuliert und zur Gewichtszunahme führt, dann sollte das, zieht man die Gewichtzzunahme der Kinder und Erwachsenen in den letzten Jahrzehnten allein in Deutschland hinzu, für Mediziner doch ein Warnsignal sein. Da die Auswirkung der regelmäßigen "Einnahme" von Mononatriumglutamat nicht protokolliert wird, wird MDG wohl "ungefährlich" bleiben. (nicht signierter Beitrag von 15.203.169.126 (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2014 (CEST))

Hallo, diese Wirkungen treffen auch auf die anderen Geschmacksqualitäten zu wie z. B. salzig oder süß. Anders ausgedrückt, bei fadem Essen isst man weniger. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

Quellen: Umfangreicher Artikel zu Mononatriumglutamat und Umami (PDF-Datei; 131 kB)

Keine Ahnung wie das hier gehandhabt wird, aber dieser Link in den Quellenangaben führt zu keiner PDF und zudem in einen kommerziellen Shop. Ist das eine seriöse Quelle für Wikipedia? Danke für die Erleuchtung :) (nicht signierter Beitrag von 109.90.216.102 (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2014 (CEST))

Generell nicht, ich weiß allerdings nicht, welchen Einzelnachwei du meinst. Sigma-Aldrich? Das ist ok. Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt – --Minihaa (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion zur gesundheitlichen Unbedenklichkeit

Es wird hier genau beschrieben warum MNG gesundheitlich unbedenklich sein soll. Trotzdem muss auch die Diskussion darüber aufgenommen werden. Schließlich werben zahlreiche namhafte Hersteller damit, dass ihre Produkte kein Glutamat enthalten. --Borcholt (Diskussion) 07:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Borcholt, m.E. werben die Hersteller nur, kein Glutamat zuzusetzen. Da Glutamat auch aus Proteinen freigesetzt wird, ist eine Glutamatfreiheit nur bei kristallinen nichtproteinhaltigen Lebensmitteln wie z. B. Raffinadezucker möglich. Der Artikel enthält einen Hauptartikelverweis zu den gesundheitlichen Bedenken, und nach WP:RED sollen Dopplungen vermieden werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe schon Werbung gesehen für glutenfreie Möbel oder glutamatfreies Wasser. In wie weit ist das jetzt ein Grund die entsprechenden Artikel abzuändern? --P.C. ✉ 10:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, wo es überall Glutaminsäure drin hat, sondern dass eine Natriummonoglutamat-Zugabe als "ohne Geschmacksverstärker" oä beworben werden darf, wenn dies zB in Form von Hefeextrakt geschieht. Das zeigt aber nur, dass aus jedem Bedürfnis Geld machen lässt - wie auch manche erfolgreiche Bücher dies tun, welche ironischerweise den Pharma- und LM-Industrie (unehrliche) Geldmacherei vorwerfen...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

Meine Aussage war nicht hypothetisch: [7] [8] --P.C. ✉ 09:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Geschmäckle

Als ich den Artikel las, dachte ich "na siehste, ist doch nicht so bedenklich wie alle immer reden". Je mehr ich allerdings las, desto mehr hatte ich den Eindruck, dass die Lebensmittelindustrie hier ihre Finger im Spiel hat, und dass keine neutrale Haltung dahinter steht, sondern eine manipulative, beschwichtigende und profitorientierte. Sätze wie "Alle müssen für ein maximales Geschmackserlebnis in optimaler Konzentration vorliegen." oder "Der Geschmack wenig gesalzener Lebensmittel wird mit Mononatriumglutamat selbst bei einer Salzreduzierung um 30 % besser." lesen sich wie durchdachte Werbung. Das ist alles andere als Wikipedia-Stil. Racksatte (Diskussion) 12:24, 6. Dez. 2016 (CET) Gutes Beispiel, der gesamte Beitrag ist an den entscheidenden Stellen einseitig und erwähnt nirgends die zahlreichen Quellen, die negative Eigenschaften von MSG in Studien nachweisen. Siehe zB „Harmful effects of MSG on function of hypothalamus-pituitary-target gland system.“ in: Biomed Environ Sci. 1995 Dec;8(4):310-7 (nicht signierter Beitrag von Muhmann (Diskussion | Beiträge) 00:16, 11. Okt. 2019 (CEST))

Das ist genau das, was die Studie herausgefunden hat, die da als Quelle angegeben wird. Hast Du andere Quellen, die etwas Gegenteiliges belegen? --P.C. ✉ 10:36, 7. Dez. 2016 (CET)

Gegenfrage: Hast du eine Studie, die nicht von der Industrie stammt?

Gegenfrage: Brauche ich die? Habe ich ich irgendeine Behauptung aufgestellt, die ich belegen möchte? Wer ausser "der Industrie" (die ich persönlich nicht kenne) hat Geld, Resourcen und Motivation so etwas zu untersuchen? --P.C. ✉ 09:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Motivation sollten wir Menschen mitbringen, Ressourcen könnten beispielsweise Verbraucherzentralen beisteuern. Aufgrund von in diesem Fall mehr oder weniger einfach möglichen Kaufentscheidungen sollten wir eigentlich auch über eine gewisse "Finanzkraft" beziehungsweise "Marktmacht" verfügen. lmaxmai 19:58, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hab noch eine Quelle hinzugefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2018 (CEST)

Geschmack

Fruher gab es reines Glutamat als Würzmittel zu kaufen. Als Kind hab ich manchmal den nassen Finger in das weiße Pulver gesteckt und ihn abgeleckt. In diesen Mengen ist Glutamat nicht wie im Artikel beschrieben geschmacksneutral, sondern schmeckt durchaus eingehend und angenehm süßlich. Bitte daher diese Quelle hier überprüfen und Textaussage ändern! (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF09:1E76:11C3:97EE:92AE:7DF0 (Diskussion) 09:51, 24. Dez. 2019 (CET))

Die Aussage, dass reines Mononatriumglutamat geschmacklos ist, ist gut belegt. Ich kann daher nur vermuten, dass Dein reines Glutamat aus der Kindheit noch weitere Bestandteile hatte. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:07, 24. Dez. 2019 (CET)

Bitte neue Beiträge immer UNTEN anfügen!

Danke für den Hinweis. Daran dachte ich auch schon. Schau mal, ich hab es gegoogelt bekommen: https://www.dhm.de/datenbank/dhm?seite=5&fld_0=AK100854 Das war eindeutig MSN damals. Hab auch gerade von MSN meines vietnamesischen Lebensmittelladens gekostet und es schmeckt auch süßlich. Es steht Mono sodium glutamate drauf. Also, was nun? Ich glaube nicht, dass ich weltweit der einzige Mensch bin, der es pur schmecken kann. :-D

Pur ist das eine, aber ich schmecke Glutamat eindeutig schon bei sehr geringen Mengen aus Lebensmitteln heraus. Die Lebensmittel schmecken nicht besser, sondern eben nach Glutamat. Im Artikel wird immer nur von einer Geschmacksverbesserung geschrieben, aber was ist mit dem Eigengeschmack? Es gibt Firmen (Eberswalder Wurstwaren, Eintöpfe der Fa. Buss), deren Produkte ich wegen des intensiven Glutamatgeschmacks nicht mehr kaufe/esse. Saxo (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2020 (CEST)

Vorkommen

Die höchste natürliche Konzentration an Glutamat ist in Muttermilch. Belege dafür finden sich zuhauf im Netz, auch wiss. Originalartikel. Sowas akzeptiert ihr ja leider nicht als Quelle, also fügt der kritische Mod bitte selbst ihm passende Sekundärliteratur ein, wenn ihm an der Qualität und Vollständigkeit dieses Artikels liegt. Übrigens ist die Erwähnung von Glutamat als natürlicher Neutrotransmitter im Gehirn sehr spät im Artikel und eher beiläufig. Das müsste eher erwähnt und herausgestellt werden. Glutamat ist unser Hauptneurotransmitter. Quelle bei Interesse und Verantwortungsgefuhl als Mod bitte ebenfalls selbst suchen.

Moin, Glutamat ist die häufigste Aminosäure in der Muttermilch. Parmesankäse oder getrocknete Tomaten haben viel mehr Glutamat. S. Umami. --Ghilt (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2019 (CET)

Ok, Parmesan hat mehr, stimmt. Tomaten nicht. Die von einem Baby aufgenommene Menge an Glutamat ist jedoch aufgrund seiner Ernährung exorbitant im Vergleich zu uns Erwachsenen. Schau z.B. hier: https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/2005/sklm_glutamat_2005_dt.pdf Muttermilch enthält bis zu 300mg Glutamat/kg. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF09:1E76:11C3:97EE:92AE:7DF0 (Diskussion) 10:35, 24. Dez. 2019 (CET))

Tomaten liegen getrocknet bei 6,5 g/kg, also deutlich mehr. Aber ja, es ist viel Glutamat in Muttermilch. --Ghilt (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2019 (CET)

Mag sein, aber es spielt keine Rolle, ob Platz 1 oder 3. Muttermilch hat einen hohen Anteil und das sollte gleich anfangs zusammen mit den Nahrungsmitteln erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF09:1E54:11C3:97EE:92AE:7DF0 (Diskussion) 21:45, 25. Dez. 2019 (CET))

Ist jetzt drin, --Ghilt (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2019 (CET)

Toll! Jetzt noch direkt danach als unseren Hauptneurotransmitter im Gehirn erwähnen und dann bin ich glücklich. So wie nach chin. Essen. ;-) (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF09:3A17:F51C:5296:55FD:8568 (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2019 (CET))

Geschmacksverstärker Mononatriumglutamat

Löliger schreibt dazu in dem zitierten Artikel: Umami describes the savoriness, deliciousness or succulence of a food and is considered by many Japanese researchers to represent a fifth taste dimension. ... The basic sensory function of MSG is clearly attributed to its ability to enhance the presence of other taste-active compounds. The literature reports that MSG on its own is “sweet-saline with some tactile properties capable of providing some feeling of mouth satisfaction”. Das entspricht annähernd dem, was in der Einleitung steht und impliziert kein „sogenannt“. --Glypho45 (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

In dem ersten Abschnitt steht aber derzeit nicht, dass MSG die Geschmacksrichtung "umami" hervorruft. Dort steht nichts zu "herzhaft" oder "deftig" ("savory"). Diese Information wegzulassen und nicht zu erwähnen ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Da steht nur, dass MSG andere Geschmacksrichtung "verstärkt". Soweit ich weiß, ist diese historische Einschätzung inzwischen wissenschaftlich widerlegt. Quellen und Belege müsste ich dafür noch nachliefern. Wann wurde nochmal der Nobelpreis verliehen für die Entdeckung der Geschmacksrichtung "umami", war das nachdem der zitierte Artikel erschienen ist? Die Geschmacksrichtung "umami" ist jedenfalls eine eigene Geschmacksrichtung und nicht einfach nur eine "Verstärkung" von was anderem. Im Wikipedia-Artikel zu "Geschmacksverstärker" wird das soweit ich weiß besser erklärt. So kann der Artikel Mononatriumglutamat jedenfalls nicht bleiben, finde ich. Da muss sich was ändern. --C-Kobold (Diskussion) 00:07, 11. Aug. 2023 (CEST)