Diskussion:Monophysitismus

Was soll eine "amalgamierte" gott-menschliche Natur sein? Ist das ein Scherz? Der Link verweist auf "Amalgam", die Zahnfüllung. Dort ist nichts zu finden, was in den Kontext des Monophysitismus passen würde. Also herauslöschen?

Hast Du den Artikel Amalgam gelesen? Er fängt an mit:

Ein Amalgam (arabisch al-malgam = erweichende Salbe, griechisch malagma = das Erweichende, nach anderer Etymologie arabisch 'al malagma' = erweichende Salbe) ist eine nicht (ohne weiteres) umkehrbare Vermischung von zwei Stoffen,

Pjacobi 10:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Diagramm der Abstammung der Konfessionen

Hi!

Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Bitte ändere doch die Bezeichnung "monophysitisten" zu "Miaphysitisten" oder nicht-chalkedonenser um. Danke

-–—

Wenn schon, dann -physiten, nicht -physitisten. So ein Wort gibt es nicht. Aber Mono- als erster Bestandteil ist der eingebürgerte, allgemein verständliche Begriff. Alles andere ist Quatsch. Mia- gehört in eine Erläuterung, nicht aber in eine Graphik.

Diese Graphik aber ist insgesamt noch sehr unausgegoren. Die "römisch-katholische Kirche" hat danach das 15. Jahrhundert nicht überlebt. Dicht daneben, oder? Die Unierten sind auch nicht Teil der römisch-katholischen Kirche geworden. Sie sind in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom getreten, aber nicht Teil des Patriarchats von Rom ("des Abendlands") geworden.

Begriff "monophysitisch"

Ich verstehe, dass er von den Mitgliedern der "monophysitischen" Kirchen abgelehnt wird, da sie unter diesem Begriff Jahrhunderte lang verfolgt wurden. Was aber ist sachlich falsch oder auch nur missverständlich an dem Begriff? Hier geht "political correctness" offensichtlich wieder mal zu weit. --Ernst Kausen 01:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Es geht vor allem darum, dass man unter Monophysiten jene versteht, welche an dem Dogma festhalten, dass Jesus Christus nur eine einzige göttliche oder menschliche Natur hatte. Das stimmt aber bei den orientalisch-orthodoxen Kirchen nicht, denn die eine Natur an welche sie glauben, ist tatsächlich eine "komplexe Einheit". Deshalb ist es falsch sie als Monophysiten zu bezeichnen. Deshalb schlage ich vor, diese Seite auf einen Link namens "Miaphysitismus" oder "orientalisch-orthodoxe Kirche(n)" weiterzuleiten. Bei theologischen Komplexen muss man bei der Terminologie gut aufpassen. So werden die Christen von manchen Muslimen als "Polytheisten" bezeichnet, da die überwältigende Mehrheit von ihnen an die Dreieinigkeit glaubt. Es ist deshalb nicht nur der Respekt vor den orientalisch-orthodoxen Kirchen, sondern auch die Treue zu den Fakten, die es unumgänglich macht, dass man den Link "Monophysitismus" weiterleitet! --Tiqur Anbessa 17:34, 14. Sep 2006 (CEST)

konkrete Unterscheidung Monophysitismus - Konzil von Chalcedon Im Beitrag "Monophysitismus" stehtüber die Position des Monophysitismus: "...Christus sei vollkommen göttlich und vollkommen menschlich, habe aber nur eine Natur, nämlich eine (amalgamierte) gott-menschliche..." Im Beitrag "Konzil von Chalcedon" steht über die Position von Chalcedon: "...definierte es Christus als wahren Gott (Gott der Sohn als zweite Person der Dreifaltigkeit) und wahren Menschen zugleich, und zwar "unvermischt und ungetrennt"..." Mir ist nicht klar, was da der Unterschied ist.

Beim weiterlesen im selbigen Artikel steht der Unterschied zwischen den Miaphysiten und den Dyophysiten. Die altorientalischen Kirchen glauben, dass Jesus EINE göttlich-menschliche Natur hatte, während die Dyophysiten sagen, dass Jesus ZWEI Naturen hatte.

Im Text steht folgendes: "in und derselbe ist Christus, der einziggeborene Sohn und Herr, der in zwei Naturen unvermischt, unveränderlich, ungetrennt und unteilbar erkannt wird, wobei nirgends wegen der Einung der Unterschied der Naturen aufgehoben ist, vielmehr die Eigentümlichkeit jeder der beiden Naturen gewahrt bleibt und sich in einer Person und einer Hypostase vereinigt;" --Tiqur Anbessa 14:42, 16. Sep 2006 (CEST)

---

Zum theologischen Unsinn obiger Ausführungen zum Mono- oder Mia- (besonders dies: »daß man unter Monophysiten jene versteht, welche an dem Dogma festhalten, daß Jesus Christus nur eine einzige göttliche oder menschliche Natur hatte« ist hanebüchener Quatsch) werde ich mich hier nicht äußern, da Wikipedia diesbezüglich nur unseriös sein kann, wenn jeder Hansel sich bemüßigt fühlt, sich über Dinge auszulassen, von denen er keine Ahnung hat.

Darum bloß eins zum philologischen Teil: Griechisches „mios“ gibt es nicht. Schon mal das griechische Zahlwort für „eins“ in seinen drei Genera gehört: εἶς, μία, ἔν? – Wer gar kein Griechisch kann, soll meinetwegen gern den Glauben verkündigen, aber in Sachen Theologie und Kirchengeschichte sich auf die Lektüre guter Sachbücher beschränken.

(Wiki kann auch kein Griechisch. Im Brauser Palatino Linotype, Arial Unicode MS, Titus Cyberbit Basic o. ä. als Schriftart einstellen, dann könnt ihr’s auch lesen. Lat. Umschrift: „heîs, mia, hén“.)

--84.190.124.53 23:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ältere Forschung gegen neuere Forschung?

Die etwas kryptischen Hinweise im Text wären durch Zitate zu präzisieren. Was sagen die zeitgenössischen Quellen? Die monophysitische Patriarchengeschichte zeigt nach Halm rückblickend jedenfalls wenig Sympathie mit den besiegten Byzantinern. Siehe hier[1] Robert Schediwy 17:19, 7. Feb. 2009 (CET)

535/536

Findet sich in der Literatur ein Hinweis auf die Naturkatastrophe von 535/536?

536: Vor 13. März: Während seines Aufenthalts in Konstantinopel gelingt es Papst Agapitus I., Kaiser Justinian I. gegen den monophysitischen Patriarchen der Stadt, Anthimus I., einzunehmen, der abgesetzt und durch Menas ersetzt wird. 536: Verfolgung v. Monophysiten durch Iustinian I

http://www.youtube.com/watch?v=HSXZ-HuFSBg

Was tut ein Monophysit, der sich ganz genau am Ende der Zeit weiss, mit all den Gefahren, die er fix zu beseitigen hat? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.4 (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2011 (CEST))

im schema Geschichtliche Entwicklung der traditionellen christlichen Gruppen

fehlt die altkahtolische kirche Informationskampagne (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

mia

Woher stammt die Behauptung, "die griechische Wurzel mia bedeutet eine komplexe Einheit"? "Mia" ist im Griechischen bloß die weibliche Form der Zahl eins, "mia physis" bedeutet demnach "(die) eine Natur/Eigenschaft" so wie es auch im folgenden Satz dargestellt wird.

"unvermischt und ungetrennt"

So lautet die korrekte Formel des Konzils von Chalzedon, im entsprechenden Artikel nachzulesen. Bitte NICHT nach eigenem Gutdünken das "ungetrennt" in "getrennt" abändern, mit der Begründung "widersprüchliche Aussage" (so geschehen am 5. April 2012 und nach Reversion erneut am 31. Mai 2012). Christologie ist komplex, da scheint manches auf den ersten Blick widersprüchlich.--84.191.21.1 18:09, 1. Nov. 2012 (CET)

grafik: "Geschichtliche Entwicklung der traditionellen christlichen Gruppen"

die grafik gibt für das konzil von Ephesos das jahr 431 an, im artikel steht 449. wenn es um zwei verschiedene Konzile geht, müßte das deutlich gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.176.196.153 (Diskussion) 00:11, 16. Sep. 2015 (CEST))

weitere Bedeutung

Monophysitismus bedeutet nach seinem Wortsinn die Lehre von der nur einen Natur (physis) (Christi). Entgegen der Einleitung wird der Begriff auch dazu verwendet, wenn nur eine menschliche Natur (oder eine göttliche Natur) angenommen wird (so bei Peter Hofmann: Katholische Dogmatik. Schöningh, Paderborn 2008 (UTB basics; 3098), ISBN 978-3-506-76572-7, S. 172). Ob dieser Sprachgebrauch repräsentativ ist, weiß ich allerdings nicht.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Nur eine Natur Christi

Die Monophysiten lehren, Christus habe nur eine einzige, nämlich göttliche Natur, siehe siehe Evangelisches Kirchenlexikon, Bd. 5, Göttingen 1992, Sp. 534, s.v. Monophysiten. Bitte nicht immer wieder falsche Angaben eintragen, danke. --Φ (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Arianer

Gehören die Arianer nicht der Vollständigkeit halber auch als eine Abspaltung in die Graphik. Konzil von Nicäa, 325. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:7F1E:C165:7966:273E:7066:B68D (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2021 (CET))