Diskussion:Monsanto/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Monsanto/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Monsanto/Archiv#Thema_1

Referenzfehler (erl.)

bei den Belegen 162 bis 165.

Rechtschreibfehler: "wissenschftlich".

Der Artikel ist bis 2. August geschützt. So lange sollten v.a. die Referenzfehler nicht bestehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 23:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

oja, da habe ich Mist gebaut! Ich komme mit dieser besonderen Art der Formatierung von Fußnoten immer noch nicht zurecht.--LdlV (Diskussion) 00:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Passiert mir auch manchmal. Vielleicht kannst einen Admin um Korrektur der Refs bitten.--Fiona (Diskussion) 19:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der Referenzfehler ist mit diesem Edit entstanden. Die dort referenzierten refnames gibt es nicht (nicht mehr). Vermutlich wurden diese Quellen bei einem früheren Edit gelöscht. --MBq ^Disk 15:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich schau mir da mal an, war ja mein Fehler. Die vollständigen bibliographiscen Angaben müssen ja im Hauptartikel zu finden sein.--LdlV (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

So, das sind die Quellen, mit denen im Haupotartikel der Satz "Der wissenschaftliche Konsens ist, dass die bestimmungsgemäße Anwendung von Glyphosat keine Gesundheitsrisiken birgt." bequellt ist:

• Stephen O. Duke, Stephen B. Powles (2008): Mini-review Glyphosate: a once-in-a-century herbicide. Pest Management Science 64, S. 319–325.
• Antonio L. Cerdeira, Stephen O. Duke (2006): The Current Status and Environmental Impacts of Glyphosate-Resistant Crops: A Review. Journal of Environmental Quality 35, S. 1633–1658.
• G. M. Williams, R. Kroes, I. C. Munro: Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans. In: Regulatory Toxicology and Pharmacology. 31 (2000), S. 117–165.
• J.P. Giesy, S. Dobson, K. R. Solomon: Ecotoxicological risk assessment for Roundup herbicide. In: Reviews of Environmental Contamination and Toxicology. 2000, 167, S. 35–120.
• Weltgesundheitsorganisation: Glyphosate: Environmental Health Criteria, No 159., 1994.

Ich habe die jetzt mit C&P hier rüber kopiert, jedoch nicht aus dem Quelltext, da sie dort "nicht da" sind. Es sind also alle Links flöten gegangen. --LdlV (Diskussion) 16:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

OK. Referenzfehler behoben, eine inhaltliche Änderung ist damit nicht verbunden --MBq ^Disk 17:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

 Ok --Xeno06 (Diskussion) 16:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Glyphosat

Aha Glyphosat birgt keine Gesundheitsrisiken für den Menschen. Lassen wir die Quellen einmal schlicht Quellen sein und fragen welche dieser Quellen eine Langzeitstudie beeinhaltet. In diesem Sinne freuen wir uns dann auf Einmal Saatgut auf ukrainischen Feldern der Kornkammer Europas. Ein Schelm wer dabei böses denkt.--217.94.33.14 01:00, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe dieses Votum aus der obigen (beendeten) Diskussion herausgenommen und ihm einen eigenen Abschnitt verpasst. Es besteht kein Zusammenhang zum dort diskutierten (rein technischen) Fixen der Einzelnachweise. --Xeno06 (Diskussion) 16:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zur Sache bzw. zum Inhalt des Votums: Wenn Dich der genaue Inhalt der Studien interessiert, musst Du sie selber lesen, das übernimmt nämlich hier keiner für Dich. Wenn Du inhaltliche Einwände gegen die Art hast, wie die Aussagen der Studien hier in den Artikel eingearbeitet wurden, dann melde Dich wieder. - Der Rest des Beitrags ist zu einem Teil unverständlich; der verständliche Teil wiederum hat keinen erkennbaren Bezug zum Text des Artikels. Weil Dir das vermutlich wichtig ist: Ich bin kein besonderer Freund von Monsanto, aber das interessiert hier überhaupt nicht.--Xeno06 (Diskussion) 22:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Zusammenarbeit mit Blackwater/Academie

Es fehlt ein Abschnitt der die Zusammenarbeit mit der Sicherheitsfirma/Privatarmee Blackwater/Academie. diese sollen für Monsanto international Aktivisten infiltrieren und jagen. Quelle Grüße --Smegger (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das stimmt (was ich stark bezweifle) und von reputablen Quellen aufgegriffen wird, könnte es vielleicht kurz erwähnt werden.--LdlV (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wie Vorposter, mit folgenden Bemerkungen: Die angegebene "Quelle" ist das "Nachrichtenportal" naturalnews.com. Damit ist eine ordungsgemässe Bequellung schon formal nicht erfüllt, da Nachrichtenportale nur in ganz wenigen Fällen (besonders renommiertes Portal) als (jedenfalls alleinige) Quelle in Betracht kommen, und bei derart kontroversen Informationen noch besondere Sorgfalt gilt. Eine Kurzrecherche über dieses Nachrichtenportal ergibt nun allerdi9ngs folgenden bemerkenswerten Text (nur Einleitung) in der en WP (in unserer WP hat das Portal keinen Artikel):

NaturalNews (formerly Newstarget) is a website operated by Mike Adams. It is dedicated to alternative medicine and various conspiracy theories, such as "chemtrails", the alleged dangers of fluoride in drinking water (as well as those of monosodium glutamate and aspartame), and alleged health problems caused by "toxic" ingredients in vaccines, including the now-discredited link to autism. It attracts roughly 7 million unique visitors per month. Its primary purpose is the promotion of alternative medicine and (often controversial) nutrition claims. It is based in Cedar Creek, Texas. (die neun Belege nur für diesen Textteil in der en WP habe ich der Übersicht halber aus dem Zitat entfernt; sie können im Originalartikel nachgelesen werden).

Fazit: In vorliegender Form liegt hier eine evidenterweise völlig unbrauchbare Quelle (und ich bin damit noch sehr, sehr nett mit der Bewertung dieses Portals!) vor. Das allein widerlegt natürlich die Behauptung nicht. Aber die Behauptung ist zu belegen und zu bequellen, nicht ihre Inexistenz. Man kann ja mal noch 30 Tage warten mit der Schliessung des Freds, aber da müssten dann schon ganz andere Kaliber von Quellen kommen, damit das auch nur eine Chance hat zur Aufnahme in den Artikel.

Editionsbemerkung zum Ursprungsbeitrag: Ich habe die Quelle als Link statt als Einzelnachweis formatiert, weil durch die Formatierung als Einzelnachweis, wie es in Artikeln Brauch ist, immer die Disk-Seiten verhunzt werden (die Quelle steht dann nämlich immer am Seitenende und nicht beim Diskussionsbeitrag, zu dem sie gehört).--Xeno06 (Diskussion) 23:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Wie zu erwarten kommt dazu nichts mehr.--Xeno06 (Diskussion) 00:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 00:10, 22. Jun. 2015 (CEST)