Diskussion:Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Montagsdemonstrationen_gegen_Sozialabbau_2004/Archiv#Thema_1

Zeitangaben

Dennoch finden immer noch regelmäßig Montagsaktionen in mehr als 50 Städten mit geringer Teilnehmerzahl statt.

Zeitangaben die sich allgemein auf die Gegenwart beziehen sind in einer Enzyklopädie schlecht. Den die Gegenwart kann sich ja ändern. Siehe dazu auch Ullies Grundproblem 3. Besser sind Zeitangaben z.B Stand Februar 2005 oder am 31.1.2005 fanden..... --Dirk33 22:41, 6. Feb 2005 (CET)

Habe Zeitangaben eingefügt, ebenso von-bis Angaben da die Demonstrantenzahlen sehr stark differieren von Montag zu Montag.(nicht signierter Beitrag von 145.254.82.168 (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2005)

Guter Artikel aber...

Im Kern ist dieser Artikel in Ordnung, aber viele Formulierungen bleiben wage ("wohl eher"). Weiterführende Informationen, wie Links sind nicht vorhanden oder schlecht struckturiert.(nicht signierter Beitrag von 88.130.97.161 (Sebastian) (Diskussion | Beiträge) 00:14, 15. Apr. 2006)

Schon der Begriff "Montagsdemonstration gg SB" ist ja nicht neutral gewählt. (P.S.:[1]) Flammingo^Parliament 17:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt mal etwas poliert; die nicht belegten Stellen werde ich versuchen, zu belegen, ansonsten werden sie in einem Monat gelöscht. --Flammingo^Moin 11:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Sperrung

Ich finde es absolut lächerlich das der Artikel gesperrt ist. Da will jemand nur sein Schaffen vor Verbesserung sichern. Das ist immer öfter in Wiki der Fall. Das untergräbt die Idee Wikipedia!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.136.110 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 7. Jun 2007) -- Callipides ^{Disputatio δ} 20:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:EW —DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wohl eher unnötig. Eine Entsperrung kann man nach so langer Zeit durchaus mal wagen. --RalfR 20:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

titel

der artikel sollte umgenannt werden. es ging ja nicht gegen einen so genannten sozialabbau (der ja auch nicht stattgefunden hat), sonder gegen die zusammenlegung von arbeitslosen- mit der sozialhilfe, also das so genannte "hartz IV", die leistungen nach sgb II. besserer titel: Montagsdemonstrationen gegen Hartz IV oder einfach Montagsdemonstrationen (2004). --TheLiberator 11:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, sollte er. In Tagesschau und den großen Zeitungen sind es "Demonstrationen gegen Hartz IV", und sowohl "Montags-" als auch "Sozialabbau" sind eine objektive und unterschwellige Wertung; Schlägt jemand noch andere Alternativen vor? (P.s: habe das Bild mit den 2 Demonstranten gelöscht, das wirkte etwas .... klein ... im Vergleich zum älteren Bild. --Flammingo^Moin 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

• mich stört vor allem die Jahreszahl, siehe [2], sie finden immer noch (oder wieder?) statt--Zaph Ansprache? 17:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Jahreszahl sollte auf jedem Fall aus dem Stichwort raus. Das klingt so, als wenn schon 2005 dieser "Spuk" wieder vorbei war. Aber es ist ja zu erwarten, daß die Demonstrationen immer weitergehen, bis Hartz IV abgeschafft wird. Saxo 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)

((NB von BB @ TheLiberator:
Der Sozialabbau hat nicht nur stattgefunden sondern ist ein Fakt, der auch gegenwärtig und absehbar zukünftig nachhaltig anhält, sich nicht nur auf monetären Abbau beschränkt und der sich objektiv beweisen und messen läßt (auf die einschlägigen Veröffentlichungen unterschiedlichster(!) Herkunft sei verwiesen):
Nicht nur die einkommens- und vermögensmäßige (1) Verarmung der deutschen Bevölkerung mit kleineren Einkommen hat seit Hartz IV signifikant und statistisch belegt zugenommen (2), sondern mit der Agenda 2010 auch der Abbau an Rechten der Betroffenen und die immer ausweglosere Verstrickung der Betroffenen in vom Einzelnen ohne juristische Hilfe nicht mehr in eigener Selbstbestimmung zu bewältigende Pflichten- und Rechts-Konstrukte (4), die ihn rechtlich nicht nur von gesetzgeberischer und richterlicher Willkür (letztere als "richterlicher Ermessensspielraum" schöngeredet) sondern bereits im Vorfeld (5) gerichtlicher Entscheidungen von seinem Rechtsbeistand (damit auch dessen Willkür, Lust und Laune, sowie dessen wirtschaftlichen Interessen) alternativlos abhängig machen und seine reale persönliche Freiheit (darüberhinaus z.B. durch Residenzpflicht, Zwang zu Unterschriftenleistung, Zwang zur Preisgabe intimer Details ( z.B. Partnerschaften) weiter geschmälert und ausgehöhlt) usw. usw. - und die so, ausnahmslos alle, die Qualität und Quantität seiner sozialen Teilhabe an der Gesellschaft erheblich und Existenzbedrohend schmälern (Wie nicht nur ich meine, eine zynische Pervertierung der Idee des Rechts - und Sozialstaates).
Insofern ist die Verwendung des Begriffes "Sozialabbau" im Zusammenhange mit Hartz IV und die gegen diese lobbyistische, politische und gesetzgeberische Kampagne zum Ausdruck kommenden Proteste, evident und sowohl sprachlich, wie inhaltlich legitim.
(1)(für HartzIV - Beantrager gesetzlich vorgeschriebener vorausgehender Verwertungszwang selbst kleineren und/oder nur mit erheblichen, kaufmännisch nicht zu rechtfertigenden Verlusten auflösbaren Vermögensteilen vor "Leistungs"bezug)

(2)(bei Aufrechterhaltung der derzeitgen Gesetzeslage ist die systematische Dezimierung dieses Bevölkerungsanteiles aufgrund deutlich schlechterer Lebenserwartung und Reproduktionsrate absehbar, das Aufkommen des Begriffes "Kinderarmut" ist nur eine ideologische Verschleierung der der Kinderarmut zugrundeliegenden Armut der Eltern!)

(3)(selbst Grundrechten! Siehe europäische "Menschenrechts"charta und deren Abschaffung bereits erreichter humanistischer Rechtsstandards, z.B. zum Thema "Tötung auf der Flucht", aber auch die gesetzliche Klitterung des Völkerstrafrechtes zu Gunsten bereits 1945 in den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen als haltlos erkannter, offenbar faschistischer Rechtsmeinungen (=> Strafbarkeitskriterien, Thema: Jeweils aktuelle Rechtslage als Ausrede für Inhumanität und Verbrechen durch Behörden und Einzelpersonen - in Nürnberg zu Recht zurückgewiesen, mit dem Neuen Völkerrechtsstrafgesetzbuch der Bundesrepublik Deutschland seit 2004 wieder aufgelebt = Eine juristische Kehrtwendung um 180 Grad! (Wie ich meine: beschämend und gefährlich! ...)

(4)(=>Angriff auf die persönliche Integrität, indem der Einzelne z.B. per Gesetz (z.B. Anwaltszwang in höheren Verfahrenszügen + unverhältnismäßig hohes, weil existentielles finanzielles Verfahrensrisiko, instabile Rechtslage (strukturelle Verletzung des Rechtsstaatsprinzipes der "Rechtssicherheit")

(5) => Verletzung des Rechtsstaatsprinzipes auf rechtliches Gehör und Gleichbehandlung vor dem Gesetz (die Aufgrund finanzieller Begrenzungen der Mandanten in Verbindung mit den wirtschafltichen Zwängen, unter denen Anwälte arbeiten müssen(!) objektiv nicht gewährleistbar sind - auch darüber gibt es m.W. Statistiken!, Prozeßkostenhilfe ist nur Augenauswischerei und geht an der ökonomischen Realität der juristischen Wirtschaftsbranche vollkommen vorbei!) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.14.249.196 (Diskussion • Beiträge) 2:36, 25. Jun. 2008 (CEST))

Meine Güte

Dies ist ein schlechter Artikel: rechtschreibliche Mängel verbinden sich mit polemischem Stil. Wie war das mit dem NPOV? (nicht signierter Beitrag von 217.186.30.236 (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2006)

Dem kann ich nur Zustimmen, der Artikel ist genau so schlecht wie sein Titel... "Sozialabbau", hat sich da jemand am Repertoir der Linkspartei.SED vergriffen?

Und was hat das Todesdatum von Marx in diesem Artikel verloren? Ist das nich irrelevant? ~~ 91.23.99.235 12:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Polemischer Artikel. Unbeding ändern!