Diskussion:Montagu Love

September Woman

Das was sie sich erlauben, Frau SeptemberWoman, ist kaum zu beschreiben. Wieso reeditieren sie alles, was ich mache?? Ich habe bei Montagu Love schon zweimal nachgegeben und ihre Orginaleditierung stehen lassen, aber diesmal NICHT. --Clibenfoart (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Es ist kaum zu glauben, was du dir permanent erdreistest. Deine vor Rechtschreibfehlern strotzenden und POV-lastigen Edits sind unzumutbar. Hinweise nimmst du von mir und anderen sowieso nicht an. Dir scheint es nur darum zu gehen, deinen Trotzkopf durchzusetzen, und das ist bereits Vandalismus, falls du das noch nicht bemerkt haben solltest. Zu der Anzahl der Filme: Die IMDb ist selten vollständig und da sollten Sachen wie „insgesamt hatte er rund 180 Filmauftritte“ definitiv vermieden werden, gerade bei Darstellern, die in Stummfilmen mitgewirkt haben, von denen viele verschollen sind etc. Aber warum schreibe ich das überhaupt, du bist an guter enzyklopädischer Arbeit ja sowieso nicht interessiert und nicht bereit, in irgendeiner Weise mal was dazuzulernen. --SeptemberWoman 17:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Exakt deshalb habe ich rund 180 geschrieben und nicht 179, weil ich es nicht genau weiß. TCM nennt 171 Titel, also vertraue ich hierbei auf die IMDb, die abgesehen von ihrer Trivia doch das zuverlässigste Werk in Sachen Filmografie&Besetzung ist. Es intressiert sie auch als Leser, ob Mr. Love nun 50 oder 250 Filme gedreht hat. Im Übrigen intressiert es sie auch ob er nun 1877, 1880 oder 1881 geboren wurde, immerhin gibt es keine überwiegende Mehrheit für eine der Theorien. Eine Fußnote hilft da für den Leser wenig, da er sich in der Regel nicht dafür interessiert. Zum Thema POV: der Leser erwartet eine Einordnung. Wenn wir schreiben Montagu Love war der größte Schurke des Stummfilmes ist das POV. Wenn wir schreiben, dass er ein "erfolgreicher Stummfilmschurke" war, ist es das nicht, weil wir wissen, dass er in aufwendigen Produktionen den Hauptschurken gegeben hat. Wenn man schreibt, dass er mit dem Ende des Stummfilmes kleinere Rollen spielte, kann man das an seinen Filmen (Ein Fräulein in Nöten, Robin Hood, König der Vagabunden) ablesen kann. In Sachen Rechtschreibung: In der Schule hatte ich immer 1-2 in Diktaten :-)

Viellicht bin ich ignorant, (aber wer ist das nicht,) und restlos ignorant bin ich nicht, denn ich habe z.B. einen Mentor und [z.B. nachgefragt, wo man Material über wenig bekannte Filme kriegen kann]. Aber ich sehe, dass sie keine Gründe zur Revert haben und wenn sie eine Vandalismusbeschwerde wegen menem "Trotzkopf" durchführen wollen, dann machen sie's doch! Ich sehe keinen Vandalismus und da sie alles revertieren, was ich tue, kann ich kein größerer Trotzkopf als sie sein. Kein Benutzer außer ihrem Freund Saint-Simon und ihnen hat sich über mich beschwert. Hoffentlich sind wir uns wenigstens in Mr. Loves Relevanz und Talent einig. Ich arbeite nun an der Filmografie von E. E. Clive. Mit einigermaßen freundlichen Grüßen--Clibenfoart (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Geburtsjahr

Service: Übertrag von WP:3M:

Zu Montagu Love sind die Geburtsdaten 1877 (z.B. Find A Grave), 1880 (z.B. IMDb), und 1881 angegeben. Allerdings war nur 1881 angegeben. Nachdem ich eine Version gesichtet habe, die auch 1877 und 1880 im Text nennt, hat die Benutzerin SeptemberWoman dies ohne Begründung zurückgewiesen. Sie meinte kurz, dies sei überflüssig. Dabei gehören die Lebensdaten doch in jeden Artikel. --Clibenfoart (Diskussion) 20:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der California Death Record ist allen anderen Quellen vorzuziehen, der Rest ist im Einzelnachweis vermerkt. Geschwurbel im Fließtext ist daher absolut unnötig. Solltest du mit deinem Theater weitermachen wie schon zuvor, muss der Artikel offenbar erneut gesperrt werden. Ich habe damit echt die Faxen dicke. --SeptemberWoman 21:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Leser schauen jedoch nicht in den Einzelnachweisen nach, sondern lesen höchstens den Biografie-Abschnitt. Normalerweise müsste man laut Wikipedia:Lebensdaten sogar alle drei Möglichkeiten im Einleitungssatz erwähnen, aber das fände ich zu unübersichtlich. Im Übrigen glaube ich nicht, dass 1881 so viel wahrscheinlicher ist. Dass sagt zwar das California Death Records, jedoch können die Angaben vielleicht nicht stimmen, schließlich wurde er im guten alten England geboren (Schauspieler machen sich gerne jünger). Sonst nennt keine Quelle 1881, die meisten hingegen 1877. Ich würde vorschlagen, wir warten zunächst die anderen Meinungen ab.--Clibenfoart (Diskussion) 23:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag Ende. --GUMPi (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

3M: Moin! SeptemberWoman, woher rührt bitte die Überzeugung, dass California Death Record allen anderen Quellen vorzuziehen sei? Klar, als Datenquelle wird dort „The California Department of Health Services Office of Health Information and Research vital Statistics Section“ angegeben, doch die Einwände von Clibenfoart sind doch schlüssig: Love wurde in England und nicht Kalifornien geboren, auch gibt allein diese eine Quelle das Geburtsjahr 1881 an, die überwiegende Mehrzahl der Quellen hingegen 1877 (wobei die Datenquelle(n) dort unklar ist/sind). Auch Google Books spricht für 1877: [1] & [2]. WP:NPOV verlangt von uns die ausgewogene Darstellung der Standpunkte, hier der abweichenden Angaben zum Geburtsjahr – dem ist m.E. bislang nicht genüge getan, der Hinweis in der Fußnote nicht hinreichend. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

entfernt 79.218.27.104 08:27, 12. Aug. 2013 (CEST) Inhaltlich als 3M: Es ist mE unnötig, den Einleitungssatz inhaltlich aufzublähen; mein Vorschlag wäre, im Einleitungssatz das wahrscheinlichste Geb.Datum anzugeben. Im Abschnitt „Leben“ könnte man dann die unterschiedlichen Geburtsdaten evtl. genauer darstellen. MIt einen Satz, dass unterschiedliche Geburtsdaten in verschiedenen Quellen genannt werden. Grds sind jedoch mE Fußnoten, in denen auf abweichende Geburtsdaten hingewiesen wird, ausreichend. Theoretisch + praktisch könnte man eigentlich alles so lassen. PS: Ich persönlich halte übrigens das Geburtsjahr 1877 für das wahrscheinlichste; so wird 1877 auch genannt in: Piet Hein Honig, Hanns-Georg Rodek: 100001. Die Showbusiness-Enzyklopädie des 20. Jahrhunderts. Showbiz-Data, Villingen-Schwenningen 1992, ISBN 3-929009-01-5, S. 585. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte schon mal fest: Man sollte alle Geburtsdaten benennen. --Clibenfoart (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jeder erfahrene Benutzer im Filmbereich weiß, dass die IMDb und ähnliche Seiten wie die IBDb und allen voran Find a Grave voneinander abschreiben und fehlerbehaftet sind. Dass ein offizieller California Death Record, der auf offiziellen Dokumenten beruht, hingegen so infrage gestellt wird, ist nicht nachzuvollziehen. Der CDR bezieht sich zudem auf den Sterbeort und nicht den Geburtsort, wurde also wegen des Sterbeorts erhoben und ist vom Geburtsort unabhängig. Es gibt keinen Hinweis, dass Love nicht in Kalifornien gestorben ist. Mehreren evt. Geburtsjahren in dem doch eher kleinen Artikel eine derartige Gewichtung beizumessen, ist nicht angebracht und habe ich so auch noch nicht in der WP gesehen. Der Einzelnachweis ist absolut ausreichend. --SeptemberWoman 17:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Fühlen sie sich wirklich so erhaben, dass sie ihre eine Meinung gegenüber der von drei anderen Benutzern erhöhen? - Zu sachlicheren Themen: Hätten sie voneinander abgeschrieben, dann wären die Daten ja unterschiedlich. Offenbar scheint aber keines 1881 in Betracht zu ziehen, was alleine schon gegen Ihre Quelle geboren ist. Und wann er in England geboren ist, konnte ein kalifornisches Sterbeinstitut in der damaligen Zeit nur schwerlich feststellen. Denken sie mal nach, wie viele Schauspieler und Künstler sich immer mal ein paar Järchen jünger ausgeben, als sie sind. --Clibenfoart (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

1881 ist definitiv nicht das wahrscheinlichste Geburtsjahr. Die überwiegende Zahl der seriösen Quellen gibt 1877 an. Warum dem CDR die alleinige Deutungshoheit hinsichtlich des Geburtsdatums einzuräumen ist, erschließt sich mir nicht. Die Version von Clibenfoart ist hier mE sinnvoller. Ich habe deshalb zurückgesetzt. PS: Was ich sonst über den Account Clibenfoart und seine Mitarbeit halte, tut hier nix zur Sache. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin! Bin auf 3M über diese Diskussion gestolpert. Die Argumentation bezüglich der größeren Reputabilität des CDR ist in diesem Fall nicht stichhaltig. Ich halte daher ebenfalls die jetzige Lösung mit der Nennung aller belegten Geburtjahre für sinnvoller. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Aufzählung Filme

Ich schätze es ist o.k., wenn noch einer seiner berühmtesten Filme aufgezählt wird - der einzige, der noch regelmäßig im Fernsehen läuft und in der Love in einer Rolle von recht respektabler Größe zu sehen ist. Zudem wird die Aufzählung vollständig. --Clibenfoart (Diskussion) 22:10, 23. Aug. 2013 (CEST)