Diskussion:Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Montfort-l%E2%80%99Amaury_(Adelsgeschlecht)/Archiv#Thema_1

Rurikovich dynasty

Da behauptet wurde Great Prince Hugo Cabrera Rurikovich Kubarev sei kein direkter Nachkomme von der Fürstlichen Familie Rurik, wurde ein DNA-Tests veranlasst, der Positiv ausfiel, somit ist bewiesen das Hugo Cabrera Rurikovich Kubarev ein direkter Nachkomme ist!

Somit ist auch die Nobilitierung der von Montfort die durch Prince Hugo Cabrera Rurikovich Kubarev vorgrnommen wurde ,Offiziell anerkannt!

Link zur Seite, bitte prüfen Sie dieses:

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.fundprinces.ru%2Fru%2Fcontent%2F83.htm&ei=hGaXTJuyO4rvOZas6Z8M&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ7gEwAA&prev=%2Fsearch%3Fq%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.fundprinces.ru%2Fru%2Fcontent%2F83.htm&client=opera&hs=znM&rls=de

Auch ein Wikipedia Eintrag ist vorhanden, es ist hiermit bewiesen das die Nobilitierung rechts-sicher ist, damit steht dem Eintrag "Haus Zwei Montfort-l’Amaury“ nichts mehr im Wege, denn Wikipedia kann nicht das bestreiten das was Wikipedia selbst veröffentlicht, ansonsten wird die Seriosität von Wikipedia in frage gestellt!(nicht signierter Beitrag von AlfredvonMontfort (Diskussion | Beiträge) 08:29, 21. Sep. 2010 (CEST))

Mir erscheint es nicht selbstverständlich, dass entfernte Nachfahren abgesetzter russischer Großfürsten berechtigt sein sollten erloschene Grafentitel der französischen Krone erneut verleihen zu dürfen. Welches Recht/Gesetz ist denn für die „offizielle“ Anerkennung maßgeblich? --Herrgott 12:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Link , zeigt seine Adelspatente( http://www.kubarev.ru/en/content/250.htm ) auch das Spanische Königshaus hat ihn anerkannt.

Das recht den Titel (von Montfort) wieder zu beleben, ist das Heraldische Hausrecht, das er in Anspruch genommen hat, nach (Heraldischem Hausrecht) ist ihnen sicherlich bekannt.

Dieses sind die anerkannten Titel von Hugo I. de Rurikovich (His Imperial and Royal Highness Grand Prince and Grand Duke Hugo Norberto Cabrera Rurikovich Kubarev – De Jure: Head of Name and Arms, Ruler of primogeniture and Lordships of the Princes of Russia and Kiev-XXVIII Grand Prince and Grand Duke of Moscow, LXXXI – Grand Prince and Grand Duke of Kiev, LXXXIII – Grand Prince of Novgorod, LXXX – Large Prince of Smolensk, XXIII, Grand Prince of Vladimir, Kazan and Astrakhan, XXXIIPrince and Grand Duke of Tver, XVI – Prince of Zvenigorod, XXXVI – Prince of Gallich-Volhynia, XXIII – Grand Duke of Uglich, LXX – Grand Prince Duke of Pereyaslavl, LXXVI – Great Prince and Duke of Rostov, LXXV – Prince of Murom, LXXV – Sir Duke of Pskov, LXXVIII – Duke of Polotsk, XXIX – Grand Duke of Yaroslavl, XLIII – Mr Grand Duke of Ryazan, XIX – Byzantine Prince , LXX – Kubara Principe (Kubarev) XXII – Grand Duke of Lithuania, XXIX – Prince of the House of Glinski, of inheritance rights: – Prince of the Holy Roman Empire, Prince Royal of France and Prince Royal of Denmark, a descendant of the House Royal of Sweden, Duke of the Royal House of Romania, Herzog von Murau, Earl, Viscount Lord of Cabrera and other territories by descent in Spain), die ihn auch berechtigen ein Französisches Haus wieder zu beleben.

1. Verstehe ich das richtig: Unter anderem als „Prince Royal of France and Prince Royal of Denmark“ ist er anerkanntermaßen qua Heraldischem Hausrecht befugt erloschene königlich-französische und königlich-dänische Adelstitel neu zu erteilen? Was sagen denn die anderen französischen Thronprätendenten (Louis Alphonse de Bourbon, Jean Charles Pierre Marie d’Orléans und Charles Napoléon Bonaparte) und die Königin von Dänemark dazu?
2. Bedeutet „of inheritance rights: – Prince of ...“ nicht lediglich, dass er Nachfahre eines entsprechenden Titelträgers ist und deshalb im Fall des kinderlosen Todes oder Rücktritts der bevorrechtigten Erben nach langer Reihe auch mal dran sein könnte?
3. In welchem Umfang erkennt das Spanische Königshaus ihn denn an? Als entfernten nachrangig erbberechtigten Verwandten der Titelträger, oder als berechtigten Inhaber der französischen, dänischen, heiligen-römischen und sonstigen Heraldischen Hausrechte? --Herrgott 16:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

I'm really seeing but do not understand: What you need from me and Rurik House?

Although I am Prince Royal of France: I am it by descent from my Grandparents, but I'm not direct claimant to the throne of France, I have only the title of Principe Real, so does the title of Royal Prince of Denmark title I'm lonely Princess Charlotte joined by me, only these two titles are hereditary in the Head of the Family by descent. Therefore we did not take the place of my cousin HRH Prince Luis Alfonso de Borbón, or His Royal Highness Prince Charles Jean Pierre Marie d'Orléans, and His Imperial Highness Charles Napoleon Bonaparte. They already have their place and we respect that and queen of Denmark recognizes the mine where one of my children and heir to the royal family is the Prince Oliver and is in Denmark and Royal Prince born there. Primo inform you that I direct the Bourbons and all my closest relatives are all from the Royal House of Bourbon and the Royal House of Bourbon Two Sicilies. Means "of inheritance rights: - Prince of ..." not only that he is the descendant of a title holder and, therefore, in the case of the childless death or resignation of the privileged heirs of a long line and even think could be?

The extent to which detects the Spanish royal family at him, then? Distant relatives entitled to inherit as a subordinate of the title holder, or as legitimate holder of the French, Danish, Saint-Roman and other Heraldic house right?

Hugo Norberto Cabrera Rurikovich Kubarev (nicht signierter Beitrag von Joachim B31 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 21. Sep. 2010 (CEST))

Oh, ihro Gnaden hierselbst, welch Ehre ! (*Kratzfuss mach*). Scherz beiseite, nur zur Erinnerung hier geht es nicht um die Abkunft eines angeblichen oder tatsächlichen Rurikiden. Hier geht es um das Haus Montfort. Leider kann kein nichtregierender Fürst irgendwen legitim adeln. In Russland sind die Rurikiden blöderweise von den Romanows ausgebootet worden und die sind bekanntlich auch nicht mehr am Ruder. Machahn 22:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

(http://www.kubarev.ru/en/content/250.htm) hier sind die Adels Patente die ihn legitimieren, zur nobilitieren, auch das Haus de Montfort-l´Amaury. (Französische- Linie)

In Russland nen Adelstitel kaufen, Refinanzierung indem man Grafen Titel weiterverkauft (30€ Sonderangebot), und nen Wikipedia Eintrag verlangen ist schon bisserl dreist (von der Null Ahnung von Wikipedia mal abgesehen)... Im Grunde könnte man die ganzen hier aufgeschlagenden Benutzerkonten sperren und die Diskussion in die Tonne hauen --Jeremiah21 00:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Da kann man Sie beruhigen, diese Titel sind nicht käuflich zu erwerben selbst in Russland nicht.

Lieber Hugo, bei aller gutgemeinten Wikiquette, aus der vorgelegten englisch-sprachigen Fassung des Adelspatents ersehe ich keinerlei Befugnis über französische Titel zu verfügen! Deine diesbezüglichen Notabilitierungen werden insbesondere in Deutschland von keiner staatsrechtlichen Behörde anerkannt und haben deshalb in der deutschen Wikipedia nichts zu suchen. Dies ändert sich erst, wenn die Monarchie in Frankreich mit Dir als Monarch wieder hergestellt wird und die Bundesrepublik Deutschland Dich als Monarchen anerkennt. In der Zwischenzeit bist Du, bei allem notwendigen Respekt, nur ein Titularfürst ohne Thron und ohne Bedeutung für die Wikipedia. --Herrgott 08:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings. Und zwar ein selbst ernannter Titularfürst, der vollständig aus dem Nichts aufgetaucht ist. Seit wann kann ein Notar einer Republik (Argentinien, in diesem Fall) [1] irgend jemandem das Recht verbriefen, sich als Großfürst einer anderen Republik (Russland und Ukraine nämlich) zu bezeichnen und als solcher ausgestorbene Titel einer dritten Republik (hier: Frankreich) neu zu vergeben? Die Energie, mit der diese Leute ihren ganzen Unsinn unter das staunende Volk zu bringen versuchen, lässt leider Schlimmes befürchten. Und anscheinend sind schon so Manche diesem groß angelegten Schwindel auf den Leim gegangen. Deshalb plädiere ich dafür, in dem Artikel selbst vor diesen Machenschaften zu warnen, was aber leider immer wieder entfernt wurde. -- 84.131.50.52 13:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich plädiere dafür, den falschen Adel (wenn überhaupt) statt oben im Einleitungssatz oder Haupt-Artikeltext lieber gaaaanz unten in einem Abschnitt "Rezeption" zu erwähnen. Alles andere würde dem flüchtigen Leser gegenüber die Bedeutung dieser Leute sachfremd überhöhen. Entsprechend habe ich Deinen Textvorschlag dorthin verschoben. --Herrgott 16:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die sind auch als Hochstapler irrelevant, die kann man unter Beachtung von WP:NPOV nicht in Wikipedia erwähnen, ohne die übermäßig aufzuwerten. --Seewolf 17:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

There is an ongoing Diskussion about Montfort: https://www.facebook.com/pages/Fakebook-of-False-Nobility-and-other-Phantasy-People-and-Organizations/236226639772087 This page is run by a renowed history professor and expert on European nobility - you can always ask questions there, they also posted there the legal side by lawyers DAMM...... and the last decision of the court - have fun !!! (nicht signierter Beitrag von Kassandra888 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 5. Dez. 2011 (CET))

Ist dieser Professor gemeint ? >> http://berichterstattung.blogspot.de/2012/10/mbentler-fake-edler-von-itter-etc.html

Verleumdung

Montfort-l’Amaury war eine Familie des französischen und anglonormannischen Adels, die ab dem Beginn des 11. Jahrhunderts bezeugt ist. Die Familie ist Mitte des 14. Jahrhunderts ausgestorben. Sofern in unseren Tagen der Titel eines "Comte de Montfort-l`Amaury, Duc de Bretagne etc." von verschiedenen Personen geführt wird, so entbehrt dies jeder rechtlichen und historischen Grundlage. Auch eine genealogische Beziehung dieser Personen zu dem hier behandelten, erloschenen Geschlecht besteht nicht.

• Das sollte aber schnellstens entfernt werden, sonst könnten sich da diverse RA darum kümmern! (nicht signierter Beitrag von 188.100.162.17 (Diskussion) 01:55, 24. Dez. 2012 (CET))

PS: Es gibt keine "Adelstitel " mehr , ob in Deutschland oder Frankreich, alles andere ist "Verfassungswidrig" Ehemalige Adelstitel sind "Namensbestandteile" , woher will man hier wissen ob nicht jemand diesen "Namen" trägt!?? (nicht signierter Beitrag von 188.100.162.17 (Diskussion) 02:32, 24. Dez. 2012 (CET))

Ich würde auf die Rechtsanwälte der Phantasieadeligen warten. -- 80.139.29.36 20:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte unter Umständen teuer werden, einige haben das schon erfahren müssen. Mich wird es nur ein Anruf kosten.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2013 (CEST))

Falscher Adel

Nur zur Anmerkung, es gibt in den Republiken keinen " falschen oder richtigen Adel" der Adel wurde abgeschafft und zählt als bürgerlich angepasste " Gruppe - Gesellschaft" .

Der Deutsche Adelsrechtsausschuß ist eine vereinsrechtliche Organisation , wie Schrebergartenverein, Schützenverein, Kegelverein etc.

Zitiere : Da dem Ausschuss eine juristische Befugnis fehlt, die Zugehörigkeit zum Adel abschließend zu bestätigen oder zu verneinen – dieses Recht läge allein bei einem regierenden Monarchen....

Ehemalige Adelstitel sind seit 1918-19 Namensbestandteile und keine Adelstitel, die heutigen Nachfahren des ehemaligen Adel , " nennen sich Deutscher Adel" ohne rechtliche Ansprüche, der Begriff " Adel" steht jedem zu und ist kein geschützter Begriff! Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 04:23, 2. Apr. 2013 (CEST))

Das "zweite Haus Montfort-l'Amaury" ist eine fiktive Adelslinie, die mit echtem Adel nichts zutun hat. Vielmehr mit profilierungssüchtigen, größenwahnsinnigen Personen, die sich mit einem nach Adel klingenden Namen schmücken wollen und sich diese geschäftlich zunutze machen wollen (schließlich ist es kein geburtsurkundlich bestätigter Adelsname, sondern eine eingetragene Marke). Eine Löschung wäre angebracht.

Quelle: http://web.archive.org/web/20100716203114/http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/11815412/61009/Wie-das-Haus-Montfort-lAmaury-nach-Brandenburg-kam.html (nicht signierter Beitrag von 87.123.237.87 (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2010 (CEST))

Hier scheint tatsächlich einiges nicht zu stimmen. Ich habe Artikel erstmal auf letzte Version vor Beginn der letzten Überarbeitungswelle zurückgesetzt. Nichts ist ordentlich belegt und wer ist überhaupt dieser seltsame Hugo I. de Rurikovich der hier irgendwen nobiliert + auch noch einen Allianzvertrag abschließt? Ein regierender Herrscher doch wohl nicht! Noch einmal: Ohne unabhängige Quellen/Fachliteratur gehen solche Ergänzungen gar nicht. Machahn 20:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: die angegebene Quelle der Märkischeallgemeine ist nicht mehr öffentlich zugänglich als gesamter Artikel. Dieser kann nur noch gegen Gebühr bezogen werden. Der Text liegt mir jedoch vor. Wer ihn haben möchte, bitte eine kurze Mail an mich. Danke --TurmGeist 08:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Comes Montefortis: 1) Die Belege waren über Commons als Bilddateieen mit hochgeladen. (Allianz-Vertrag + Nobilitierungsurkunde) 2) Das Haus Montfort-l´Amaury ist keine eingetragene Marke. 3) Der Artikel in der MAZ (vorgenannte Quellenangabe) vom 07.06.2010 wurde nach der belegbaren Nobilitierung vom 25.05.2010 geschrieben und ist somit sogar strafbar (Üble Nachrede, Verleumdung, Beleidigubg)

Nun, warum wurde vor dem Löschen hier nicht genauer recherchiert, dann hätte man die Wahrheit sofort erkannt. (nicht signierter Beitrag von Comes Montefortis (Diskussion | Beiträge) 20:51, 1. Aug. 2010 (CEST))

sorry, das sind doch wohl Fantasienobilitierungen von jemanden der angeblich von den Rurikiden abstammt - die Jungs regieren doch wohl schon länger nicht mehr, können also auch niemanden in Adelsstand erheben. Solange hier nicht tatsächlich seriöse Fachliteratur beigebracht wird, dass Geschlecht nicht im Mittelalter erloschen ist und die heutigen angeblichen Namensträger direkte Abkömmlinge sind, bleibt Verdacht, dass sich hier jemand mit Adelstitel schmücken will bestehen (siehe Zeitungslink oben) und hat damit nichts im Artikel zu suchen. Machahn 20:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

http://www.casarealrurikovich.com/ http://www.kubarev.ru/en/content/index.htm >>> Diesem Mann, so wie uns wird also misstraut ??? http://demo-party.ru/en/content/index.htm

Auf den hochgeladenen Dokumenten befand sich übrigens die Unterschrift des Justizministers !!! Auch die Wappen, Stempel und Unterschriften des Vertreters des Hauses Rurikovich waren deutlich zu erkennen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rurikovich

Dem Haus Ruricovich, sowie dem Justizminister, wird die Wikipedia-Löschung auf jeden Fall mitgeteilt werden.

Wahnsinnig beeindruckend. Bei der englischen Wikipedia wie auch bei unserer Stammliste der Rurikiden endet die im 17. Jahrhundert, danach gab es nur noch ein paar polnische Adelsfamilien die sich auf Rurik berufen. Lass es gut sein, die Story nimmt dir so keiner ab. Machahn 21:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

Sie stellen , diese Nobilitierung in frage, mit welchem Recht? Sind sie im Stande dieses Rechtlich in frage zu stellen, sind sie auf grund- ihres Berufes , imstande eine echte und eine Falsche auseinander zuhalten? Haben Sie einen dementsprechenden Experten hinzugezogen? (nicht signierter Beitrag von AlfredvonMontfort (Diskussion | Beiträge) 22:09, 1. Aug. 2010 (CEST))

Comes Montefortis: Ich darf mir in aller Höflichkeit die Unterstellung erlauben, dass es Ihnen an Kometenz mangeln dürfte, über die Nobilitierung ein Urteil zu fällen, solange Sie kein Richter, anerkannter Experte oder einen den Wissensgebiet nach geeigneten Beruf mit entsprechender Ausbildung nachweisen können. Daher folgende FRAGE: An wen (bei Wikipedia) kann man Dokumente übermitteln, die über ein solches Wissen verfügen, und die belegte Nobilitierung verbindlich EINMALIG überprüft werden kann ? Gern kann eine notarielle Beglaubigung mit nachgereicht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.82.171.211 (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2010 (CEST)) Auch bezweifle ich, dass es im Interesse von Wikipedia sein dürfte, die Glaubhaftigkeit eines Justitzministers in Frage zu stellen. Comes Montefortis (22:29, 1. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht bringt dieser Link ein wenig Licht ins Dunkel, wie man an "Bescheinigungen" dieses argentinischen Justizministeriums kommt. http://www.museumofhoaxes.com/hoax/forums/viewthread/11284/ --Lunderbomm 22:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Comes Montefortis: Ein wirklich interessanter Link, ja. ~schmunzel~ Ich frage mich nur, warum Leute dafür Geld ausgeben. Wir haben definitiv kein Geld für einen Titel bezahlt. - NOCH INTERESSANTER, DASS WÄHREND DIESER DISKUSSION HEFTIG AN DIESER PAGE GEARBEITET WIRD, ODER ??? !!! Und da wir noch keine Information an das Haus Rurikovich gegeben haben (das wird morgen passieren) sieht das doch alles sehr nach einer sehr gezielten Hetzkampagne aus. Was ein Glück wird von nicht registrierten Usern die IP-Adresse gesichert, die auf Anfragen von Behörden herauszugeben sind. >>> http://realeza.index.es/subpaginas.php?a=817 >>> http://www.fundprinces.ru/en/content/78.htm >>> http://www.kubarev.ru/en/content/250.htm >>> http://www.fundprinces.ru/en/content/index.htm Comes Montefortis

Info: His Imperial and Royal Highness Grand Prince and Grand Duke Hugo Norberto Cabrera Rurikovich Kubarev - De Jure: Head of Name and Arms, Ruler of primogeniture and Lordships of the Princes of Russia and Kiev-XXVIII Grand Prince and Grand Duke of Moscow, LXXXI - Grand Prince and Grand Duke of Kiev, LXXXIII - Grand Prince of Novgorod, LXXX - Large Prince of Smolensk, XXIII, Grand Prince of Vladimir, Kazan and Astrakhan, XXXIIPrince and Grand Duke of Tver, XVI - Prince of Zvenigorod, XXXVI - Prince of Gallich-Volhynia, XXIII - Grand Duke of Uglich, LXX - Grand Prince Duke of Pereyaslavl, LXXVI - Great Prince and Duke of Rostov, LXXV - Prince of Murom, LXXV - Sir Duke of Pskov, LXXVIII - Duke of Polotsk, XXIX - Grand Duke of Yaroslavl, XLIII - Mr Grand Duke of Ryazan, XIX - Byzantine Prince , LXX - Kubara Principe (Kubarev) XXII - Grand Duke of Lithuania, XXIX - Prince of the House of Glinski, of inheritance rights: - Prince of the Holy Roman Empire, Prince Royal of France and Prince Royal of Denmark, a descendant of the House Royal of Sweden, Duke of the Royal House of Romania, Herzog von Murau, Earl, Viscount Lord of Cabrera and other territories by descent in Spain. Comes Montefortis

Ich denke, durch die beigebrachten Informationen, kann sich jeder ein Bild machen, dass eine direkte Abstammung besteht. ^^ Ich glaube nicht, dass es weiterer Belege bedarf. Comes Montefortis (00:28, 2. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum wurde das von mir geschriebene gelöscht? Ist das so gang und gebe bei Wiki. Diskussionen zu löschen? (nicht signierter Beitrag von AlfredvonMontfort (Diskussion | Beiträge) 14:46, 21. Sep. 2010 (CEST))

Hier steht schon genug dummes Zeug zur Aufschneiderei eines zweiten Hauses Montfort, jedes weitere Wort ist zuviel. Das für den Artikel relevante (es gibt es nicht und es ist nicht einmal erwähnungswürdig, dass sich wer als solches bezeichnet), ist geschrieben. -- 81.173.156.96 14:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sind sie Administrator, um das zu entscheiden?? (nicht signierter Beitrag von AlfredvonMontfort (Diskussion | Beiträge) 14:50, 21. Sep. 2010 (CEST))

ja, ich administriere. Außerdem bin ich Großfürst von Kleinkleckersdorf, Großherzog von Pusemuckel sowie Besitzer einer Gummiente. -- 81.173.156.96 15:01, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das was Sie hier schreiben ist lächerlich, wieder diese Fakes, die uns im Netz Beleidigen und Rufmord begehen, Sie sind kein Administrator, also sind Sie nicht berechtigt irgendetwas zu löschen!

Dritte Meinung

Schönes Thema zum heutigen Datum, amüsiert, scheint aber doch ernst gemeint zu sein. http://weltwiki.de/index.php?title=Montfort_l%27Amaury_%28_Comte_de_Montfort_%29 Also wenn ich richtig verstehe, hat sich ein deutscher Staatsangehöriger von einer anderen Person, die behauptet, von den Rurikiden abzustammen, "nobilitieren" lassen. Es ist nicht mal ansatzweise nachzuvollziehen, woher die andere Person dazu das Recht nimmt und wieso das namensrechtlich für einen deutschen Staatsbürger relevant sein sollte. --UMyd (Diskussion) 20:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier wie gesagt nicht um Adeltitel, die nicht mehr existieren, sondern um den Namen. "Nobilitierungen" in dem Sinne sind privatrechtlich , also nicht relevant, auch wenn die einzelne Länder oder Staaten darüber in Kenntnis gesetzt wurden,in dem Falle die Russische Föderation. Zum Namen > http://www.flickr.com/photos/91387285@N03/8297509768/in/photostream Gruß

3M: Zu dem Schmu ist oben unter Falscher Adel eigentlich alles notwendige gesagt. Träger des Titels gibt es nicht mehr, und wenn sich jemand den Namen beilegt, ist das für den Artikel zum Adelshaus völlig irrelevant. Wahnadel ist irrelevant. Jede Änderung in der Einleitung ist abzulehnen. -- 80.139.29.36 20:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sie sollten die Gesetze besser studieren! (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2013 (CEST))

Gibt es auch inhaltliche Argumente zu meinem Kommentar? --UMyd (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das geschrieben was nötig ist, ich bestehe darauf das der Satz entweder umformuliert, so das man meinen Namen nicht als " Hochstapelei oder Betrug" sieht, oder gelöscht wird. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 21:34, 1. Apr. 2013 (CEST))

Im Moment steht im Artikel ja nur: "so entbehrt dies jeder rechtlichen und historischen Grundlage". Und da hier keine echten Argumente genannt werden, wird es dabei bleiben. Ob ein Leser den Sachverhalt dann als Hochstapelei interpretiert, ist nicht was anderes, angesichts der Diskussionslage könnte man einer solchen Interpretation kaum widersprechen. --UMyd (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die rechtliche Grundlage besteht darin das ich der Namensträger bin, allein wenn die "rechtliche Grundlage" gelöscht wird , ist der Fall unter Vorbehalt erledigt.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST))

Unter anderem wird genau das wird bezweifelt, ließe sich aber vielleicht durch eine standesamtliche Urkunde belegen (nicht aber durch Kreditkarten o.ä.). --UMyd (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Diese Kreditkarte sollte genügen, oder legen Sie Ihre Personalpapiere jedem offen? Wenn man ein Bankkonto eröffnet, muß man sich mit genau den Papieren Verifizieren wie es auch unter der Bankkarte beschrieben wird, das sollte genügen. Gruß

PS : Es sei denn es Handel sich um eine Behörde die dieses verlangt, dieses ist Geschehen, die StA Hagen hat meine Papiere vorliegen und vor dem OLG Hamburg klage ich zur Zeit mit meinem Namen.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 22:12, 1. Apr. 2013 (CEST))

(nach BK) Nein, mach ich nicht, aber meine Kreditkarte schon gar nicht und ich behaupte auch keine Namensänderung durch Nobilitierung. Ich habe keine Ahnung wie die Ausstellung von Kreditkarten in Ländern ohne Meldepflicht und Ausweichpflicht gehandhabt wird, interessiert auch nicht. Für Namen deutscher Staatsangehöriger sind deutsche Behörden zuständig, keine Banken. Gegebenenfalls lassen sich ja Geburtsdatum etc. schwärzen. --UMyd (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Völlig egal. Eine Kreditkarte ist gerade kein amtliches Dokument. Als Künstlernamen könnte ich mir vergleichbar zum Conte von Irgendwas auch "Fürstabt von Werden" oder "König beider Sizilien" in den Personalausweis eintragen lassen, und ich halte es für durchaus möglich, dass eine Bank darauf einen Kreditkarte ausstellt, gerade weil die Karte nicht die Identität nachweist. Als ich vor einiger Zeit bei meiner Bank etwas unterschreiben musste, wollte die Dame zur Identitätsfeststellung nicht die Kreditkarte des eigenen Instituts, sondern einen amtlichen Ausweis. -- 80.139.29.36 22:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ihre Kritik ihn ehren, aber die STA oder OLG Hamburg ist wohl doch etwas anderes, und Kreditkarten bekommt man eben sowenig ohne Verifizierung. Wenn das so einfach wäre, dann würde die Welt nur aus Betrug besten, also bitte!Gruß PS : Selbst wenn es ein " Künstlername " wäre , was es nicht ist, wäre der Namensträger im recht!Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 22:25, 1. Apr. 2013 (CEST))

Wenn es seitens der Justiz Belege gibt, dann her damit, so ist das wieder nur eine unbelegte Behauptung. --UMyd (Diskussion) 22:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da können Sie sich gern an meinen Anwalt wenden,der wird Ihnen gern Auskunft geben. Oder schauen Sie auf diese Seite http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.de/2013/03/facebook-landgericht-hamburg-stoppt.html, denn dort werden die Beschlüsse gegen "Personen " veröffentlicht, die genau sowenig glaubten und deswegen laut schreiend mobbend durch Facebook zogen( ziehen), wurde, wird teuer.. Wird bei Wikipedia von jedem die Personaldaten gefordert? Oder ist das nur in meinem Fall so? Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2013 (CEST))

Das Urteil erging - soweit ich sehe - gegen Beleidigungen. Ich glaube (nach einigem weiteren amüsanten Schweifen durch die Absurditäten des Internets) können wir das hier lassen. Entweder wird belegt, dass der Name "Montfort-l’Amaury" heute noch als Personenname und zudem eine Beziehung zu dem Adelsgeschlecht besteht, oder der Artikel bleibt wie er ist. In der wikipedia besteht natürlich keine Ausweichpflicht, sondern Belegpflicht. Ohne solche Beleg brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, war lustig, aber der Witz ist aus meiner Sicht aufgebraucht. --UMyd (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Man kann nicht behaupten ich hätte es nicht in guten versucht. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2013 (CEST))

Mal abgesehen von der ganzen Debatte hier ist der Text in der Einleitung nach "Die Familie ist Mitte des 14. Jahrhunderts ausgestorben." aus meiner Sicht unangemessen und hat in einem Enzyklopädie-Artikel nichts verloren. Die Aussage, dass die Familie ausgestorben ist, reicht vollkommen aus, da muss man nicht noch irgendwelche Belehrungen der Leser hinterherschieben. --Jan Rieke (Diskussion) 00:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das die Familie ausgestorben ist stimmt auch nicht ganz, das ist aber nicht meine Aufgabe Wikipedia auf Fehler aufmerksam zu machen. Das aber mein Name den ich legitim als natürliche Person trage ,hingestellt wird als würde ich ein "Hochstapler " sein, das prangere ich hier an und werde mich, wenn es nicht anders geht mit Anwaltshilfe durchsetzen.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2013 (CEST))

Dem Beitrag JanRiekes ist klar zuzustimmen: Die fragliche Aussage über allfällige heutige Titel- oder Namensträger (ob nun rechtlich anerkannt oder nicht) ist in dieser Form eindeutig irrelevant; es fehlt im Artikel ja auch jede Belegangabe dazu. --Abderitestatos (Diskussion) 02:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, somit ist der Fall für mich erledigt.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 04:23, 2. Apr. 2013 (CEST))

Richtig, in der Einleitung war der Satz schlecht platziert, vielleicht könnte man ihn am Artikelende einfügen? --UMyd (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Montfort und die Hochstapler

Lustig finde ich ja, dass der Name "Montfort" unabhängig vom Kontext die Hochstapler anzieht: Bei den schwäbischen Montforts gab es auch so eine Clique, die sich ein bisschen "Adel" anziehen wollte[2] hier die erloschene Website: [3]. --Seewolf (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was möchten Sie uns ( mir) damit sagen?

Lustig finde ich ja, dass der Name "Montfort" unabhängig vom Kontext die Hochstapler anzieht:

(nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2013 (CEST))

Zur Unterhaltung taugt diese "Geschichte" allemal, siehe auch http://alfreds-paradoxien.blogspot.de/. --UMyd (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Autor des Bloggers wird nichts zu lachen haben,jetzt weiß er schon was Unterlassungen und Beschlüsse kosten. Sehr glaubwürdig ist der Autor auch , sehr seriös und vertrauenswürdig, wirklich! http://bentlerschwindel.blogspot.de/ (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 16:31, 2. Apr. 2013 (CEST))

Was mich aber auch sehr wundert ist, dass Wikipedia ( Autoren- Administratoren )auch gern mit diesem Datenmüll (Schmutzkampagne-Dreck ) argumentieren, macht Wikipedia gleich sympathischer und bring die gewisse Seriosität in dieses Wissensportal,mein Respekt! (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 17:24, 2. Apr. 2013 (CEST))

Nein, falsch, mit diesen Links wird hier nicht argumentiert, sie dienen eher der Belustigung und Illustration. Hauptargument ist und bleibt, dass hier weder plausibel erklärt wird, wer heute auf welcher Grundlage diesen Namen als Familiennamen hat, geschweige denn, dass dafür positive Belege vorgebracht wurden. (Die gezeigte Neteller-MasterCard war/ist anscheinend auch ohne Vorlage amtlicher Dokumente erhältlich, da erscheint der Verdacht einer bewussten Irreführung naheliegend.) --UMyd (Diskussion) 18:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sie sollten sich erst richtig erkundigen, eine Kreditkarte bekommt niemand ohne Verifizierung. Aber wenn Sie meinen Sie könnten genau diese Karte mit meinem Namen oder einen andern bekommen, dann machen Sie das doch bitte mal und veröffentlichen Sie diese, das wäre ja dann der Beweis Ihrer Einwände. Und natürlich argumentieren Sie mit Datenmüll, oder können Sie auch dieses Schmierereien dokumentarisch beweisen oder belegen, wenn nicht , bleibt es Datenmüll als Argument. Ich wünsche Ihnen viel Glück bei der Eröffnung und Erwerbs der Kreditkarte mit z.b. meinem Namen http://www.kreditkartenblog.eu/wp-content/uploads/2011/11/neteller1.png. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2013 (CEST))

Bitte nicht beleidigend werden, ich argumentiere nicht mit Datenmüll und auch nicht mit den Kommentaren in den genannten Blogs, ich werde auch nicht versuchen, unter anderem Namen Kreditkarten zu beantragen. Argument bleibt, dass es weder plausibel erklärt, geschweige denn belegt wurde, dass der Name heute als - amtlich anerkannter - Familienname existiert. --UMyd (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nun bleiben Sie realistisch, ich beleidige Sie in keinster Form, ich argumentiere und biete Ihnen Möglichkeiten an Ihre Argumente gegen mich zu bestärken. Leider sträuben Sie sich meinen Vorschlag anzunehmen, das hat der Autor des Bloggers ( Datenmüll) auch getan, warum frage ich mich, nutzt man dann diese Gelegenheit nicht um mich zu widerlegen? , liegt es vielleicht daran das man befürchtet das es beweisen würde das ich im recht bin und die Kritiker im unrecht?!! (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2013 (CEST))

Um Ihre Argumente oder Belege widerlegen zu können, müssten Sie erst einmal glaubwürdige vorlegen ... --UMyd (Diskussion) 18:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich MUß gar nichts! Sie stellen mich in Frage , also sind Sie in der Beweispflicht!Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2013 (CEST))

Nein, müssen tut hier keiner was. Aber generell, nicht nur in der wikipedia, ist derjenige, der eine Behauptung aufstellt in der Beweispflicht. Wenn Sie also behaupten wollen, der Name Montfort-l'Armaury exstiere noch als Familienname, liegt die Beweispflicht bei Ihnen, zumal diese Behauptung wenig plausibel ist. --UMyd (Diskussion) 20:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ihnen Beweise vorgelegt, wenn Sie das nicht akzeptieren, liegt es nicht in meiner Hand, viele werden es so sehen wie ich es hier geschrieben habe.

Auch bei Facebook bin ich mit meinen Namen verifiziert worden, wer sich etwas auskennt wir Ihnen bestätigen ( es ist selbst auch in sämtlichen Suchmaschinen zu finden) das man sich mit " Personaldomente " bei Facebook verifizieren muss. Also 1. Kreditkarten Verifizierung , 2. Facebook Verifizierung ,3. Klage mit meinem Namen vor dem OLG Hamburg , wenn das nicht reicht, dann müssen Sie alle , aber auch alle die bei Wikipedia einen Artikel mit Namen haben überprüfen!Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 21:48, 2. Apr. 2013 (CEST))

Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass man zur Eröffnung eines facebook-accounts lediglich eine funktionierende E-Mail-Adresse braucht, aber keine Verifizierung des Namens erfolgt. Auch hat Neteller die Indentifizierungsverfahren laut mehrerer Webseiten mittlerweile sehr vereinfacht, amtliche Dokumente müssen wohl nicht zwingend vorgelegt werden. Und inwieweit sich das OLG Hamburg zu Ihrem Namen geäußert hat, kann ich auch nirgends erkennen. Somit bleibt eine ausgesprochen unglaubwürdige Geschichte (angebliche Nobilitierung im Jahre 2010 mit behaupteter Auswirkung auf den Namen eines deutschen Staatsbürgers) und mehrere indirekte, ungenügende oder unvollständige und somit gescheiterte Versuche, dies zu belegen. Ein direkter Beleg oder eine plausible Erklärung wurden hier gar nicht erst versucht. Unter Einsatz von ein wenig Intelligenz und des gesunden Menschenverstands überwiegen beim hiesigen Diskussionsstand eindeutig die Zweifel und es drängt sich der Verdacht der vorsätzlichen Irreführung auf. --UMyd (Diskussion) 00:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Sie bei der Bank nur ein Konto eröffnen brauchen sie sich nicht groß verifizieren, anders sieht es aus wenn Sie eine Bankkarte beantragen, da müssen Sie sich Verifizieren. Bei Facebook werde die Personaldaten verlangt, und nicht irgendeine Email Adresse, wenn Sie bei Fb ein Konto haben können Sie es bei mir unter Info sehen, die bestätigungs- Email von Facebook. Aber wissen Sie es wird mir einfach zu dumm, ich glaube eher das Sie Langeweile haben und irgendwelche Haare in der Suppe suchen. Wünsche noch viel Spaß. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 01:30, 3. Apr. 2013 (CEST))

Schade, dass bei Ihnen das Gefühl "zu dumm" bereits entsteht, noch ehe Sie hier eine plausible Darstellung der angeblichen Nobilitierung und ihrer namensrechtlichen Bedeutung versucht haben. In der Tat gleicht meine Vorgehensweise der Suche nach einem Hauch oder eben Haar von Glaubwürdigkeit in der absurd anmutenden Geschichte, die Sie hier gewissermaßen als Suppe "auftischen". --UMyd (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ist Ihre Meinung,die dürfen Sie auch vertreten,aber an den Tatsachen können Sie nichts ändern!Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 14:50, 3. Apr. 2013 (CEST))

Richtig, und deshalb bleibt es bei: "Mitte des 14. Jahrhunderts waren alle Linien der Familie erloschen. Der Grafentitel von Montfort-l’Amaury ... erlosch spätestens 1532 ...". --UMyd (Diskussion) 14:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

so ist es. Der Mann kann sich nennen wie er will und sich entsprechende Dokumente ausstellen lassen. Das ist ihm unbenommen. In den Artikel gehört das aber auf keinen Fall, da dies mit der historischen Familie nix zu tun hat. Machahn (Diskussion) 15:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da habe ich auch nie gegen gewettert, es ging um das was oben zu lesen ist, um nichts anders.Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2013 (CEST))

Es geht nicht um falschen oder richtigen Adel. Es geht darum, dass es Personen gibt, die vorgeben, im Jahre 2010 "nobilitiert" worden zu sein. Nicht genug, dass der angeblich nobilitierende "Fürst" einem nirgens nachgewiesenen Fürstenhaus vorstehen will, nach Art. 109 WRV ist es deutschen Staatsbürgern nach 1919 unmöglich, nobilitiert zu werden. Selbst wenn man die Angaben auf der Site www.comtemontfort.com als richtig unterstellt (was abwegig ist), tritt die behauptete Rechtsfolge (= legaler Erwerb des Namens Comte de Montfort "etc.), nicht ein. Jeder Nachweis für eine staatliche Anerkennung der "Nobilitierung" bzw. der Namensänderung fehlt. Als "Beweis" muss eine Kreditkarte herhalten. Wer soll das glauben? Die Tatsache, dass es aktuell keine legalen Namensträger geben kann, gehört unabdingbar zu dem Artikel des ausgestorbenen (!) Adelsgeschlechtes! Alles andere bedeutet, die Hochstapelei zu unterstützen!! (nicht signierter Beitrag von ABvBC (Diskussion | Beiträge) 00:57, 17. Apr. 2013 (CEST))

Was der auf seiner Internet-Seite verzapft, ist für uns aber völlig irrelevant, es sei denn, das werde nachweislich in nennenswertem Umfange rezipiert. Unter den gegenwärtigen Umständen ist keine Erwähnung im Artikel zu rechtfertigen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im vorteil .http://weltwiki.de/index.php?title=Montfort_l%27Amaury_(_Comte_de_Montfort_) (nicht signierter Beitrag von 94.220.91.29 (Diskussion) 01:16, 17. Apr. 2013 (CEST))

Dieses obskuren Weltwiki ist grad so bedeutungslos wie die Seite des angeblich Nobilitierten. --Abderitestatos (Diskussion) 01:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Was einige darüber denken ist " bedeutungslos " ,die Wahrheit zählt so wie Gesetze und Legitimationen, nicht das was manche möchten oder nicht möchten. Fakt ist und bleibt, das der Namen getragen wird. (nicht signierter Beitrag von 94.220.91.29 (Diskussion) 01:35, 17. Apr. 2013 (CEST))

Genau, "die Wahrheit zählt ..., nicht das was manche möchten". Das gilt gerade auch für diejenigen, die gerne irgendwelche Adelsbezeichnungen im Namen hätten, aber nicht haben. --UMyd (Diskussion) 02:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Würde den Artikel so lassen wie er jetzt ist. Ob da irgendwelche Leute Schindluder mit dem Namen treiben ist mindestens so lange unerheblich, so lange das nicht im größeren Stil geschieht, sprich öffentliches Aufsehen erregt. So wie ich das rauslese, handelt es sich in dem Fall aber um eine Einzelperson als "Täter" und eine weitere Einzelperson, die auf allen möglichen Online-Plattformen einen ähnlich großen Bohei um diese Geschichte veranstaltet wie hier. --Sakra (Diskussion) 09:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

sehe ich auch so. Hier geht es um das historische Adelsgeschlecht, um sonst nichts. Hier gehört weder die Selbstdarstellung eines angeblichen Nobilitierten (wie vor einiger Zeit versucht worden war) noch irgendwelche Warnhinweise (und schon gar nicht im Intro) rein! Machahn (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zum Beweis das ich Namensträger bin , das wird ja wohl reichen http://www.flickr.com/photos/91387285@N03/8661011556/in/photostream (nicht signierter Beitrag von 94.220.90.219 (Diskussion) 01:24, 19. Apr. 2013 (CEST))

Sehr interessant, für alle, die den Link nicht sehen, es handelt sich um ein Schreiben des Landgerichts Hafen vom 15. April 2013 adressiert an

Herrn

Alfred Boecker

Comte de Montfort l'Amaury Duc de Bretagne

[geschwärzte Zeile]

58095 Hagen

Besonders bemerkenswert ist dabei, dass Comte etc. in einer neuen Zeile steht, damit wird es vom Familiennamen Boecker deutlich abgesetzt. Es handelt sich folglich eher um einen Zustellungsvermerk, Firmennamen oder sonstigen Zusatz, aber nicht um einen Teil des Familiennamens. Q.e.d. --UMyd (Diskussion) 01:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Langsam machen Sie sich lächerlich ! (nicht signierter Beitrag von 94.220.90.219 (Diskussion) 02:01, 19. Apr. 2013 (CEST))

Könntet ihr euren Privatkrieg bitte woanders weiterführen? Herr Boecker interessiert hier nämlich keinen Menschen. Hier geht´s um den Wikipedia-Artikel und nicht um Herrn Boecker, so sollte es zumindest sein, siehe auch den Hinweis ganz oben auf der Seite. Vielen Dank. --Sakra (Diskussion) 07:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Editwar

Den Artikel habe ich für drei Tage vollgesperrt um den Editwar zu beenden. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, ob der umstrittene Satz in den Artikel gehört, wendet euch (nochmal) an WP:3M. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung des Hinweises auf die unberechtigte Führung der Titel der hier behandelten Familie. Es findet in erheblichem Umfang Namensschwindel statt. So gibt es eine Internetseite www.comtemontfort.com. Die dortigen Angaben zur angeblichen Nobilitierung eines Deutschen aus Hagen sind vollkommen abwegig und schon in sich unschlüssig. Selbst wenn man die dortigen Angaben als richtig unterstellen wollte, so tritt die behauptete Rechtsfolge, legaler Erwerb eines adeligen Namens, nicht ein. Nach Art. 109 WRV kann ein Deutscher keine Adelstitel mehr erwerben. Auch nicht im Jahre 2010 durch einen russischen Fürsten, der in der einschlägigen Literatur, etwa im Gotha, nicht auftaucht. Auch bei facebook und anderen sozialen Netzwerken ist der "Herr Graf" sehr aktiv. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass ein Leser auf die falsche Titelführung stößt und versucht, diese anhand des wikipedia-Artikels zu überprüfen. Es ist dort aber nur die Info zu finden, dass die Familie ausgestorben ist. Der "Herr Graf" behauptet aber gar nicht, von der Familie abzustammen, sondern man habe ihn "nobilitiert". Es ist daher erforderlich im Artikel darauf hinzuweisen, dass eine Führung der Titel der Familie im Jahre 2013 blanker Unsinn ist. Anderenfalls wird der Leser des Artikels mit dem Widerspruch, dass Titel einer erloschenen Familie aktuell geführt werden, allein gelassen. Der Beitrag was sachlich gehalten, objektiv richtig und zur vollständigen Information der Leser auch erforderlich. Es ist auch nicht so, dass durch die unberechtigte Führung der Titel keine fremden Rechte verletzt werden. Die Titel sind durch Heirat an das französische Königshaus übergegangen und stehen jetzt dem Chef dieses Hauses zu, dem Grafen v. Paris. Er führt diese Titel freilich nicht. Sofern argumentiert wird, die aktuelle Titelführung mit der hier behandelten Familie nichts zu tun habe, so ist das natürlich richtig. Das weiss aber niemand, der dem Neugrafen begegnet. Gerade deshalb ist ein kurzer Hinweis zur Rechtslage erforderlich. --ABvBC (Diskussion) 21:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Blödsinn, das ist grade mal ein Hansel, der sich da mit dem Namen zu schmücken versucht. Komplett irrelevant. Wenn wir jeden Versuch, sich mit Adelstiteln zu schmücken, in den jeweilgen Artikeln erwähnen müßten, hätten wir eine Menge zu tun. Falls es Sekundärliteratur zu Extremfällen geben sollte, dann bitte anführen. --Sakra (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung: Erst wenn eine breitere Öffentlichkeitswirksamkeit nachgewiesen wird, können wir darüber nachdenken, das aufzunehmen. (Vergleiche auch Wikipedia:Belege, Grundsatz 3) --Jan Rieke (Diskussion) 23:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ab hier bitte nur noch Beiträge zum Artikelgegenstand selbst, und keine allgemeinen Betrachtungen zum Thema Adel oder zur Privatfehde um Herrn Boecker. Das ist hier in der Wikipedia - wie nun schon mehrfach festgestellt wurde - schlicht und ergreifend irrelevant. Siehe auch Seitenintro:

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.

Eigentlich gehört ja schon der ganze Sermon, der hier in den letzten zweieinhalb Jahren abgelassen wurde, gelöscht, weil er nichts, aber auch überhaupt nichts zur Artikelverbesserung beigetragen hat. Irgendwann muß auch mal Schluß damit sein. Darum habe ich bereits einiges an Senf, der heute abend abgelassen wurde, wieder zurückgesetzt. --Sakra (Diskussion) 01:32, 25. Apr. 2013 (CEST)